Hanna i Paweł Lis - Kuchnia Słowian:

   Etnobiolodzy na podstawie swoich badań stwierdzili, że społeczności łowców-zbieraczy oraz prymitywne ludy rolnicze dysponują ogromną wiedzą z zakresu botaniki praktycznej. Członkowie tych społeczności to chodzące encyklopedie wiedzy o środowisku naturalnym. Potrafią nazywać ponad tysiąc gatunków flory i fauny, opisać je oraz wskazać miejsca ich występowania, a także określić ich użyteczność.
Współcześni konsumenci wychowani przez wielkie korporacje, koncerny, kartele, konsorcja, syndykaty i holdingi by przetrwać niewiele muszą umieć - googlować i rozpoznawać oznaczenie kupowanych produktów. Uważam, że to znacznie łatwiejsze niż rozpoznawanie zbóż i umiejętność przyrządzania z nich smacznych i zdrowych posiłków.
Co z tego wynika?
Moim zdaniem coś straszniejszego dla naszej cywilizacji niż zderzenie z inną cywilizacją.

>Cytat:

Na polach Europy Zachodniej nasila się problem zachwaszczenia kukurydzy nowym chwastem - teosinte. Najgorsze jest to, że łatwo krzyżuje się z kukurydzą, w tym z genetycznie zmodyfikowaną odmianą MON810. Problemy mają już rolnicy w Hiszpanii, Portugalii, Francji i we Włoszech.

Tylko, że ten chwast krzyżuje się także z klasyczna kukurydzą, bo jest jej dalekim krewnym. Nawiasem świetny przykład bo przecież obecna kukurydza jest już genetycznie zmodyfikowana, 10 000 lat temu to na tym niemal nie było ziarenek. Teraz mamy GMO i to co zajmowało rolnikom 10 000 nam zajmuje parę lat. Od postęp.

>Cytat:

Brytyjscy naukowcy znaleźli dowód na możliwość przekazywania genów zapewniających odporność na herbicydy z transgenicznego rzepaku na chwasty. Przez 3 lata badane były chwasty występujące na 28 poletkach obsiewanych w połowie rzepakiem transgenicznym i tradycyjnym. W tym czasie odnaleziono dwie rośliny będące mieszańcami rzepaku i dzikiej gorczycy polnej Sinapis arvensis. Jeden z mieszańców był płodny i odziedziczył po genetycznie zmanipulowanym rzepaku odporność na herbicydy.

Tak ten cytat pochodzi o z tej stronki www.biolog.pl/article1023.html niestety źródło wygasło. Także dziękuje postoje.

>Istnieją także nielegalne uprawy.
>www.nto.pl(*)yfikowanej-kukurydzy,id,t.html

Taa istnieją a na stronie czytamy coś takiego

Cytat:

Nikt nic nie wie, a źródło informacji to anonimowy specjalista. Nie no fajnie. Ale idźmy dalej

Cytat:

3 tysiące hektarów no powiedzmy, że nawet w całej unii będzie tego 100 razy więcej jak się to ma do 50 milionów hektarów w stanach. Gdzie ponownie powtarzam mamy 11 tzw. super chwastów odpornych na glifosat a w europie masz 8. Nie ma GMO a są super chwasty no patrz pan. Ale pan dalej zamyka oczy i klepie swoje.

>>Ależ one już są. Pojawiły się bez GMO na skutek używania takich a nie innych oprysków.
>Pojawiły się także w uprawach GMO i to jest fakt.
>> Czyli jak tu łączyć GMO z super-chwastami nijak.
>Gdyby superchwasty nie pojawiały się na polach gdzie uprawiane jest GMO, to nie byłoby co łączyć.

Bo te uprawy też są opryskiwane a chwasty mają to do siebie, że się roznoszą. Jednak jeżeli na polach bez GMO i na polach z GMO powstaje podobna liczba chwastów, w dodatku chwasty powstawały też przed erą GMO to wnioski są jasne i czytelne.

>> Nawiasem to GMO prowadzi do zmniejszenia liczby oprysków czyli także zmniejszenia ryzyka powstania super chwastów.
>Tak mówią zwolennicy GMO.
Tak mówią rolnicy cytat z pana strony

Cytat:

> Nawiasem świetny przykład bo przecież obecna kukurydza jest już genetycznie zmodyfikowana, 10 000 lat temu
A kto ją zmodyfikował 10 000 lat temu? Marsjańscy naukowcy?

>3 tysiące hektarów no powiedzmy, że nawet w całej unii będzie tego 100 razy więcej jak się to ma do 50 milionów hektarów w stanach. Gdzie ponownie powtarzam mamy 11 tzw. super chwastów odpornych na glifosat a w europie masz 8. Nie ma GMO a są super chwasty no patrz pan. Ale pan dalej zamyka oczy i klepie swoje.
Aby powstał superchwast musi zostać spełniony podstawowy warunek. Na danym obszarze musi występować roślina, która ma zdolność uodpornienia na dany pestycyd. 50 milionów hektarów, czy 300000, to bez większego znaczenia. Może bowiem superchwast powstać na 10 hektarach jeśli zostanie spełniony również drugi warunek - dawka pestycydu będzie na tyle mała, że chwast nabędzie odporność. Tak więc w USA mamy 11 (lub więcej) roślin, które mogły zostać superchwastami i 11 przypadków w których został spełniony warunek drugi. W europie jest 8 (lub więcej) takich chwastów, które nabywają odporność na glifosat. Gdyby było ich 3, to nie mielibyśmy więcej superchwastów niż trzy, nawet gdyby obsiano 10 milionów hektarów.

> jeżeli na polach bez GMO i na polach z GMO powstaje podobna liczba chwastów, w dodatku chwasty powstawały też przed erą GMO to wnioski są jasne i czytelne.
Tak. Superchwasty powstają m.in. pod wpływem herbicydów, a pola GMO nie są od nich wolne. Wręcz przeciwnie - są od nich w wielu przypadkach uzależnione. Rolnictwo konwencjonalne nie różni się w tym względzie od "nowoczesnego". Korporacyjni biotechnolodzy zajmujący się GMO nie znaleźli sposobu na superchwasty i przyczyniają się do powstawania nowych odmian.

>Tak mówią rolnicy cytat z pana strony
Cytat:
Mowa tu o kukurydzy Bt, która pestycyd zawiera w sobie. Taki produkt typu 2w1, ale rolnik kupując nasiona od Monsanto płaci za jedno i drugie. Jednak taki sprytny polski rolnik może sobie kupić ziarno na czarnym rynku lub w Czechach i żaden agent Monsanto do niego nie przyjdzie aby sprawdzić, czy w następnym roku wysiał nasiona ze swojego plonu czy ponownie zakupił je od korporacji. Czysty zysk. Zwłaszcza, jeśli ma się znajomości na wyższym szczeblu władzy w razie gdyby pole odkryli ekolodzy.

Nadal pozostaje zagadką jak to się stało, że superchwasty odporne na glifosat powstały w tym samym momencie co pola z GMO od Monsanto (połowa lat 90-tych). Mimo iż glifosat jest w użytku od lat 70-tych.

> Nadal pozostaje zagadką jak to się stało, że superchwasty odporne na glifosat powstały w tym samym momencie co pola z GMO od Monsanto (połowa lat 90-tych). Mimo iż glifosat jest w użytku od lat 70-tych.

No ja nie wiem czy w latach 70 był on masowo wykorzystywany w końcu wykończał wszystko jak leci
roundup.ca/en/rounduphistory

Dopiero GMO i stworzenie roślin odpornych na ten herbicyd spowodowało, wzrost jego zastosowania a to dało takie a nie inne efekty.

>> Nawiasem świetny przykład bo przecież obecna kukurydza jest już genetycznie zmodyfikowana, 10 000 lat temu
>A kto ją zmodyfikował 10 000 lat temu? Marsjańscy naukowcy?

No panie jak pan nie kuma, że wybieranie i selekcja odpowiednich roślin jest inżynierią genetyczną tylko w najbardziej prymitywnym wydaniu to o czym my tu gadamy.

>>3 tysiące hektarów no powiedzmy, że nawet w całej unii będzie tego 100 razy więcej jak się to ma do 50 milionów hektarów w stanach. Gdzie ponownie powtarzam mamy 11 tzw. super chwastów odpornych na glifosat a w europie masz 8. Nie ma GMO a są super chwasty no patrz pan. Ale pan dalej zamyka oczy i klepie swoje.
>Aby powstał superchwast musi zostać spełniony podstawowy warunek. Na danym obszarze musi występować roślina, która ma zdolność uodpornienia na dany pestycyd. 50 milionów hektarów, czy 300000, to bez większego znaczenia.

To ma ogromne znaczenie bo z samej statystki jasno wynika, że przy 50 milionach hektarów prawdopodobieństwo jest nie współmiernie większe niż przy powtarzam potencjalnych 300000 i to pewnie znacznie zawyżonych mitycznych nielegalnych hektarach upraw GMO. Tymczasem mamy bardzo podobną liczbę super chwastów. GMO nie jest więc winne, jak coś jest winne to opryski.

>Może bowiem superchwast powstać na 10 hektarach jeśli zostanie spełniony również drugi warunek - dawka pestycydu będzie na tyle mała, że chwast nabędzie odporność. Tak więc w USA mamy 11 (lub więcej) roślin, które mogły zostać superchwastami i 11 przypadków w których został spełniony warunek drugi. W europie jest 8 (lub więcej) takich chwastów, które nabywają odporność na glifosat. Gdyby było ich 3, to nie mielibyśmy więcej superchwastów niż trzy, nawet gdyby obsiano 10 milionów hektarów.

Ech i gadaj tu. Jak grochem o ścianę. Powtarzam więc jak mantrę. Superchwasty pojawiały ci się przed GMO czyli nabywały odporność nie poprzez GMO a skutek uodparniania się na opryski. Gadamy tu o GMO czy o opryskach.

>Mowa tu o kukurydzy Bt, która pestycyd zawiera w sobie. Taki produkt typu 2w1, ale rolnik kupując nasiona od Monsanto płaci za jedno i drugie. Jednak taki sprytny polski rolnik może sobie kupić ziarno na czarnym rynku lub w Czechach i żaden agent Monsanto do niego nie przyjdzie aby sprawdzić, czy w następnym roku wysiał nasiona ze swojego plonu czy ponownie zakupił je od korporacji. Czysty zysk. Zwłaszcza, jeśli ma się znajomości na wyższym szczeblu władzy w razie gdyby pole odkryli ekolodzy.

Czyli dla rolnika to przeklęte GMO to czysty zysk no patrz pan.

>No panie jak pan nie kuma, że wybieranie i selekcja odpowiednich roślin jest inżynierią genetyczną tylko w najbardziej prymitywnym wydaniu to o czym my tu gadamy.
Inżynieria genetyczna to świadoma i celowa (kontrolowana przez człowieka) ingerencja w materiał genetyczny organizmów, w celu zmiany ich właściwości dziedzicznych. Polega ona na wprowadzaniu do komórek organizmu, którego cechy chcemy zmienić (biorcy), określonego odcinka DNA innego organizmu (dawcy).
A wybieranie i selekcja odpowiednich roślin to metody hodowli uszlachetniającej, której celem jest świadome działanie człowieka mające na celu poprawę populacji genetycznej zwierząt i roślin, aby pokolenie potomne było lepsze od pokolenia rodzicielskiego.

Reszty nie skomentuję. Za wąsko się zrobiło.

>No ja nie wiem czy w latach 70 był on masowo wykorzystywany w końcu wykończał wszystko jak leci
Był i nadal jest, nie tylko tam gdzie stosuje się GMO. Możesz iśc do sklepu, kupić butlę i sprawdzić jak działa.
>Dopiero GMO i stworzenie roślin odpornych na ten herbicyd spowodowało, wzrost jego zastosowania a to dało takie a nie inne efekty.
Czyli, że gdyby nie pojawiły się rośliny GMO typu RundupRedy nie pojawiłyby się chwasty odporne na glifosat?

>>Czy nieuctwo doprowadzi do zagłady człowieczeństwa?
>Upadku człowieczeństwa, zagłady ludzkości. Oczywiście może doprowadzić.
>>Co z tego wynika?
>>Moim zdaniem coś straszniejszego dla naszej cywilizacji niż zderzenie z inną cywilizacją.
>To dobrze, bo nasza cywilizacja jest do d.
Zaznajamiając się z wynikami badań Westona Price'a z lat 1920-30, można dojść do takiego wniosku.
Price badał 14 różnych populacji odizolowanych od zdobyczy współczesnej zachodniej cywilizacji XX w. (irlandzkich rybaków, szwajcarskich górali, mieszkańców wysp na Oceanie Spokojnym, niektóre szczepy afrykańskich Murzynów, Indian z Kanady, USA i Peru, mieszkańców Amazonii, Eskimosów oraz Maorysów). Ludzie ci według badacza byli zdrowsi niż my dziś. W ich diecie było o wiele więcej minerałów i witamin.