Hanna i Paweł Lis - Kuchnia Słowian:

   Etnobiolodzy na podstawie swoich badań stwierdzili, że społeczności łowców-zbieraczy oraz prymitywne ludy rolnicze dysponują ogromną wiedzą z zakresu botaniki praktycznej. Członkowie tych społeczności to chodzące encyklopedie wiedzy o środowisku naturalnym. Potrafią nazywać ponad tysiąc gatunków flory i fauny, opisać je oraz wskazać miejsca ich występowania, a także określić ich użyteczność.
Współcześni konsumenci wychowani przez wielkie korporacje, koncerny, kartele, konsorcja, syndykaty i holdingi by przetrwać niewiele muszą umieć - googlować i rozpoznawać oznaczenie kupowanych produktów. Uważam, że to znacznie łatwiejsze niż rozpoznawanie zbóż i umiejętność przyrządzania z nich smacznych i zdrowych posiłków.
Co z tego wynika?
Moim zdaniem coś straszniejszego dla naszej cywilizacji niż zderzenie z inną cywilizacją.

>> Wiesz...ja to przekopałem temat tak od niechcenia.
>Pewnie widziałeś Świat według Monsanto.

Tak widziałem. Temat GMO wypływa co jakiś czas. I tu raczej się nic nie zmienia w kwestii co kto.

Konia z rzędem temu kto widział badania jednych i drugich ich metodologie itd. Dlatego szkoda strzępić język.
Są ludzie którzy mają wiedze by podejść do tematu. I robią jakieś badania.
Jak się przypierdala do badań jednych to pewnie można tez to drugich?
Tyle że to nie samolot że sobie popatrzymy czy faktycznie lata.
Z tym jest jak z powietrzem w moim mieście.
Miała być firma co będzie bez zapowiedzi kontrolować jakiś tam podmiot gospodarczy.
I co. I dupa. Jak przyszło co do czego to woleli dostać karę i zerwać kontrakt z miastem.
Więc wiesz powietrze oficjalnie jest czyste whuj. Polecam. Są na to papiery.

Ja to wiesz, na samym końcu się dowiem że właśnie zjadłem coś doprawionego jakimś odpadem produkcyjnym zwanym solą drogową.

> wszyscy jesteśmy ekspertami
Juz w pierwszej odpowiedzi na pytanie Kasi profesor doktor habilitowany stosuje pierwsza manipulacje. Mówi: "GMO oznacza organizmy zmodyfikowane genetycznie, czyli takie, których informacja genetyczna została zmieniona przez człowieka, żeby dostosować je do jego celów. Jeżeli zatrzymamy się na takiej definicji, to GMO towarzyszą nam od około 10 tysięcy lat w przypadku roślin, a może nawet więcej - 20-30 tysięcy lat - jeżeli mówimy o zwierzętach".
Informacja genetyczna w roślinach, które poddały się domestykacji nie zostały zmienione przez człowieka. Człowiek jedynie wykorzystał pojawiające się naturalnie mutacje dokonując selekcji. Np. zbierał nasiona z roślin danego gatunku, które najbardziej mu smakowały, były większe lub w wyniku mutacji utraciły toksyczność i rozsiewał je dalej. Należy wiec powiedzieć, ze informacja genetyczna w udomowionych roślinach zmieniła się w wyniku długotrwałej gospodarczej działalności człowieka. To jest zwyczajna ewolucja. Równie dobrze dobrze teosinte mogłaby zmienić się w kukurydze pod wpływem innych zwierząt, które zechciałyby się nią żywic i rozsiewać i nie nazwalibyśmy tego modyfikacja genetyczna lecz EWOLUCJA.
To samo dotyczy krzyżowania roślin i zwierząt. Gdybym myślał jak profesor doktor habilitowany metysa musiałbym nazwać organizmem zmodyfikowanym genetycznie (GMO).

.
Kasia Gandor: Są tematy, w przypadku których wszyscy jesteśmy ekspertami, a kwestia organizmów modyfikowanych genetycznie jest tego doskonałym przykładem. Dyskusja towarzysząca GMO jest obecnie tak wielopoziomowa i tak bardzo obrośnięta niezliczonymi nieporozumieniami, że trudno jest mi sobie nawet wyobrazić, w jaki sposób miałabym się z nią zmierzyć. Tak się jednak dobrze składa, że będąc na uniwersytecie, mam na wyciągnięcie ręki całą kadrę profesorską, a wśród niej osoby, które o kwestiach zawiłych i trudnych mówią z lekkością i prostotą. Jedną z takich osób jest prof. dr hab. Paweł Golik, dyrektor Instytutu Genetyki i Biotechnologii Uniwersytetu Warszawskiego, który zgodził się porozmawiać ze mną o GMO. Zapraszam was zatem dzisiaj do przeczytania długiego, ale też dogłębnie poruszającego wiele kwestii, wywiadu.
>Juz w pierwszej odpowiedzi na pytanie Kasi profesor doktor habilitowany stosuje pierwsza manipulacje.
Oczywiście. Pan wie lepiej niż profesowie, gdyż jakby mogło być inaczej. Tyle tylko, iż są też ludzie, którym świat według Pańskiego jego rozumienia zupełnie nie odpowiada: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67 I ja do nich właśnie należę.

@@@
.

> Pan wie lepiej niż profesowie,
Jeśli pan wie lepiej, to niech mi wyjaśni dlaczego producenci GMO robią wszystko aby zablokować wolny wybór konsumenta i nie dopuszczają do oznakowania żywności wyprodukowanej ta cudowna metoda? Przecież zazwyczaj jest tak, ze jeśli dany towar jest lepszy od innych to producent chwali sie tym w reklamach i umieszcza na opakowaniu bardzo czytelna informacje. Np. krem zawiera koenzym Q10, albo jogurt z bakteriami l'casei defensis, makaron wytwarzany z wysokiej jakości pszenicy durum, itd.

> wszyscy jesteśmy ekspertami,
Kolejny nonsens. Profesor mówi, ze "większość modyfikowanych odmian kukurydzy jest obecnie wykorzystywana nie do spożycia przez człowieka, lecz na paszę dla zwierząt hodowlanych i w tym przypadku oczywiście nie będzie to miało żadnego wpływu na właściwości mięsa, które jemy".
Nawet średnio rozgarnięty hodowca kóz wie, ze jeżeli zacznie wypasać kozę na leśnej polanie to jej mleko i mięso będzie miało inny smak i aromat niż tej, która pasie się na zwykłej lace razem z krowami. I tylko daltonista nie jest w stanie zauważyć, ze jajka od kur żywiących się robaczkami w zagrodzie maja inny kolor niż te od kur zamkniętych w klatkach. Młodsze pokolenie może nie wiedzieć, ze rosół z wybieganego kogutka gotuje się kilka godzin, a mięso jest czerwone, natomiast rosół z typowego brojlera intensywnie tuczonego i przeznaczonego na ubój, rozpada się w rosole czasem szybciej niż marchewka, a mięso jest białe. A pan profesor twierdzi, ze mięso krowy tuczonej kiszonka z kukurydzy (tysiące lat ewolucji nie przystosowały jej do tego) intensywnie podlewanej Rundupem ma dokładnie takie same właściwości jak mięso z krowy jedzącej trawkę na słoneczku.

.
Oczywiście. Pan wie lepiej niż profesowie, gdyż jakby mogło być inaczej. Tyle tylko, iż są też ludzie, którym świat według Pańskiego jego rozumienia zupełnie nie odpowiada i ja do nich właśnie należę.
>Jeśli pan wie lepiej,
Nie w tej dziedzinie, jak i w wielu innych, wiem gorzej. Tyle tylko, iż mam zaufanie do nauki (nie do poszczególnych uczonych, a do nauki) i na podstawie lektur specjalistów wypracowuję sobie własne poglądy. Z wiarą staram się nie dyskutować, gdyż argumentem dla wiary jest tylko silniejsza wiara, a mnie to nie bawi. Może Pan sobie spokojnie wierzyć w wybrany przez siebie zestaw bzdur. Ja tylko tutejszym racjonalistom pokazałem jak słabe przedstawia Pan tu argumenty. Reszta jest do wyboru.

@@@
.

.
Kasia Gandor: Są tematy, w przypadku których wszyscy jesteśmy ekspertami, a kwestia organizmów modyfikowanych genetycznie jest tego doskonałym przykładem. Dyskusja towarzysząca GMO jest obecnie tak wielopoziomowa i tak bardzo obrośnięta niezliczonymi nieporozumieniami, że trudno jest mi sobie nawet wyobrazić, w jaki sposób miałabym się z nią zmierzyć.
>Kolejny nonsens. Profesor mówi,
To napisała ironicznie pani Kasia Gandor i ja się z tą jej ironią zgadzam (wielu z nas uważa się za specjalistów w dziedzinach, o których nie ma zielonego pojęcia), a nie profesor. A Pan jak widać uparcie zupełnie niczego nie czyta co piszą oponenci tylko uparcie nas na swoją wiarę ewangelizuje. Do mnie to nie trafia, gdyż ja już z charakteru niewierzący jestem.

@@@
.

> mam zaufanie do nauki (nie do poszczególnych uczonych, a do nauki) i na podstawie lektur specjalistów wypracowuję sobie własne poglądy.
Już sobie wyobrażam jak w Biedronce posługuje się pan zaufaniem do nauki wybierając schabowego nafaszerowanego sterydami, kupując ogórki oblane pestycydami albo zachwycającego się wartościami odżywczymi miodku z cukru rafinowanego bo pszczółki zdechły od tych pestycydów.

.
...mam zaufanie do nauki (nie do poszczególnych uczonych, a do nauki) i na podstawie lektur specjalistów wypracowuję sobie własne poglądy. Z wiarą staram się nie dyskutować, gdyż argumentem dla wiary jest tylko silniejsza wiara, a mnie to nie bawi. Może Pan sobie spokojnie wierzyć w wybrany przez siebie zestaw bzdur. Ja tylko tutejszym racjonalistom pokazałem jak słabe przedstawia Pan tu argumenty. Reszta jest do wyboru.
>Już sobie wyobrażam jak w Biedronce posługuje się pan zaufaniem do nauki wybierając schabowego nafaszerowanego sterydami, kupując ogórki oblane pestycydami albo zachwycającego się wartościami odżywczymi miodku z cukru rafinowanego bo pszczółki zdechły od tych pestycydów.
Tak, muszę przyznać iż wyobraźnię to Pan ma dużą, ale daje to się już od dawna zauważyć. Przydałyby się przynajmniej próby przeczytania ze zrozumieniem tego co piszą oponenci, gdyż to zupełnie Panu nie wychodzi.

@@@
.

> uparcie nas na swoją wiarę ewangelizuje
A kto oprócz ciebie poczuł się ewangelizowany?

.
Pan jak widać uparcie zupełnie niczego nie czyta co piszą oponenci tylko uparcie nas na swoją wiarę ewangelizuje. Do mnie to nie trafia, gdyż ja już z charakteru niewierzący jestem.
>A kto oprócz ciebie poczuł się ewangelizowany?
To jeszcze niech Wielce Szanowny Kapłan doda "synu" - gdyż takie przez per ty zwracanie się do ludzi u depozytariuszy jedynie słusznej prawdy to powszechny zwyczaj.

Krów z Wielce Szanownym Panem nie pasałem, przyjaciół mam w realu. Zwracam się do Pana grzecznie, a Pan czuje się upoważniony aby przez ty do mnie walić? Gdzie Pana kultury uczono, z jakiego domu Pan pochodzi, Czy może GMO Panu już zaszkodziło? www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,714830#w715359

@@@
.

>>A kto oprócz ciebie poczuł się ewangelizowany?
>To jeszcze niech Wielce Szanowny Kapłan doda "synu" - gdyż takie przez per ty zwracanie się do ludzi u depozytariuszy jedynie słusznej prawdy to powszechny zwyczaj.
Synu, czy ktoś oprócz ciebie poczuł się ewangelizowany? Czy jest tu jakiś pan, którego uczucia naukowe obraziłem?

.
>Synu, czy ktoś oprócz ciebie poczuł się ewangelizowany? Czy jest tu jakiś pan, którego uczucia naukowe obraziłem?
Choć każdy odpowiada za siebie i nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami, to jednak Pański wątek i to Pan tu odpowiada za jego poziom i kulturę. Jak Pan dba, każdy sam widzi i co tu jeszcze dodawać?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,718861#w719321

@@@
.

Šemū' el Lönneberg, Andrzej, ekhm Bogusławski (nazwisko zmienione) to troll, który lubi się wywyższać. Proszę tylko zobaczyć:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,714830#w715405
www.racjonalista.pl/forum.php/s,711671#w713140
www.racjonalista.pl/forum.php/s,627394#w627820
www.racjonalista.pl/forum.php/s,716675#w718464
www.racjonalista.pl/forum.php/s,714907#w718261
www.racjonalista.pl/forum.php/s,716930#w717719
www.racjonalista.pl/forum.php/s,717663#w717703
www.racjonalista.pl/forum.php/s,709811#w710797
www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/s,711018
www.racjonalista.pl/forum.php/s,714796#w714829
www.racjonalista.pl/forum.php/s,710119#w710238
www.racjonalista.pl/forum.php/s,716675#w718467

I tego jest mnóstwo. Andrzej I.. tzn Bogusławski to emeryt, któremu wydaje się, że jest bardzo mądry, w dodatku używa pseudo-kultury co świadczy o jego zakłamaniu, a na argumenty nie odpowiada. To tylko przykładowa próbka dyskusji z tym osobnikiem, który non stop projektuje na innych swoje cechy. Chcesz z nim dyskutować? Ok, ale to tylko jeśli lubisz denerwować trollobufonów Jeśli dyskutujesz na serio to przegrasz próbę nerwów, a on i tak nie odpuści.

Minus oczywiście od W.R., który skompromitował się tutaj i od tej pory cały czas minusuje

www.racjonalista.pl/forum.php/s,717663#w717775