Hanna i Paweł Lis - Kuchnia Słowian:

   Etnobiolodzy na podstawie swoich badań stwierdzili, że społeczności łowców-zbieraczy oraz prymitywne ludy rolnicze dysponują ogromną wiedzą z zakresu botaniki praktycznej. Członkowie tych społeczności to chodzące encyklopedie wiedzy o środowisku naturalnym. Potrafią nazywać ponad tysiąc gatunków flory i fauny, opisać je oraz wskazać miejsca ich występowania, a także określić ich użyteczność.
Współcześni konsumenci wychowani przez wielkie korporacje, koncerny, kartele, konsorcja, syndykaty i holdingi by przetrwać niewiele muszą umieć - googlować i rozpoznawać oznaczenie kupowanych produktów. Uważam, że to znacznie łatwiejsze niż rozpoznawanie zbóż i umiejętność przyrządzania z nich smacznych i zdrowych posiłków.
Co z tego wynika?
Moim zdaniem coś straszniejszego dla naszej cywilizacji niż zderzenie z inną cywilizacją.

>>Czyli chciwość, nie pomyłka.
>>(Chyba Merck)
>>Ja piszę o pomyłkach.
>Ja pisze o chciwości. Zastanawiam się np nad tym, dlaczego niemieckie przedsiębiorstwo chemiczne i farmaceutyczne Bayer AG, któremu bardzo zależy na naszym zdrowiu,

a zależy?

>>Ja pisze o chciwości. Zastanawiam się np nad tym, dlaczego niemieckie przedsiębiorstwo chemiczne i farmaceutyczne Bayer AG, któremu bardzo zależy na naszym zdrowiu,
>a zależy?
Racjonalnie byłoby powiedzieć, ze na naszym zdrowiu nie zależy homeopatom, a zależy koncernom farmaceutycznym, które zatrudniają najzdolniejszych naukowców i znakomicie ich wynagradzają.

>>To jak "zniszczyć Monsanto"?
>Módlmy się o to.
A do której bogini/boga?

>>>To jak "zniszczyć Monsanto"?
>>Módlmy się o to.
>A do której bogini/boga?
Do Temidy. Już w październiku firma Monsanto zostanie osadzona przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości.

.
> Już w październiku firma Monsanto zostanie osadzona przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości.
Grupa Monsanto Tribunal zapowiedziała, że złoży oskarżenie przeciwko największemu producentowi żywności GMO do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w Hadze. Uznanie zbrodni przeciwko środowisku naturalnemu jako przestępstwo jest jednym z głównych celów, jaki postawiła przed sobą. Trudno powiedzieć czy mają jakieś szanse na zwycięstwo. Można to ująć w ten sposób - albo Monsanto Tribunal osiągnie wielki sukces, albo wybuchnie wielki skandal a protesty przeciwko żywności GMO będą jeszcze większe i silniejsze.

@@@
.

Cały spór o GMO jest oparty na obłudzie tak straszliwej, że aby nie zwątpić w ludzi, wypada ją uznać za dobre maniery. W zakresie technologii GMO Europa jest o parę lat za Ameryką, toteż wolny rynek dla tych produktów w Unii oznaczałoby import jesli nie amerykańskiego jedzenia, to amerykańskich patentów - tak czy inaczej, płacenie Amerykanom za żywność. Nikt nie chce do tego dopuścić, ale szczere powiedzenie Amerykanom "wsadźcie sobie waszą kukurydzę tam, gdzie słońce nie dochodzi, wolimy dotować wlasne rolnictwo, niż wasze" nie wchidzi w grę, to byłby skandal, bo wszak wszyscy obĺudnie udajemy głęboką wiarę w boga Wolnego Handlu. Toteż Europejczycy obłudnie twierdzą, że nie w pieniądzach rzecz, tylko o zdrowie i bezpieczeństwo chodzi, a Amerykanie obłudnie udają, że wierzą, że to na serio. Wszystko to jest zupełnie zrozumiałe, ale na wszystkie ustalenia w tej sprawie - czy to sądów, czy to zespołów badaczy - należy patrzeć z pewną dozą sceptycyzmu. Przegrana jakiegoś wielkiego koncernu nie musi bynajmniej oznaczać zwycięstwa Prawdy, Dobra i Piękna, ale równie dobrze - wygraną innych wiekkich koncernów.

.
>Cały spór o GMO jest oparty na obłudzie tak straszliwej, że aby nie zwątpić w ludzi, wypada ją uznać za dobre maniery.
...sondaż Pew Research pokazał, że 67 proc. dorosłych uważa, iż naukowcy nie rozumieją dobrze efektów zdrowotnych modyfikowanych genetycznie organizmów (GMO). W Europie nieufność wobec GMO jest jeszcze większa. Podczas gdy generalne poparcie dla nauki pozostaje na wysokim poziomie, wielu obywateli uważa, że jest ona manipulowana przez grupy interesów i w przypadku niektórych zagadnień powszechna opinia rozmija się z ustaleniami naukowców.

> W zakresie technologii GMO Europa jest o parę lat za Ameryką, toteż wolny rynek dla tych produktów w Unii oznaczałoby import jeśli nie amerykańskiego jedzenia, to amerykańskich patentów - tak czy inaczej, płacenie Amerykanom za żywność. Nikt nie chce do tego dopuścić, ale szczere powiedzenie Amerykanom "wsadźcie sobie waszą kukurydzę tam, gdzie słońce nie dochodzi, wolimy dotować własne rolnictwo, niż wasze" nie wchodzi w grę, to byłby skandal, bo wszak wszyscy obłudnie udajemy głęboką wiarę w boga Wolnego Handlu. Toteż Europejczycy obłudnie twierdzą, że nie w pieniądzach rzecz, tylko o zdrowie i bezpieczeństwo chodzi, a Amerykanie obłudnie udają, że wierzą, że to na serio.
Najprawdopodobniej ma Pan tu rację. Nie znam szczegółów, ale to wszystko co Pan tu napisał jest wielce prawdopodobne.

>Wszystko to jest zupełnie zrozumiałe, ale na wszystkie ustalenia w tej sprawie - czy to sądów, czy to zespołów badaczy - należy patrzeć z pewną dozą sceptycyzmu.
Dokładnie się z Panem tu zgadzam. Dlatego uważam, iż najwłaściwszą tu postawą, jak i w innych przypadkach, jest postawa racjonalnego sceptycyzmu. W przeciągu mojego dorosłego życia udało mi się już przeczytać wiele "niepodważalnych" badań dotyczące absolutnej szkodliwości różnych produktów spożywczych, które zostawały jednak podważane przez innych uczonych. Może tych bardziej uczciwych, a może tych opłacanych z innego źródła.

>Przegrana jakiegoś wielkiego koncernu nie musi bynajmniej oznaczać zwycięstwa Prawdy, Dobra i Piękna, ale równie dobrze - wygraną innych wielkich koncernów.
100% zgody. Na podstawie i własnej wiedzy i własnych doświadczeń sądzę dokładnie tak samo.

Pozdrawiam.

@@@
.

> Przegrana jakiegoś wielkiego koncernu nie musi bynajmniej oznaczać zwycięstwa Prawdy, Dobra i Piękna, ale równie dobrze - wygraną innych wielkich koncernów.
W tym przypadku chodzi o koncern Bayer AG, który chce wykupić Monsanto za 64 miliardy dolarów.

.
>Cały spór o GMO jest oparty na obłudzie tak straszliwej, że aby nie zwątpić w ludzi, wypada ją uznać za dobre maniery.
Polityka nr 34, 17.08-23.08.2016.
Prof. dr. hab. Jan K. Ludwicki kierownik Zakładu Toksykologii i Oceny Ryzyka w Narodowym Instytucie Zdrowia Publicznego - Państwowym Zakładzie Higieny
...rozwój GMO napotyka gwałtowny opór, choć nie ma badań, które dowodziłyby, że żywność modyfikowana genetycznie jest szkodliwa. Wielką szkodę nauce i rozwojowi wyrządzają osoby, niekiedy na wysokich politycznych stanowiskach, które deklarują, że jakiś kraj, np. Polska, będzie krajem bez GMO. To zakłamywanie rzeczywistości. To się nie uda. Dla przykładu na kontynencie amerykańskim od co najmniej 20 lat, czyli prawie przez jedno pokolenie, ludzie spożywają żywność zmodyfikowaną genetycznie i nikt nie udowodnił, że ta żywność szkodzi zdrowiu ludzi. Tysiące naukowców w laboratoriach na całym świecie starają się dowieść szkodliwości GMO, jak dotąd bez rezultatu. Warto więc mieć świadomość i wiedzę, w jakim kierunku idzie rozwój upraw żywności, by niepotrzebnie się nie zamartwiać.


Polityka nr 34, 17.08-23.08.2016.
Marcin Rotkiewicz: W ciągu ostatnich dwóch dekad Unia Europejska wydała setki milionów euro na badania analizujące bezpieczeństwo GMO. Podobnie działo się na całym świecie - publikacje naukowe na ten temat liczy się dziś już w tysiącach. Przykładem może być tegoroczny wielki raport amerykańskiej National Academy of Sciences, jednej z najbardziej prestiżowych instytucji naukowych świata. Jego konkluzja - podobnie jak zdecydowanej większości innych publikacji - brzmi jednoznacznie: rośliny GMO są bezpieczne. I ze stanowiskiem tym zgadza się większość uczonych, a ostatnio 110 laureatów Nagrody Nobla zaapelowało o zaprzestanie walki z GMO.

Jednak organizacje takie jak Greenpeace nie przyjmują tego do wiadomości, konsekwentnie atakując GMO jako niebezpieczną dla zdrowia i środowiska ingerencję w naturę. Trudno to zrozumieć z pozycji czysto racjonalnych. Choćby dlatego, że człowiek modyfikuje genetycznie rośliny od bardzo dawna, używając znacznie mniej precyzyjnych, a więc również potencjalnie mniej bezpiecznych, metod niż współczesna inżynieria genetyczna. Skąd więc ten opór? W przypadku Greenpeace'u mamy do czynienia z rodzajem irracjonalnej wiary w świętość natury, w którą nie wolno człowiekowi ingerować. I przekonaniem, że rośliny GMO są z tego powodu "nieczyste". W pewnym stopniu przypomina to zasady koszerności pokarmów, które z perspektywy chłodnego rozumu też nie mają dziś większego sensu, ale odwołują się do silnych moralnych emocji ludzi.

Dzięki splotowi pewnych okoliczności, co wymagałoby osobnego dłuższego wywodu, Greenpeace i jego koalicjanci sprawnymi kampaniami propagandowymi sprawili, że rośliny GMO stały się dla sporej części, głównie europejskiej, opinii publicznej czymś właśnie "niekoszernym" i niebezpiecznym. Walka z taką żywnością zyskała dzięki temu spore poparcie społeczne, co z kolei miało wpływ na polityków europejskich. Przyjęli oni uregulowania prawne dotyczące GMO de facto pod dyktando przeciwników tej technologii. Greenpeace i jego koalicjanci zyskali również duży wpływ na kształt międzynarodowych umów dotyczących nowoczesnej biotechnologii rolniczej (m.in. protokół kartageński podpisany przez 167 państw). Uznają one rośliny GMO za organizmy z definicji groźne, więc wymagające specjalnego traktowania. Dlatego przepisy regulujące ich wprowadzanie do upraw w praktyce spowolniły rozwój biotechnologii rolniczej, a w Europie praktycznie zahamowały. I z tego właśnie powodu część krajów - m.in. USA, Kanada, Australia i Argentyna - nie ratyfikowały protokołu kartageńskiego.

Mimo niesprzyjającej atmosfery uprawy roślin GMO można dziś, czyli po ponad dwóch dekadach ich komercyjnego stosowania, uznać za duży sukces. Choć na razie na polach dominuje tylko soja, kukurydza, bawełna i rzepak. Ale dzięki nim zużycie chemicznych środków ochrony roślin spadło o 37 proc., plony wzrosły o 22 proc., a zyski rolników o 68 proc. W 2015 r. odmiany GMO uprawiano na prawie 180 min ha (dla porównania: cała powierzchnia Polski to 31 min ha).

Pozdrawiam.

@@@
.

>Tysiące naukowców w laboratoriach na całym świecie starają się dowieść szkodliwości GMO, jak dotąd bez rezultatu.

Może tysiące może kilka. Może jednak warto wspomnieć o badaniu Seraliniego i co na to
EFSA?

Coś te szczury za zdrowe nie były po tej kukurydzy. Pytanie czy można by u nich(oprócz sraczki) wywołać podobny efekt jedząc zwykłą oszczaną kukurydzę?

No ale w sumie to nie istotne. Unia Europejska wydała setki milionów euro na badania analizujące bezpieczeństwo GMO. No tyle że jakieś pozwy są na EFSA, zarzucając jej fałszowanie wyników badań co do kancerogennych skutków spożywania produktów GMO.
Dziwne. Chyba by nie kłamali.

Kurde a jeszcze do pieniędzy nie doszedłem ani chciwości odnośnie GMO.

Tak czy inaczej skoro to jedzenie jest tak podłe które jest teraz to jak musi być podłe to oparte na GMO które jedzą sobie teraz Amerykanie.

>>Tysiące naukowców w laboratoriach na całym świecie starają się dowieść szkodliwości GMO, jak dotąd bez rezultatu.
>Może tysiące może kilka. Może jednak warto wspomnieć o badaniu Seraliniego i co na to
>EFSA?
>Coś te szczury za zdrowe nie były po tej kukurydzy. Pytanie czy można by u nich(oprócz sraczki) wywołać podobny efekt jedząc zwykłą oszczaną kukurydzę?

No, a co konkretnie zabiło te szczury? Samo stwierdzenie "nakarmiłem szczura, a on zdechł" to jeszcze nie badanie, tylko jego początek. Po tej obserwacji należy wyodrębnić czynnik zabójczy i przeprowadzić badania na poziomie mikrobiologicznym. Jeśli nic takiego nie zostało wyodrębnione, należy mieć wątpliwości, czy cokolwiek zostało wykazane ponad to, że szczur zmodyfikowany genetycznie tak, aby miał raka, nie powinien odżywiać się wyłącznie kukurydzą zmodyfikowaną tak, żeby była odporna na truciznę.

Pierwsza hipoteza, która sama się narzuca, to taka, że może szczurom nie zaszkodziła jakaś substancja, tylko BRAK jakiegoś niezbędnego mikroelementu obecnego w normalnej kukurydzy, a w zmodyfikowanej nie. Czy ktoś to w ogóle sprawdził? W szumie medialnym wokół tego doświadczenia jakoś tego nie znalazłem. Jego entuzjaści za to ochoczo wyciągają wnioski w stylu: "Zanurzyłem szczura w wodzie i po minucie przestał oddychać. Mycie zabija."

> "Zanurzyłem szczura w wodzie i po minucie przestał oddychać. Mycie zabija."

Raczej nakarmiłem jakimś badziewiem. Od karmienia nie powinien zdechnąć. Wiesz...ja to przekopałem temat tak od niechcenia. Bo to cukrowanie GMO w realiach współczesnego świata wydaje i się nazbyt dziecinne.

Ale już od czytania samej wikipedi można "pośmiać"..
W 2016 roku na obradach Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa oraz WHO uznano, że glifosat jest bezpieczny dla ssaków, w tym dla ludzi w dawkach mniejszych niż 2 g/kg masy ciała[98]. Analiza ta spotkała się z zarzutem konfliktu interesów, jako że przewodniczący obrad prowadzi instytut, który otrzymał dotację od Monsanto[99]. EPA ponowną ocenę glifosatu opublikuje w 2016 roku[100].

> Wiesz...ja to przekopałem temat tak od niechcenia.
Pewnie widziałeś Świat według Monsanto.

>rozwój GMO napotyka gwałtowny opór, choć nie ma badań, które dowodziłyby, że żywność modyfikowana genetycznie jest szkodliwa.
Badania Gillesa-Erica Seralini z Uniwersytetu w Caen się nie liczą? Zdanie doktora Michaela Antoniou, biologa molekularnego z King College London, tez nie ma znaczenia? "Możemy spodziewać się, że spożycie kukurydzy GMO i herbicydu Roundup, poważnie wpływa na zdrowie człowieka" - powiedział Dr Antoniou.
"Jest to pierwszy raz, kiedy badanie nad długoterminowym karmieniem zwierząt zbadało wpływ żywienia kukurydzą GMO lub herbicydem Roundup, lub połączeniem obu, a wyniki są bardzo poważne. U samców szczurów stwierdzono choroby wątroby i nerek, w tym nowotworów i co bardziej niepokojące, u samic szczurów wytworzył się rak sutka na poziomie, który jest bardzo niepokojący, 80 procent samic szczurów miała guzy sutka pod koniec badania." powiedział Patrick Holden, dyrektor Sustainable Food Trust.
>Wielką szkodę nauce i rozwojowi wyrządzają osoby, niekiedy na wysokich politycznych stanowiskach, które deklarują, że jakiś kraj, np. Polska, będzie krajem bez GMO.
Szczególnie wielka szkodę wyrządzili afrykańscy przywódcy, którzy nie chce otrzymywać żywności modyfikowanej w ramach pomocy międzynarodowej.
>To zakłamywanie rzeczywistości. To się nie uda. Dla przykładu na kontynencie amerykańskim od co najmniej 20 lat, czyli prawie przez jedno pokolenie, ludzie spożywają żywność zmodyfikowaną genetycznie i nikt nie udowodnił, że ta żywność szkodzi zdrowiu ludzi.
Tak, a raporty o niepokojącym stanie zdrowia amerykanów to robota komunistów i Al-Kaidy.
>Tysiące naukowców w laboratoriach na całym świecie starają się dowieść szkodliwości GMO, jak dotąd bez rezultatu.
A wiec te setki milionów euro na badania analizujące bezpieczeństwo GMO, w konsekwencji których Europa nie przyjęła tego dobrodziejstwa niczego nie dowiodły i tylko zła wola polityków i celebrytow sprawia, ze europejczycy nie chcą słuchać 110 laureatów Nagrody Nobla?
>Jednak organizacje takie jak Greenpeace nie przyjmują tego do wiadomości, konsekwentnie atakując GMO jako niebezpieczną dla zdrowia i środowiska ingerencję w naturę. Trudno to zrozumieć z pozycji czysto racjonalnych. Choćby dlatego, że człowiek modyfikuje genetycznie rośliny od bardzo dawna, używając znacznie mniej precyzyjnych, a więc również potencjalnie mniej bezpiecznych, metod niż współczesna inżynieria genetyczna.
Truskawka, która powstała ze skrzyżowania dwóch gatunków poziomki jest potencjalnie niebezpieczna? A może brokuły, kalafiory albo brukselka? W przypadku bezpestkowych bananów i arbuzów mam pewne wątpliwości, ale o tym innym razem.
Jeśli masz jakieś informacje dotyczące toksyczności któreś z odmian zbóż, które uprawiane sa od setek tysięcy lat to chętnie zapoznam się z wynikami badan. Tylko proszę nie mówić o sporyszu, bo te kwestie przerobiłem:

on przyniósł
ciemne ziarno
i powiedział: sporysz
Herbert - Pan od przyrody

>Skąd więc ten opór?
Gdy niemieccy naukowcy próbowali udowodnić wyższość rasy aryjskiej tez był opór. Teraz naukowcy twierdza, ze bardziej aryjscy od Germanów sa Słowianie.
>Mimo niesprzyjającej atmosfery uprawy roślin GMO można dziś, czyli po ponad dwóch dekadach ich komercyjnego stosowania, uznać za duży sukces. Choć na razie na polach dominuje tylko soja, kukurydza, bawełna i rzepak. Ale dzięki nim zużycie chemicznych środków ochrony roślin spadło o 37 proc., plony wzrosły o 22 proc., a zyski rolników o 68 proc.
Zyski z bawełny?

.
Polityka nr 34, 17.08-23.08.2016.
>Badania Gillesa-Erica Seralini z Uniwersytetu w Caen się nie liczą?
Wszystko się liczy. www.polity(*)cz-2-gilles-eric-seralini.read Poczynając od naszych mózgów, poprzez osobowościowe ukształtowanie w procesie socjalizacji, wykształcenie i przeczytane lektury, aż po wybór źródeł na których opieramy naszą wiedzę i dlatego nasze "światy według", różnią się tak bardzo. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,694399#w699110
_____________

PS. Kasia Gandor: Są tematy, w przypadku których wszyscy jesteśmy ekspertami, a kwestia organizmów modyfikowanych genetycznie jest tego doskonałym przykładem. Dyskusja towarzysząca GMO jest obecnie tak wielopoziomowa i tak bardzo obrośnięta niezliczonymi nieporozumieniami, że trudno jest mi sobie nawet wyobrazić, w jaki sposób miałabym się z nią zmierzyć. Tak się jednak dobrze składa, że będąc na uniwersytecie, mam na wyciągnięcie ręki całą kadrę profesorską, a wśród niej osoby, które o kwestiach zawiłych i trudnych mówią z lekkością i prostotą. Jedną z takich osób jest prof. dr hab. Paweł Golik, dyrektor Instytutu Genetyki i Biotechnologii Uniwersytetu Warszawskiego, który zgodził się porozmawiać ze mną o GMO. Zapraszam was zatem dzisiaj do przeczytania długiego, ale też dogłębnie poruszającego wiele kwestii, wywiadu.

www.run.pa(*)pliki/dyskusje/GW.24.02.08.doc
www.biol.uni.wroc.pl/halupka/gmo.pdf
www.e-biot(*)nosc-genetycznie-modyfikowana/

@@@
.