Hanna i Paweł Lis - Kuchnia Słowian:

   Etnobiolodzy na podstawie swoich badań stwierdzili, że społeczności łowców-zbieraczy oraz prymitywne ludy rolnicze dysponują ogromną wiedzą z zakresu botaniki praktycznej. Członkowie tych społeczności to chodzące encyklopedie wiedzy o środowisku naturalnym. Potrafią nazywać ponad tysiąc gatunków flory i fauny, opisać je oraz wskazać miejsca ich występowania, a także określić ich użyteczność.
Współcześni konsumenci wychowani przez wielkie korporacje, koncerny, kartele, konsorcja, syndykaty i holdingi by przetrwać niewiele muszą umieć - googlować i rozpoznawać oznaczenie kupowanych produktów. Uważam, że to znacznie łatwiejsze niż rozpoznawanie zbóż i umiejętność przyrządzania z nich smacznych i zdrowych posiłków.
Co z tego wynika?
Moim zdaniem coś straszniejszego dla naszej cywilizacji niż zderzenie z inną cywilizacją.

>Nieprawda.
Tak, nieprawda, gdyż to tylko żywa kpina z bzdur.

Po angielsku umiesz?
Co doszedł Szanowny Pan do wniosku, iż może już mi przez ty walić?

>Ja trochę umiem to se czasem oglądam szokujące filmiki.
To bardzo ładnie, iż Pan trochę po angielsku umie i se ogląda szokujące filmiki, ale moim zdaniem, gdy jest się bardziej intelektualnie sprawnym, to i po polsku można znaleźć sporo bardziej lub mniej poważnych tekstów pokazujących szkodliwość różnych chemicznych składników potraw, choć co bardziej inteligentni uczeni mówią jednak, iż szkodliwym jest ich spożywanie w nadmiarze, a nie w umiarze - co wszystkim zdecydowanie polecam. (Szokujące filmiki czasem też oglądam, ale raczej naukowo ich nie traktuję, gdyż przy naukowych argumentach wolę trochę mniej emocji, a więcej weryfikowalnych dowodów.)
www.poradn(*)rzeczywiscie-krzepi_33938.html
www.eufic.(*)ukier-jest-naprawde-niezdrowy/
Nawet woda w nadmiarze jest szkodliwą.

>Zrobiłeś risercz w Internecie to teraz powiedz mi jasno i wyraźnie:
Wielce Szanowny Panie, nasze forum jest skierowane do samodzielnie myślącej inteligencji. Napisałem już jasno i wyraźnie co sądzę na ten temat i jakoś tam wydaje mi się, iż nawet ci mniej inteligentni, gdy nie zacietrzewieni, to bez trudu mogli to zrozumieć. ...sondaż Pew Research pokazał, że 67 proc. dorosłych uważa, iż naukowcy nie rozumieją dobrze efektów zdrowotnych modyfikowanych genetycznie organizmów (GMO). W Europie nieufność wobec GMO jest jeszcze większa. Podczas gdy generalne poparcie dla nauki pozostaje na wysokim poziomie, wielu obywateli uważa, że jest ona manipulowana przez grupy interesów i w przypadku niektórych zagadnień powszechna opinia rozmija się z ustaleniami naukowców.

> czy takie giganty jak Coca-Cola, PepsiCo i Dr Pepper Snapple Group, mogą sobie pozwolić na opłacenie naukowców, którzy zrobią dla nich odpowiednie badania stwierdzające, ze cukrzyca i otyłość to nie ich wina (co złego to nie my)?
www.racjon(*)m.php/s,718506/z,0/d,1#w718545
Cała nadzieja w nauce. Tyle tylko ich znowu zaczyna się ten najważniejszy problem niszczący ludzkość wewnętrznie, a jest nim chciwość. I znowu chciwi bogacze już tak pokierują uczonymi aby jak najwięcej zarobić, a nie aby to koniecznie zdrowe było i ludzkości służyło. Tak, głupota i chciwość może doprowadzić do zagłady ludzkości, dlatego należy promować oświatę i naukową wiedzę.

>Niech twoja inteligencja mnie oświeci i wykaże mi kpiarsko (ino żywo!), ze to co można zobaczyć na ekranie to bzdura.
Moim zdaniem, największe bzdury to tu Wielce Szanowny Pan wypisuje, ale tego jak widać zupełnie nie sposób jest Pan zrozumieć.
>Chyba nadmiar inteligencji mi zaszkodził.
Inteligencji? No tak, możliwe, że nadmiar inteligencji.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,718506/r,718893
Raczej wszystko co w nadmiarze jest niezdrowe. [Załącznik]

www.racjonalista.pl/forum.php/s,718809

@@@
.

>Nawet woda w nadmiarze jest szkodliwą.
Koronny argument!

>To jak "zniszczyć Monsanto"?
Módlmy się o to.

>... wielu obywateli uważa, że jest ona manipulowana przez grupy interesów i w przypadku niektórych zagadnień powszechna opinia rozmija się z ustaleniami naukowców.
Wymieńmy kilka z tych grup, dzięki którym spożycie cukru rośnie: Kraft, Nestle, Kelloggs, Mars, Unilever. Dzięki nim rosną także zyski koncernów farmaceutycznych oraz prywatnych szpitali i klinik, które zajmują się leczeniem chorób wywoływanych przez producentów chleba naszego powszedniego.
Najlepszy interes robi Unilever. Przesładzają cala masę swoich produktów spożywczych i jednocześnie sprzedają Slim Fast.

> Ani cukier, ani sól używane w normie przez zdrowych ludzi szkodliwe nie są, a poprawiają smak potraw.
Jaka jest ta norma, a jakie rzeczywiste spożycie?

>Zrobiłeś risercz w Internecie to teraz powiedz mi jasno i wyraźnie: czy takie giganty jak Coca-Cola, PepsiCo i Dr Pepper Snapple Group, mogą sobie pozwolić na opłacenie naukowców, którzy zrobią dla nich odpowiednie badania stwierdzające, ze cukrzyca i otyłość to nie ich wina ?
Wiele zależy od uczciwości naukowców i ich chciwości. Dlatego warto patrzeć nie tylko na tytuły naukowców, ale też na uczelnie na których pracują. Wiele też zależy od nadzoru nad badawczymi jednostkami. Podczas certyfikacji urządzeń są spore naciski na instytuty, spodziewam się, że nie mniejsze np przy dopuszczaniu leków czy składników żywności. Dlatego szanujące się instytuty mają cennik certyfikacyjnych badań i nie pozwalają na sponsorowanie, a mądre państwo utrzymuje je finansowo na takim poziomie, żeby tego sponsorowania nie potrzebowały.

Cytat:
Zgadzam się z tym.

>Najlepszy interes robi Unilever. Przesładzają cala masę swoich produktów spożywczych i jednocześnie sprzedają Slim Fast.

No to szczęść Boże, jeśli inteligentni ludzie bogacą się na głupocie, to lepiej przecież tak, niż na odwrót. Gdybym regularnie walił się cegłą w łeb i od tego doznałbym niejakich dolegliwości, to winien byłby producent cegieł? Albo kasków? Paranoik zawsze powie, że próchnicę wywołują dentyści, bo na niej zarabiają, a strażacy notorycznie wzniecają pożary.

>Wiele zależy od uczciwości naukowców i ich chciwości. Dlatego warto patrzeć nie tylko na tytuły naukowców, ale też na uczelnie na których pracują. Wiele też zależy od nadzoru nad badawczymi jednostkami.
Nadzorować i karać?

> Paranoik zawsze powie, że próchnicę wywołują dentyści, bo na niej zarabiają, a strażacy notorycznie wzniecają pożary.
I ze wojny wywołują producenci broni, popyt tworzy podaż itp bzdury.

.
Zrobiłeś risercz w Internecie to teraz powiedz mi jasno i wyraźnie: czy takie giganty jak Coca-Cola, PepsiCo i Dr Pepper Snapple Group, mogą sobie pozwolić na opłacenie naukowców, którzy zrobią dla nich odpowiednie badania stwierdzające, ze cukrzyca i otyłość to nie ich wina ?
>Wiele zależy od uczciwości naukowców i ich chciwości.
Dokładnie się z Panem tu zgadzam. Dlatego uważam, iż najwłaściwszą tu postawą, jak i w innych przypadkach, jest postawa racjonalnego sceptycyzmu. W przeciągu mojego dorosłego życia udało mi się już przeczytać wiele "niepodważalnych" badań dotyczące absolutnej szkodliwości różnych produktów spożywczych, które zostawały jednak podważane przez innych uczonych. Może tych bardziej uczciwych, a może tych opłacanych z innego źródła.

Cytat:
>Zgadzam się z tym.
Ja też i piszę o tym od początku udziału w naszym forum. Tyle tylko, iż warto pamiętać, iż ci wykazujący szkodliwość jakiegoś produktu wcale nie muszą być mniej chciwymi od tych, którzy go bronią. Ponadto warto pamiętać, iż jak Wania wstępował do Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego to dostał parę pytań:
- Czy rzucisz palenie?
- Tak rzucę.
- Czy rzucisz picie?
- Tak rzucę.
- Czy przestaniesz bałamucić dziewczyny?
- Tak przestanę.
- Czy oddasz życie za Związek Radziecki?
- Oczywiście oddam, a na ch... ałwę mi takie życie!

Nie dać się nikomu zwariować i używać maksymalnie, jak to tylko praktycznie możliwe, rozumu, to najlepszy przepis na zdrowe życie.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Wiele zależy od uczciwości naukowców i ich chciwości. Dlatego warto patrzeć nie tylko na tytuły naukowców, ale też na uczelnie na których pracują. Wiele też zależy od nadzoru nad badawczymi jednostkami.
>Nadzorować i karać?

Nie krystkoń. Miałeś kiedyś do czynienia z procesem dopuszczenia do obrotu jakiegoś urządzenia, materiału na budowę, leku, konserwanta żywności?

Wielcy producenci starają się robić to, co sam opisujesz. Przekonywać, nawet na tym etapie, że ich produkty są dobre. niestety niekiedy są dobre tylko do zaspokajania ich chciwości. Oczywiście zdarzają się pomyłki nawet w najlepszych laboratoriach i dopuszcza się lek, którego skutki uboczne są przerażające, ale nawet nauka nie jest nieomylna.

Jeśli naukowy instytut dostaje do certyfikacji elektryczne urządzenie, a naukowiec jest zaproszony przez producenta do wygłoszenia wykładu w siedzibie producenta , po czym okazuje się, że urządzenie spełnia wymagania IP54, to dla mnie jest to powód do unieważnienia certyfikatu i UKARANIA naukowca.

>>Wiele zależy od uczciwości naukowców i ich chciwości.
>Dokładnie się z Panem tu zgadzam. Dlatego uważam, iż najwłaściwszą tu postawą, jak i w innych przypadkach, jest postawa racjonalnego sceptycyzmu.
Nie zawsze istnieją do tego możliwości. Kiedy budowałem dom, kierownik budowy, wymagał na każdy materiał "aprobaty technicznej" Sceptycyzm do niczego mi się nie przydał, kiedy brakowało podstawowej wiedzy i czasu, żeby ją nabyć. Dlatego w pewnych ważnych dla bezpieczeństwa dziedzinach jest rola państwa. Konieczność stanowienia norm bezpieczeństwa i wszelkich dopuszczeń, homologacyj, certyfikatów, atestów. Oczywiście w rozsądnych granicach. Jeśli witamina jest dopuszczona w całej UE to po co badać ją w jeszcze jednym kraju.

Właśnie za sceptycyzm (i uczciwość) powinniśmy płacić naukowcom dopuszczającym leki i kontrolującym karuzele, nie zapominając przy tym, że jednak farmaceutyczne laboratoria dysponują potężnymi środkami nie tylko na reklamy ale też na uczciwie prowadzone badania

Żałuję, że normy na żywność nie są obowiązkowe i można kupić masło 3/4

>Nie dać się nikomu zwariować i używać maksymalnie, jak to tylko praktycznie możliwe, rozumu, to najlepszy przepis na zdrowe życie.
Dlatego uważam, że jedno - dwa cygara dziennie i pół szklaneczki śliwowicy na wieczór są lepsze od rad naukowców

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

>Nie krystkoń.
Co prosze?
>Miałeś kiedyś do czynienia z procesem dopuszczenia do obrotu jakiegoś urządzenia, materiału na budowę, leku, konserwanta żywności?
Nie.
> Oczywiście zdarzają się pomyłki nawet w najlepszych laboratoriach i dopuszcza się lek, którego skutki uboczne są przerażające, ale nawet nauka nie jest nieomylna.
Sa i takie przypadki w których nauka się nie myli. Niedawno międzynarodowy koncern farmaceutyczny Merc (pochodzący z USA) wypłacił 5,85 mld dolarów, aby pokryć koszty spraw karnych i cywilnych, po tym jak odkryto, że pracownicy zataili wyniki badan, które sugerowały potencjalnie śmiertelne skutki uboczne specyfiku przeciwbólowego o nazwie Vioxx. Oszacowano, że mógł on spowodować około 60 tys. zgonów.

>>Nie krystkoń.
>Co prosze?
Nie krystkoń. Krystkon uważa, że jakakolwiek państwowa egzekucja prawa w tym kary nie powinny mieć miejsca

>> Oczywiście zdarzają się pomyłki nawet w najlepszych laboratoriach i dopuszcza się lek, którego skutki uboczne są przerażające, ale nawet nauka nie jest nieomylna.
>Sa i takie przypadki w których nauka się nie myli. Niedawno międzynarodowy koncern farmaceutyczny Merc (pochodzący z USA) wypłacił 5,85 mld dolarów, aby pokryć koszty spraw karnych i cywilnych, po tym jak odkryto, że pracownicy zataili wyniki badan, które sugerowały potencjalnie śmiertelne skutki uboczne specyfiku przeciwbólowego o nazwie Vioxx.

Czyli chciwość, nie pomyłka.
(Chyba Merck)
Ja piszę o pomyłkach. Te też się zdarzają. Od uczonych (konstruktorów) nie wymaga się nieomylności, ale jak najdalej posuniętej staranności

>Czyli chciwość, nie pomyłka.
>(Chyba Merck)
>Ja piszę o pomyłkach.
Ja pisze o chciwości. Zastanawiam się np nad tym, dlaczego niemieckie przedsiębiorstwo chemiczne i farmaceutyczne Bayer AG, któremu bardzo zależy na naszym zdrowiu, woli wydawać miliardy na promocje swoich produktów niż na tego typu filmy --> Caly ten cukier.