Słyszę od innych, że świat jest przez ludzi bardzo dobrze pojęty i doskonale wyjaśniony ale ja go nie pojmuję ani interesujących mnie wyjaśnień nie znajduję.

Dlatego chcę zapytać o różnicę między siłą a oporem.

Mówimy, że ciała B działa na ciało A siłą.
Mówimy, że ciało C stwarza dla ciała A opór.

Jaka jest różnica pomiędzy działaniem siłą a stworzeniem oporu?

>Z tego ma wyjść jednostka oporu a nie siły.
>A ta pewnie będzie odrotnoscia jednostki siły.

Co masz na myśli pisząc o odwrotności jednostki siły (w układzie SI niutony, w układzie CGS KG). Jaką widzisz odwrotność tych jednostek?

>Chciałbyś zaproponować jakąś jednostkę oporu?

Nie ma sensu skoro wszystko wyjaśniają, bo określają zrozumiale.
Ciężar odpowiedzialności spoczywa na Tobie, jak twórcy nowego pomysłu nazywania oporu.
Odnotować trzeba ciągły napływ nowych bredni.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>>Zostaw szaleńca jego szaleństwu.
>>>Co jest szalonego w wyjaśnieniu różnicy siły i oporu?
>>Wyjaśnienia różnicy w czymś gdzie różnicy nie ma.
>Czy widzisz sens a takim określeniu?
>Strumień ma siłę.
>Przewód ma opór.
>A także w takim?
>Strumień rozkłada.
>Przewód wiąże.

Trudno szukać sensu w bezsensie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Motto: Układ, który traci masę, przyspiesza.
>Proszę spojrzeć czy dostrzega pan tu ruch?

Widzę, że gdy siada pan na muszlę koncertową i traci 1% swojej masy, to bynajmniej nie nabiera pan przyśpieszenia, a co najwyżej rozwolnienie.
Po cóż więc napisał pan nieprawdę o tym
przyśpieszeniu?
Zdrowiej byłoby użyć słowa, które dokładnie opisze pana stan po utracie masy np. czuję ulgę, jestem lekki, mogłabym fruwać pod chmurami niczym gołębica itp

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę

>Masa transformuje w prędkość i prędkość w masę.
Podaj matematyczny wzór na tę transformację, albo przestań powtarzać tę mantrę

>Układ, który traci masę, przyspiesza.
Podaj matematyczny wzór na tę transformację, albo przestań powtarzać tę mantrę

>System, który traci prędkość, materializuje się.
Co uzasadniłeś dowodem UTRATY MASY przez młotek tracący prędkość na gwoździu

SKOŃCZ p*****lIĆ OD RZECZY

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Zatem jak zamierza pan oderwać pojęcie ruchu od pojęcia energii kinetycznej,
>>Znów ucieczka
>>Napisałeś niedouku, że ruch JEST energią kinetyczną
>>Nie jest
>Jest.
>>>Czy można określić prędkość bez określenia masy?
>>Tak, niedouku. przeczytaj podręcznik do 6 klasy
>Skoro tak to określ mi prędkość niczego.
>Ile wynosi?

Nie ma prędkości "niczego" ale to wcale nie świadczy że energia jest ruchem
Przeczytaj podręcznik do 6 klasy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nie ma prędkości "niczego"(...)
W zasadzie jest i hamkon znów sie tu myli. Prędkości fazowe są prędkościami "niczego", tzn. daje sie określić prędkość mimo, że nie można jej przypisać do żadnego punktu materialnego.
Bardzo obrazowy przykład - prędkość cienia np. w zegarze słonecznym. Ale też prędkość plamki światła od wskaźnika laserowego, prędkość punktu cięcia nożyczek przy ich zamykaniu itp.
Również, co hamkonowi we łbie się nie zmieści - prędkość fazowa fali mechanicznej np na wodzie. Żadna cząsteczka wody nie porusza się wzdłuż fali a jedynie "w poprzek", góra-dół. Prędkość fazowa fali jest prędkością "niczego". Oczywiście nie mówimy tu o turbulentnym, zaburzonym przebiegu zjawiska które wykorzystują surferzy na płyciznach.

>Nie ma prędkości "niczego" ale to wcale nie świadczy że energia jest ruchem

W realnym świecie nie ma prędkości "niczego", bowiem "nic" nie jest bytem. Może natomiast występować prędkość "braku w niebraku" np prędkość braku wody w wodzie (bąbelek powietrza).
To co niemożliwe w realnym świecie jest możliwe w matematyce. Przykład:
Pierwsze nic porusza się z prędkością DWA, a drugie NIC porusza się w niczym z prędkością JEDEN.
Wniosek:
Pierwsze nic jest szybsze bo ma dwa razy większą matprędkość. 😁✍️

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę

>prędkość fazowa fali mechanicznej np na wodzie. Żadna cząsteczka wody nie porusza się wzdłuż fali a jedynie "w poprzek", góra-dół.

Prędkość specyficznych "niców" może być dowolna - zupełnie bez ograniczenia prędkością światła. Te specyficzne "nice" to twory czysto abstrakcyjne (może jakiś wyjątek jest) dla których komuś się zachciało użyć słowa "prędkość" i nawet dało się zastosować wzór matematyczny dający jakiś wynik, łącznie z nieskończonością.

Fala mechaniczna na powierzchni rzeczywistej wody prędkości światła nie przekroczy, bo kolejne cząsteczki wody dostają informacje od sąsiadów o swoim stanie - bez tej informacji się nie ruszą, a nie mogą dostać informacji szybciej niż światło - więc prędkość fazowa fali na wodzie nie jest "prędkością niczego".

Chyba, że oddzielimy cząsteczki wody lub wódy nalewając ją do kieliszków i będziemy teoretycznie badać prędkość fali wznoszonego toastu, czyli ponoszonych niezależnie od siebie kieliszków z wodą-wódą i wtedy teoretycznie prędkość fali toastu może dowolnie przekroczyć prędkość światła - oczywiście nie może być wtedy mowy o tym, by wznoszący toast wiedzieli o sobie, bo wrócimy do ograniczonej prędkości "przekazywania informacji" między kieliszkami i między wódą-wodą.

>>Nie ma prędkości "niczego" ale to wcale nie świadczy że energia jest ruchem
>W realnym świecie nie ma prędkości "niczego", bowiem "nic" nie jest bytem. Może natomiast występować prędkość "braku w niebraku" np prędkość braku wody w wodzie (bąbelek powietrza).
>To co niemożliwe w realnym świecie jest możliwe w matematyce. Przykład:
>Pierwsze nic porusza się z prędkością DWA, a drugie NIC porusza się w niczym z prędkością JEDEN.
>Wniosek:
>Pierwsze nic jest szybsze bo ma dwa razy większą matprędkość. 😁✍️

Nie tylko w języku orzeczenie bez podmiotu pozbawione jest znaczenia ale również w matematyce działanie bez argumentu nie ma żadnego sensu.

Nie ma żadnego niczego poerwszego i niczego drugiego.
Cos wymaga zawsze określenia.

Nawet gdy mówimy o pustce to zawsze określamy materię/zbiór, do których ta pustka przynalezy.

Sam napisałeś o pustce w wodzie a więc stosujesz już określenie "woda".

Ruch bez materii nie wystąpi, każdy o tym doskonale wie. Ruch jest nierozerwalnie związany z materią a materia z ruchem, bo to dwie postaci energii.

>Cos wymaga zawsze określenia.

Doprawdy?
A po co pan bezrozumnie i wbrew instrukcjom moderatorów portalu cytuje w całości teksty, których nie rozumie i się do nich nie odnosi?

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę

>>Cos wymaga zawsze określenia.
>Doprawdy?

Proszę sobie wyobrazić, że cząstka próżni kosmicznej, której nie określa żaden zbior materii porusza się względem innej cząstki próżni, której także nie określa żaden zbiór materii, z dużą prędkością.

Zabawne wyobrażenie

>Proszę sobie wyobrazić,

A po co?

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę

>>Nie ma prędkości "niczego"(...)
>W zasadzie jest i hamkon znów sie tu myli. Prędkości fazowe są prędkościami "niczego"

Ciekawe spostrzeżenie zwłaszcza w związku z moją koncepcją o tym, iż wszelki ruch jest falowy.

Z połączenia tych dwóch koncepcji wychodzi, że każdy ruch jest ruchem niczego.

Ja miałbym jednak pewną wątpliwość, którą chętnie zweryfikowałbym eksperymentalnie.

Otóż wg mojej innej koncepcji fala poprzeczna jest powierzchiowym zniekształceniem objawiającym się w konsekwencji fali podłużnej rozchodzącej się w przewodniku.

Dlatego chętnie zbadalbym występowanie fali podłużnej pod powierzchnią falującej wody a jeżeli taka występuje to chętnie zbadalbym jej prędkość i zestawil ja z prędkością fazową fali powierzchniowej.

Czy uznalbys, że prędkość fali podłużnej jest także prędkością niczego?
pl.m.wikipedia.org/wiki/Fala_podłużna

A co jeśli każdej fali poprzecznej towarzyszy fala podłużna?

Czy to znaczyloby, że prędkość fazowa fali poprzecznej jest powierzchniowym objawieniem się prędkości cząsteczek przewodu w ruchu rekurwncyjnym tam i z powrotem?

Jak sądzisz czy znajdziemy pod powierzchnią falującej wody fale podłużna czy nie będzie jej tam?

>>Proszę sobie wyobrazić,
>A po co?

Żeby zwozumiec, że przypisywanie wartości 1 i 2 do niczego jest kompletną bzdurą.

Ruch bez materii to kompletna bzdura tak jak i materia bez ruchu.

Zresztą nad tym nie potrzeba sie szczególnie zastanawiać bo tego dowodzi matematyka i język.

Działanie bez argumentu to bzdura!
Argument bez działania to bzdura!
Orzeczenie bez podmiotu to bzdura!
Podmiot bez orzeczenia to bzdura!

Sens ma jedynie ich związek.

Stąd też moje określenie dla energii - ruchomateria.

>>>Proszę sobie wyobrazić,

>>A po co?

>Żeby zwozumiec, że przypisywanie wartości 1 i 2 do niczego jest kompletną bzdurą.

To po co pan przypisuje i mnie tym molestuje? Nie rozumie pan abstrakcji, ale to przecież nie moja wina. Daltonista też nie widzi kolorów i też ja mam być za to odpowiedzialny?

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę