Słyszę od innych, że świat jest przez ludzi bardzo dobrze pojęty i doskonale wyjaśniony ale ja go nie pojmuję ani interesujących mnie wyjaśnień nie znajduję.

Dlatego chcę zapytać o różnicę między siłą a oporem.

Mówimy, że ciała B działa na ciało A siłą.
Mówimy, że ciało C stwarza dla ciała A opór.

Jaka jest różnica pomiędzy działaniem siłą a stworzeniem oporu?

>Źle. Słowa 'biegnący dwa razy szybciej' oznaczają, że w tym samym przedziale czasu pokona dwa razy dłuższy dystans.

Biorąc pod uwagę, że oba mają rozmiar 2, oba osiągną pt 1 po 1 kroku. Ponieważ oba wykonają takie same kroki w tym samym cyklu, z czego jeden co 1000 kroków pauzuje przez 1000 cykli oba równo wystartują i oba równo dotrą do mety, po jednym takcie.

>Bełkot. Słoń na ekranie telewizora rusza trąbą, ale to nie jest ani słoń, ani trąba.
>Pozory mylą.

Sam zatem pan zauważa, że znak bez znaczenia jest w abstrakcji niczym.
Znak musi mieć znaczenie, żeby stać się symbolem i abstraktem.

Abstrakcja nie jest oderwana od fizycznosci, jak fałszywie pan sugeruje, lecz tkwi w fizycznosci po uszy.

>>Źle. Słowa 'biegnący dwa razy szybciej' oznaczają, że w tym samym przedziale czasu pokona dwa razy dłuższy dystans.

>Biorąc pod uwagę, że oba mają rozmiar 2, oba osiągną pt 1 po 1 kroku. Ponieważ oba wykonają takie same kroki w tym samym cyklu, z czego jeden co 1000 kroków pauzuje przez 1000 cykli oba równo wystartują i oba równo dotrą do mety, po jednym takcie.

Źle.
Jeśli jeden biegnie dwa razy szybciej od drugiego, to długość kroku jest względna, a bezwzględny jest dystans jaki pokonali w konkretnym przedziale czasu.
d1 = vt
d2 = 2vt

---

>>Bełkot. Słoń na ekranie telewizora rusza trąbą, ale to nie jest ani słoń, ani trąba.
>>Pozory mylą.

>Sam ...

Sam słoń na ekranie jaką ma energię kinetyczną?

---

>>>Bełkot. Słoń na ekranie telewizora rusza trąbą, ale to nie jest ani słoń, ani trąba.
>>>Pozory mylą.
>>Sam ...
>Sam słoń na ekranie jaką ma energię kinetyczna?

Tyle co strumień elektronów uformowany w chmurę "słonia" wyświeci.

>>>Skoro j44 i j88 nie mają żadnych desygnatow w fizycznych
>>Wilk gadający ludzkim głosem też nie ma żadnych desygnatów fizycznych, bowiem takiego zwierza NIE MA, a przecież w bajce istnieje jako byt myślny.
>Jako byt myslowy istnieje po nadaniu mu kilku desygnatow złożonych w jeden konstrukt.
>Proszę mi powiedzieć czy ten wilk gada jednym okiem?
>Czy ma 100 nóg?
>Czy wije się jak sznurówka przeciągana przez dziurki w bucie?
>Nie.
>Istnieje kilka fizycznych desygnatow nadających takiemu konstruktowi myślowemu znaczenie.
>To nie trolling tylko zaprzeczanie bzdurom.

Rozrywkowy kolego! Może rozpatrzymy pierwej kto plecie bzdury na tym forum?

>Zaprzeczenie wielkiej bzdurze jakoby istnienie abstrakcji podważało sens koncepcji dwupostaciowej energii w postaciach ruchu i materii.

Pisz po polsku! Nie rozumiem o co Tobie znów chodzi!

>Rozmawialiśmy o tym czy ruch może być rozważany w oderwaniu od materii.
>Nie może!
>Rozmawialismy o tym czy ruch jest tożsamy z energia kinetyczna.

Nie rozumiesz co to jest energia. Już tyle razy Ciebie upominałem, że masz przyswoić sobie pojęcie energii, skoro tak do niej się przypiąłeś. Energia to zdolność do wykonania pracy (w sensie fizycznym). Energia to zdolność do wykonania pracy ciał będących w ruchu. To nie oznacza, że po ruchu określisz energię. Bo nic nie wiesz o prędkości (bo prędkość to ruch), o masie ciała.

>Jest!
>Każda zupełna informacja o ruchu jest informacja o energii kinetycznej.

Nieprawda! Chyba, że to ogólne i niejasne określenie. Ruch nie określa wielkości energii. Bo nie określa i nie uwzględnia względności ruchu w Twoim stawianiu problemu.

Nie ma możliwość wyrazić zupełnej informacji o ruchu nie informując o energii.
Energię się raczej wylicza np. mając wiedzę o masie ciała.

Nieprawda

>Obiekt A widziany przez obserwatora B porusza się 2m/s, obiekt B widziany przez obserwatora C także porusza się z tą prędkością lecz po okręgu z pt. widzenia obserwatora A. Z jaką prędkością porusza się obiekt C?
O jakim promieniu porusza się obiekt B? Nie widzisz, że p*****lisz?

Cały czas nie rozumiesz o czym piszesz. Matoł młotkowaty. Poruszasz problem ruchu ciał. A porusza się względem czego? B? Co to jest obserwator C nagle wprowadzony?? Ten obserwator C to układ odniesienia czy też się porusza? No jak możesz pytać głupkowato z jaką prędkością porusza się obiekt C nie robiąc przed tym żadnych założeń? No co to za fizyka Twojego wymysłu? W przestrzeni obowiązuje zasada względności ruchu, bo faktycznie nie można określić ruchu "bezwzględnego". Ty ją lekceważysz i żądasz odpowiedzi na Twoje bezmyślnie idiotyczne pytania. Jak wyznaczyłeś prędkość 2m/s? Jeśli mówmy o ruchu w przestrzeni, to zawsze i zawsze musimy określić układ odniesienia względem którego oceniamy ruch. Ciało C wynika, że też jest w ruchu. Ten układ jest domyślny, ale zawsze względem niego będziemy oceniać ruch tych trzech ciał. Masz pojęcie o przestrzennym składaniu wektorów prędkości? Nie masz nawet pojęcia o składaniu na płaszczyźnie/płaski dwuwymiarowy, układ wektorów prędkości. Ty nie wiesz co piszesz stąd i idiotyczne zagadnienia jakie stawiasz. Nie dziwię się, że nikt na Twoje pytanie nie odpowiedział i nie odpowie na bzdurę.
Na głupotę nie ma hamulców ani lekarstwa.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>>Bełkot. Słoń na ekranie telewizora rusza trąbą, ale to nie jest ani słoń, ani trąba.
>>>>Pozory mylą.
>>>Sam ...
>>Sam słoń na ekranie jaką ma energię kinetyczna?
>Tyle co strumień elektronów uformowany w chmurę "słonia" wyświeci.

Słoń na ekranie namalowany światłem to idealizacja "jak żywy", a nie słoń prawdziwy - bo obraz nie jest obiektem malowanym.
Słoń z ekranu nic nie waży, więc proponuję by odszukał pan w internecie wzór na energię kinetyczną i w miejsce masy wstawił w tym iloczynie ZERO.
Jeśli nie zrobi pan jakiegoś błędu, to energia kinetyczna też powinna panu wyjść zerowa.

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę

>>>>>Bełkot. Słoń na ekranie telewizora rusza trąbą, ale to nie jest ani słoń, ani trąba.
>>>>>Pozory mylą.
>>>>Sam ...
>>>Sam słoń na ekranie jaką ma energię kinetyczna?
>>Tyle co strumień elektronów uformowany w chmurę "słonia" wyświeci.
>Słoń na ekranie namalowany światłem to idealizacja "jak żywy", a nie słoń prawdziwy - bo obraz nie jest obiektem malowanym.
>Słoń z ekranu nic nie waży, więc proponuję by odszukał pan w internecie wzór na energię kinetyczną i w miejsce masy wstawił w tym iloczynie ZERO.
>Jeśli nie zrobi pan jakiegoś błędu, to energia kinetyczna też powinna panu wyjść zerowa.

No nie!

A tu piszą o energii fali elektromagnetycznej

pl.m.wikip(*)mieniowanie_elektromagnetyczne

do tego mam w domu przy oknie Radiometr Crookesa
pl.m.wikipedia.org/wiki/Radiometr_Crookesa

i ten w dzień, jakby na złość kręci się.

Sądzi pan, że światło nie jest energią kinetyczna lecz potencjalną?

Załóżmy, że przed pana oczami przez materialny obiekt przechodzi bardzo krótka fala mechaniczna. Obiekt drga z ogromną częstotliwością. Przyjmijmy, że te częste drgania mechaniczne materialnego obiektu objawiają się takze w jego polu grawitacyjnym, w postaci zaburzenia falowego - fali grawitacyjnej. Załóżmy, że ta fala grawitacyjna w polu grawitacyjnym drgającego z wielką częstotliwością jawi się panu jako światłość.

Czy przy tych założeniach zaliczyłby pan światło do energii kinetycznej?

>>Słoń na ekranie namalowany światłem to idealizacja "jak żywy", a nie słoń prawdziwy - bo obraz nie jest obiektem malowanym.
>>Słoń z ekranu nic nie waży, więc proponuję by odszukał pan w internecie wzór na energię kinetyczną i w miejsce masy wstawił w tym iloczynie ZERO.
>>Jeśli nie zrobi pan jakiegoś błędu, to energia kinetyczna też powinna panu wyjść zerowa.

>No nie!

Jak nie jak tak!
Wzór na energię kinetyczną jest banalny:
E_k = m⋅v² / 2
Ekranowy słoń ma masę Ø, więc
E_k = Ø⋅v² / 2 = Ø
Czy w pańskiej hamfizyce jest inaczej (?)

---

>Sądzi pan, że światło nie jest energią kinetyczna lecz potencjalną?
>Załóżmy, że przed pana oczami przez materialny obiekt przechodzi bardzo krótka fala mechaniczna. Obiekt drga z ogromną częstotliwością.

Czego oczywiście nie sprawdziłeś żadnym doświadczeniem. Ogromna czyli jaka na ten przykład częstotliwość?

>Przyjmijmy, że te częste drgania mechaniczne materialnego obiektu objawiają się takze w jego polu grawitacyjnym, w postaci zaburzenia falowego - fali grawitacyjnej.

Drgania jakiekolwiek, zawsze wymuszane są falą o określonej częstotliwości. Jak rozumieć "...w jego polu grawitacyjnym, w postaci zaburzenia falowego - fali grawitacyjnej". Czyli metoda badania w alkoholu "cukru w cukrze"?

>Załóżmy, że ta fala grawitacyjna w polu grawitacyjnym drgającego z wielką częstotliwością jawi się panu jako światłość.

No może Tobie takie zajawki się zdarzają. Robiłeś takie doświadczenia w tym kierunku?
Tak nie powstaje światłość. Światło to fala e.m. Skoro widzimy światło, to fala e.m. ma częstotliwość tylko wąskiego pasma i drga tylko w paśmie widzialnym dla oka ludzkiego. Jak zobaczysz inne częstotliwości niewidzialne dla oka?

>Czy przy tych założeniach zaliczyłby pan światło do energii kinetycznej?

A Ty?
To już nie jest wybuch nieokiełznanej wyobraźni. To jest demonstracja chorej wyobraźni. W dodatku wymyślasz, że Twój rozmówca sądzi iż światło jest energią potencjalną. Ty lubisz myśleć za rozmówcę i wpychać swoje bzdury rozmówcom w usta/dziecko w brzuch.

Światło jest falą em. i przenosi energię co uzasadnił Compton w swoim doświadczeniu wykazującym dwoistą naturę fotonu. Fali i korpuskuły.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Ekranowy słoń

Zdefiniuj pojęcie "słonia ekranowego" najdokładniej jak się da - diabeł zawsze tkwi w szczegółach i niuansach.

>Zdefiniuj

Niech pan sobie kliknie w permalink:
www.racjon(*).php/s,832483/z,0/d,17#w833769
bo tam pisze o jakiego słonia chodzi.

---

>>Zdefiniuj
>Niech pan sobie kliknie w permalink:
>www.racjon(*).php/s,832483/z,0/d,17#w833769
>bo tam pisze o jakiego słonia chodzi.

Hamerlik bije na głowę krytykantów inwencją twórczą i wg mnie postrzega świat taki jakim ten świat jest, czyli jako coś niezmiernie skomplikowanego, coś czego nie rozumiemy, co niezmiernie upraszczamy, co tylko wydaje się nam że rozumiemy. To, że ma własną "fizykę" i własne "pojęcia fizyczne" niczego mu nie umniejsza, dla mnie jest wręcz przeciwnie.

Jeżeli ktoś tu twierdzi, że wiedza naukowa to niepodważalny aksjomat, to proszę wysłać naukowców do kopania ziemniaków lub budowy dróg, bo przecież wszystko już odkryli, po co grzebać w teorii grawitacji, skoro wiadomo że jabłko spada w dół, a nie leci do góry.

Wracając do Słonia - kilka definicji do wyboru:
1) Czy to zbiór świecących na przemian elementów elektronicznych? One mają masę.
2) Czy to fala świetlna w zakresie tzw. światła widzialnego odbierana przez detektor w postaci ludzkiego oka? Tu się zrobi ciekawie...
3) Czy to ogół wszystkich zjawisk występujących podczas wyświetlania tzw. ruchomego obrazu na ekranie monitora z matrycą LCD. Tu będzie też ciekawie...
4) Czy to czysto matematyczna, dwuwymiarowa figura składająca się z figur zwanych pikselami, interpretowana przez ludzki mózg jako poruszający się Słoń.

Złośliwie zastrzegam, że jeżeli wybierzesz którykolwiek z powyższych punktów, to znaczy że nie zdefiniowałeś obiektu, który sam wymyśliłeś - Słonia Ty wymyśliłeś, co potwierdzasz linkiem.

P.S. przestańcie z tymi "panami", tu nie "panów" tylko swoje baby i chłopy z którymi trza być na "ty"

>Hamerlik (...) wg mnie postrzega świat taki jakim ten świat jest,

Tylko nie poradzi tego udowodnić

Twierdzenie, że ruch przemienia się w masę. Ciekawe, ale wymaga matematycznego wzoru
Twierdzenie, że młotek traci masę bo zyskuje masę, jest zleksza absurdalne
Twierdzenie, że dekoncentrację kapitału osiąga się metodą jej koncentracji jest wewnętrznie sprzeczne
Twierdzenie, że w Berlinie robotnicy żyją w niedogrzanych piwnicach, przeczy rzeczywistości

>Hamerlik bije na głowę krytykantów inwencją twórczą
Zgadzam się. Trzeba mieć nieźle nayebbane pod sufitem, żeby głosić takie brednie, ale jeśli chcesz go bronić, nikt Ci przeszkadzał nie będzie, możesz udowodnić jego brednie. Tylko, jeśli łaska, matematycznie proszę.

Ciało hamując zyskuje masę? Czekam na wzór
Dowodem jest młotek tracący masę? Czekam na dowód że -2 = 2

Wolna droga do przedstawienia dowodu. Nikt nie przeszkadza

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Wracając do Słonia - kilka definicji do wyboru:

To mnie nie interesuje. Jeśli dotąd nie wie pan co to jest słoń na ekranie telewizora, to ja panu nie wyjaśnię. Chce pan wiedzieć to trzeba się trochę pomęczyć. Wiedza sama nie przyjdzie.
Per aspera ad Astra.
Pogadaj sobie pan z Hamerlikiem.

---