Słyszę od innych, że świat jest przez ludzi bardzo dobrze pojęty i doskonale wyjaśniony ale ja go nie pojmuję ani interesujących mnie wyjaśnień nie znajduję.

Dlatego chcę zapytać o różnicę między siłą a oporem.

Mówimy, że ciała B działa na ciało A siłą.
Mówimy, że ciało C stwarza dla ciała A opór.

Jaka jest różnica pomiędzy działaniem siłą a stworzeniem oporu?

>Cytat:

Ciało hamując zyskuje masę. Dowodem jest ubytek masy młotka po częstym hamowaniu na główce gwoździa"

>Analiza tego co napisał idiota.
>Pierwsze zdanie: "Ciało hamując zyskuje masę."
>Drugie zdanie: "Dowodem jest ubytek masy młotka po częstym hamowaniu na główce gwoździa".
>I teraz masz gluta w mózgu. Ciało hamujące traci masę, czy zyskuje?To jest ta fizyka będącego chcieć być orłem. Niestety zaćwierkał i to potężnie.
>Jak więc rozmawiać z takim bredzącym majaki ekonomistą z Bożej łaski i bez wiedzy na temat fizyki?

Wg mnie każde zatrzymanie jest kreacją nowego wiązania.

Materia, która zostaje zatrzymana wchodzi w nową formę wiązania z tym, względem czego traci prędkość.

I na odwrót wzbudzenie ruchu jest w konsekwencji rozpadu istniejących wiązań.

Sam tego właściwie nie rozumiem, problemem jest to, że nie te zdarzenia zachodzą w różnych skałach przez co bardzo trudno jest dostrzegac związek.

Nie rozumiem jeszcze wystarczająco dobrze transformacji ruchu i materii ale na tyle, żeby wiedzieć, że zachodzi i że to określamy fizyczna zmianą.

To trzeba rozwazac na układach o systemach bardzo uproszonych, bo inaczej rozumienie zjawiska transformacji energii wymyka się spod możliwości jej pojęcia.

Wrócę jeszcze do przypadku zderzeń i ich konsekwencji, muszę to jeszcze lepiej przemyśleć.

>Transformacja energii zachodzi między tymi postaciami ruch przekształca się w materię i materia przekształca się w ruch.

PODAJ ANALFABETO MATEMATYCZNY WZÓR TEGO PRZEKSZTAŁCENIA!
Ucieczka
Cytat:

Nie widzisz sprzeczności?

>Wg mnie każde zatrzymanie jest kreacją nowego wiązania.
Wg mnie nie poradzisz uzasadnić ŻADNEGO z twoich twierdzeń, dlatego są bredniami

Ucieczka nie jest dowodem

>I na odwrót wzbudzenie ruchu jest w konsekwencji rozpadu istniejących wiązań.
>Sam tego właściwie nie rozumiem,
To po co się wymądrzasz?
Przeczytaj chociaż podręcznik fizyki swoich dzieci

>Nie rozumiem jeszcze wystarczająco dobrze transformacji ruchu i materii
Ale pipcys o niej jak o Ewangellii

>ale na tyle, żeby wiedzieć, że zachodzi i że to określamy fizyczna zmianą.
A gówno zamienia się w miód. Też nie rozumiesz dlaczego

>Wrócę jeszcze do przypadku zderzeń i ich konsekwencji, muszę to jeszcze lepiej przemyśleć.
To pomyśl, poczytaj, doucz się
Wróć za 50 lat

Niewiedza nie jest tożsama w głupotą
Niewiedza połączona z odpornością na argumenta i porażającą pewnością swoich racji jest głupotą na poziomie Hamerlika

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>energia kinetyczna nie jest związana z ruchem lecz jest ruchem

Źle. Ruch nie jest energią. Energia kinetyczna nie jest z niczym związana, a jej wielkość zależy od układu odniesienia
☻ Wolno panu hamruch nazwać hamenergią i opowiadać dzieciom na dobranoc do poduszki, aby je nastraszyć...

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę

>Energia kinetyczna nie jest z niczym związana

Nie czytał pan definicji

>Energia kinetyczna z gr. kinēma 'ruch' - energia ciała związana z ruchem
pl.m.wikipedia.org/wiki/Energia_kinetyczna

>Transformacja energii zachodzi między tymi postaciami ruch przekształca się w materię i materia przekształca się w ruch.

PODAJ ANALFABETO MATEMATYCZNY WZÓR TEGO PRZEKSZTAŁCENIA!
Ucieczka

>>Energia kinetyczna nie jest z niczym związana
>Nie czytał pan definicji
Czytałeś definicję pędu?
Pęd jest związany z ruchem = pęd jest ruchem

Czytałeś definicję prędkości
Prędkość jest związana z ruchem = prędkość jest ruchem

Czytałeś definicję przyspieszenia?
Przyspieszenie jest związane z ruchem = przyspieszenie jest ruchem

Czytałeś definicję cegły?
Cegła spada na głowę = cegła jest ruchem

Czytałeś definicję drabiny?
Drabina służy do ruchu = drabina jest ruchem

Znasz definicję głupca? - popatrz do lustra

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Gdyby się pan lepiej zastanowił, to zrozumiałby pan, że energia kinetyczna nie jest związana z ruchem lecz jest ruchem.
autor: Hamerlik Konopka
Permalink: www.racjon(*).php/s,832483/z,0/d,11#w833443
Data: 9.01.2021 15:43

>Nie czytał pan definicji
>Energia kinetyczna z gr. kinēma 'ruch' - energia ciała związana z ruchem
>pl.m.wikipedia.org/wiki/Energia_kinetyczna

Totalnie się pan zakałapućkał: raz pan piszesz, że "energia kinetyczna nie jest związana z ruchem" - po to by po chwili sam sobie zaprzeczyć cytując Wikipedię.
Po co panu ten chaos myślowy?
Nie lepiej napisać zgodnie z najnowszymi trendami nowomowy, że hamenergia jest czyli nie jest hamruchem.

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę

>Gdyby się pan lepiej zastanowił, to zrozumiałby pan, że energia kinetyczna nie jest związana z ruchem lecz jest ruchem.
>autor: Hamerlik Konopka
>Permalink: www.racjon(*).php/s,832483/z,0/d,11#w833443
>Data: 9.01.2021 15:43
>>Nie czytał pan definicji
>>Energia kinetyczna z gr. kinēma 'ruch' - energia ciała związana z ruchem
>>pl.m.wikipedia.org/wiki/Energia_kinetyczna
>Totalnie się pan zakałapućkał: raz pan piszesz, że "energia kinetyczna nie jest związana z ruchem" - po to by po chwili sam sobie zaprzeczyć cytując Wikipedię.
>Po co panu ten chaos myślowy?
>Nie lepiej napisać zgodnie z najnowszymi trendami nowomowy, że hamenergia jest czyli nie jest hamruchem.

Odwołałem się do definicji na wiki, którą jak sądziłem pan uznaje a jednoczenie twierdzi o braku związku energii kinetycznej z czymkolwiek.

Dafinicja na wiki nie jest moją definicją tylko pańską.

Skoro jednak pańską nie jest to mamy już trzy różne definicje moją, wiki i pańską.

Kwestionuje pan definicję wiki?
Co miało znaczyć, że energia kinetyczna nie jest z niczym związana?

Powtórzę moja definicję.

Energia kinetyczna to po prostu ruch

Ruch jest związany z materią.

Energia kinetyczna jest związana z energia potencjalna.

>Odwołałem się do definicji na wiki, którą jak sądziłem pan uznaje a jednoczenie twierdzi o braku związku energii kinetycznej z czymkolwiek.

Najpierw pan napisał, że energia kinetyczna nie jest związana z ruchem, a później cytuje pan Wikipedię, w której redaktor napisał, że "energia ciała związana z ruchem".
Ja napisałem, że Energia kinetyczna nie jest z niczym związana, a jej wielkość zależy od układu odniesienia, a pan na to, że
>Energia kinetyczna to po prostu ruch
Czyli nadal pan bełkota, nie rozumiejąc czym różni się energia ciała związana z ruchem od energii kinetycznej zależnej od układu odniesienia.
Słyszał pan kiedykolwiek cokolwiek o układzie odniesienia i zależności energii kinetycznej E w jednostkach kg‧m²/s² od tego jaki układ odniesienia się wybierze.
A pańska hamenergia w jakich jest jednostkach? W takich samych jak ruch czy jak hamruch?

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę

>Najpierw pan napisał, że energia kinetyczna nie jest związana z ruchem, a później cytuje pan Wikipedię, w której redaktor napisał, że "energia ciała związana z ruchem".

Zacytowałem ją jako domniemaną pańską definicję energii kinetycznej, teraz widzę, że chyba błędnie i że pan nie zgadza się z nią.

Może wyjaśnijmy tę kwestię.
Uznaje pan definicję wiki za prawdziwą czy za fałszywą.

Napisałem, że wg mnie energia kinetyczna nie jest związana z ruchem, bo jest ruchem.

Nie wyobrażam sobie związania ruchu z ruchem a pan?

Zacytowałem wiki w reakcji na pana wypowiedź o braku związku energii kinetycznej z czymkolwiek. To nie miało związku z moją wypowiedzią.

>Ja napisałem, że Energia kinetyczna nie jest z niczym związana, a jej wielkość zależy od układu odniesienia,

Jeżeli coś zależy od x, to jest związane z x, tyle pan chyba zrozumie?

>a pan na to, że
>>Energia kinetyczna to po prostu ruch
>Czyli nadal pan bełkota, nie rozumiejąc czym różni się energia ciała związana z ruchem od energii kinetycznej zależnej od układu odniesienia.

Aha czy istnieje dodatkowo różnica między energią ciała związana z ruchem a energia kinetyczna zależna od układu odniesienia?

Czyz nie będzie zabawne, jeżeli zapytam jakaż to?

Pan coś pisał, zdaje się, o istnieniu dobrych już desygnatow nazw a tu masz babo placek

Czy pan w ogóle rozumie o czym pan pisze?
Bo to wygląda na....
Aaaa ugryze się a język, bo jeśli to wyrażę to już wiem jak to się dalej potoczy.

>Słyszał pan kiedykolwiek cokolwiek o układzie odniesienia i zależności energii kinetycznej E w jednostkach kg‧m²/s² od tego jaki układ odniesienia się wybierze.

Słyszałem o względności ruchu i o tym, że co dla jednego w ruchu to dla drugiego może być w spoczynku.

Gdyby pan przyjął, że energia kinetyczna to ruch, wówczas jej wielkość byłaby względna.

>A pańska hamenergia w jakich jest jednostkach? W takich samych jak ruch czy jak hamruch?

Nie zastanowiłem się jeszcze nad jednostkami energii w postaci ruchu ale mam przeczucie, że zasadnicze znacznie będzie dla nich odgrywać częstość fal. Analogicznie dla jednostek energii w postaci materii istotne będą długości wiązań molekularnych.

>PODAJ ANALFABETO MATEMATYCZNY WZÓR TEGO PRZEKSZTAŁCENIA!
>Ucieczka

Żadna ucieczka, tylko nie potrafię tego jeszcze sformułować matematycznie.

Nie pojąłem tego w wystarczającym stopniu.

Przeczuwam, że w tym przekształceniu zasadnicza rolę odegrają siła i opór, będący po dwóch stronach matematycznej transformacji.

Muszę wpierw zbudować prawidłowe wyrazenie jednostki oporu, która będzie wymiarem z akcentem na przestrzeń.

Na razie jeszcze go nie mam.
Myślę nad nim.

Nie od razu Rzym zbudowano.
Muszę jeszcze nad tym pomyśleć.

>>A pańska hamenergia w jakich jest jednostkach? W takich samych jak ruch czy jak hamruch?

>Nie zastanowiłem się jeszcze nad jednostkami energii w postaci ruchu [...]

To proszę podać jakiekolwiek jednostki energii w jakiejkolwiek postaci np kg‧m^2/s^2, a wówczas będzie można sfalsyfikować czy energia kinetyczna jest tym samym co parametry ruchu.

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę

>Skoro jednak pańską nie jest to mamy już trzy różne definicje moją, wiki i pańską.

Trzy definicje nazwy energii kinetycznej! Oto efekt wysiłku intelektualnego Hamerlika.

>Kwestionuje pan definicję wiki?

Jak zwykle dla okrasy sugestie wpychane na siłę komuś w usta.
Definicja na Wiki jest do przyjęcia. Ty po prostu błędnie ją interpretujesz. Ty masz chorą wyobraźnię.

>Co miało znaczyć, że energia kinetyczna nie jest z niczym związana?
>Powtórzę moja definicję.
>Energia kinetyczna to po prostu ruch

Nie. Energia kinetyczna określana jest jako zdolność do wykonania pracy, a ruch jest tylko ruchem, co najwyżej określany prędkością wyrażoną w przyjętych jednostkach i nie można go kwantować. I jak mówimy o ruchu to już trzeba zastrzec jakiś umowny układ odniesienia. W przestrzeni bez układu odniesienia nie stwierdzisz żadnego samodzielnego ruchu.

>Ruch jest związany z materią.

Jeśli go stwierdzisz względem jakiegoś układu odniesienia.

>Energia kinetyczna jest związana z energia potencjalna.

Niekoniecznie. Energia potencjalna to inne pojęcie jak energia kinetyczna. W określonych warunkach energia potencjalna przechodzi w postać energii kinetycznej (prawo zachowania energii), co nie oznacza żadnego związania.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Najpierw pan napisał, że energia kinetyczna nie jest związana z ruchem, a później cytuje pan Wikipedię, w której redaktor napisał, że "energia ciała związana z ruchem".
>Zacytowałem ją jako domniemaną pańską definicję energii kinetycznej, teraz widzę, że chyba błędnie i że pan nie zgadza się z nią.
>Może wyjaśnijmy tę kwestię.
>Uznaje pan definicję wiki za prawdziwą czy za fałszywą.
>Napisałem, że wg mnie energia kinetyczna nie jest związana z ruchem, bo jest ruchem.
>Nie wyobrażam sobie związania ruchu z ruchem a pan?
>Zacytowałem wiki w reakcji na pana wypowiedź o braku związku energii kinetycznej z czymkolwiek. To nie miało związku z moją wypowiedzią.
>>Ja napisałem, że Energia kinetyczna nie jest z niczym związana, a jej wielkość zależy od układu odniesienia,
>Jeżeli coś zależy od x, to jest związane z x, tyle pan chyba zrozumie?
>>a pan na to, że
>>>Energia kinetyczna to po prostu ruch
>>Czyli nadal pan bełkota, nie rozumiejąc czym różni się energia ciała związana z ruchem od energii kinetycznej zależnej od układu odniesienia.
>Aha czy istnieje dodatkowo różnica między energią ciała związana z ruchem a energia kinetyczna zależna od układu odniesienia?
>Czyz nie będzie zabawne, jeżeli zapytam jakaż to?
>Pan coś pisał, zdaje się, o istnieniu dobrych już desygnatow nazw a tu masz babo placek
>Czy pan w ogóle rozumie o czym pan pisze?
>Bo to wygląda na....
>Aaaa ugryze się a język, bo jeśli to wyrażę to już wiem jak to się dalej potoczy.
>>Słyszał pan kiedykolwiek cokolwiek o układzie odniesienia i zależności energii kinetycznej E w jednostkach kg‧m²/s² od tego jaki układ odniesienia się wybierze.
>Słyszałem o względności ruchu i o tym, że co dla jednego w ruchu to dla drugiego może być w spoczynku.
>Gdyby pan przyjął, że energia kinetyczna to ruch, wówczas jej wielkość byłaby względna.
>>A pańska hamenergia w jakich jest jednostkach? W takich samych jak ruch czy jak hamruch?
>Nie zastanowiłem się jeszcze nad jednostkami energii w postaci ruchu ale mam przeczucie, że zasadnicze znacznie będzie dla nich odgrywać częstość fal. Analogicznie dla jednostek energii w postaci materii istotne będą długości wiązań molekularnych.

No i masz odpowiedź co sugerującą? Czy facio wie o czym pisze? Zagadka nie do rozwiązania, bo wszystko co się dało splątał. Tak się z nim "rozmawia".

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Odwołałem się do definicji na wiki, którą jak sądziłem pan uznaje a jednoczenie twierdzi o braku związku energii kinetycznej z czymkolwiek.
>Najpierw pan napisał, że energia kinetyczna nie jest związana z ruchem, a później cytuje pan Wikipedię, w której redaktor napisał, że "energia ciała związana z ruchem".
>Ja napisałem, że Energia kinetyczna nie jest z niczym związana, a jej wielkość zależy od układu odniesienia, a pan na to, że
>>Energia kinetyczna to po prostu ruch

Energia kinetyczna, jej wielkość, to nie ruch definicyjnie jako taki. Energia kinetyczna dla ciała o ustalonej masie może być różna w zależności od prędkości. Prędkość to wymiar ruchu. To samo ciało mając różne prędkości ma różną energię kinetyczną. Aby określić energię kinetyczną musimy stworzyć umyślny układ odniesienia względem którego będzie można oceniać prędkość. Bo ruch to tylko określenie obrazujące stan fizyczny układu, bez żadnych innych konsekwencji.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>No i masz odpowiedź co sugerującą? Czy facio wie o czym pisze? Zagadka nie do rozwiązania, bo wszystko co się dało splątał. Tak się z nim "rozmawia".

Jakiś cel tych trollociągów zapewne jest. Dobrze byłoby zastanowić się komu i czemu to służy. Ciekawe co by odpowiedział gdyby go zapytać wprost ... (?)

---

swoje posty kopiuję na swoją stronę