Cytat:

Cytat:
-A mi tu ni cholery nic nie współgra i bezczelnie ośmielam się zasugerować, że wcale nie chodzi o wkład księdza "profesora" w rozwój nauki, lecz zdecydowanie, o jego wkład w nadawanie religii intelektualnej wiarygodności, na którą ta, w żadnej mierze nie zasługuje. I jeśli już ma być ta słynna NOMA, czyli niezachodzące na siebie magisteria, to byłoby miło, gdyby klechy nie zachodziły do uniwersytetów, w szczególności przyrodniczych. No, ale skoro go zaproszono, to zaszedł....
-Uniwersytecie Przyrodniczy w Lublinie, wstyd i żenada!

wiadomosci(*)-uniwersytetu-w-lublinie/w1er5

.
> W jaki sposób wyjaśnienie może być podstawą do uzasadnienia?
Wikipedia: Uzasadnieniem danego poglądu jest zbiór racji bądź przekonań wspierających dany pogląd.

>Proszę o przykład wyjaśnienia, które dało podstawę do uzasadnienia.
Wyżej Panu podałem odwołania do naukowych wyjaśnień dotyczących pochodzenia moralności, jak dla mnie są dostatecznym uzasadnieniem ich potrzeby i istnienia. Nie dotarło? Nie szkodzi!

>Chodzi o uzasadnienie przekonań etycznych, a nie o wyjaśnienie ich funkcji czy genezy.
>>>>O co Panu chodzi, to tylko Pan wie. Dla mnie naukowe wyjaśnienie ich genezy oraz funkcji jest dostatecznym uzasadnieniem, choć pokazałem także filozoficzne uzasadnienia areligijne.
> Wyjaśnienie nie jest uzasadnieniem.
Nie, nie jest, przecież w zdaniu wyżej dokładnie to napisałem.

>Mogę wyjaśnić, dlaczego ktoś zabił, ale nie jest to uzasadnienie tego czynu.
Może być różnie. Na przykład obrona własna jest dostatecznym uzasadnieniem, tylko trzeba wyjaśnić jak dokładnie było. Czy takie były fakty, czy taką jest obrona po zdarzeniu.

>Mylenie uzasadnienia z wyjaśnieniem jest pospolitym błędem, którego powinien Pan unikać.
Mnie się nic tu nie myli, to Pan kręci niedorzecznie.

> Etyka nie jest więc tylko nauką o moralności.
Nie, nie tylko, ale w zasadzie takie jest znaczenie tego terminu. (Czy przeczytał Pan linki?)

> Jeszcze przed chwilą aprobował Pan proces demokratyczno-parlamentarnego ustalania, co być powinno, a co nie.
Ależ ja jestem przekonanym demokratą i dalej te zasady akceptuję.

>A teraz pospiesznie ubiera Pan szaty sceptyka.
Żadne pospiesznie. Ja nie pamiętam kiedy nie byłem sceptykiem.

>Pytanie zatem powraca: JAK zatem uzasadnić sąd moralny (etyczny)?
Napisałem i uargumentowałem moje zdanie. Co ja mogę uczynić, iż nic do Pana nie dociera.

> Wskazałem na problem logiczny - znowu Pan niczego nie rozumie!
Zdecydowanie trudno jest mi nawet zrozumieć Pańską specyficzną logikę - nie mówiąc już o wywodach.

> Nie, po prostu jest Pan o wiele mniej inteligentny ode mnie, ale chyba na tyle inteligentny, by dostatecznie zdawać sobie z tego sprawę.
Zapewne tak, ale miej Pan trochę szacunku dla naszych czytelników i uwierz Pan, że stać ich na samodzielne oceny.

>Dziwnym trafem wszyscy inni w miarę dobrze rozumieją, co mówię, tylko Pan ma z tym nieustanne kłopoty.
Ale gdzie się ci "wszyscy inni" pochowali?

>Naprawdę, niech Pan mnie zwolni z odpowiedzi - wolę już kamienie tłuc niż tłumaczyć Panu wszystko jak dziecku.
Całkowicie Pana zwalniam, tym bardziej, że na żadną sensowną Pańską wypowiedź nigdy nie liczyłem. Ponadto Pan zupełnie mną się nie musi przejmować skoro Pana "Dziwnym trafem wszyscy inni w miarę dobrze rozumieją".
Ja tak dobrze nie mam. Moje wywody rozumie tylko część forumowiczy - dobrze, iż większość - gdyż aby je zrozumieć potrzeba jest jednak trochę wiedzy i sporo inteligencji.

@@@
.

>>> Sprawa jest poważna. Jeżeli mamy wykluczyć istnienie Boga (we Wszechświecie), musimy wyjść od solidnych przesłanek.
>>Wykluczyć.....?
> Niech p. Farmer nie łapie mnie za słowo i niech nie próbuje zbić mnie z pantałyku.

To co z tym szatanem?

>Myślę, że nie tylko p. Farmer, ale i p. Fizyk przeczuwa, że sprawa jest przegrana i że niestety nic nie można już zrobić.

W czym? Z czym?

.
>To co z tym szatanem?
www.racjon(*)s,5022/q,Szatanskie.propozycje

Pozdrawiam.

@@@
.

> skąd wiadomo, że "rożne wierzenia" są faktycznie różne pod względem desygnatu?

Ależ są jak najbardziej tożsame - wszystkie desygnują zbiór pusty.

> Jestem jak najbardziej otwarty na argumenty, tylko że druga strona musi je po prostu mieć.

"Druga strona" respektuje zasadę ciężaru dowodu i nie widzi dobrego powodu aby od niej odstąpić. Kontrargumenty przedstawi, gdy strona pierwsza wzniesie się w swojej "argumentacji" ponad standardowe "a może...?"

>>>Jeśli rzeczywiście cenić tę świadomość i pamiętać o granicach poznania, to nie należy chyba powoływać istnień bezgranicznych, wszystkowiedzących..
> Wręcz przeciwnie, należy je powołać i to właśnie w tym celu.
Jeśli stawiasz się wobec nieograniczonego poznania, to czy własnego poznania (zapewne skończonego) nie dewaluujesz do zera?

[Sensowniej chyba zakładać, że "zagranica" (dzięki Astrotaurusie)) również podlega ograniczeniom, bo w przeciwnym wypadku człowiek znika.]