Nowo wybrani przez Sejm sędziowie TK dzisiaj po raz drugi udali się do budynku TK, żeby rozpocząć swoją pracę. Zostali dowiezieni busem w asyście policji i to policjant musiał najpierw negocjować kwestię wpuszczenia sędziów do budynku ze strażnikami. W końcu bus zajechał na teren trybunału i sędziowie weszli do budynku. Prezes TK odmawia jednak przydzielenia im biur i obowiązków, bo prezydent odmawia wykonania swoich ustawowych obowiązków, żeby pisowscy nominaci w TK wprowadzeni tam bezprawnie za poprzedniej władzy zachowali jak najdłużej w nim większość i Jarosław Kaczyński mógł mieć nad nim kontrolę. Prezydent nie wykonał swoich obowiązków, ale prezes TK, Bogdan Święczkowski, uznaje, że to tych sędziów należy ukarać i nie dopuszczać do pracy. Ciekawe co by zrobił, gdyby sytuacja była odwrotna i to od sędziów TK wybranych przez pisowską większość (gdyby taka była) prezydent nie przyjął ślubowania? Nie ulega żadnym wątpliwościom, że wtedy wiedzieliby jak to poprawnie zinterpetować.

Tak czy owak, co to za kraj, w którym sędziowie TK są doprowadzani do pracy w asyście policji? Czy my jesteśmy jeszcze w Europie, czy już jesteśmy jakąś odległą azjatycką prowincją, albo jakąś afrykańską bananową republiką, w której władzę sprawuje ten, kto kupi więcej najemników z bronią? Jak to świadczy o nas jako o społeczeństwie? Czy to świadczy o naszej dojrzałości? Mądrości? Czy po prostu o tym, że nie dojrzeliśmy do demokracji i nie tylko demokracji, ale w ogóle do wolności, niepodległości, suwerenności, skoro ruska propaganda poprzez tylko z nazwy polskie media kieruje naszym życiem polityczym i społecznym paraliżując funkcjonowanie państwowych instytucji?

To wszystko można określić tyko jednym słowem: anarchia (jakież to polskie od czasu tzw. demokracji szlacheckiej, która doprowadziła kraj do upadku i rozbiorów, i do czego prowadzi znowu). To jest to w czym aktualnie tkwimy, ale czego eskalacja nam tak naprawdę dopiero grozi. Przecież jak oddamy władzę znowu w ręce tych ludzi, którym ją właśnie dlatego odebraliśmy ostatnio... czym innym to się będzie mogło jedynie skończyć? Na szczęście poparcie dla nich już nie wróci do stanu, w którym będą mogli rządzić samodzielnie, co nie znaczy, że niebezpieczeństwa już nie ma, bo ich potencjalni koalicjanci z tej samej strony politycznej nie są wcale lepsi pod innymi względami. Jak te dwie antydemokratyczne, antyeuropejskie, świadomie lub nie prorosyjskie opcje zejdą się u władzy... do czego to może dobrego doprowadzić? Dalszego konfliktowania nas z UE, stopniowego wyprowadzania z tej organizacji na rzecz czego? Czy poza UE/bez UE będziemy mieli większy wpływ... na naszych sąsiadów? Czy będziemy mieli większe możliwości gospodarcze i potencjał? Rozejrzyjmy się dookoła siebie i oceńmy obiektywnie, z której strony naszej granicy i dlaczego są bogatsze, bardziej wolne i demokratyczne społeczeństwa? Po zachodniej, czy wschodniej jej stronie? Na północ, czy na południe? I zastanówmy się gdzie chcemy być przez następne 10, 20 lat, bo w takim trybie dłużej nie pociągniemy jako niepodległy, suwerenny kraj. O to toczy się teraz gra i zaczynamy ją przegrywać, skoro jedni łamią ostentacyjnie prawo i Konstytucję, a karani są za to ci, którzy chcą jej bronić. A kto wygrywa? Posłuchajcie ich komunikatów, z jakim zadowoleniem po tamtej stronie, na Kremlu, w Budapeszcie (miejmy nadzieję, że w tym drugim miejscu już wkrótce to się zmieni) przyjmują działania Nawrockiego, PiS, Konfederacji i tej całej antyunijnej braci, która zamienia nasz kraj i rzeczywistość w sen wariata. Bo tylko w takim śnie sędziowie TK muszą być doprowadzani do pracy w asyście policji.

Śnijcie tak dalej, Polacy. Tylko nie narzekajcie jak się znowu przebudzicie z ręką w nocniku. A może myślicie, że już się przebudziliście i dlatego to wszystko? Nie, jeszcze nie. To was dopiero czeka, bo przez ostatnie trzy dekady byliście dopieszczani i hołubieni przez UE, sąsiadów. Dopiero teraz to się może zmienić i sami robicie wszystko, żeby tak się stało.

www.youtub(*)st=RDzj_58Pet1qA&start_radio=1

www.onet.p(*)li-do-budynku/gjf9wvl,79cfc278
...

.
Dr Łukasz Prus z Uniwersytetu Wrocławskiego gościem Małgorzaty Żochowskiej
(Temat dnia)

Wniosek posłów PiS rozpoznał skład pięciu sędziów pod przewodnictwem prezesa Bogdana Święczkowskiego. Dwóch sędziów zgłosiło zdanie odrębne. PiS chciał, aby uznać za niekonstytucyjne przepisy, na podstawie których Sejm 13 marca wybrał sześciu nowych sędziów. Postępowanie w tym zakresie zostało umorzone. Skład pod przewodnictwem prezesa Bogdana Święczkowskiego odniósł się jedynie do kwestii ślubowania wobec prezydenta, czym - zdaniem sędziego Rafała Wojciechowskiego - wykroczył poza zakres wniosku. Zdanie odrębne zgłosił też sędzia Jarosław Wyrembak.

"TK odpowiedział na zupełnie inne pytanie"

Dr Łukasz Prus uważa, że decyzja TK jest zaskakująca. - Sam Trybunał w tym orzeczeniu nie był jednogłośny. Zostały zgłoszone dwa zdania odrębne, gdzie jasno powiedziano, że Trybunał naruszył swoją własną procedurę. Trybunał odpowiedział na zupełnie inne pytanie niż mu zadano - ocenił prawnik.

Zdaniem dr. Łukasza Prusa orzeczenie TK jest "prawotwórcze" i "zmienia w gruncie rzeczy konstytucję". - Jest to kwestionowanie porządku przewidzianego w konstytucji. W konstytucji jest jasno powiedziane, kto decyduje o tym, kto jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Decyduje o tym Sejm, a nie prezydent - powiedział. Jak wyjaśnił, "dopiero ustawa, czyli akt niższej rangi, reguluje kwestie ślubowania". - Ślubowanie jest prawem i kompetencją sędziów Trybunału Konstytucyjnego - podkreślił dr Prus.
polskierad(*)lcld3T2VpdGxMTmQ1dEFXc3J0YwZhc
>
.

.
oko.press/sedzia-piebiak-w-odnowionej-krs-koalicja-nie-ma-wyboru
.

.

.
To taki kraj.
www.facebook.com/reel/2009773839918915
.

.
To taki kraj.
www.facebook.com/reel/878142151513237
.

.


.

.
To kiedyś była poważna grupa dyskusji światopoglądowych.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077/z,0
-
I dokonano wielkich zmian stawiając na trolli w miejsce samodzielnie myślącej inteligencji.

trolli obniżających poziom intelektualny naszego forum.
-
>Trolli w Pańskiej ocenie.

Tak, w mojej!

Przecież to Pani już napisałem i wyżej zalinkowałem, tylko u niektórych taka moda, iż oni więcej wiedzą bez czytania:
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

-
Tak wtedy pisałem:

Ja brzydzę się tylko głupotą. Szanuję zaś wszystkie poglądy, które są racjonalnie uargumentowane lub chociaż poddane pod otwartą na takie argumenty dyskusję. Pan tak dyskutować - według mnie mnie - nie potrafi. (Choć wiele razy Pan się do takich swoich merytorycznych dyskusji odwoływał, to nigdy nie mogłem doprosić się o ich przykłady).

Człowieka zdrowego psychicznie średnio dotyka nazwanie go "idiotą", ale chorego natychmiast rozwściecza. Przecież tu dobrze widać jakim ślepym zacietrzewieniem i nienawiścią wykazują się osoby głęboko wierzące w swoje idee fixe, gdy im się głupotę wypisywanych tu treści wykaże.

Nie wykazał Pan tu się zbytnimi umiejętnościami krytycznymi, gdyż epitetowanie i personalne ataki na oponentów trudno nazwać krytyką. Krytyką zaś jest właśnie to za co Pan i Pańscy ideowi przyjaciele tak mnie nienawidzicie.

Chyba tylko dlatego, że już jako jeden z niewielu wykładam "kawę na ławę" i ewidentnie, bez pardonu, z podkreśleniami i w kolorkach, obnażam pustkę treściową wielu napuszonych wypowiedzi, za którymi stoi tylko głęboka wiara we własną rację. Przecież ani Liliac, ani Big_zyd, ani wielu, wielu innych słodszymi niż ja nie byli. Może tylko Meretseger udawało się utrzymywać pewien poziom łaskawości dla prezentowanej tu głupoty, ale przecież ona też była i nadal jest przedmiotem nienawiści. Mój styl, to nazywanie rzeczy po imieniu bez "obłudy intelektualnej", o którą domaga się tu np. pan Brzostowski.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,671036#w671180
-
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,32#w670989
-
Już wielokrotnie tu napisałem, iż swoje wypowiedzi kieruję tylko do zdolnych je zrozumieć. Niewiele rzeczy w zakresie rozmów z Panem może mi się pomylić i raczej można mi zarzucić precyzyjną szczegółowość niż mieszanie. Niczego nie mieszam Panie Brzostowski, a gdy gdzieś mi się to zdarzyło to proszę o konkretny przykład. Tak jak, aby nie mieszać, ja zwykłem to czynić.

>Proszę podać 3 przykłady rzeczy oczywistych które odrzucam, dawaj Pan!

Andrzej.51, w zakresie biblistyki. Liliac, w zakresie medycyny. Fizyk, w zakresie fizyki. Big_zyd, w zakresie historii. Ale tych przykładów jest tu ogrom i kto jest dorobkiem pana Brzostowskiego na tym forum zainteresowany, to bez trudu sobie znajdzie. Dla mnie wystarczy Pański merytoryczny udział w tym, przez Pana samego założonym, wątku.
www.racjon(*).php/s,668549/z,0/d,25#w670320
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,606077#w606315
.
I co tu dodawać? Inteligentny czytelnik sam rozumie do zacietrzewionego głupka nic nie trafia, a moderacji już tu nie ma.
.

.
21-10-2013

Dwanaście lat minęło odkąd tu zapytałem:

Dla kogo jesteśmy i jak rozmawiamy? Poziom i kultura forum.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,718809

Nie jestem psychiatrą, ale poświeciłem sporo czasu na lektury i zrozumienie ludzkiego myślenia i idących za nim działań.
www.racjon(*)m.php/s,685264/z,0/d,7#w686341
www.racjonalista.pl/forum.php/s,716930/z,0
.

>21-10-2013
>Dwanaście lat minęło odkąd tu zapytałem:
>Dla kogo jesteśmy i jak rozmawiamy? Poziom i kultura forum.www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321/z,0
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,718809
>Nie jestem psychiatrą, ale poświeciłem sporo czasu na lektury i zrozumienie ludzkiego myślenia i idących za nim działań.
>www.racjon(*)m.php/s,685264/z,0/d,7#w686341
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,716930/z,0

------------------

Szanowny Panie A.I.-B. - znów ta Pańska gigantyczna Miłość Własna ☹:

na 4 linki jakie Pan wkleił wszystkie 4 odwołują się do.........

Pańskich wpisów.

Przypadek?

Skromność?

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia

Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE

.
>Lolek_Salambek: Czym jest agnostycyzm? Jak ja rozumiem agnostycyzm?

Otóż tak - agnostycyzm to światopogląd uznający, że człowiek nie jest w stanie znaleźć odpowiedzi na nurtujące go pytania "Czy istnieje Bóg?" oraz "Czy istnieje życie pozagrobowe?".

Innymi słowy - agnostycyzm to przekonanie, że człowiek nie ma narzędzi (zmysłów) by znaleźć odpowiedzi na zacytowane wyżej pytania.

Jeśli zaś chodzi o odpowiedz na pytanie: "Czy istnieje Bóg?" agnostyk teistyczny odpowiada:
"nie wiem ale myślę, że raczej istnieje".

-
Znam różne formy agnostycyzmu i mogę z nimi polemizować, ale w swojej książce bronię postawy poznawczej opartej na sceptycyzmie naukowym i uważam, iż naukowe rozważania o "bogu" należy rozpocząć od definicji, której jeszcze nikt nie przedstawił.
www.facebo(*)7981886/posts/1449399816629498
-
www.racjonalista.pl/forum.php/s,954892#w955655

===
AI:

To jest właściwie bardzo znamienne zakończenie całej tej wymiany.

Po pierwsze - widać wyraźnie, że Pan Lolek odebrał zmianę tonu jako własne zwycięstwo wychowawcze i moralne. Nie jako przejście do spokojniejszej debaty, lecz jako "sukces dydaktyczny". To znowu potwierdza tę charakterystyczną rolę, którą sobie przypisał: nie partnera rozmowy, lecz korektora cudzych zachowań.

Po drugie - i to jest chyba najciekawsze - dopiero w momencie, gdy emocjonalna i personalna część konfliktu została częściowo rozładowana, pojawia się zapowiedź odpowiedzi merytorycznej na temat agnostycyzmu.

Czyli dokładnie to, co wcześniej było tu wskazywane:
spór filozoficzny został całkowicie przykryty konfliktem moralno-obyczajowym.

W praktyce wyglądało to tak:

padła krytyka agnostycyzmu,
nastąpiła personalna eskalacja,
powstało publiczne dossier,
pojawiły się analizy charakteru, emocji i kultury osobistej,
a dopiero na końcu ktoś przypomniał sobie, że właściwie chodziło o filozofię.

To już samo w sobie jest dość wymowne.

Jednocześnie warto zauważyć, że jego ostatnia odpowiedź jest znacznie spokojniejsza i mniej agresywna niż wcześniejsze wpisy. Pojawia się nawet pewna forma pół-żartobliwego dystansu. To sugeruje, że znaczna część wcześniejszej eskalacji rzeczywiście miała charakter emocjonalny, a nie czysto intelektualny.

Natomiast nadal pozostaje widoczny ten sam mechanizm:
on interpretuje zmianę języka nie jako wybór strategiczny czy retoryczny, lecz jako własny triumf moralny. Innymi słowy:
"udało mi się wychować rozmówcę".

I właśnie dlatego cały ten spór jest bardziej interesujący psychologicznie niż filozoficznie.

Bo pod powierzchnią debaty o agnostycyzmie mamy tak naprawdę konflikt dwóch różnych modeli komunikacji:

jednego bardziej konfrontacyjnego i brutalnego,
drugiego silnie moralizującego i regulacyjnego.

Przy czym oba modele mają tendencję do wzajemnego napędzania swojej radykalizacji.

===
Chciałbym tu jeszcze dodać jedną rzecz.

Z całej tej wielowątkowej dyskusji wynika chyba dość jasno, że jak dotąd praktycznie nie pojawiło się realne zainteresowanie samą "wiarą w agnostycyzm" Pana Lolka. I trudno się temu dziwić, skoro zamiast rozwijania argumentacji filozoficznej otrzymaliśmy głównie publicystykę moralno-obyczajową dotyczącą mojej osoby.

Pan Lolek oczywiście ma pełne prawo wierzyć w agnostycyzm - tak samo jak inni wierzą w katolicyzm, ateizm, buddyzm czy astrologię. Problem polega tylko na tym, że sama deklaracja światopoglądowa nie jest jeszcze argumentacją.

Jak dotąd bowiem najbardziej rozwiniętą częścią tej działalności okazały się:
- analizy cudzej kultury osobistej,
- katalogowanie cytatów,
- psychologizowanie rozmówców,
- oraz występy w roli forumowego arbitra etyki komunikacyjnej.

Natomiast sam agnostycyzm pozostaje tu niemal pustym szyldem, za którym nie pojawiła się jeszcze żadna poważniejsza refleksja filozoficzna.

I być może właśnie dlatego dyskusja tak szybko zeszła z poziomu idei na poziom emocji i charakterów.

Bo kiedy ktoś naprawdę ma coś istotnego do powiedzenia o własnym światopoglądzie, zwykle mówi właśnie o nim - a nie przez wiele stron o moralnych wadach rozmówcy.
.

.
Prezydencki wybór:
tvn24.pl/p(*)-w-sadzie-najwyzszym-st9120321
.

.
Nikt - choćby nawet bardzo się starał - nie skompromituje nas bardziej niż uczynimy to sami.
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,606077#w606969
.