Wydaje się to tak głupie, że nie do pomyślenia, ale gdyby tak było:

Od kilku dziesięcioleci UE się rozwija, dołączają się nowe kraje, jest miło i przyjemnie, mimo problemów.

I głupie lewactwo rozwali UE.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Wydaje się to tak głupie, że nie do pomyślenia, ale gdyby tak było:
>Od kilku dziesięcioleci UE się rozwija, dołączają się nowe kraje, jest miło i przyjemnie, mimo problemów.
>I głupie lewactwo rozwali UE.
>

---

Śmieszą mnie lemingi.

Lubię portal Racjonalista, bo jak widać można tu nawet spotkać taką faunę jak kibole.

---

br

>Lubię portal Racjonalista, bo jak widać można tu nawet spotkać taką faunę jak kibole.
Złota myśl Brzostowskiego - "Dodatkowo ja staram się być maksymalnie logiczny we wnioskowaniu, co jest już najgrosze..." - Koniec złotej myśli.Kropki oryginalne.
A i stopki ma też ciekawe.

>Lubię portal Racjonalista, bo jak widać można tu nawet spotkać taką faunę jak kibole.

Następny Miszczu dedukcji. Z tego powodu, że nie lubię lewaków, wywnioskował że jestem kibolem. Wcześnie romaro wykoncypował, że musi mi nie zależec na prawdzie bo śmieszą mnie lemingi.

Co to dzisiaj Lemingo Day?

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Wydaje się to tak głupie, że nie do pomyślenia...

Proceder chrztu dzieci porównałbym do ustalenia rozmiaru butów, w których chodzić będzie dorosły człowiek. Pomyśl sobie, że musisz całe życie chodzić (i spać) w butach kilka numerów za małych...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Wydaje się to tak głupie, że nie do pomyślenia...
>Proceder chrztu dzieci porównałbym do ustalenia rozmiaru butów, w których chodzić będzie dorosły człowiek. Pomyśl sobie, że musisz całe życie chodzić (i spać) w butach kilka numerów za małych...

Ludzie o poglądach antyklerykalnych, a coraz częściej także o poglądach liberalno-lewicowych nagminnie posługują się logiką Kalego, wykazywałem to tutaj wielokrotnie i już jestem tym zmęczony trochę. Nie piszę to do Ciebie, tylko szerzej do ludzi reprezentującej takie poglądy, choć wiadomo, że jednostki miewają różnorodne poglądy, ale od pewnych generalizacji nie uciekniemy.

Otóż, istnieją argumenty za tym, aby chrzest dotyczył tylko ludzi dojrzałych (powiedzmy dorosłych - 18 lat, aby świadomie przyjmowali oni wiarę). Jest to ważny argument. Tylko że dla teistów, a nie dla ateistów. Chrzest przecież dla ateistów nie ma znaczenia (przez to ochrzczony nie staje się "wierzący", nie spotyka Boga, bo Go nie ma. Prawda? Nie jest ważne czy ktoś jest ochrzczony czy nie, ważne jest wychowanie. Człowiek wychowany w rodzinie katolickiej zostanie prawdopodobnie katolikiem, i ochrzci się później. Człowiek wychowany w rodzinie ateistycznej zostanie prawdopodobnie ateistą.

Skoro zatem nie chcesz aby chrzcić dzieci po kilku miesiącach, tak naprawdę nie chodzi o ów akt, a o cały proces wychowania - czyli zapewne "indoktrynacji". Jednak co w rodzinach ateistycznych? A co w rodzinach narodowców, lewaków, socjalistów, kiboli? Chcąc być uczciwym, trzeba by zabronić tej indoktrynacji wszystkim, czyż nie? Przecież dla ateisty sam akt chrztu, nie ma większego znaczenia niż nałożenie 2 letniemu dziecku szalika kibola. Nie idzie bowiem o akt, a o wychowanie.

Aby zatem pozostać uczciwym należałoby domagać się braku wpływu rodziców, a zatem też kultury przodków na wychowanie dzieci, aby nie daj Boże, "nie nałożyć im za ciasnych butów". Trzeba by dzieciom proponować cały dostępny wachlarz możliwości i liczyć, iż bez naszej pomocy, sami wybiorą co dla nich najlepsze. Pysznie! Ale uczciwie!

Trudno jednak o uczciwość u antyklerykałów, im bowiem nie o nią chodzi, a oto aby kopnąć KK gdzie się da.

Dlatego uczciwie jest, gdy dzieci wychowują się w kulturze rodziców, bo kultura buduje cywilizacje. Wychowanie nie powinno być jednak zamknięte, powinien być stały dopływ świeżości. I jak widać w Polsce i Europie tak jest, bo część ludzi staje się ateistami.

Na koniec zadaj sobie pytanie i poszukaj odpowiedzi: Jaki procent dzieci teistów staje się ateistami, a jaki procent dzieci ateistów teistami? I gdybym starał się być ideologicznym kombinatorem, jak to antyklerykały mają w zwyczaju, to bym mógł stwierdzić, iż odpowiedź na to pytanie daje obraz tego, który światopogląd jest bardziej "zakuty".

---

Śmieszą mnie lemingi.

W pewnym sensie masz rację. Rodzice mają prawo wychowywać dzieci zgodnie ze swoimi przekonaniami, pomijając większe dewiacje. Muszą mieć prawo do dowolnych zwyczajów, które nie krzywdzą dziecka.

Problem jest gdzie indziej. Jest nim traktowanie chrztu przez państwo. Otóż formalnie chrzest nie może być jednoznaczny z przyjęciem do organizacji wyznaniowej z punktu widzenia prawa. Zapisywanie dzieci do organizacji światopoglądowych, czy to religijnych, czy to politycznych, musi być zakazane. Co nie znaczy, że dziecko na życzenie rodziców i za ich środki nie może poznawać nauk Kościoła czy innych światopoglądów. Natomiast formalnie decyzja o przynależności musi być podjęta świadomie przez pełnoletnią osobę. A znaczy to, że osoba która nie zapisała się sama do Kościoła Katolickiego czy innej instytucji religinej nie jest jej członkiem, pomimo chrztu i innych rytuałów.

>Problem jest gdzie indziej. Jest nim traktowanie chrztu przez państwo. Otóż formalnie chrzest nie może być jednoznaczny z przyjęciem do organizacji wyznaniowej z punktu widzenia prawa.

Przepraszam bardzo, nie wiem, jak jest w innych państwach, ale u nas w Polsce żaden organ administracyjny nie rejestruje wyznania obywatela i nie ma prawa tego robić. Z punktu widzenia prawa, coś takiego jak przynależność wyznaniowa po prostu formalnie nie istnieje.

> Przepraszam bardzo, nie wiem, jak jest w innych państwach, ale u nas w Polsce żaden organ administracyjny nie rejestruje wyznania obywatela i nie ma prawa tego robić.

Czy GUS rejestrował wyznanie obywateli podczas spisu powszechnego?

> Z punktu widzenia prawa, coś takiego jak przynależność wyznaniowa po prostu formalnie nie istnieje.

Moja odpowiedź dotyczyła przynależności do organizacji wyznaniowych. Oficjalni przedstawiciele Kościoła Katolickiego nieraz utrudniali wystąpienie z tejże organizacji, między innymi powołując się na chrzest.

Poza tym prawo zajmuje się między innymi obrazą uczuć religinych według kryterium znieważania miejsc i obrzędów religijnych.

>> Przepraszam bardzo, nie wiem, jak jest w innych państwach, ale u nas w Polsce żaden organ administracyjny nie rejestruje wyznania obywatela i nie ma prawa tego robić.
>Czy GUS rejestrował wyznanie obywateli podczas spisu powszechnego?

Nie na podstawie faktu bycia ochrzczonym, więc chrzest nadal jest sprawą, której państwo nie rejestruje

>> Z punktu widzenia prawa, coś takiego jak przynależność wyznaniowa po prostu formalnie nie istnieje.
>Moja odpowiedź dotyczyła przynależności do organizacji wyznaniowych.
Przynależności wynikającej z deklaracji i tylko deklaracji. Jeśli ktoś deklarował, że jest żydem nie musiał zdejmować spodni. Jeśli ktoś się deklarował się jako katolik nie pytano o metrykę chrztu, podobnie ochrzczonego ateistę nie pytano czy dokonał apostazji

>Oficjalni przedstawiciele Kościoła Katolickiego nieraz utrudniali wystąpienie z tejże organizacji, między innymi powołując się na chrzest.
Nadal nie ma zależności między tym kogo kościół uważa za katolika, a kto sam się uznaje i kogo jako katolika liczy GUS
GUS liczy osoby podające się za katolików, a nie ochrzczonych

>Poza tym prawo zajmuje się między innymi obrazą uczuć religinych według kryterium znieważania miejsc i obrzędów religijnych.
Mieszasz
Obraza uczuć religijnych to co innego niż znieważanie miejsc i jeszcze co innego niż znieważanie obrzędów.
Nawet w najbardziej zlaicyzowanym kraju Europy za znieważenie obiektu kultu grozi kara
Zakłócenie obrzędów religijnych czy pochówkowych także jest karalne, a uczucia religijne możesz obrażać do woli, uczuć religijnych pilnuje kultura a nie prawo.

>Obraza uczuć religijnych to co innego niż znieważanie miejsc i jeszcze co innego niż znieważanie obrzędów.
A jednak.
Polski kodeks karny (ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r.), artykuł 196:
Cytat:

Mój błąd

>Czy GUS rejestrował wyznanie obywateli podczas spisu powszechnego?
Tylko do statystyki, tj. zeby było wiadomo, ilu było wyznawców danej religii, ale nie ma żadnej bazy danych, kto jest kim.

>> Z punktu widzenia prawa, coś takiego jak przynależność wyznaniowa po prostu formalnie nie istnieje.
>Moja odpowiedź dotyczyła przynależności do organizacji wyznaniowych.
To na jedno wychodzi. To również formalnie nie istnieje.

>Poza tym prawo zajmuje się między innymi obrazą uczuć religinych według kryterium znieważania miejsc i obrzędów religijnych.
Jajo polega na tym, że ja jako ateista mogę zwrócić uwagę na obrazę muzułmańskich uczuć religijnych i prokurator będzie miał obowiązek się tym zająć. Tożsamość religijna zawiadamiajacego o potencjalnym przestępstwie nie ma żadnego znaczenia. Przynajmniej legalnego.

> Tylko do statystyki, tj. zeby było wiadomo, ilu było wyznawców danej religii, ale nie ma żadnej bazy danych, kto jest kim.
Zgoda.

>>Moja odpowiedź dotyczyła przynależności do organizacji wyznaniowych.
> [..] To również formalnie nie istnieje.
Właśnie. Konkordat daje Kościołowi swobodną rękę w sprawie traktowania przynależności, a ten korzysta z tego, wliczając w swoje szeregi także ochrzczone niemowlaki, które ani wiedzą co to Kościół, ani Bóg.

> Jajo polega na tym, że ja jako ateista mogę zwrócić uwagę na obrazę muzułmańskich uczuć religijnych i prokurator będzie miał obowiązek się tym zająć.
Adwokat to jajcarski zawód.

>Właśnie. Konkordat daje Kościołowi swobodną rękę w sprawie traktowania przynależności, a ten korzysta z tego, wliczając w swoje szeregi także ochrzczone niemowlaki, które ani wiedzą co to Kościół, ani Bóg.

Nawet nie trzeba konkordatu, żeby ktoś uznał Cię za swojego wyznawcę nie pytając Cię o zdanie
www.racjonalista.pl/forum.php/p,219/s,660262 Cytat:

Będziesz się procesował? Składał apostazję?
To czy ktoś Cię gdzieś wlicza czy wylicza nie ma znaczenia dla państwa!

Ponowię: wskaż JEDEN swój obowiązek wobec państwa lub kościoła, wynikający z faktu bycia ochrzczonym
Wskaż jeden obowiązek wobec kościoła egzekwowany przez państwo wynikający z chrztu

Musicie zapłacić 20 mln na Rydzyka? Nie tylko ochrzczeni zapłacą

>To czy ktoś Cię gdzieś wlicza czy wylicza nie ma znaczenia dla państwa!
>Ponowię: wskaż JEDEN swój obowiązek wobec państwa lub kościoła, wynikający z faktu bycia ochrzczonym
>Wskaż jeden obowiązek wobec kościoła egzekwowany przez państwo wynikający z chrztu

Nie jest to co prawda odpowiedź dokładnie na Twoje pytanie, ale czytałam miesiąc temu o przypadku pewnego ojca, któremu na wniosek matki sąd zakazał opiekowania się dzieckiem w niedzielę (wcześniej posiadał do tego prawo), bo ten nie chce prowadzać syna do kościoła. W postępowaniu powołano się na akt chrztu dostarczony przez parafię, gdzie ojciec zobowiązał się do wychowywania dziecka w wierze katolickiej. Jest to moim zdaniem rażący przykład ingerencji władzy sądowniczej w kwestie, które powinny zostać dogadane przez rodziców. Uznanie światopoglądu matki jako lepszego dla dziecka od światopoglądu ojca jest tak na zdrowy rozum niezgodne z konstytucją i polskim prawem, które rzekomo powinno być tu całkowicie neutralne. Tylko czekać, jak jakiś proboszcz pobiegnie z aktem chrztu złożyć wniosek o pozbawienie rodziców praw rodzicielskich, bo nie pojawiają się z dzieckiem na mszy i nie posłali go do komunii. Na tym przykładzie widać, że nie jest to tylko papierek służący do statystyk KK, ale w naszych realich także dokument o wadze zawartej w świetle prawa umowy, z której należy się wywiązywać.

www.tvn24.(*)rowadza-go-na-msze,606621.html

A co, jak jedno z rodziców ma poglądy prawicowe, a drugie lewicowe? To też jest serwowanie sprzecznych światopoglądów...

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

>Nie jest to co prawda odpowiedź dokładnie na Twoje pytanie,
Nie jest, co nie podważa jej wartości, niemniej na moje pytanie zadane Springowi nadal odpowiedzi nie mam, a za kilka dni znów pewnie tę samą mantrę przeczytam

>>Wskaż jeden obowiązek wobec kościoła egzekwowany przez państwo wynikający z chrztu
>Nie jest to co prawda odpowiedź dokładnie na Twoje pytanie, ale czytałam miesiąc temu o przypadku pewnego ojca, ...
Jednostkowe przypadki, nawet nawet najbardziej naganne nie przesądzają o chorobie państwa, gdyby było inaczej, każde państwo byłoby chore. Nie wiem komu należałoby przyznać rację w takim sporze bo jednak piszesz:
>ojciec zobowiązał się do wychowywania dziecka w wierze katolickiej.
więc co najmniej przeszkadzać w tym nie powinien

>Jest to moim zdaniem rażący przykład ingerencji władzy sądowniczej w kwestie, które powinny zostać dogadane przez rodziców.
Każda sprawa sądowa między rodzicami której przedmiotem jest dziecko jest ingerencją władzy sądowniczej w kwestie, które powinny zostać dogadane przez rodziców. Sąd ingeruje wtedy, kiedy rodzice dogadać się nie poradzą.

>Uznanie światopoglądu matki jako lepszego dla dziecka od światopoglądu ojca jest tak na zdrowy rozum niezgodne z konstytucją i polskim prawem, które rzekomo powinno być tu całkowicie neutralne.
Tak, państwo powinno być neutralne, tylko... jak zapewnić neutralność w takiej sytuacji? Uznać że światopogląd ojca jest lepszy to także nie jest neutralne

Nie wiem, czy jesteś prawniczką (ja nie jestem)
Zaproponuj sprawiedliwy wyrok

>Tylko czekać, jak jakiś proboszcz pobiegnie z aktem chrztu złożyć wniosek o pozbawienie rodziców praw rodzicielskich, bo nie pojawiają się z dzieckiem na mszy i nie posłali go do komunii.
Nie chciałbym czegoś takiego doczekać i nie doczekam, ale fanatyzmu wolę się bać trochę na zapas, dlatego Twoje obawy rozumiem, tym bardziej, że światopoglądowego fanatyzmu sporo się naoglądałem

>Na tym przykładzie widać, że nie jest to tylko papierek służący do statystyk KK, ale w naszych realich także dokument o wadze zawartej w świetle prawa umowy, z której należy się wywiązywać.
Nie widać. Z opisu wynika, że znaczenie miała DEKLARACJA ojca a nie fakt chrztu

>A co, jak jedno z rodziców ma poglądy prawicowe, a drugie lewicowe? To też jest serwowanie sprzecznych światopoglądów...
Jest.
Co jeśli rodzice należą do różnych narodów, mówią różnymi językami...
Wiesz ile małżeństw miało problem po Aksamitnym rozwodzie jakie obywatelstwo przypisać dziecku? Ile sporów było w Bośni?

Najsmutniejsze jest, że zawsze cierpią dzieci

>Tak, państwo powinno być neutralne (...)
>Zaproponuj sprawiedliwy wyrok
Moim nieprawniczym zdaniem sąd powinien na samym wstępie sprawę oddalić.
Rozpatrując ją, a następnie wydając taki kuriozalny wyrok, sąd zaingerował w światopogląd, konstytucyjnie chroniony (przynajmniej teoretycznie).
Czy następnym krokiem będzie legalne zwalnianie z pracy pracownika, niepodzielajacego światopoglądu religijnego pracodawcy? Oby nie.

>>Tak, państwo powinno być neutralne (...)
>>Zaproponuj sprawiedliwy wyrok
>Moim nieprawniczym zdaniem sąd powinien na samym wstępie sprawę oddalić.
Na ile dobrze dowiedziałem się o sprawie , było to nie możliwe, jakieś stanowisko sąd musiał zająć. Oddalenie sprawy też jest zajęciem stanowiska

Spór i tak ma charakter trzeciorzędny, ponieważ tak naprawdę chodziło do dokopanie byłemu/byłej a najmniej ważne było w tym dziecko, w tym kształtowanie jego światopoglądu. Matka pędziła dziecko do kościoła nie z powodów religijnych tylko na złość ojcu, ojciec nie prowadził dziecka do kościoła (choć sam może na ostatnią wieczorną mszę chodził) na złość matce. Bez względu na to, czy dziecko będzie katolikiem czy ateistą, będzie okaleczone i to nie przez jakikolwiek światopogląd

>Rozpatrując ją, a następnie wydając taki kuriozalny wyrok, sąd zaingerował w światopogląd, konstytucyjnie chroniony (przynajmniej teoretycznie).
Czy którykolwiek światopogląd powinien być konstytucyjnie chroniony w państwie neutralnym światopoglądowo ?

>Czy następnym krokiem będzie legalne zwalnianie z pracy pracownika, niepodzielajacego światopoglądu religijnego pracodawcy? Oby nie.
Oby nie, choć znam takie przypadki i to znam ich całkiem sporo.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,614473#w615143

>Czy którykolwiek światopogląd powinien być konstytucyjnie chroniony w państwie neutralnym światopoglądowo ?
Miałam na myśli to, że Konstytucja zapewnia wolność wyznania i braku wyznania oraz to, że zgodnie z art. 25 p. 2 władze zachowują bezstronność w tych sprawach, a zgodnie z art. 53 p. 7 żaden organ władzy publicznej (a zatem również sąd) nie może zmuszać nikogo do ujawniania swojego wyznania bądź jego braku. W tym przypadku sąd pojechał po bandzie, czyniąc wyznanie podstawą wyrokowania. W neutralnym światopoglądowo państwie prawa takie rzeczy dziać się nie powinny, w żadną stronę (to znaczy sąd nie powinien zakazywać widywania się z dzieckiem ani dlatego, że jest prowadzone do kościoła, ani dlatego, że nie jest).

>to znaczy sąd nie powinien zakazywać widywania się z dzieckiem ani dlatego, że jest prowadzone do kościoła, ani dlatego, że nie jest

Cóż, kiedy jest to niestety układ 0 - 1
Oczywiście sąd nie powinien kierować się sprawami światopoglądowymi, cóż kiedy został w to "ubrany"
Potem już nie miał wyboru

Państwo (w tym sądy) będzie neutralne, jeśli obywatele będą takiego państwa chcieli, jak widać niektórzy światopoglądowe spory przed sądem wiodą, choć znając życie i tak nie to było najważniejsze ( a już na pewno nie było najważniejsze dobro dziecka)

>Oczywiście sąd nie powinien kierować się sprawami światopoglądowymi, cóż kiedy został w to "ubrany"
Bo to jakiś mało bystry był sąd
>Państwo (w tym sądy) będzie neutralne, jeśli obywatele będą takiego państwa chcieli
I tu jest właśnie problem, bo niestety wielu ludzie nie rozumie, co to znaczy "państwo neutralne światopoglądowo" i myśli, że to to samo, co państwo "ateistyczne". Daleko nie szukając, nawet na tym forum są takie osoby.

>>Państwo (w tym sądy) będzie neutralne, jeśli obywatele będą takiego państwa chcieli
>I tu jest właśnie problem, bo niestety wielu ludzie nie rozumie, co to znaczy "państwo neutralne światopoglądowo" i myśli, że to to samo, co państwo "ateistyczne". Daleko nie szukając, nawet na tym forum są takie osoby.

Owszem i to zarówno wśród katolików jak i ateistów.

Wywołujesz bardzo poważny temat, bo garnek może mieś kilka definicji a co dopiero świeckie państwo

Nie można zbudować w Polsce neutralnego państwa w demokratyczny sposób bez akceptacji, stanowiących jednak większość katolików, a to oznacza konieczność takiego zdefiniowania neutralności państwa, żeby większości z nich ten model odpowiadał.
Nie można wymagać, aby poparli światopoglądową neutralność nie tłumacząc, że ich obawy są bezzasadne.

Można sporo dyskutować o zawłaszczaniu publicznej przestrzeni, publicznego grosza, o obowiązkach i prawach publicznych funkcjonariuszy, jednak patrząc na liczność katolików można wnioskować, że neutralne światopoglądowo państwo musi być im przyjazne (a skoro tak, to przyjazne wszystkim innym) bo nikt zdrowy na umyśle nie zgodzi się na nieprzyjazne mu państwo

>więc co najmniej przeszkadzać w tym nie powinien

Jako że podany przeze mnie link do sprawy pochodził z "drugiej ręki", poszukałam teraz artykułu z wyborczej:

katowice.w(*)ola.html?disableRedirects=true

Jest zaznaczone, że to wciąż sprawa rozwodowa, a nie ew. postępowanie wszczęte już po rozwodzie, gdzie matka wcześniej ustalone prawo ojca do widywania się z synem w weekendy próbuje ograniczyć teraz tylko do sobót - taka była moja interpretacja tego, co napisano na tvn24, jak widać błędna. Tym samym mój przykład w jeszcze mniejszym stopniu niż początkowo myślałam nawiązuje do wątku, za co wszystkich przepraszam, ale że dalej chodzi o akt chrztu, to pozwolę sobie dopowiedzieć kilka nowych adnotacji do mojego myślotoku.
Cytat:
Te słowa dopisane rzekomo przez ojca przy sporządzaniu aktu chrztu mają bardziej wiążący charakter niż sam papierek z parafii jako taki, więc przychylam się do decyzji sądu, że wziął go pod uwagę w postępowaniu (czyli już za niebyłe uważam wsześniejsze stwierdzenie, że wyraził zgodę na sakrament i nie brał pod uwagę ewentualnych konsekwencji, bo nie ukrywając braku wiary i nie udając katolika wystąpił wraz z żoną o chrzest i miał nie stanowić przeszkody w wychowaniu dzieciaka w wierze). Dalej idąc w świetle tej deklaracji sąd mógł uznać, że ojciec odmawiając prowadzenia dziecka do kościoła nie kieruje się jego dobrem, a jedynie szarpie się z żoną (a żona po chrzcie w takiej formie miała prawo oczekiwać, że mąż również do niej kieruje obietnicę nie przeszkadzania w religijnym przygotowaniu syna, więc ewentualne przyszłe kłótnie, rzucane talerze i szantaże emocjonalne temat dziecka będą omijać), więc niedziele powinny przysługiwać matce, ech, klawiatura aż mi się zacina jak to piszę.

>Sąd ingeruje wtedy, kiedy rodzice dogadać się nie poradzą.

Jeszcze wcześniej zwykle wchodzi mediator, a taki czasem nie posiada umiejętności, by skłonić dwoje chcących sobie wydrapać oczy i ograbić do ostatnich gaci ludzi, aby przez chwilę pouśmiechali się do siebie i pogadali o losie wspólnego dziecka. W Polsce dopiero tworzy się pokolenie rozwodników, więc nie znają do końca rozmiaru bagażu emocjonalnego, jaki dziecko w wyniku rozstania rodziców otrzymuje i ciężko im oprzeć się pokusie wytoczenia większego działa i wylania większego wiadra pomyj, by wyszarpać potomka dla siebie. Całe szczęście też robimy małe kroczki w kierunku cywilizacji.

>Tak, państwo powinno być neutralne, tylko... jak zapewnić neutralność w takiej sytuacji? Uznać że światopogląd ojca jest lepszy to także nie jest neutralne

Zanim przeczytałam wersję wyborczej, udzielona odpowiedź brzmiałaby, jak wcześniej, czyli sąd tym tematem w ogóle nie powinien się zajmować (bo ojciec brał syna na weekend, a matka później stwierdziła, że pora to zmienić), tylko trzymać się ustalonego harmonogramu opieki, co byłoby okazaniem neutralności światopoglądowej wymiaru sprawiedliwości. Ale fakt, tu neutralności zachować całkiem się nie da, bo trzeba podjąć za rodziców decyzję, skoro sami nie chcą. Dlatego też bardzo mnie ciekawi orzeczenie ETPC, który sprawę przyjął. Jeszcze nie słyszałam o takim finale, który by mi się wydawał nieobiektywny lub niesprawiedliwy.

>Nie wiem, czy jesteś prawniczką (ja nie jestem)
>Zaproponuj sprawiedliwy wyrok

Też nie jestem, zresztą chyba łatwo poznać, bo nie przeplatam swojej argumentacji numerami artykułów, paragrafów czy ustępów, na które się powołuję. Wyrok (no ale to bardziej chyba postanowienie, bo wyrok dotyczy raczej osoby winnej czegoś), do którego się przychylam (czy sprawiedliwy to nie wiem, bo w dalszym ciągu opieram się o strzępek informacji, upubliczniony na dwóch wspomnianych stronach), to ten wydany obecnie zakładający, że dziecko ma być wychowywane "po bożemu", ale jedna sobota raz na dwa tygodnie na kontakt z synem to już budzi mój sprzeciw. Właściwym podejściem do podziału rodzicielskiej opieki powinno być nie dopuszczanie do sytuacji, że dziecko widuje cierpiących na agrofobię sąsiadów częściej, niż ojca.

>Nie widać. Z opisu wynika, że znaczenie miała DEKLARACJA ojca a nie fakt chrztu

Si, senor, ale już żem się naprzepraszała i przypominała, że to tylko tak a propos tematu, bo pomimo że o deklarację ojca w oczywisty sposób tu chodzi, to została ona tak zuchwalczo wygłoszona w reakcji na wzmiankę o mającym miejsce kilka lat wcześniej chrzcie i przebita wyciągniętym jako dokument w postępowaniu aktem chrztu
(czym państwo, jak obrzezaniem i nikabem interesować się nie powinno). W wyobraźni rysował mi się pędzący do sądu ksiądz z wystawionym przez siebie(i dla siebie z grubsza) arkuszem papieru, wykorzystujący instytucję w walce o obiecaną mu owieczkę.

>Wiesz ile małżeństw miało problem po Aksamitnym rozwodzie jakie obywatelstwo przypisać dziecku? Ile sporów było w Bośni?

No akurat nie wiem, a nie przysługiwały oba obywatelstwa? Ale to już zupełnie off topic, sama pogrzebię...
>Najsmutniejsze jest, że zawsze cierpią dzieci
Ja żywię nadzieję, że to tylko do czasu... Kiedyś nazbiera się taka ilość poirytowanych na ingerowanie władzy rodzicielskiej w swobody obywateli 18-, wynikające ze statusu niepełnoletności, że przyzna się maluczkim większe prawo o decydowaniu o sobie i świat się zmieni. Stosując nie globalne, ale indywidualne podejście do poziomu osiągniętego emocjonalnego i intelektualnego rozwoju jednostki, w przypadku żałosnego spektaklu jakim bywa rozwód (czy chociażby spieranie się, czy wychowujemy katolika, czy buddystę), możnaby spakować zabawki i piżamkę i wnieść sprawę o przyznanie na koszt rodziców lokalu zastępczego, bo wykazują się rażąco niskim poziomem dojżałości i kopią się po łydkach, jak w przedszkolu.

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

Przyznaję, nie mam ochoty zapoznawać się z tym konkretnym sądowym procesem, wystarczy, że zgadzam się z Twoimi wnioskami

Dobrze jest żyć w państwie, którego nie obchodzi czyjaś religijność lub jej brak, do tego jednak trzeba dorosnąć jako społeczeństwo

Dobrze jest żyć w państwie, w którym nie ma paragrafów o obronie uczuć religijnych, ale nikt tych uczuć nie obraża, bo zabrania tego .... kultura

Dobrze jest żyć w państwie, w którym każdy czuje się jak w domu. Bezpiecznie.

"I have a dream...."

Jak się zobowiązał, a nie dotrzymuje, znaczy, że to człek niesłowny. W rozprawie może to być jakiś argument. Niemniej w tym przypadku mowimy o umowie, jaką dobrowolnie i na piśmie zawarł dorosły człowiek, to nie jest zobowiązanie do czegokolwiek człowieka z racji tego, że był ochrzczony.

>

>Jak się zobowiązał, a nie dotrzymuje, znaczy, że to człek niesłowny. W rozprawie może to być jakiś argument.
Matka mogła też wskazać, że gdyby ojciec nie wprowadził jej w błąd, ubiegałaby się o inny harmonogram jego spotkań z dzieckiem; takie "organizacyjne" zażalenie również dałoby się rozpatrzeć bez wnikania w kwestie światopoglądowe.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Nawet nie trzeba konkordatu, żeby ktoś uznał Cię za swojego wyznawcę nie pytając Cię o zdanie
>Będziesz się procesował? Składał apostazję?

Jak już wcześniej wspomniałem, chodzi o związek wyznaniowy do którego należę bądź nie, a nie o moje wyznanie. Albo jestem jego członkiem albo nie. Procesować się nie mam podstaw, gdyż prawo zezwala Kościołowi na traktowanie ochrzczonych jako członków Kościoła.

Wymyślona przez Ducha Prawdy religia nie występuje jako oficjalny związek wyznaniowy. Co więcej, nie zostałem personalnie zaliczony (w odróżnieniu od chrztu) do grona wyznawców. Kościół Katolicki to jedna z najbardziej zaplamionych organizacji wszechczasów, która nadal ma ogromny wpływ, a więc nic dziwnego, że sporo osób nie chce by ich kojarzono z tą instytucją.

>To czy ktoś Cię gdzieś wlicza czy wylicza nie ma znaczenia dla państwa!
Znów mam coś obalać?

>Ponowię: wskaż JEDEN swój obowiązek wobec państwa lub kościoła, wynikający z faktu bycia ochrzczonym
>Wskaż jeden obowiązek wobec kościoła egzekwowany przez państwo wynikający z chrztu
Tego jeszcze brakowało bym jeszcze z tytułu bycia ochrzczonym miał jakieś obowiązki wobec Kościoła.

>Musicie zapłacić 20 mln na Rydzyka? Nie tylko ochrzczeni zapłacą
???

>>Nawet nie trzeba konkordatu, żeby ktoś uznał Cię za swojego wyznawcę nie pytając Cię o zdanie
>>Będziesz się procesował? Składał apostazję?
>Jak już wcześniej wspomniałem, chodzi o związek wyznaniowy do którego należę bądź nie, a nie o moje wyznanie. Albo jestem jego członkiem albo nie. Procesować się nie mam podstaw, gdyż prawo zezwala Kościołowi na traktowanie ochrzczonych jako członków Kościoła.

Prawo nic nie ma do tego czy ktoś Cię do czegoś zalicza czy nie
DuPr zalicza Cię do swoich wyznawców
PAŃSTWO Cię do niczego nie zalicza i nie nakłada żadnych obowiązków z faktu chrztu jak i z apostazji

>Kościół Katolicki to jedna z najbardziej zaplamionych organizacji wszechczasów,
Twoja opinia, masz do niej prawo i znów, Państwo Ci prawa do tej opinii nie odmawia

>że sporo osób nie chce by ich kojarzono z tą instytucją.
Powtórzę: Państwo Cię z tą instytucją nie kojarzy

>>Wskaż jeden obowiązek wobec kościoła egzekwowany przez państwo wynikający z chrztu
>Tego jeszcze brakowało bym jeszcze z tytułu bycia ochrzczonym miał jakieś obowiązki wobec Kościoła.

Więc skoro obowiązków nie masz....
Q.E.D

>>Musicie zapłacić 20 mln na Rydzyka? Nie tylko ochrzczeni zapłacą
>???
Czego nie rozumiesz?

>DuPr zalicza Cię do swoich wyznawców
Obchodzi mnie to tyle, co wpisy w pamiętniku cioci ZaKotem.

>Powtórzę: Państwo Cię z tą instytucją nie kojarzy
Chcę by do Kościoła zapisywano na własne życzenie, a nie na życzenie kogoś innego, nawet rodziców.

>>>Musicie zapłacić 20 mln na Rydzyka? Nie tylko ochrzczeni zapłacą
>>???
>Czego nie rozumiesz?

Dziwię się, że przywołałeś Rydzyka. Jego prywatne biznesy i układy nie mają tu nic do rzeczy.

>>DuPr zalicza Cię do swoich wyznawców
>Obchodzi mnie to tyle, co wpisy w pamiętniku cioci ZaKotem.
a zapisanie Cię do katolickiego kościoła Cię obchodzi....

>>Powtórzę: Państwo Cię z tą instytucją nie kojarzy
>Chcę by do Kościoła zapisywano na własne życzenie, a nie na życzenie kogoś innego, nawet rodziców.
o tym napisałem w innym miejscu

>>>>Musicie zapłacić 20 mln na Rydzyka? Nie tylko ochrzczeni zapłacą
>>>???
>>Czego nie rozumiesz?
>Dziwię się, że przywołałeś Rydzyka. Jego prywatne biznesy i układy nie mają tu nic do rzeczy.
Mają o tyle, że obowiązki wobec kościoła w Polsce nie zależą od chrztu/braku chrztu. Nawet niewierzący, MUSISZ Rydzyka finansować i to jest podłe.

>a zapisanie Cię do katolickiego kościoła Cię obchodzi....
Tak, gdyż jest oficjalnie działający związek wyznanionowy, a nie wydumany.

>Mają o tyle, że obowiązki wobec kościoła w Polsce nie zależą od chrztu/braku chrztu. Nawet niewierzący, MUSISZ Rydzyka finansować i to jest podłe.

natemat.pl(*)rozliczy-sie-z-metnych-dzialan

>>a zapisanie Cię do katolickiego kościoła Cię obchodzi....
>Tak, gdyż jest oficjalnie działający związek wyznanionowy, a nie wydumany.

A jakie to ma dla Ciebie znaczenie?

1 Jeśli twierdzisz, że państwo uważa Cię za katolika, bo byłeś chrzczony, to wykazano Ci już że tak nie jest
2 Jeśli twierdzisz, że kościół ma Cię za katolika to:
2.1 wisi Ci to, jesteś ateistą
2.2 nie wisi CI to, złóż akt apostazji

Płakać każdy poradzi

>1 Jeśli twierdzisz, że państwo uważa Cię za katolika, bo byłeś chrzczony, to wykazano Ci już że tak nie jest

Państwo wyraża zgodę (Konkordatem) na traktowanie ochrzczonych niemowlaków jako wierzących członków KK. Mnie się to nie podoba. Wypowiedziałem swoje zdanie i przy nim zostaję. Niczego ponadto co w tym wątku napisałem, udowadniał nie będę.

>>1 Jeśli twierdzisz, że państwo uważa Cię za katolika, bo byłeś chrzczony, to wykazano Ci już że tak nie jest
>Państwo wyraża zgodę (Konkordatem) na traktowanie ochrzczonych niemowlaków jako wierzących członków KK.

BZDURA
Co to ma wspólnego z konkordatem???
Moje państwo nie podpisało żadnego konkordatu to znaczy że kościół nie uważa mnie za katolika?
Pomyśl zanim coś napiszesz

Państwo nie wyraża żadnej zgody na chrzest ani nie rejestruje tego faktu
Zapętliłeś się w gumce z majtek i nie przyjmujesz do wiadomości rzeczywistości

>Mnie się to nie podoba. Wypowiedziałem swoje zdanie i przy nim zostaję. Niczego ponadto co w tym wątku napisałem, udowadniał nie będę.
Jak to się po polsku nazywa?
Teflonowość?

>>>a zapisanie Cię do katolickiego kościoła Cię obchodzi....
>>Tak, gdyż jest oficjalnie działający związek wyznanionowy, a nie wydumany.
>A jakie to ma dla Ciebie znaczenie?
>1 Jeśli twierdzisz, że państwo uważa Cię za katolika, bo byłeś chrzczony, to wykazano Ci już że tak nie jest
>2 Jeśli twierdzisz, że kościół ma Cię za katolika to:
>2.1 wisi Ci to, jesteś ateistą
>2.2 nie wisi CI to, złóż akt apostazji

Według Zasad postępowania w sprawie formalnego aktu wystąpienia z Kościoła ustanowionych przez Konferencję episkopatu Polski:

1. Wraz z przyjęciem sakramentu chrztu św. człowiek zostaje niezniszczalnym charakterem wszczepiony we wspólnotę Kościoła (KKK 1213; KPK, kan. 96; 849), w której posiada należne prawa i podejmuje odpowiednie obowiązki. Katechizm Kościoła Katolickiego naucza: "Ochrzczeni, odrodzeni (przez chrzest) jako synowie Boży, zobowiązani są do wyznawania przed ludźmi wiary, którą otrzymali od Boga za pośrednictwem Kościoła, i uczestniczenia w apostolskiej i misyjnej działalności ludu Bożego" (KKK 1270). Jednym z podstawowych obowiązków wiernego wobec Kościoła jest więc zachowywanie z nim wspólnoty (kan. 209 § 1). Do Kościoła katolickiego należą również osoby ważnie ochrzczone w innych Kościołach i Wspólnotach chrześcijańskich, jeżeli zadeklarowały chęć wstąpienia do Kościoła katolickiego i zostały do niego przyjęte.


2. Do społeczności Kościoła należą w pełni ci, co mając Ducha Chrystusowego w całości przyjmują przepisy Kościoła wraz ze wszystkimi ustanowionymi w nim środkami zbawienia i w jego widzialnym organizmie pozostają w łączności z Chrystusem rządzącym Kościołem przez papieża i biskupów, w łączności mianowicie polegającej na więzach wyznania wiary, sakramentów i zwierzchnictwa kościelnego oraz wspólnoty. Są to widzialne więzy komunii (KKK 815, 837).


5. Aktu odstępstwa, który wywołuje skutki kanoniczne, może dokonać tylko osoba pełnoletnia (kan. 98 § 1 i 2), zdolna do czynności prawnych, osobiście, w sposób świadomy i wolny (kan. 124-126), w formie pisemnej, w obecności proboszcza swego kanonicznego miejsca zamieszkania (stałego lub tymczasowego) i dwóch pełnoletnich świadków. Zaleca się, by - jeśli to możliwe - przynajmniej jednym ze świadków był ktoś z rodziców lub chrzestnych odstępcy, którzy towarzyszyli mu niegdyś w przyjęciu do Kościoła.

6. Aby akt formalnego wystąpienia z Kościoła został uznany za skuteczny kanonicznie, winien być dokonany przez osobiste złożenie własnoręcznie podpisanego pisma, w którym odstępca wyraźnie przedstawia swoją wolę opuszczenia Kościoła. Oświadczenie winno zawierać także dane personalne odstępcy i świadków, motywację oraz dokładne dane dotyczące daty i parafii chrztu (z załączeniem świadectwa chrztu). W piśmie powinna się także znaleźć informacja o tym, iż odstępca dokonuje tego aktu dobrowolnie i ze świadomością konsekwencji, jakie ów akt pociąga za sobą.

7. Nie wywołuje skutków kanonicznych oświadczenie złożone przed urzędnikiem cywilnym lub przesłane drogą pocztową czy elektroniczną.


8. Gdy proboszcz otrzyma wiadomość o zamiarze wystąpienia z Kościoła swego parafianina, winien w osobistej, pełnej troski rozmowie duszpasterskiej rozeznać, jakie są rzeczywiste przyczyny jego decyzji oraz z miłością i roztropnością podjąć wysiłki, by odwieść go od tego zamiaru i obudzić wiarę zaszczepioną w sakramencie chrztu. Dlatego z zasady akt formalnego wystąpienia - jeśli mimo podjętych starań do niego dochodzi - nie powinien być dokonywany w tym samym dniu, w którym osoba chcąca wystąpić z Kościoła zgłasza swój zamiar duszpasterzowi, ale dopiero po upływie czasu, jaki proboszcz roztropnie pozostawi do namysłu przed podjęciem tak poważnego w skutkach kanonicznych kroku.

itd.

>Płakać każdy poradzi

Bo jest nad czym płakać.

>Według Zasad postępowania w sprawie formalnego aktu wystąpienia z Kościoła ustanowionych przez Konferencję episkopatu Polski:

Dotyczą Cię?
Nie? - wyślij polecone pismo, że nie jesteś katolikiem i od tej pory nie płać na kościół*, nie chodź na msze i nie przyjmuj sakramentów

I to wszystko

* Niestety tego w Europie nie unikniesz a w Polsce zapłacisz najwięcej. Chrzest czy przynależność do kościoła nie ma żadnego znaczenia.

>7. Nie wywołuje skutków kanonicznych oświadczenie złożone przed urzędnikiem cywilnym lub przesłane drogą pocztową czy elektroniczną.

Skutków prawnych też nie wywołuje bo... ich nie ma

>>Płakać każdy poradzi
>Bo jest nad czym płakać.
To nie płacz, tylko to pismo wyślij (ja bym zresztą na znaczku zaoszczędził i wysłał maila)

Chrztu odwołać się nie da, bo to FAKT, a przeszłości nie zmienisz. Możesz zmienić SKUTKI chrztu, ale do tego mail wystarczy bo najważniejsze jest TWOJE przekonanie

Dotyczy to nie tylko religii, Ile razy czytałem ilu to w Ameryce czy w Anglii Polaków... Tacy z nich Polacy, że dzieciom po polsku w domu mówić nie pozwalają, ciekawe ilu do polskiego państwa napisało, żeby ich za Polaków nie mieć?

>Chrztu odwołać się nie da,

A to niby dlaczego?

>bo to FAKT,

FAKT i to dużymi literami?

Wyjaśnij mi proszę ten FAKT!

>a przeszłości nie zmienisz.

>Możesz zmienić SKUTKI chrztu,

Wyjaśnij mi proszę, jak się zmienia skutki chrztu.

>ale do tego mail wystarczy

Nieprawda! Nie wystarczy!

6. Aby akt formalnego wystąpienia z Kościoła został uznany za skuteczny kanonicznie, winien być dokonany przez osobiste złożenie własnoręcznie podpisanego pisma, w którym odstępca wyraźnie przedstawia swoją wolę opuszczenia Kościoła.

>bo najważniejsze jest TWOJE przekonanie

Moje przekonanie Episkopat ma w głębokim poważaniu. Patrz punkt 6.

>Dotyczy to nie tylko religii, Ile razy czytałem ilu to w Ameryce czy w Anglii Polaków... Tacy z nich Polacy, że dzieciom po polsku w domu mówić nie pozwalają, ciekawe ilu do polskiego państwa napisało, żeby ich za Polaków nie mieć?

Nie wiem, ile razy czytałeś o emigrantach, ale nie widzę żadnego związku między Polakami w Ameryce i w Anglii a likwidacją konsekwencji chrztu.

>>Chrztu odwołać się nie da,
>A to niby dlaczego?
>>bo to FAKT,
> FAKT i to dużymi literami?
>Wyjaśnij mi proszę ten FAKT!
Fakt - coś co miało miejsce.
Było i tego nie zmienisz, bo nie można zmienić przeszłości.
Znasz ludzi, którzy chcieliby wyciąć coś ze swojego życiorysu? Może udaje im się o czymś zapomnieć, ale nie zmienia to faktu, że to było.

>>a przeszłości nie zmienisz.
>>Możesz zmienić SKUTKI chrztu,
>Wyjaśnij mi proszę, jak się zmienia skutki chrztu.
Przestając przynależeć do kościoła
Nieformalnie - we własnym przekonaniu - co jest najistotniejsze.
lub formalnie dokonując apostazji co i tak jest najistotniejsze nie dla kościoła ale dla Ciebie

To dla CIEBIE jest ważne czy wystąpiłeś z kościoła czy nie, nie dla proboszcza.

>>ale do tego mail wystarczy
>Nieprawda! Nie wystarczy!
> 6. Aby akt formalnego wystąpienia z Kościoła został uznany za skuteczny kanonicznie, winien być dokonany przez osobiste złożenie własnoręcznie podpisanego pisma, w którym odstępca wyraźnie przedstawia swoją wolę opuszczenia Kościoła.

Znów zapytam: obchodzi Cię co sądzi o Tobie Duch Prawdy czy proboszcz?
Najważniejsze jest TWOJE przekonanie, to TY jesteś ważny a nie on. Dla Twojego przekonania o wystąpieniu z kościoła wystarczy mail

>Moje przekonanie Episkopat ma w głębokim poważaniu.
To miej w takim samym poważaniu przekonanie episkopatu. Gorszy jesteś?

>>Chrztu odwołać się nie da,
>A to niby dlaczego?
>>bo to FAKT,
> FAKT i to dużymi literami?
>Wyjaśnij mi proszę ten FAKT!

Może KK traktuje chrzest, czyli akt inicjujący wstąpienie do wspólnoty wyznaniowej i niezmazywalny ze swojej definicji, podobnie jak Żydzi Brit mila, tylko że wybrano tu bardziej humanitarne podejście do obrządku, tzn. bez okaleczania i tym samym tworzenia empirycznej możliwości stwierdzenia przynależności do konkretnej wspólnoty wyznaniowej (co w świetle prześladowań religijnych, a w szczególności doświadczenia Holocaustu, chrześcijaństwu zaskarbia małego chociaż plusa). Czyli analogicznie to, że ktoś jest obrzezany pozostaje faktem na całe życie i to, że ktoś jest ochrzczony pozostaje faktem na całe życie, tylko bez zostawiania śladu na ciele, a np. na duszy. Przynajmniej takie tłumaczenie nieugiętego trwania przy tym stanowisku ze strony kościoła mi się nasuwa i dlatego nie oczekiwałabym tutaj pójścia z duchem czasu, czy rewizji wskutek obecnych i przyszłych opinii, wydawanych przez różnego rodzaju instytucje.

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

>Według Zasad postępowania w sprawie formalnego aktu wystąpienia z Kościoła ustanowionych przez Konferencję episkopatu Polski:
Zasady episkopatu mi wiszą. Ja się np. uważam za ateistkę, a to, że mnie ochrzczono bez mojej zgody, ba! nawet wiedzy (miałam jakieś 3-4 miesiące), też mi wisi, nie urażając nikogo Ubolewam jedynie nad tym, że muszę płacić na Kościół katolicki z własnych podatków.

>Musicie zapłacić 20 mln na Rydzyka? Nie tylko ochrzczeni zapłacą
Wycofali się z tego

>>Musicie zapłacić 20 mln na Rydzyka? Nie tylko ochrzczeni zapłacą
>Wycofali się z tego

wycofają się z wycofania w Senácie

>wycofają się z wycofania w Senácie
Żądam reasumpcji wycofania z wycofania!

>>>Musicie zapłacić 20 mln na Rydzyka? Nie tylko ochrzczeni zapłacą
>>Wycofali się z tego
>wycofają się z wycofania w Senácie
Tfu, tfu, wypluj te słowa! Mam nadzieję, że nie i ten głupi pomysł nie przejdzie.

>Tfu, tfu, wypluj te słowa! Mam nadzieję, że nie i ten głupi pomysł nie przejdzie.
Program 500+ zamienia się w program 20000000+ i ten drugi plus ma znacznie większe szanse powodzenia, niż ten pierwszy.
Niestety było przecież łatwe do przewidzenia.

>Program 500+ zamienia się w program 20000000+...

20000000:500 = 40000... plemników...

Skromnie sobie tę 'grzybnię' policzył...

Drobner, wyrośnięty plemnik

>Właśnie. Konkordat daje Kościołowi swobodną rękę w sprawie traktowania przynależności, a ten korzysta z tego, wliczając w swoje szeregi także ochrzczone niemowlaki, które ani wiedzą co to Kościół, ani Bóg.

...i zliczone akty chrztu (czyli ilość katolików) często wykorzystuje jako usprawiedliwienie swojego opiniowania zgłaszanych projektów ustaw, podpisywanych przez Polskę dokumentów itp. bo przecież w naszym kraju mieszka tyle i tyle katolików, więc prawo powinno w szczególnym stopniu uwzględniać ich interes. Gdyby chociaż odnosili się do liczby praktykujących, a akt apostazji nie byłby w swej naturze taki skomplikowany (mam na myśli otoczkę, typu groźby "powiadomię rodziców") to już tan katolicki naród nie byłby taki jednolity, tymsamym argumentacja słabsza...

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.