. Co innego glosic z ambony, ze in vitro to szatan a co innego wywierac presje na politykow
>No i wracamy to tego samego bełkotu co zwykle. In vitro jest w Polsce dopuszczalne, aborcja też, ale mocno ograniczona. Arguemnty przeciw nim nie są tylko religijne, a zatem nikt Ci się nei wpierd... do twego zycia jakoś szczególnie.

Ty chcesz ze mnie zrobic idiote czy z siebie? In vitro i aborcja sa dozwolone bo Polska na szczescie (jeszcze) nie jest panstwem wyznaniowym. Chyba nie chcesz zrobic z siebie kompletnego idioty i bedziesz mi wciskal, ze wedlug KK zarowno in vitro jak i aborcja powinny byc calkowicie zakazane??? Gdyby KK mogl tak jak chcial to in vitro i aborcja bylyby zarowno prawem boskim jak i prawem swieckim (bo jak wiemy prawo boskie jest najwazniejsze, najpotezniejsze i najlepsze ale niestety cienkie jak Bolka trampki - nikt sie tego prawa sluchac nie chce. Ludzi trzeba swieckim prawem przekonac o tym, ze boskie jest lepsze) nielegalne i karalne.

Naciskaniem na politykow i straszeniem ich ekskomunika KK wpierdala sie w moje zycie. Bo o ile slowo ekskomunika wywoluje u mnie salwe smiechu (to tak jak moja mama straszyla by mnie dzis czarnym panem jesli nie zjem obiadu) o tyle politycy, ktorych mam do wyboru nie sa w 100% niezalezni. Niektorzy politycy (ktorzy wspoltwarzaja prawo) so podatni na glos KK (a nie powinni).

I dlatego twierdze, ze KK wpierdala sie w moje zycie. KK wie wszak dobrze, ze swieccy politycy po pierwsze nie sa tacy swieccy a po drugie dla glosow=kasy zrobia wszystko.

>Tak samo ja moge napisac, że mi się wpier... do mojego życia geje co chcą być w związku małzeńskim, bo dla mnie małżeństwo jest intymnym i świętym związkiem koboety i mężczyzny.

Gej nie chce Ci odebrac swietosci i intymnosci Twojego zwiazku. On chce swieckiego prawa. On nie lata po swiecie i nie przekonuje wszystkich, ze Twoje malzentwo jest obrzydliwe. On chce malzenstwa dla siebie .Ty mu latast kolo dupy.

Odwrotnie tak nie jest. Ty masz swoja swietosc i intymnosc malzentwa ale nie chcesz tego samego prawa dac gejowi.

To nie gej sie wpierdala w Twoje zycie ale Ty gejowi.

No to ciekawe. Małżeństwo jest dla mnie czymś świętym i intymnym, geje i ruchy lewicowe, chcą na siłę aby ich związki też nazwać małżeństwami. Dla mnie, który uważa seks homoseksualny (nie związek) za coś obrzydliwego, to problem (bo trudno oddzielić związek od seksu). Kiedyś już o tym był wątek.

Tak, nie chcę dać gejowi świętości którą nazywam małżeństwem, bo identyfikuję ją jako przynależną związkowi kobiety i mężczyzny, i w dodatku uświęconą przez Boga.

Ale jestem za sformalizowaniem związków homo, nazwijcie je sobie: związkami partnerskimi, związkami miłosnymi, czy jak tam chcecie, ale odpier... się od słowa małżeństwo. Co Wam zależy? Czy to ważne jak to się będzie nazywało? Chodzi przecież o prawa i wasze świętości i intymności a nie o nazwy. Tymczasem... NIE! Środowiska lewicowe krzyczą: to będzie dyskryminacja! Jaka się pytam? Niech każdy ma swoje świętości w swoim kraju.

I kto się komu wpier... Rafał? Ja gejom, czy Oni mi?

Pójdźmy dalej...

Adopcja przez pary homo.

Czemu nie? Wymaga to jednak upewnienia się, czy to dobre dla dzieci. Na to geje: jakeigo upewnienia? I znowu zarzut o dyskrymimację!

Niedługo trzeba będzie się dać przelecieć gejowi, aby nie być podejrzewanym o dyskryminację!

Dalej...

Skoro chcemy legalizować związki homoseksualne (jestem za, jak pisałem) to czemu nie trojkąty, czworokąty, itd... jak tam kto chce? Jakie są kontrargumemty? Czym różni się kochająca para homo od np dwóch biseksualistów + kobieta? W tym kontekście niczym. A jakoś ruchy lewicowe na ten temat siedzą cicho... Dlaczego? Nie chcą aby takie trójkąty miały swoje świętości? Czy to hipokryzja?

Jesli na siłę chcesz nazywać związki homo małżeństwem, to mniej świadomość, że dla dużej częsci teistów Twoja świętość nie kojarzy sie zbyt dobrze, i w ten sposób obrażasz tych ludzi. A jednocześnie oczekujesz od nich wyrozumiałości?

Ale, stanowczo Cię informuję, iż ja, jako teista i katolik, jestem za wprowadzeniem formalnych związków partnerskich: homo, hetero, bi, czy co tam jest jeszcze.

>Ale jestem za sformalizowaniem związków homo, nazwijcie je sobie: związkami partnerskimi, związkami miłosnymi, czy jak tam chcecie, ale odpier... się od słowa małżeństwo. Co Wam zależy? Czy to ważne jak to się będzie nazywało?

Skoro nie wazne jak sie bedzie nazywalo to czemu nie pokazesz katolickiej milosci blizniego i nie zrezygnujesz z wylacznosci na te okreslenie?

Jest wazne bo inaczej nie podniecal bys sie tak

Jak to bylo z religia? Co ci zalezy podpisac karteczke, ktorej wedlug prawa nie musisz podpisywac? Co ci zalezy.

Tylko dziwnym trafen te "co ci zalezy" jest zawsze zwiazane z przywilejem katolika

Co ci zalezy, ze religia jest w szkole?
Co ci zalezy, ze religia bedzie na maturze?
Co ci zalezy, ze chrzcimy niemowlaki?
Co ci zalezy, ze placisz podatek na KK?
Co ci zalezy, ze ksiadz moze byc majorem?
Co ci zalezy, ze taki kiadz-major kasuje pieniadze z twoich podatkow?
Co ci........

Twoje wartosci sa przepiekne Kwintesencja milosci blizniego, zrozumienia, tolerancji i inteligencji

>>Ale jestem za sformalizowaniem związków homo, nazwijcie je sobie: związkami partnerskimi, związkami miłosnymi, czy jak tam chcecie, ale odpier... się od słowa małżeństwo. Co Wam zależy? Czy to ważne jak to się będzie nazywało?
>Skoro nie wazne jak sie bedzie nazywalo to czemu nie pokazesz katolickiej milosci blizniego i nie zrezygnujesz z wylacznosci na te okreslenie?
>Jest wazne bo inaczej nie podniecal bys sie tak
Bo dla mnie to ważne, ile razy można pisać: dla mnie małżeństwo to świetość: związek kobiety i mężczyzny uświęciony przez Boga, a seks homo jest dla mnie obrzydliwy.

Tymczasem dla Was przecież nie ma to znaczenia, bo niby jakie znaczenie ma fakt iż małżeństwo miałoby być wyłącznie dla takich par? Czy nie chodzi środowiskowym lewicowym nie o faktyczną poprawę losu par homo, tylko o wkurw... katolików? Bo na to wychodzi. A z tego wynika, że pod przykrywką walki o prawa równościowe szerzy się antyklerykalizm, bo idzie oto aby zrelatywizować świętość dla teistów w postaci małżeństwa, dokopac i osłabić KK.

>Jak to bylo z religia? Co ci zalezy podpisac karteczke, ktorej wedlug prawa nie musisz podpisywac? Co ci zalezy.
>Tylko dziwnym trafen te "co ci zalezy" jest zawsze zwiazane z przywilejem katolika
>Co ci zalezy, ze religia jest w szkole?
>Co ci zalezy, ze religia bedzie na maturze?
>Co ci zalezy, ze chrzcimy niemowlaki?
>Co ci zalezy, ze placisz podatek na KK?
>Co ci zalezy, ze ksiadz moze byc majorem?
>Co ci zalezy, ze taki kiadz-major kasuje pieniadze z twoich podatkow?
>Co ci........
>Twoje wartosci sa przepiekne Kwintesencja milosci blizniego, zrozumienia, tolerancji i inteligencji

Nawet nie czujesz jak wyłazi z Ciebie wredny antyklerykalizm. To co piszesz, odnosi się do każdej rzeczy nieakcetpowanej przez dowolne grupy społeczne, cyklista może zadać pytania:

Dlaczego mam płacić za lekcje historii w szkole, uczmy cyklicyzmu!
Jako cykliści chcemy płacić podatki tylko na śceiżki rowerowe. Precz z przywilejami dla właścicieli aut!
Jako cykliści jesteśmy przeciwni, aby posiadacze praw jazdy zostawali majorami! A jeśli już, to chcemy aby był parytet: 50% stanowisk dla cyklistów! Nie może być tak, aby niecyklista, jako major brał pieniądze z naszych (cyklistów) podatków!
I na koniec, żądamy, aby terminem małżenstwo określać także związek cyklisty z dwoma pedałami.

>Nawet nie czujesz jak wyłazi z Ciebie wredny antyklerykalizm. To co piszesz, odnosi się do każdej rzeczy nieakcetpowanej przez dowolne grupy społeczne, cyklista może zadać pytania:
>Dlaczego mam płacić za lekcje historii w szkole, uczmy cyklicyzmu!
>Jako cykliści chcemy płacić podatki tylko na śceiżki rowerowe. Precz z przywilejami dla właścicieli aut!
>Jako cykliści jesteśmy przeciwni, aby posiadacze praw jazdy zostawali majorami! A jeśli już, to chcemy aby był parytet: 50% stanowisk dla cyklistów! Nie może być tak, aby niecyklista, jako major brał pieniądze z naszych (cyklistów) podatków!
>I na koniec, żądamy, aby terminem małżenstwo określać także związek cyklisty z dwoma pedałami.

Z ta roznica, ze cyklisci mogliby mowic a katolicy mowia. Ty podales przyklad z ksiezyca a ja przytoczylem prawdziwe slowa (miedzy innym Twoje)

Poza tym cyklisci nie trabia, ze kochaja blizniego, nie epatuja mitem o drugim policzku i nie strasza, ze jak sie ich nie poslucha to ich szef wszystkich ukarze

Antyklerykalizm? Byc moze. Ale na moj antyklerykalizm wlasnie takie katolickie xxxx jak Ty sobie zapracowaly
Wlasnie taka hipokryzja, erystyka i idiotyzmem jaki reprezetujesz Ty i Twoi bracia w wierze

> Bo dla mnie to ważne, ile razy można pisać: dla mnie małżeństwo
> to świetość: związek kobiety i mężczyzny uświęciony przez Boga,
> a seks homo jest dla mnie obrzydliwy.

A kto Ci kuźwa każde uprawiać seks homo?? Toleruj, ale nic dalej robić nie musisz.

> Tymczasem dla Was przecież nie ma to znaczenia, bo
> niby jakie znaczenie ma fakt iż małżeństwo miałoby być
> wyłącznie dla takich par? Czy nie chodzi środowiskowym
> lewicowym nie o faktyczną poprawę losu par homo, tylko o
> wkurw... katolików?

I znów Twoje ulubione zajmowanie roli ofiary.
Myślałem że w XXIw. tłumaczyć tego nie trzeba. Jednak myliłem się, niektórym trzeba wciąż na nowo: środowiskom homoseksualnym chodzi przede wszystkim o to, żeby nie musieli żyć w podziemiu, żeby nie musieli ciągle tłumaczyć się podczas odwiedzin partnera w szpitalu, żeby nie musieli przepraszać ze w ogóle są, żeby nie musieli dawać daniny państwu i nie było możliwości rozliczać się we dwóch. Dziedziczenie, etc. Tak trudno to zrozumieć? Ale nie, homoseksualistom chodzi tylko o wq.. katolików, taki ubaw z tego mają. Katolicy to ich oczko w głowie
Nie chodzi im przecież o siebie samych. Nic a nic.
Bez komentarza. Nie ma sensu tego ciągnąć.
Kolego Brzostwoski, kto Cię nie zna - ten Cię kupi.
Ja nie kupuję.

> przykrywką walki o prawa równościowe (..) idzie oto
> aby zrelatywizować świętość dla teistów w postaci
> małżeństwa, dokopac i osłabić KK.

A wierz w te swoje świętości i niech Twoja głębia wiary wypala się w tyglu. A jak nie masz siły, to sprzedaj TV, nie słuchaj radia i wyrzuć przez okno komputer (lub przynajmniej utnij kabel do Internetu), żebyś nie musiał słuchać i patrzeć, co się na bożym świecie dzieje.
Ja Ci tej świętości odbierać nie zamierzam.

>Dlaczego mam płacić za lekcje historii w szkole, uczmy cyklicyzmu!

Tak, dobrze się gada. A przeforsuj to może najpierw w sejmie, hę?

>Jako cykliści chcemy płacić podatki tylko na śceiżki
> rowerowe. Precz z przywilejami dla właścicieli aut!

Przeforsuj w sejmie

>Jako cykliści jesteśmy przeciwni, aby posiadacze praw
> jazdy zostawali majorami! A jeśli już, to chcemy aby
> był parytet: 50% stanowisk dla cyklistów!

Przeforsuj w sejmie

Nie może być tak, aby niecyklista, jako major brał pieniądze
> z naszych (cyklistów) podatków!

Przeforsuj w sejmie

>I na koniec, żądamy, aby terminem małżenstwo
> określać także związek cyklisty z dwoma pedałami.

Po pięciokroć powiadam Ci: przeforsuj w sejmie.
Powodzenia!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Myślałem że w XXIw. tłumaczyć tego nie trzeba. Jednak myliłem się, niektórym trzeba wciąż na nowo: środowiskom homoseksualnym chodzi przede wszystkim o to, żeby nie musieli żyć w podziemiu, żeby nie musieli ciągle tłumaczyć się podczas odwiedzin partnera w szpitalu...

Tego Brzostowskiemu tłumaczyć nie trzeba
Brzostowski:
Cytat:

Różnica jest tylko w nazewnictwie. Dla jednych małżeństwo to stan prawny dla innych wyłącznie sakrament. Dla tych drugich ślub cywilny nosi nazwę "kontraktu cywilnego", ale jeśli są za tym, żeby osoby homkoseksualne miały do tego "kontraktu" prawo, to chyba więcej wymagać nie należy.

Osobiście jestem przeciwny związkom partnerskim jako zbędnemu komplikowaniu prawa. Mnie wystarczyłoby, gdyby pary homoseksualne mogły zawierać małżeńskie związki/kontrakty w USC

> Osobiście jestem przeciwny związkom partnerskim jako zbędnemu komplikowaniu prawa.

Czytałem powyższe zdanie 3 razy i przyznam, że go chyba nie rozumiem.
Polska język trudna język - ale czyżby?

> Mnie wystarczyłoby, gdyby pary homoseksualne mogły
> zawierać małżeńskie związki/kontrakty w USC

No właśnie. Dokładnie tak.
Zwane potocznie małżenstwem, lub związkiem małżeńskim.
Ale jeśli kogoś drażni nazewnictwo, niech będzie związek partnerski ze wszelkimi konsekwencjami cywolno-prawnymi, lub w skrócie: związek.
Kontrakt brzmi jakoś tak za bardzo biznesowo, przynajmniej dla mnie.
Może przymierze partnerskie
Tak żartuję, ale sprawa jest w zasadzie poważna.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Osobiście jestem przeciwny związkom partnerskim jako zbędnemu komplikowaniu prawa.
>Czytałem powyższe zdanie 3 razy i przyznam, że go chyba nie rozumiem.
Wolałbym prostotę prawa. Albo dwoje/dwie/dwóch są małżeństwem z pełnymi tego konsekwencjami, (pełnią małżeńskich praw) albo konkubinatem z pełnymi tego konsekwencjami (brakiem małżeńskich praw)

Idea półmałżeństwa, ćwierćmałżeństwa itd nie podoba mi się, bo prawo komplikuje
A już wcale mi się nie podoba pomysł, żeby pójść do szpitala i zapytać lekarza o zdrowie nieprzytomnego partnera nie mając żadnego dokumentu, oświadczając "to jest mój partner". Wywiadownie pracujące dla towarzystw ubezpieczeniowych i potencjalnych pracodawców miałby istny raj. Wywiadowca zmieniałby partnerów kilka razy dziennie.

>> Mnie wystarczyłoby, gdyby pary homoseksualne mogły
>> zawierać małżeńskie związki/kontrakty w USC
>No właśnie. Dokładnie tak.
>Zwane potocznie małżenstwem, lub związkiem małżeńskim.
Nie potocznie! Zwane małżeństwem w urzędowych dokumentach. A potocznie... zmiany w obyczajowości i języku przyjdą później i wcale niełatwo

>Ale jeśli kogoś drażni nazewnictwo, niech będzie związek partnerski ze wszelkimi konsekwencjami cywolno-prawnymi, lub w skrócie: związek.
>Kontrakt brzmi jakoś tak za bardzo biznesowo, przynajmniej dla mnie.
>Może przymierze partnerskie
Polska język trudna język
Dla mnie odpowiednim słowem jest.. małżeństwo

>Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać
Jacku... o tej godzinie każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny ?

>Wolałbym prostotę prawa.

Ok, teraz chyba rozumiem. Optujesz za zrównaniem praw z małżeństwem (samo słowo do krótkiej dyskusji z braćmi w wierze).

>Idea półmałżeństwa, ćwierćmałżeństwa itd nie podoba mi się, bo prawo komplikuje

Zgadzam się.
Wydaj mi się, że oszczędności w imię dbałości przez państwo o swoich nowych malutkich członków będą nikłe, tak jak w Polsce już nikt nie podnosi kwestii uczęszczania dobrze sytuowanych ludzi do dotowanych barów mlecznych (sam parę lat temu widziałem tam mojego dawnego vice-prezesa, a nawet zaprosił mnie do stołu)

>A już wcale mi się nie podoba pomysł, żeby pójść do szpitala i zapytać lekarza o zdrowie nieprzytomnego partnera nie mając żadnego dokumentu

Tak, to jest wykluczone, a nawet dziś raczej niemożliwe.
Znajoma żyje z partnerem w nieusankcjonowanym związku - ten ostatni miał wszczepiany rozrusznik i był poważny problem, w szpitalu musiała być "walidowana" przez jego rodzinę.

>> Może przymierze partnerskie
>Dla mnie odpowiednim słowem jest.. małżeństwo

Hehe, narażasz się kato-lobby
Osobiście również nie mam z tym słowem problemu. Niech się żenią / wychodzą za mąż (swoją drogą ciekawe, któego określenia będą używać, może wymyślą jakieś nowe, bardziej neutralne)

>> Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać
> Jacku... o tej godzinie każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny ?

Zdecydowanie nie każdy. A właściwie kol. Brzostowskiego, to prawie żaden

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Wolałbym prostotę prawa.
>Ok, teraz chyba rozumiem. Optujesz za zrównaniem praw z małżeństwem (samo słowo do krótkiej dyskusji z braćmi w wierze).
Nie, optuję za prawem do zawierania małżeństw
Przyznaję nie rozumiem czym miałyby się różnić od nich związki patrnerskie
Homoseksualiści optują za związkami partnerskimi z prawami i obowiązkami takimi samymi jak w małżeństwach, heteroseksualne konkubinaty chcą związków partnerskich różnych od małżeństw. Ale ponieważ hetero mają prawo do ślubów, to ja popieram wersję proponowaną przez homo.

>>A już wcale mi się nie podoba pomysł, żeby pójść do szpitala i zapytać lekarza o zdrowie nieprzytomnego partnera nie mając żadnego dokumentu
>Tak, to jest wykluczone, a nawet dziś raczej niemożliwe.
>Znajoma żyje z partnerem w nieusankcjonowanym związku - ten ostatni miał wszczepiany rozrusznik i był poważny problem, w szpitalu musiała być "walidowana" przez jego rodzinę.
I wg mnie to jest prawidłowe. Nie masz ślubu - nie masz prawa do informacji. Przypominam o pracownikach wywiadowni. Jest to jeden z argumentów za małżeństwami jednopłciowymi

>>> Może przymierze partnerskie
>>Dla mnie odpowiednim słowem jest.. małżeństwo
>Hehe, narażasz się kato-lobby
Pierwszy raz, czy ostatni?

> Homoseksualiści optują za związkami partnerskimi
> z prawami i obowiązkami takimi samymi jak w małżeństwach

Czyli prawie to, za czym Ty optujesz. Dobrze rozumiem?

> heteroseksualne konkubinaty chcą związków partnerskich różnych od małżeństw

Tak na marginesie - to jest myślę logiczne. Skoro chcieliby np. zrównania z prawami małżeństw, to cóż stoi na przeszkgodzie do zawarcia go.

> Ale ponieważ hetero mają prawo do ślubów, to
> ja popieram wersję proponowaną przez homo.

> I wg mnie to jest prawidłowe.
> Nie masz ślubu - nie masz prawa do informacji

A jak to widzisz w konkubinacie? Moi znajomi zżymają się, jak tak do nich mówię, słowo ma kontekst pejoratywny. Wolą "związek" lub "związek partenerski".

> Przypominam o pracownikach wywiadowni. Jest to jeden
> z argumentów za małżeństwami jednopłciowymi

Możesz opisać kto to robi i po co? Temat nie jest mi znany.

>>Hehe, narażasz się kato-lobby
>Pierwszy raz, czy ostatni?

W Polsce nadchodzącej waśnie Partii teraz to bardzo odważne

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Homoseksualiści optują za związkami partnerskimi
>> z prawami i obowiązkami takimi samymi jak w małżeństwach
>Czyli prawie to, za czym Ty optujesz. Dobrze rozumiem?
Tak, tylko, że dla mnie związek partnerski z takimi samymi prawami i obowiązkami jak małżeństwo należy nazywać małżeństwem, w perspektywie pozwoli to także mentalne zmiany na korzyść homoseksualistów

>> heteroseksualne konkubinaty chcą związków partnerskich różnych od małżeństw
>Tak na marginesie - to jest myślę logiczne. Skoro chcieliby np. zrównania z prawami małżeństw, to cóż stoi na przeszkgodzie do zawarcia go.
Tak właśnie, a jeśli chcą półmałżeństw to zaszkodzi to tym naprawdę dziś pokrzywdzonym

>> Nie masz ślubu - nie masz prawa do informacji
>A jak to widzisz w konkubinacie? Moi znajomi zżymają się, jak tak do nich mówię, słowo ma kontekst pejoratywny. Wolą "związek" lub "związek partenerski".
dla mnie konkubinat to słowo obojętne, ale przyznaję, media zrobiły swoje. Kiedy mężczyzna bije dzieci swojej partnerki to jest to patologia w konkubinacie, ale księżna Diana miała... przyjaciela

>> Przypominam o pracownikach wywiadowni. Jest to jeden
>> z argumentów za małżeństwami jednopłciowymi
>Możesz opisać kto to robi i po co? Temat nie jest mi znany.
Wywiadownie (czasem nielegalne) m.in. wyciągają informacje na temat potencjalnych pracowników. Głównie chodzi o stan zdrowia, życie rodzinne, zadłużenie, orientacje wszelakie, nałogi itp. Spotkałem się z ofertą takiej "pracowni łowców głów" i pogoniłem ich, ale są pracodawcy dla których medyczna dokumentacja pracownika jest bardzo cenna, zaoszczędzą na badaniach lekarskich i dowiedzą się rzeczy, które na badaniach i tak nie wyjdą.
Jeśli mogę pójść do przychodni i powiedzieć "jestem partnerem Jacka Głodzika i proszę o jego kartę dentystyczną" to bez odpowiednich prawnych uwarunkowań ją dostanę i okaże się potencjalny pracodawca nie zatrudni Cię do pracy w Rosji bo mas dziurę w ósemce. Dlatego dokumentacja medyczna powinna być dostępna małżonkom.
Inna sprawa to zgoda na transplantację czy spadki - tu szkody mogą być poważniejsze, a motywacja do oszustwa jeszcze większa.

>>>Hehe, narażasz się kato-lobby
>>Pierwszy raz, czy ostatni?
>W Polsce nadchodzącej waśnie Partii teraz to bardzo odważne
Ja zawsze mam za plecami konsulat

>> Osobiście jestem przeciwny związkom partnerskim jako zbędnemu komplikowaniu prawa.
>Czytałem powyższe zdanie 3 razy i przyznam, że go chyba nie rozumiem.

W moim odczuciu zdanie jest zrozumiałe i poprawne.

A tak na marginesie, jestem za pozostawieniem małżeństwu jego tradycyjnego znaczenia. Mam nadzieję wyraziłem się wystarczająco zrozumiale?

Związki partnerskie to dobre określenie na szerszą gamę związków.

> Mam nadzieję wyraziłem się wystarczająco zrozumiale?

Jest
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> nie chcę dać gejowi świętości którą nazywam małżeństwem,
> bo identyfikuję ją jako przynależną związkowi kobiety
> i mężczyzny, i w dodatku uświęconą przez Boga.

Po pierwsze, nie Ty im będziesz udzielał ślubu i nie Ty decydował, czy to prawo im się nada, czy nie.
Po drugie, postawa, którą prezentujesz jest bardzo zachowawcza, żeby nie powiedzieć konserwatywna. Z powodów własnych przekonań i potrzeby zachowania czci do rytuału, tudzież usankcjonowanego sakramentem pojęcia związku dwojga, prawdopodobnie poświęciłbyś lekką ręką ulgi dla nich i prawa. A domagają się ich właśnie na równi z małżeństwem. Gdzie tu miejsce na empatię?
Czy katolicy zawsze tak mają, że chcą decydować za innych co im wolno, a co nie?

Uważam, że problem to kwestia głównie słów, a słów nie ma sensu ani demonizować, ani kłaść na ołtarze.
Geje nic nie odbiorą Twojemu małżeństwu lub małżeństwu Twoich dzieci, jeśli Ty sobie sam tego nie zafundujesz. To, że Cię to bulwersuje świadczy ni mniej ni więcej, tylko, że zagarniasz dany obszar do znanego Ci znaczenia i za cholerę nie chcesz popuścić.
Do tego ten obszar bardzo idealizujesz, tak jakby małżeństwo było rzeczywiście świetlanym sacrum jak z bajki, a nie czymś zwykłym, zarazem pięknym ze swoimi wzlotami i upadkami.
Tak postawa graniczy już z kseno-obawą.
'kseno' wg PWN - «pierwszy człon wyrazów złożonych wskazujący na ich związek znaczeniowy z czymś obcym, odmiennym»
Jeszcze nie z fobią, a już z obawą.

Pytanie, czy to ma sens.
Życie idzie do przodu a Tyś się zaparł i stoisz w miejscu, bo zmian nijak zaakceptować nie możesz, a do tego się ich obawiasz. Sądzisz, że da się życie zawrócić i to nie Ty masz się zmienić, tylko ono?
O święta naiwności..

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Czy katolicy zawsze tak mają, że chcą decydować za innych co im wolno, a co nie?
Nie zawsze

Uf..

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Będziesz miał "uf" po 25 października. Katolicki szariat u bram. Grzesznik Komorowski musi się najpierw pokajać publicznie, jak będzie chciał do komunii. I reszta katolickich "popapranych drani" co głosowała za in vitro. Wreszcie arcykrasnale znaleźli bat na tych katolików, którym by przyszło do głowy dbać o wartości i wolności wszystkich, nie tylko katolickich obywateli. Te od teraz i na zawsze będzie już wyznaczał i ogłaszał Epidiaskop. A jak który poseł stanie okoniem, to już będzie wiedział, że zostanie publicznie zeszmacony. Albo Jezusa już nie zje. To powinno wystarczyć, żeby mieć wszystko, co dusza zapragnie i jeszcze więcej, bo lewica nie jest jakimkolwiek zagrożeniem. Jak myślę, jest to początek okupacji polskiego parlamentaryzmu przez szowinistyczną i bezwzględną instytucję. Ścisła kontrola, ściganie, publiczne piętnowanie i prześladowanie za poglądy polskich parlamentarzystów katolickich może stać się wkrótce normą, co przewodnia partia najprawdziwszych Polaków będzie gorąco popierać.

Zacytujmy może stanowisko Rady Strażników Nauczania JPII (przy okazji, pytanie do admina: czy można coś zrobić z moimi opcjami, które mam poważnie okrojone? Mam tylko emotikony):

Arcybiskup, rozstrzygając sprawę komunii świętej, przytacza kodeks prawa kanonicznego: "Kto ma świadomość grzechu ciężkiego, nie powinien bez sakramentalnej spowiedzi przyjmować komunii świętej". Dlatego politycy, którzy "opowiedzieli się przeciw godności człowieka", muszą przed przystąpieniem do komunii "pojednać się z Bogiem i wspólnotą Kościoła, wyrazić żal za popełniony grzech, postanowić poprawę i dokonać zadośćuczynienia". Według arcybiskupa w przypadku polityków musi istnieć pewność, że zmienili opinię i przyznają się do popełnionego błędu.
"Trzeba pamiętać, że grzech popełniony publicznie stanowi szczególną formę zgorszenia. Z tej racji taka osoba powinna ze swej strony powstrzymać się od przystępowania do komunii świętej, dopóki nie zmieni publicznie swego stanowiska" - dodaje abp Dzięga.

Cały tekst: wyborcza.p(*)i-popelnili.html#ixzz3hxl6cD4N

>bo lewica nie jest jakimkolwiek zagrożeniem.
Na własne życzenie
Po co odcinała się od proletariackich korzeni?
Wspólnie z Zielonymi chce likwidacji energetyki opartej na węglu, być może górnikom przyzna jakieś emerytalne przywileje, ale gdzie znajdą pracę ich synowie?

.
Wreszcie arcykrasnale znaleźli bat na tych katolików, którym by przyszło do głowy dbać o wartości i wolności wszystkich, nie tylko katolickich obywateli. Te od teraz i na zawsze będzie już wyznaczał i ogłaszał Epidiaskop. A jak który poseł stanie okoniem, to już będzie wiedział, że zostanie publicznie zeszmacony. Albo Jezusa już nie zje. To powinno wystarczyć, żeby mieć wszystko, co dusza zapragnie i jeszcze więcej, bo lewica nie jest jakimkolwiek zagrożeniem.
>Na własne życzenie
Na własne życzenie? Myśli Pan, iż moje życzenie miało znaczenie, gdy nie miałem na kogo głosować? Mamy w Polsce - co najmniej 20% elektorat lewicowy - ale od 1989 roku brak partii, która ten elektorat w dużym stopniu by reprezentowała. SdRP czy SLD to partie lewicowe tylko w Polsce, w Europie byłyby sytuowane jako liberalne centrum, choć nawet nie to jest największą przyczyną klęski lewicy, a widoczne już dla każdego, że najważniejszym jest w tej partii (dokładnie tak samo jak w pozostałych) to kto najwięcej ugra. To kołki biją się o stołki, a nie o interesy popierających ich grup społecznych.

>Po co odcinała się od proletariackich korzeni?
Jak to po co? Oni byli nowoczesną lewicą, a nie post-PZPR-owcami i liczyli na uznanie przez największy autorytet moralny - obok Kościoła - tamtych czasów Adama Michnika. Polecam artykuł z 2006 roku: www.racjon(*).zwierciadle.globalnych.bredni
______________

Róbcie albo wstydu oszczędźcie
Bezradność nie jest cechą premiowaną w polityce. I dziwne, że za politykę bierze się tylu ludzi o skromnych talentach i niewielkiej wiedzy. Takich, którzy nie mają lepszego pomysłu na wygodne życie. Widzę to zwłaszcza w mediach. Żal patrzeć, gdy różni reprezentanci lewicy odstają od swoich prawicowych konkurentów. Mam wrażenie, że i świat, i wyborcy daleko odjechali tym często młodym jeszcze ludziom. A co jeszcze gorsze, kompletnie nie zdają oni sobie z tego sprawy. Wydaje im się, że ktoś kupuje banały wygłaszane z minami mężów stanu. Bardziej przypomina to niestety komedię czy komiks, ale z pewnością nie politykę.

Dopóki po lewej stronie było jeszcze całkiem sporo lokomotyw wyborczych, do Sejmu dojeżdżała też druga i trzecia liga. Niestety, z większości wagoników nie udało się zrobić lokomotyw. Warto pod tym kątem popatrzeć na liderów wojewódzkich i śladowe poparcie, jakie dostali ich reprezentanci w ostatnich wyborach parlamentarnych. I co? Czy wyciągnęli z tego wnioski? Zero refleksji. Szczerze więc radzę wielu ludziom, którzy po lewej stronie przyssali się do polityki: dajcie sobie spokój. Oszczędźcie nam codziennego wstydu i drwin, jakie towarzyszą waszym występom. Nie nadążacie. Przecież poza polityką też jest życie.

Tyle piszę o kadrach, bo czasy mamy takie, że parę orłów (i orlic) może wysoko pociągnąć nawet słabą formację. Jeśli jednak sukces ma być trwalszy, potrzebne jest jeszcze coś bardzo ważnego. Jasny, czytelny dla wyborcy komunikat. Informacja. Do kogo mówimy. I dlaczego jesteśmy w polityce. Handel obietnicami, który teraz przetacza się przez Polskę, może wystarczyć na etapowe zwycięstwo, ale co później? Oszukany wyborca nie będzie miał litości.

Zamiast płakać, że prawica przejęła wiele tradycyjnych postulatów lewicy, trzeba nowego programu. Takiego, na który czeka wiele milionów Polaków, chcących żyć w kraju uczciwych reguł, sprawnego zarządzania i sprawiedliwości społecznej. Łatwo powiedzieć.

A co, pomarzyć nie wolno?
/Jerzy Domański. Przegląd 3-9.08.2015/

@@@
.

>...To kołki biją się o stołki, a nie o interesy popierających ich grup społecznych.

Tak tylko dorzucę,bo to jest problem nie tylko lewicy.Cala Polska polityka cierpi na niedostatek kompetencji I profesjonalizmu,a samo słowo polityka zostało zdewaluowane,i w śród ludzi -(słusznie)- budzi odrazę.

---

"historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae "

.
Mamy w Polsce - co najmniej 20% elektorat lewicowy - ale od 1989 roku brak partii, która ten elektorat w dużym stopniu by reprezentowała. SdRP czy SLD to partie lewicowe tylko w Polsce, w Europie byłyby sytuowane jako liberalne centrum, choć nawet nie to jest największą przyczyną klęski lewicy, a widoczne już dla każdego, że najważniejszym jest w tej partii (dokładnie tak samo jak w pozostałych) to kto najwięcej ugra. To kołki biją się o stołki, a nie o interesy popierających ich grup społecznych.
>Tak tylko dorzucę, bo to jest problem nie tylko lewicy. Cala Polska polityka cierpi na niedostatek kompetencji i profesjonalizmu, a samo słowo polityka zostało zdewaluowane, i wśród ludzi (słusznie) budzi odrazę.
Przecież to też napisałem, choć pisałem jednak o lewicy.

@@@
.

>Mam tylko emotikony:

Nie masz.

Cześć darkside.
Bardzo lubię czytać Twoje wpisy, szkoda że tak ich mało ostatnio
Przeczytałem Twój post uważnie. Naciski i prymitywne stawianie barier osobom głosującym za in vitro i poddajacym się zabiegom jest teraz zmasowane, trudno tego nie dostrzec. Być może to kwestia PiSu, który daje klerowi siłę (politykom wchodzącym tu i ówdzie w zadek, żeby wyzyskać wyborców). Być moze inna (np. nowy prezydent). Nie wiem. Nawet wczoraj w Trójce o tym mówili. Cytat z jakiegoś księdza, niestety nie zapamiętałem nazwiska, wypowiedź kończąca wywiad "nie chciałbym być w skórze i sumieniu tego człowieka".
Głos niby dobrotliwy, ale jednak w praktyce kij w plery tego, kto owo sumienie ma choćby po części sformatowane na modłę katolicką.

> Arcybiskup, rozstrzygając sprawę komunii świętej,
> przytacza kodeks prawa kanonicznego: "Kto ma świadomość grzechu ciężkiego
> (..) nie powinien bez sakramentalnej spowiedzi przyjmować komunii świętej".

Tak, wytaczane są najcięższe działa.
Ale wbrew pozorom myślę, że na dłuższą metę, absolutnie nie grozi nam dominacja kodeksu kanonicznego wraz z katechizmem.

Jestem o to dziwnie spokojny. Dlaczego?

Kiedyś rozmawialiśmy tuż po studiach z kolegami o ludziach, którzy dali się wciągnąć w 'Amway'e', ubezpienia i inne tego typu rzeczy, związane ze sprzedażą bezpośrednią (czyli wśród przyjaciół i rodziny).
Kolega zauważył prawidłowość, że w momencie, gdy kumpel nachalnie prezentuje ofertę i daje wyraźnie do zrozumienia, że zależy mu na sprzedaży - kończy się dana przyjaźń, co więcej: liczba przyjaciół topnieje gwałtownie.

I tak to właśnie jest.

Myślę, że drastyczny spadek liczby wiernych i powołań w przeciągu około 10 następnych lat nieco wystudzi aspiracje. Koniec będzie trudny dla duchownych, bo ludzie już nie w ciemię bici i nakładanych ciężarów nieść w imię Chrystusa nawet nie będą chcieli.
Nie ten czas, nie ta świadomość. Nasi biskupi wyraźnie nie wyczuli ducha czasu, choć na zachodzie jest zupełnie inaczej. Tryumf najpierw krótki, później porażka sromotna i ostateczna - taki wróżę scenariusz.
Serdeczne pozdrowienia!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Tryumf najpierw krótki, później porażka sromotna i ostateczna - taki wróżę scenariusz.
Aż by się chciało dodać: amen Ale nie. Powiem tak: obyś miał rację

> Skoro chcemy legalizować związki homoseksualne (jestem za, jak pisałem)
> (..) Jesli na siłę chcesz nazywać związki homo małżeństwem, to mniej
> świadomość, że dla dużej częsci teistów Twoja świętość nie kojarzy sie zbyt
> dobrze

Mamy tego całkowitą świadomosć, zbyt często rzuca nam się w twarz Wasz protest, żeby nie mieć.

> ja, jako teista i katolik, jestem za wprowadzeniem formalnych
> związków partnerskich: homo, hetero, bi, czy co tam jest jeszcze

Jakie proponujesz zasady? Na równie z tymi z urzędu stanu cywilnego dla par mieszanych, coś mniej, coś więcej?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>Polska jest faktycznie krajem zamieszkanym głównie przez katolików i z tego powodu faktycznie prawo polskie jest sprofilowane. Jednak nie tak bardzo jak myślisz.

>Ja Tobie niczego nie zabraniam, tylko dziwię się, iż ateista, tak bardzo przejmuje się sprawami KK, zwłazcza w tych obszarach jego działania, które nie dotyczą bezpośrednio ateistów.
wyborcza.p(*)arcybiskup-o-zapachu-krwi.html

>Ja np jako heteroseksualista, nie zamuje się sprawami gejów, chociaż czasem cos komentuje w tym temacie, jednak mam to generalnie w "D", mimo że ich żądania np dot. małżeństw (nie mylić ze związkami p.) homoseksualnych są wg mnie nieuzasadnione, a ich zasadniczą formę uprawiania seksu uważam za obrzydliwą. Nic do nich nie mam, niech sobie żyją, co mnie to obchodzi.

Kiedy przyszli po Żydów, nie protestowałem. Nie byłem przecież Żydem.
Kiedy przyszli po komunistów, nie protestowałem. Nie byłem przecież komunistą.
Kiedy przyszli po socjaldemokratów, nie protestowałem.
Nie byłem przecież socjaldemokratą.
Kiedy przyszli po związkowców, nie protestowałem. Nie byłem przecież związkowcem.
Kiedy przyszli po mnie, nikt nie protestował. Nikogo już nie było.

/Martin Niemöller, 1892-1984 (niemiecki pastor luterański; wiersz napisany w obozie w Dachau w 1942 r.)/
___________

wyborcza.p(*)em-z-muzulmanami-i-torami.html

>A zatem dziwię się że zajmujesz się sprawami, które generalnie Ciebie nie dotyczą.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,616397#w616429

@@@
.

> Kiedy przyszli po Żydów, nie protestowałem. Nie byłem przecież Żydem.
> Kiedy przyszli po komunistów, nie protestowałem. Nie byłem przecież komunistą.
> Kiedy przyszli po socjaldemokratów, nie protestowałem.
> Nie byłem przecież socjaldemokratą.
> Kiedy przyszli po związkowców, nie protestowałem. Nie byłem przecież związkowcem.
> Kiedy przyszli po mnie, nikt nie protestował. Nikogo już nie było.[/color] /Martin Niemöller, 1892-1984 (niemiecki pastor luterański; wiersz napisany w obozie w Dachau w 1942 r.)/

Brzmi wymownie, tylko niech Szanowny Pan zada sobie pytanie, czy reaguje, gdy krzywdzeni są katolicy. Jakoś na tym forum nie zauważyłem aby antyklerykalni piewcy mądrości bili na alarm gdy mordowani lub prześladowani są chrześcijanie w różnych częsiciach świata. Raczej można odczuć jakiś chory element satysfakcji lub co najmniej nieczułość.

Poza tym porównanie czyichś ocen (katolików) w kwestii praw homoseksualistów do związków partnerskich z postawą wobec mordowania ludzi i Holocaustu przez nazistów jest obrzydliwe, skrajnie antyklerykalne i po prostu haniebne. To jest właśnie ideologia antyklerykalna, która pozwala spać nie tylko rozumowi, ale też zwykłej uczciwości. Brzydzę się tym co Pan tutaj napisał, i nawet po Panu nie spodzeiwałem sie czegoś takiego.

> Brzmi wymownie, tylko niech Szanowny Pan zada sobie pytanie
> czy reaguje, gdy krzywdzeni są katolicy.

Taki pierwszy-lepszy przykład: gdy pokrzywdzony był ksiądz Lemański, mój znajomy ateista rozpoczął akcję zbierania dla niego datków na utrzymanie (nie ma pieniędzy i mieszka kątem u ojca, gdyż większość wydał na apelacje do Watykanu).

Za czasów socjalizmu w Polsce wiele osób luźno związanych z wiarą, lub niezwiązanych reagowało na niszczenie duchownych i wiernych przez władze.

Humanizm, solidarność i empatia bynajmniej nie jest domeną jednej grupy (tu chrześcijan) choć oczywiście prawie każda grupa chciałaby się wybijać.
A im niżej w rozwoju, tym bardziej tworzy tego wybijania fikcję.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
Kiedy przyszli po Żydów, nie protestowałem. Nie byłem przecież Żydem.
Kiedy przyszli po komunistów, nie protestowałem. Nie byłem przecież komunistą.
Kiedy przyszli po socjaldemokratów, nie protestowałem.
Nie byłem przecież socjaldemokratą.
Kiedy przyszli po związkowców, nie protestowałem. Nie byłem przecież związkowcem.
Kiedy przyszli po mnie, nikt nie protestował. Nikogo już nie było.
/Martin Niemöller, 1892-1984 (niemiecki pastor luterański; wiersz napisany w obozie w Dachau w 1942 r.)/
>Brzmi wymownie, tylko niech Szanowny Pan zada sobie pytanie, czy reaguje, gdy krzywdzeni są katolicy.
Zawsze jednakowo reaguję gdy krzywdzeni są ludzie, tylko przy tym gówno mnie obchodzi ich wyznanie, narodowość, kolor skóry, płeć i orientacja seksualna itd.

> Jakoś na tym forum nie zauważyłem aby antyklerykalni piewcy mądrości bili na alarm gdy mordowani lub prześladowani są chrześcijanie w różnych częsiciach świata. Raczej można odczuć jakiś chory element satysfakcji lub co najmniej nieczułość.
Wszyscy wierzący posiadają specjalną umiejętność czytania wybiórczego, ale ja odpowiadam za siebie a nie za innych.

>Poza tym porównanie czyichś ocen (katolików) w kwestii praw homoseksualistów do związków partnerskich z postawą wobec mordowania ludzi i Holocaustu przez nazistów jest obrzydliwe, skrajnie antyklerykalne i po prostu haniebne.
Różnica pomiędzy nami jest wprost zasadnicza, ale tu się zgadzam i uważam, iż to co Pan wypisuje na naszym forum jest obrzydliwe, skrajnie klerykalne i po prostu haniebne, ale ja ocenę naszych racji i stojących za nimi argumentów pozostawiam naszym czytelnikom.

>To jest właśnie ideologia antyklerykalna, która pozwala spać nie tylko rozumowi, ale też zwykłej uczciwości.
Antyklerykalnym ponad normalną obiektywną wiedzę o Kościele Katolickim, to jestem tylko w Pańskich chorych projekcjach. Mam zwyczaj odwoływania się (wraz z przytaczaniem źródeł) do faktów, a Pan tu uprawia seanse nienawiści wobec ludzi niezgadzających się z Pańskim religijnym zaślepieniem.

> Brzydzę się tym co Pan tutaj napisał, i nawet po Panu nie spodzeiwałem sie czegoś takiego.
Znowu wzajemnie podzielamy uczucia, ja też wprost brzydzę się tym co Pan tu wypisuje, tylko z małą różnicą - ja niczego innego po Panu się nie spodziewam.

@@@
.

> Tak naprawdę bardziej powinni się zajmować problemem pedofilli wśród murarzy niż kapłanów,tylko że nie są oni antymurarscy, tylko antyklerykalni. Tak oto ideologia zalewa mózgi.

Nie rozpędzaj się tak. Do tej pory ludzie mają "mały" problem z niezapisywaniem dziecka na zajęcia dodatkowe dobrowolne zwane religią.

Taki problem ma miało tysiące ludzi w całym kraju.

A jaka jest presja w posyłaniu dzieci do murarza?
Powiedz jak doszło do "kontaktu" murarza z dzieckiem? Na budowie?
Ile przypadków było molestowania na plebani zakrystii w ośrodku a ile podczas murowania?


Nie twórz jakiś chorych sytuacji z murarzami.

Farmer, wszelki duch Pana Boga..!
Witaj.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Farmer, wszelki duch Pana Boga..!
>Witaj.

Witaj...ale ten czas..
>Wszelki duch Pana Boga..
A co tam u Ducha...pozamykał już te religie definitywnie? Bo widzę że tu wierzący nie bardzo kwapią się do uwierzenia... choć w tym wątku okazuje się że Matla Boska to kosmita a ja jestem grzesznikiem...pewnie dlatego że jem kiełbasę w piątek.

>Ile przypadków było molestowania na plebani zakrystii w ośrodku a ile podczas murowania?
>Nie twórz jakiś chorych sytuacji z murarzami.

Wskazałem oficjalne dane z MS. Z nich wynika, co wynika. MAsz lepsze dane? Pokaż, a nie wymyślaj.

>>Ile przypadków było molestowania na plebani zakrystii w ośrodku a ile podczas murowania?
>>Nie twórz jakiś chorych sytuacji z murarzami.
>Wskazałem oficjalne dane z MS. Z nich wynika, co wynika. MAsz lepsze dane? Pokaż, a nie wymyślaj.

Co wymyślam? Pytam ile było sytuacji z których wynika że mając dziecko narażasz je świadomie na przebywanie w środowisku murarzy i księży.

Proste pytanie. Podaj na podstawie tej statystyki relacje molestowania ze względu na charakter zawodu do miejsca pracy.

Dzieci lat 10+-

Popieram prośbę Farmera.
Podaj na podstawie swojej statystyki analizę molestowania i podział ze względu na charakter zawodu, oraz okoliczności nadużyć.
Domyślam się, ze nie powinno być to dla Ciebie trudne.
Jeśli piszesz prawdę.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Popieram prośbę Farmera.
>Podaj na podstawie swojej statystyki analizę molestowania i podział ze względu na charakter zawodu, oraz okoliczności nadużyć.
>Domyślam się, ze nie powinno być to dla Ciebie trudne.
>Jeśli piszesz prawdę.
Podałem Wam dane oficjalne o skazanych wg zawodów podane przez instytucje rządowe. A Wy macie swoje spostrzeżenia i oczekujecie statystyk moich? Zrób jakieśbadanie lub powołaj sie na takie lub na dane wiarygodne, a nie wymyślasz bzdury, aby na siłę coś udowodnić.

Dajcie już spokój, bo to jest po prostu smieszne.

>>Popieram prośbę Farmera.
>>Podaj na podstawie swojej statystyki analizę molestowania i podział ze względu na charakter zawodu, oraz okoliczności nadużyć.
>>Domyślam się, ze nie powinno być to dla Ciebie trudne.
>>Jeśli piszesz prawdę.
>Podałem Wam dane oficjalne o skazanych wg zawodów podane przez instytucje rządowe. A Wy macie swoje spostrzeżenia i oczekujecie statystyk moich? Zrób jakieśbadanie lub powołaj sie na takie lub na dane wiarygodne, a nie wymyślasz bzdury, aby na siłę coś udowodnić.
>Dajcie już spokój, bo to jest po prostu smieszne.

Weź chłopie podaj ile razy Twoje dziecko miało styczność z murarzem w okresie szkolnym.

Daj jeden przykład molestowania na budowie.
Bez problemu dam Ci przykład molestowania na plebani.

>Podałem Wam dane oficjalne o skazanych
> wg zawodów podane przez instytucje rządowe

Nie czytam wszystkich Twoich wpisów. Albo podlinkuj, albo nie będę miał bazy, żeby się do tego odnieść, a chętnie bym to zrobił.

> A Wy macie swoje spostrzeżenia i oczekujecie statystyk moich?

Nie ma co wpadać w spazmy. Oczekujemy głównie badań od badaczy statystycznych.
Twoje mnie nie interesują, gdyż i tak będą tendencyjne i amatorskie. Musiałyby być przez kogoś uznanego walidowane, a nie podejrzewam Cię, żebyś się o to postarał.

> Dajcie już spokój, bo to jest po prostu smieszne.

Vice versa.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> oczekujecie statystyk moich?

"Swoje" napisałem w znaczeniu: te, które są w Twoim posiadaniu. Absolutnie nie realizowane przez Ciebie. Ależ Ty masz chłopie problemy ze zrozumieniem.
Edit 9:25 wreszcie zrozumiałem, co nazywasz "statystykami". Moja odpowiedź tutaj:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,672499#w672717

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Tak naprawdę bardziej powinni się zajmować
> problemem pedofilli wśród murarzy niż kapłanów,
> tylko że nie są oni antymurarscy, tylko antyklerykalni

Antyklerykalność, czy pro-klerykalność nie ma tu nic do rzeczy.
Gdyby murarstwo miało większy odsetek pedofilów, byłoby bardziej na celowniku od kapłaństwa. To logiczne.
Po drugie, jak już tu kiedyś pisałem ksiądz m.in. rudni się odnową moralną ludzi, sam zatem już czujesz, co wzbudza uzasadnione większe emocje i gdzie chowa się bardziej hipokryzja: w pedofilu murarzu versus pedofilu-kapłanie.

Można powiedzieć, że murarz jest 'tylko' pedofilem, a ksiądz w dodatku do pedofila hipokrytą. Czujesz tą drobną różnicę, czy nie bardzo?
Od ludzi w zawodach zaufania publicznego, takich jak nauczyciel czy lekarz wymaga się znacznie więcej i to jest mam nadzieję rzecz oczywista.
Mam nadzieję, że katechetów i konsekrowanych opiekunów ministrantów do nich zaliczasz.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Tak naprawdę bardziej powinni się zajmować
>> problemem pedofilli wśród murarzy niż kapłanów,
>> tylko że nie są oni antymurarscy, tylko antyklerykalni
>Antyklerykalność, czy pro-klerykalność nie ma tu nic do rzeczy.
>Gdyby murarstwo miało większy odsetek pedofilów, byłoby bardziej na celowniku od kapłaństwa. To logiczne.
Taaaa... sam w to wierzysz? Przecież dane są jasne, o wiele więcej murarzy jest pedofilami niż kapłanów. A Wy zajmujecie się tylko kaplanami. Czujesz smród hipokryzji?
>Po drugie, jak już tu kiedyś pisałem ksiądz m.in. rudni się odnową moralną ludzi, sam zatem już czujesz, co wzbudza uzasadnione większe emocje i gdzie chowa się bardziej hipokryzja: w pedofilu murarzu versus pedofilu-kapłanie.
Ksiądz trudni się jakośtam odnową moralną, ale tylko dla teistów, co zatem ochodzi to ateistów? Powinni skupić się na działaniach tam, gdzie problem jest najwiekszy, czyż nie? To byłoby racjonalne.
>Można powiedzieć, że murarz jest 'tylko' pedofilem, a ksiądz w dodatku do pedofila hipokrytą. Czujesz tą drobną różnicę, czy nie bardzo?
Oczywiście że czuję, tylko że dla racjonalisty i dla skali problemu to nie ma znaczenia.
>Od ludzi w zawodach zaufania publicznego, takich jak nauczyciel czy lekarz wymaga się znacznie więcej i to jest mam nadzieję rzecz oczywista.
Owszem, dlatego zapewne ludzie tych zawodów to tylko pojedyncze osoby (jak napisano) są skazane za pedofilię w Polsce.
>Mam nadzieję, że katechetów i konsekrowanych opiekunów ministrantów do nich zaliczasz.
No właśnie.
Tylko że nie zmienia to faktu, iż więcej pedofilów jest wśród murarzy niż kapłanów, a Ty chcesz rozxdmuchiwać dane tylko o tych drugich. Czujesz smród hipokryzji?

W mojej ocenie, Wy antyklerykały macie w nosie to, jaka jest prawda. Ważne dla Was jest to aby mieć powód do ględzenia na KK, nawet gdyby tylko jeden pedofil był w KK to Wy i tak byśćie o tym rozprawiali, bo taka to ideologia. Kłóci się ona istotnie z racjonalnym podejściem do życia, ale wiadomo - ideologia to ideologia. Antyklerykałom się nie dziwię - walczą oni z KK, zatem jest to nawet logiczne: dopierd... gdzie się da. Nie piszcie jednak, przy okazji, że Wy racjonalisty, bo to gwałt na rozumie.

>Czujesz smród hipokryzji?

A Ty czujesz smrod absurdu?
Z jednej strony ksiadz jest powolany przez samego boga a z drugiej Ty nam teraz tlumaczysz, ze ksiadz to tez grzesznik. Wiec jakimi wytycznymi kierowal sie bog powolujac takiego ksiedza-pedofila a nie mojego sasiada Kowalskiego, ktory zmarl niedawno i pedofilem nie byl???
To jakis plan boga, zeby od czasu do czasu powolac pedofila???? Przeciez na jednegp pedofila przypada miliony niepedofilow. Jaki problem dla boga wybrac kogos z tych milionow niepedofilow?

Poza tym:

1. Czy ksiadz-grzesznik moze zamienic wode w wode swiecona?
2. Cy ksiadz grzesznik moze dac rozgrzeszenie?

>>Czujesz smród hipokryzji?
>A Ty czujesz smrod absurdu?
>Z jednej strony ksiadz jest powolany przez samego boga a z drugiej Ty nam teraz tlumaczysz, ze ksiadz to tez grzesznik. Wiec jakimi wytycznymi kierowal sie bog powolujac takiego ksiedza-pedofila a nie mojego sasiada Kowalskiego, ktory zmarl niedawno i pedofilem nie byl???
Niestety nie rozumiezs prostych spraw, bóg powołuje, ale nie decyduje o ludzkich wyborach, ile razy można to tłumaczyć. Wiecie, co? Rozmowa z Wmi jest pozbawiona sensu, bo nienawiść antyklerykalna jest tak duża, że nie pozwala na prostą logikę i czytanie ze zrozumieniem.
>To jakis plan boga, zeby od czasu do czasu powolac pedofila???? Przeciez na jednegp pedofila przypada miliony niepedofilow. Jaki problem dla boga wybrac kogos z tych milionow niepedofilow?
No i pisz do słupa...
>Poza tym:
>1. Czy ksiadz-grzesznik moze zamienic wode w wode swiecona?
>2. Cy ksiadz grzesznik moze dac rozgrzeszenie?
Ośmieszasz się tymi pytaniami. Widać wyraźnie, że nie chodzi Ci o dyskusję tylko o antykelrykalną wściekliznę, bo pytania są skrajmnie głupie, odpowiedź powszechnie znana.

Właśnie takie postawy antyklerykalne są bardzo szkodliwe dla samych ateistów, ale przede wszystkim dla spraw o które walczą uczciwi ateiści.

Wy, uczciwi ateiści, szlachetni, musicie zrozumieć, że aby przeforsować w kraju pewne zmiany, zarówno te dotyczace świeckiego państwa, jak i te światopoglądowe, musicie też sami walczyć ze skrajnym antyklerykalizmem. Bez tego bowiem, całe środowisko będzie posrzegane przez pryzmat tych skrajnych i epłnych nienawiści ludzi, tak jak KK bywa postrzegany przez pryzmat Radia MAryja.

Idę spać, bo prowadzenie rozmów w taki sposób, nie jest czymś co mnie bawi.

> Wy, uczciwi ateiści, szlachetni, musicie zrozumieć, że
> aby przeforsować w kraju pewne zmiany, zarówno te dotyczace
> świeckiego państwa, jak i te światopoglądowe, musicie też
> sami walczyć ze skrajnym antyklerykalizmem. Bez tego bowiem,
> całe środowisko będzie posrzegane przez pryzmat tych skrajnych
> i epłnych nienawiści ludzi, tak jak KK bywa postrzegany przez
> pryzmat Radia MAryja.

Celna uwaga. Każdy musi walczyć ze skrajmościami, również w swoich szeregach. Ba - czasem nawet w ramach siebie samego, ze mną włącznie.
Czasem się wstydzę, a czasem nie - przyznać, że mam skrajnosci, które do tego mnie denerwują. Staram się je okiełznać, a przede wszystkim słuchać, co życzliwi ludzie mówią.
Co zrobili katolicy w sprawie "pryzmatu" Radia Maryja?
Czy coś się w tej materii robi? Reformuje nienawistny, ansysemicki i skrajnie tendencyjny politycznie ton tej rozgłośni? Co robią biskupi, oprócz gadania?
Czy może robi to efektywnie tylko laicka Rada ds. Etyki Mediów?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> musicie też sami walczyć ze skrajnym antyklerykalizmem.
> Bez tego bowiem, całe środowisko będzie posrzegane przez
> pryzmat tych skrajnych i epłnych nienawiści ludzi,
> tak jak KK bywa postrzegany przez pryzmat Radia MAryja.

Wnioskujesz tak zapewne, tocząc rozmowy z kilkoma racjonalistami odporny na ich argumenty, widząc w nich tylko jad.
Tak jak w poniższej informacji, która jest aluzją do mojej poprzedniej wypowiedzi - próbką retoryki Radia Maryja (i wcale nie tą ostatnią np. o prezydencie Komorowskim). Niestety domyślam się, że zaraz stanie się owa wypowiedź "napaścią skrajnych i pełnych nienawiści antyklerykałów na Kośćiół", a Ty ich ofiarą.
Ale co tam - widać tak musi być

a) wypowiedź prof. Bogusława Wolniewicza na antenie RM z 31 stycznia 2009r.
"W zakresie gorliwego wykazywania się swoim filosemityzmem, ukochaniem wszystkiego co żydowskie, trwa u nas zresztą jakieś dziwne współzawodnictwo między panem premierem i panem prezydentem. (..) Trwające u nas od dziesięciu lat, lekko licząc, nachalne forsowanie kultury żydowskiej i żydowskiego punktu widzenia staje się już nie do zniesienia!"

b) wypowiedź red. Stanisława Michalkiewicza na antenie RM z 27 marca 2006r.
"Gdy my tu jesteśmy zajęci wprowadzaniem demokracji na Ukrainie i Białorusi od tyłu zachodzą nas judajczykowie, próbując wymusić na naszym rządzie zapłatę haraczu zwanego dla niepoznaki rewindykacjami (..) Środowiska żydowskie głównie w Ameryce zażądały wtedy od rządu polskiego łapówki z tego tytułu i rząd tę łapówkę zapłacił. Przybrała ona postać ustawy o stosunku państwa do gmin wyznaniowych żydowskich (..) Światowy Kongres Żydów - główna firma koncernu holocaustowej industrii ustami swego
ówczesnego sekretarza pana Israela Singera zażądała od Polski kolejnego haraczu - tym razem chodziło o mienie pozostawione przez Żydów zabitych podczas wojny przez Niemców"

c) wypowiedź ks. Henryka Jankowskiego na antenie RM z 31 sierpnia 2003r.
"Walka z krzyżem, to wszystko jest zaplanowane (...) Mam tu na myśli Żydów przede wszystkim. Robią wszystko, żeby o nich nie mówić, a oni całą polityką kierują" wypowiedź Zygmunta Wrzodaka, posła z ramienia LPR na antenie RM z 15 kwietnia 2002r. "Zawsze po drodze było Niemcom i Żydom, oni zawsze w którychś momentach się porozumiewali i mimo, że tragedia ogromna podczas II wojny światowej, tylu Żydów było ofiarami tej wojny, a mimo woli współpracują i to dobrze z Niemcami (..) wiadomo, że Unia
Europejska jest sterowana przez loże masońskie (...), a interesy są takie, żeby umacniać jeden naród i drugi, czyli ogólnoświatowy naród żydowski i europejski niemiecki" (dla tych którzy znają historię jest to wątek rzekomej współpracy Żydów i Niemców na szkodę Polski /w Rosji - na szkodę Rosji/ który jest echem antysemickiej nagonki propagandowej z 1968 r, notabene w Rosji bardzo mocno choć w sposób zniekształcony akceponowanej nawet dziś)

d) wypowiedź prezesa USOPAŁ J. Kobylańskiego na antenie RM z 13 marca 2011r.
"parodia, że w parlamencie Polaków prawdziwych nie ma nawet 30 procent. My od paru lat bez przerwy publikujemy i mówimy, muszą w Polsce rządzić Polacy, muszą rządzić w swojej ojczyźnie, w swoim kraju. Jak długo będą rządy, które nie są polskie, to będzie stale gorzej i gorzej"
Co Prezes Kobylański miał na myśli mówiąc o 70% "nieprawdziwych" Polaków można znaleźć w nieco przydługawym uzasadnieniu tej wypowiedzi na stronie Jego stowarzyszenia. Wprawdzie owija ono mocno i ironicznie sprawę w bawełnę, ale opłaca sie wytrzymać do końca bo puenta czytelna:
www.usopal(*)styka/992-elity-iii-rp-rodowod

Gwoli podsumowania cytuję jeszcze próbkę jednego z wielu wylewnych wykładów o. dyr. Rydzyka, ten na antenie RM z 19 lutego 2003r w którym nieco nieudolnie próbuje zdystansowac się od antysemityzmu, wikłając się jednocześnie w ksenofobię (oczywiscie wszystko bez faktów, nazwisk i zdarzeń - przecież o to chodzi aby nikomu się nie narazić, tudzież samemu nie palnąć czegoś):

"Ja nie jestem, na przykład, przeciwko Żydom, nie jestem! Niech mi nikt nie wmawia, nie jestem przeciwko żadnemu człowiekowi, ale wiem na pewno, że pół miliona Żydów ma do Polski przyjechać, dostają paszporty, wszystko im oddają. Dobrze, niech wszystko się dzieje zgodnie z prawem, ze sprawiedliwością, z prawami boskimi i ludzkimi. I nikomu krzywdy nie wolno robić. Ale z drugiej strony ludzie, Polacy z Kazachstanu, czy Polacy z Argentyny, czy z innych stron mają utrudnienia nie z tej ziemi,
żeby przyjechać do Polski. Prawda? To jest co najmniej niesprawiedliwe. Coś tu nie gra. Jeżeli my o tym mówimy, to my mamy prawo mówić, bo to jest demokracja. I wtedy nam mówią, że my jesteśmy straszni, i tak dalej, i w ogóle. No bo my pytania stawiamy. Dobrze, ale dlaczego tu nie załatwicie, co się dzieje, dlaczego tak robicie? To my jesteśmy źli. Tylko bylibyśmy dobrzy, gdybym ja wyszedł i oklaski Unia! Unia! Proletariusze wszystkich krajów łączcie się! Pierwsza prawda wiary jest: Unia Europejska!"

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>Niestety nie rozumiezs prostych spraw, bóg powołuje, ale nie decyduje o ludzkich wyborach, ile razy można to tłumaczyć.
Toż Pan nie wie, iż alumnowie po chrześcijańskim sformatowaniu otrzymują zaszczyt święcenia, a ja nie zgadzam się,
iż kapłan to zupełnie normalny chrześcijanin, któremu wszystko wolno. Mnie się wydaje, że od kapłana należy wymagać więcej. Świat jest zorganizowany według boskiego pomysłu i "bez woli Boga nawet najmniejszy liść nie może spaść z drzewa".

> Wiecie, co? Rozmowa z Wmi jest pozbawiona sensu,
Ale Pan i to przezwycięży, gdyż jak każdy fanatyk ma Pan głęboko zakodowany przymus nawracania.

>bo nienawiść antyklerykalna
We mnie nie ma żadnej, jeżeli już to przeciwstawiam się nawiedzonym klerykałom oraz głupocie, która nie pozwala nawet na zrozumienie oczywistości.

>jest tak duża, że nie pozwala na prostą logikę i czytanie ze zrozumieniem.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,641881#w644805
www.racjon(*).php/z,0/d,11/s,658280#w659123
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,638569#w639848

To jakiś plan boga, żeby od czasu do czasu powołać pedofila???? Przecież na jednego pedofila przypada miliony niepedofilów. Jaki problem dla boga wybrać kogoś z tych milionów niepedofilów?
>No i pisz do słupa...
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660

Poza tym:
1. Czy ksiądz-grzesznik może zamienić wodę w wodę święcona?
2. Cy ksiądz grzesznik może dać rozgrzeszenie?
>Ośmieszasz się tymi pytaniami.
A dlaczego?
Dlatego, iż Panu taka odpowiedź odpowiada: "Spowiedź, Msza Święta jest ważna, nawet jeśli sprawowana jest przez największego księdza-łajdaka. Nawet jeśli ksiądz sprawuje jakiś sakrament w grzechu ciężkim, owszem robi to niegodnie i na swoją zgubę, ale ten sakrament jest ważny i każdy może z niego skorzystać, chociażby sam ksiądz z niego nie skorzystał. Bóg potrafi posłużyć się każdym, już to nie raz pokazał". Gdy wszyscy posłowie, którzy poparli ustawę in vitro, według oświadczenia episkopatu, są w grzechu i komunii przed odpuszczeniem im tego grzechu do komunii przystępować nie mogą? Nie każdego taka logika katolika satysfakcjonuje i nie każdy taki kit kupuje

>Widać wyraźnie, że nie chodzi Ci o dyskusję tylko o antykelrykalną wściekliznę,
Tak widać wyraźnie, iż brak argumentów wywołuje wściekliznę.

> bo pytania są skrajmnie głupie,
No cóż trudno odpowiadać za Pański poziom refleksji intelektualnej. Moim zdaniem wcale takie głupie one nie są.

> odpowiedź powszechnie znana.
Jak tak powszechnie znana, to trzeba po prostu odpowiedzieć, gdyż pomimo powszechności nie każdy musi wszystko wiedzieć. Kościół niby też "powszechny" a do powszechności dużo jeszcze mu brakuje.

>Właśnie takie postawy antyklerykalne są bardzo szkodliwe dla samych ateistów, ale przede wszystkim dla spraw o które walczą uczciwi ateiści.
Niech Pan się o ateistów nie martwi. Pomimo wielowiekowych katolickich represji mają się całkiem dobrze.

>Wy, uczciwi ateiści, szlachetni, musicie zrozumieć, że aby przeforsować w kraju pewne zmiany, zarówno te dotyczace świeckiego państwa, jak i te światopoglądowe, musicie też sami walczyć ze skrajnym antyklerykalizmem.
Jak gęby zamkniecie i przestaniecie pyskować, to Pan Brzostowski będzie was łaskawie tolerować.
www.racjon(*)m.php/s,608495/z,0/d,5#w608919
Na tym, choć czasem występują różne ekstremalne fideizmy, to antyklerykalizm jest bardzo łagodny - ograniczony głownie do pokazywania faktów z historii Kościoła i praktyk kleru. To fakty są tak oburzające, iż aż trudne do biernej akceptacji nawet przez klerykałów.

> Bez tego bowiem, całe środowisko będzie posrzegane przez pryzmat tych skrajnych i epłnych nienawiści ludzi, tak jak KK bywa postrzegany przez pryzmat Radia MAryja.
Bez przerwy docierają do nas publiczne pohukiwania biskupów nawet na zawodowych katolików, a co dopiero na nas. www.racjonalista.pl/forum.php/s,578650#w578699

>Idę spać, bo prowadzenie rozmów w taki sposób, nie jest czymś co mnie bawi.
Zrozumiałe argumenty, których nijak nie może Pan podważyć nijak Pana nie bawią, ale my - z niektórymi wierzącymi, także katolikami, chcielibyśmy w naszym kraju "demokratycznego państwa świeckiego", tak aby kler nie wpychał się na chama, tam gdzie nie jest proszony.

@@@
.

> Ośmieszasz się tymi pytaniami. Widać wyraźnie, że nie
> chodzi Ci o dyskusję tylko o antykelrykalną wściekliznę
> (..)
> bo pytania są skrajmnie głupie, odpowiedź powszechnie znana.
> Właśnie takie postawy antyklerykalne są bardzo szkodliwe dla samych ateistów (..)
> (..) musicie zrozumieć, że aby przeforsować w kraju
> pewne zmiany, zarówno te dotyczace świeckiego państwa
> jak i te światopoglądowe, musicie też sami walczyć ze
> skrajnym antyklerykalizmem. (..) skrajnych i epłnych nienawiści ludzi

To forumowicz się ośmiesza, to pytania głupie, to nienawiść, to odmiana określenia "atyklerykalizm" bodajże przez wszystkie przypadki j. polskiego, to skrajnosć, to ateiści coś zdaniem kol. Brzostwoskiego "muszą", to nagonka na Bogu ducha winny Kościół i tak w koło Macieju, by nie przyjrzeć się problemowi bliżej.
A czytałeś może, co na temat pedofillii i Twoich biskupów ma do powiedzenia ks. Prusak?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,672499#w673222

> prowadzenie rozmów w taki sposób, nie jest czymś co mnie bawi.

My nie wchodzimy na fR by się pobawić. Okazuje się jednak, że nasza postawa jest podzielana z rzadka. A szkoda.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Taaaa... sam w to wierzysz? Przecież dane są jasne, o
> wiele więcej murarzy jest pedofilami niż kapłanów.
> A Wy zajmujecie się tylko kaplanami. Czujesz smród
> hipokryzji?

Skoro tak piszesz, to pewnie czytałeś te dane, zatem nic łatwiejszego, tylko je podlinkować. Śmiało.

> Ksiądz trudni się jakoś tam odnową moralną, ale tylko dla teistów

Zapominasz o obowiązku ewangelizacji, który nie tylko spoczywa na Tobie, ale i na kapłanach. I co teraz?
Po drugie, skoro miałaby być tylko dla teistów, to hipokryzja będzie niby mniejsza, to masz nieboraku na myśli? Dobrze rozumiem?

> co zatem ochodzi to ateistów?

To obchodzi, że:
a) zależy im na ładzie społecznym i na tym, żeby wszelcy degeneraci z księżmi włącznie (a nie rozłącznie) go nie psuli
b) czy chcesz tego czy nie, należą do osób współczujących, również wobec osób wierzących. Niezależnie, jak ich sobie perfidnie obrzydzisz.
c) ból i trauma pozostają w człowieku niezależnie od tego, czy wyznaje taką lub inną religię. Czy też nie wyznaje. A trauma to zło.

> Powinni skupić się na działaniach tam, gdzie
> problem jest najwiekszy, czyż nie? To byłoby racjonalne.

Już ty racjonalistom nie mów nad czym powinni się skupiać.
Skupiają się również na tym. Z tego jednak co ja wiem, u księży wcale nie jest mniej pedofilów w stosunku do średniej - chyba że znów masz jakieś "tajne" dane.
W takim razie podaj.

>> Można powiedzieć, że murarz jest 'tylko' pedofilem,
>> a ksiądz w dodatku do pedofila hipokrytą. Czujesz tą drobną
>> różnicę, czy nie bardzo?
> Oczywiście że czuję

No właśnie. Chwała Bogu.

> tylko że dla racjonalisty i dla skali problemu to nie ma znaczenia.

Dla osób wierzących, że nie ma znaczenia z pewnością mieć go nie będzie, bo je wyprze. Wiarą dyskusji nie ma a i czasu szkoda.
W kwestii skali problemu - może coś o niej jednak konkretniej napiszesz? Jakieś dane?

>>Od ludzi w zawodach zaufania publicznego, takich jak nauczyciel czy lekarz wymaga się znacznie więcej i to jest mam nadzieję rzecz oczywista.

> Owszem, dlatego zapewne ludzie tych zawodów to tylko
> pojedyncze osoby (jak napisano) są skazane za pedofilię w Polsce.

A powinno być odwrotnie: każdy pedofil powinien być skazywany.
Ale ja właściwie teraz nie o tym. Mówiliśmy, co ludzi bulwersuje bardziej, a co mniej. Pedofilia księdza bardziej (również osób wierzących)i to jest nie wiem jak dla Ciebie, przynajmniej dla mnie zupełnie zrozumiałe.

> Tylko że nie zmienia to faktu, iż więcej pedofilów
> jest wśród murarzy niż kapłanów

Tyle lat panie Brzostowski piszecie na racjonaliście i dalej sądzicie, że racjonaliście będą Ci wierzyć na wiarę.
Dowody proszę.

> W mojej ocenie, Wy antyklerykały macie w nosie to, jaka jest prawda

W Twojej ocenie.

> Ważne dla Was jest to aby mieć powód do ględzenia na KK,
> nawet gdyby tylko jeden pedofil był w KK to Wy i tak byśćie
> o tym rozprawiali, bo taka to ideologia

Każdy ma prawo do swoich aberracji, ja Ci tego prawa odbierać nie zamierzam.

> Antyklerykałom się nie dziwię - walczą oni z KK

Biedny szczuty Kościół Normalnie z Tobą się poważnie rozmawiać nie da, żebyś nie wchodził w jakieś spazmy albo robi ł z siebie i Kościoła ofiarę.
Pozwól, że zapytam - czy nie dziwisz się tylko antyklerykałom, czy klerykałom również?
Na marginesie, akurat ja do antyklerykałów się nie zaliczam, wiec źle trafiłeś. Wielokrotnie chwaliłem tu osoby konsekrowane i podziwiałem - robiłem tak zawsze, gdy było za co. Po prostu zbyt rzadko czytujesz, co piszę.

> dopierd... gdzie się da

Być ofiarą to chyba dożywotnia karma katolickich teistów.
Dziękuję. Reszta Twoich żali pozostawię bez komentarza.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Tyle lat panie Brzostowski piszecie na racjonaliście i dalej sądzicie, że racjonaliście będą Ci wierzyć na wiarę.
Podałem Ci dane i link do źródeł, oficjalnych danych ministerstwa, czego jeszcze chcesz? JEsli już chcesz ze mnie zrobić wariata to rób to przynajmniej bardziej inteligentnie.

>Podałem Ci dane i link do źródeł, oficjalnych danych ministerstwa, czego jeszcze chcesz? JEsli już chcesz ze mnie zrobić wariata to rób to przynajmniej bardziej inteligentnie.

Nikt nie musi robic tu z CIebie wariata
Twoim rachunkiem prawdopodobienstwa oraz konkluzja, ze skora istnieja ptaki i krowy to moga istniec latajace krowy sam z siebie robisz wariata

Nawet nie potrzeba cytowac klasyka

> Podałem Ci dane i link do źródeł, oficjalnych danych
> ministerstwa, czego jeszcze chcesz?

Być moze coś przeoczyłem, każdy jest omylny, a jak sam napisałeś: również i grzeszny.
Czy jest jakiś problem w podlinkowaniu owych badań drugi raz?

> JEsli już chcesz ze mnie zrobić wariata to rób to
> przynajmniej bardziej inteligentnie.

Po pierwsze nie, nie chcę z Ciebie robić wariata.
Po drugie jak zwykle robisz z siebie ofiarę.
Podlinkuj. Nie bardzo mam czas czytać każdy Twój wpis.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

   Myślałem, że już niczego na tym forum nie napiszę, ale naprawdę trudno przejść obojętnie wobec takich klerykalnych idiotyzmów jak Twoja twórczość. Do Tobie podobnych obrońców pedofili w koloratkach kompletnie nic nie dociera i nie liczę, że zrozumiesz cokolwiek z tego co napisałem, ale może będzie to czytała jakaś rozgarnięta osoba, która zrozumie, o co chodzi. A więc, nie zagłębiając się zbytnio w szczegóły bo mi czasu i nerwów szkoda:

>Taaaa... sam w to wierzysz? Przecież dane są jasne, o wiele więcej murarzy jest pedofilami niż kapłanów. A Wy zajmujecie się tylko kaplanami. Czujesz smród hipokryzji?
>Tylko że nie zmienia to faktu, iż więcej pedofilów jest wśród murarzy niż kapłanów, a Ty chcesz rozxdmuchiwać dane tylko o tych drugich. Czujesz smród hipokryzji?

Cytat:

   Powyższy cytat (zapewne nie będziesz miał pojęcia czyje to słowa, bo w Twoim kościele to obecnie postać marginalna) to jedna z dwóch (o drugiej będzie w innym miejscu) odpowiedzi na standardowe klerykalne pytanie numer jeden: "Dlaczego pedofilia wśród kleru jest rozdmuchiwana bardziej niż pedofilia wśród innych grup społecznych?"

   Z kolei na standardowe klerykalne pytanie numer dwa, które brzmi: "Dlaczego pedofilią wśród kleru zajmują się antyklerykałowie/ateiści/agnostycy/niewierzący/komuniści/masoni/gnederyści/lewaki i inni wszelakiej maści wrogowie ojczyzny i Kościoła Świętego Matki Naszej?" Odpowiedz brzmi: Ponieważ kler poucza i ma ogromny wpływ na życie nie tylko własnych wiernych, ale i na życie tych, którzy ani z katolickim klerem, ani z reprezentowaną przez tenże kler moralnością nie mają i nie chcą mieć nic wspólnego. Jeśli kler, uważający się za moralną wyrocznię, wtrąca się w sprawy państwa, w tym obywateli, którzy sobie tego nie życzą, to chyba nic dziwnego, że ci obywatele wtrącają się w sprawy kleru.

   Kolejną sprawą jest bzdurny klerykalny komunał, czyli twierdzenie, że problem pedofilii wśród kleru jest znikomy w zestawieniu z przedstawicielami innych zawodów i warstw społecznych. Z tym propagandowym hasełkiem w mistrzowski sposób rozprawił się nieodżałowany big_zyd

   Załóżmy jednak roboczo, że istotnie tak jest, że pedofilia wśród kleru faktycznie występuje rzadziej niż gdzie indziej. Czy to coś zmienia? Nie, nie zmienia niczego z uwagi na jeszcze jedną rzecz (pierwsza to ta, o której mowa w przytoczony przeze mnie cytacie), której sklerykalizowane umysły broniące zwyrodnialców w sutannach nie mogą swoim rozumkiem ogarnąć. Chodzi o ukrywanie i zamiatanie problemu pod dywan. Sama pedofilia to jedna sprawa, bo niestety chyba nigdy nie uda się całkowicie zapobiec temu problemowi, natomiast drugą sprawą jest tchórzowskie, godne najwyższej pogardy tajenie tych przypadków, niejednokrotnie przez dziesięciolecia. A tym procederze katolicki kler osiągnął prawdziwe mistrzostwo.

   Zestawiasz ze sobą pedofilię kleru z pedofilią wśród innych grup społecznych. Dobrze, w takim razie poproszę, abyś zrobił pewną rzecz. Mianowicie wyszukaj informacje o innych grupach społecznych, które wskazywałyby, że pedofilia w ich środowiskach jest procederem zorganizowanym, permanentnym, ukrywanym i ciągnącym się przez dziesiątki lat, tak jak ma to miejsce w kościele katolickim. Poszukaj choćby czegoś tak wstrząsającego jak Raport Ryana (wzbudził szok w irlandzkim społeczeństwie), który dotyczyłby obojętne jakiego środowiska. Znajdź organizację, która byłaby zamieszana na tak ogromną skalę w afery pedofilskie w tylu krajach (m.in. Irlandia, USA, Australia, Austria, Niemcy, Belgia, Holandia, Kanada, Włochy, Hiszpania, Francja, Dominikana), a sprawcy pedofilii, zamiast zostać postawionymi przed obliczem sprawiedliwości, byli zwyczajnie przenoszeni z jednego miejsca pracy na drugie, jak miało to miejsce z katolickimi księżmi. Poszukaj takich osób jak Paul Shanley czy John Geoghan (to tylko dwóch z dziesiątek katolickich księży zamieszanych w aferę pedofilską w Bostonie) którzy przez lata bezkarnie gwałcili dzieci, a zamieszany w aferę i tajenie całego procederu kardynał Bernard Law(po rozdmuchaniu sprawy przez media) trafia do Watykanu pod opiekuńcze skrzydła Jego Świątobliwości Jana Pawła II. Znajdź odpowiednik Marciala Maciela Degollado (a jakże, będącego w ogromnych łaskach u samego Świętego Jana Pawła II), albo naszego rodzimego autorytetu moralnego, do niedawna jeszcze całowanego po łapach - Eminencji Józefa Wesołowskiego. Znajdź jeszcze jakąś organizację, która płaciłaby tak ciężkie pieniądze ofiarom pedofilii w ramach odszkodowania, a niektórym w zamian za milczenie, że niektóre diecezje w USA zwyczajnie bankrutują

Owocnych poszukiwań.

Przeczytałem Twój wpis Wojtku z dużym zainteresowaniem.
Warto również w tej materii poczytać księży, którzy piszą o pedofilii.
Tylko oczywiście nie tych, którzy ronią krokodyle łzy n.t. 'nagonki medialnej'. I nie takich katolików, jak Brzostowski, którzy swoich teorii na temat pedofilii (i nie tylko) niczym sensownym poprzeć nie mogą, a jedynie fantazje dla polepszenia samopoczucia serwują.

Cytat:

Więcej w:
ekai.pl/wy(*)pecyfice-pedofilii-w-kosciele/

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Przecież dla większości ateistów KK nie jest żadnym autorytetem

Nie słyszłem, żeby autorytet robił sam tytuł przed nazwiskiem ks., prof., lek.med., mec. etc.

> a zatem moralność księży nie ma dla nich żadnego znaczenia

O tyle ma znaczenie pozytywne, jeśli dany ksiądz jest etyczny, autentyczny i twórczy. Sam miałem b. dobrego, wręcz wyjątkowego księdza w technikum.
Doceniam również dorobek Kłoczowskiego, Wiśniewskiego, Tischnera i jeszcze paru innych księży (w tym róweniż ex).
Zaprzęganie do tego instytucji, która ma tylko umożliwiać kształcenie danych postaw jest wg mnie pomyłką.
Ty wierzysz Kościołowi jako instytucji (cokolwiek to znaczy), a ja ludziom po uprzedniej krytycznej i w miarę wnikliwej ocenie. To różnica w światopogladzie, zdaje się nie do zasypania. Ja Ciebie zbawiał jednak nie będę, Ty już idziesz do swojego nieba nawet za życia.

> Tak oto ideologia zalewa mózgi.

Dokładnie w Twoim przypadku tak. Wierz zatem swojemu Kościołowi i absolutnie nie patrz na ludzi. Alleluja i do przodu!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>To są fakty Jacku, pisałem o nich.

Nieśmiało przypominam, że opisałem już, czym jest dogmat z punktu widzenia doktryny wiary, a nie mojej.
Twoje fantazjowanie, choćby najbardziej szczytne i pełne dobrej woli pozostanie fantazją, dopóki nie przekonasz do tego papieża.
Na razie Twoje pisanie dla ogółu znaczenia nie ma, bo mieć nie może.
Chyba, że coś przeoczyłem i zamiast papieża Franciszka mamy dziś już papieża kol. Brzostowskiego.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Bóg zawsze powołuje grzeszników, nie ma innych ludzików.

Jak to nie ma? A ja? Ja nie grzeszę. Nie istnieje nawet siła wyższa, której zakazy mógłbym złamać.

>"Jedynie "pojedyncze osoby" wykonywały zawody takie jak inżynier, lekarz, nauczyciel, pedagog, wychowawca czy duchowny kościoła katolickiego."
> Zadbajmy o to, aby nasze dzieci unikały bezrobotnych bo wśród nich jest wielu pedofilów! Piszmy o tym! Trąbmy o tym! W domach bezrobotnych montujmy kamery, bo ... cholera wie co tam się dzieje... wszak mamy twarde dane...

Niech Pan przeczyta książkę Ekke Overbeeka "Lękajcie się. Ofiary pedofilii", wtedy pozna Pan powody, dla których duchowni nie siedzą w więzieniu. Albo prokuratura umarza, albo zastrasza się ofiary i ich rodziny, albo sąd daje wyrok w zawieszeniu, ze względu na nieposzlakowaną opinię księdza, który molestował dwa pokolenia dziewcząt. A jak ksiądz ma już siedzieć, Watykan usuwa go ze stanu duchownego i do więzienia trafia... bezrobotny bez wyuczonego zawodu.

W ciągu dziesięciu lat za pedofilię skazano przynajmniej dwudziestu siedmiu polskich księży. Mowa tu nie o domniemanych sprawcach, tylko o tych, co do których sąd nie miał wątpliwości, że wykorzystali dzieci. Kary były na ogół łagodne, ale sam fakt, że w kraju, gdzie duchowni cieszą się dużym autorytetem, aż dwudziestu siedmiu z nich zostało skazanych, daje do myślenia.

>I smieszno i straszno z Wami.

Z Wami tylko głupio.

---

>>Bóg zawsze powołuje grzeszników, nie ma innych ludzików.
>Jak to nie ma? A ja? Ja nie grzeszę. Nie istnieje nawet siła wyższa, której zakazy mógłbym złamać.
Widisz, to z Tobą głupio.
>>I smieszno i straszno z Wami.
>Z Wami tylko głupio.

> Jak się nie rozumie czym jest powołanie, jak się nie rozumie
> de facto czym jest wiara, to się wiele kolegom nie zgadza

Problem w tym, że katolicy nie mają mandatu na wyłączność definicji wiary i powołania. Od jakichś 100 lat zajmują się tym również psychologowie i religioznawcy, w odróżnieniu od osób wierzących mający do swoich dociekań jakieś tam podstawy w nauce, a nie ideologii.
Choćbyś nie wiem jak dyskredytował psychologów i religioznawców, odnalezione przez nich zależności i korelacje nie znikną. Na Twoim miejscu nie zamykałbym oczu na świat poza wiarą, gdyż straciłbym 99% pola widzenia.

>Bóg zawsze powołuje grzeszników, nie ma innych ludzików

A czy wiara coś zmienia na lepsze w owych grzesznikach?

>Pedofilia jest przestępstwem silnie oddziływującym na ludzi,
>bardzo neigodziwym, ale jest wiele innych przestępstw i grzechów,
>które dokonywane są przez ludzi Kościoła. Bo to ludzie.

Powtórzę pytanie, może nieco w innym kontekście: rozumiem, że wiara ma coś zmieniać na lepsze w owych grzesznikach. Prawda?

>Bóg, nawet w przypadku księdza - pedofila nie pomylił
>się, bo powołanie nie dotyczy błędów ludzkich. Bóg -
>widział w tym człowieku dobro, widział "powołanie"
>i ono w nim jest

Skąd wiesz, co Bóg widział w człowieku, a czego nie widział?
Skąd wywodzi się Twoja wiedza o tym?

>niestety co innego zrobił taki ksiądz, a co innego od
>niego wymagano, podjął błędne decyzje. Bóg za to nie odpowiada.

Ten uproszczony pogląd wynika właśnie z tego, że patrzysz tylko na 1% rzeczywistości i to przez różowe okulary wiary.
Z pedofilią nie jest tak, że ktoś "podejmuje błędne decyzje".
To choroba, a precyzyjniej: dewiacja. Psychiatrzy, ale również i co bardziej światli księża składniają się ku tezie, że jest uwarunkowana dużo wcześniej.
W konsekwencji, idąc za tokiem Twojego rozumowania być może postawisz tezę (Ty jak widzę w ogóle dużo wiesz o Bogu) że Bógł mógł ocenić szanse, w zasadzie mając nieskończenie sprawny mechanizm poznawczy czasem wiadomo ewidentnie z góry kto ma do czego jakie skłonności i jak silne.

>Nie mam nic przeciwko, mam jednak nadzieję, iż z równą ochotą
>zgodzisz się na to samo w pubach gejowskich

Brzostwoski, ależ w pubach gejowskich już są kamery! Zwłaszcza w tych podejrzanych.
Problem raczej leży w konkordacie. Znasz jedną parafię, gdzie są kamery? Oczywiście oprócz tych filmujących płomienne kazania, jak dr Natanka.

>gdy grupa obywateli tego kraju będzie podejrzewać iż dochodzi tam do przestępstw

W takiej sytuacji należy uszczelnić kamery i zainstalować tam, gdzie jeszcze ich nie ma. Zgadzm się.

>Pedofilia w Kościele jest tematem rozdmuchanym medialnie

Przede wszystkim była przez tyle lat ukrywana, że teraz społeczeństwo chce szybko tą lukę załatać. Pała słusznym gniewem, który duchownym trudno znieść, a co dopiero bogobojnym dobrodziejom zrozumieć.
To niestety duchownych wina, że gnojówka wylewa się teraz szerokim strumieniem gdyż była przez setki lat tamowana i nikt, absolutnie nikt nie ponosił za nią konsekwencji, aż do papieża Benedykta XVI. Dla mnie to jest skandal.
Ale Ty miej żal do ofiar, że o tym mówią - a do mediów że o tym dyskutują, bo mogłyby przecież milczeć dalej a ofiary szarpać się z traumą samotnie i po cichu.
A Kościół rosnąć dalej w fikcyjnej glorii chwały.
Alleluja i do przodu!

>1. sprzeczności w tym co mówi KK, a jednak przypadkami pedofilii (powinni być bowiem szczególnie "OK" wobec ludzi i prawa, skoro tego nauczają).
>2. niechęci KK do rozdmuchiwania tematu

No właśnie. Co do punktu 2, załączam poprawkę: niechęci KK do tematu samego w sobie, odbierająceko KK wiernych - patrz np. Irlandia.

>3. szczególnej niegodziwości pedofilii (ze względu na to, że ofiarami są dzieci)

Zgadzam się.

>4. rosnącej powierzchownej gawiedzi antyklerykalnej

Nie mającej oczywiscie 'żadnych podstaw'. I znów Twój ukochany kler jest tylko i wyłącznie niewiniątkami, oraz ofiarami zwykłej nagonki. Oj Brzostowi, Brzostwoski.
Nadwyrężasz moja tolerancję do granic.

>Nic jednak nie wskazuje na to, że pedofilia jest
> zjawiskiem częstszym u księży niż w populacji, wręcz przeciwnie.

Do kogo ten tekst? Od początku pisania tu, czyli niedługo będzie 3 lata to właśnie podkreślam. Nie ma danych wskazujących, że pedofilia jest zjawiskiem częstszym u księży niż w populacji.
Są natomiast podejrzenia, że statystyczny ksiądz może dłużej molestować i większą liczbę dzieci.

> "Aż 900 osób z 1468 osadzonych [za pedofilię] nie ma żadnego
> wyuczonego zawodu. Prawie 70 z nich było murarzami(..)
> Jedynie "pojedyncze osoby" wykonywały zawody takie
> jak (..) czy duchowny kościoła
> katolickiego." (..) Oczywiście, to tylko skazani, a nie wykryci,
> pokazuje to jednak strukturę zawodową

Twoje ostatnie zdanie nieco łagodzi iluzję, co w niej zdajesz się trwać ze względu na liczby, których opracowaniem statystycznym nijak nazwać nie można.
Moje wątpliwości:
1. Wykrywalność i społeczne przyzwolenie na bardziej lub mniej surowe wyroki w danej profesji.
2. Nie można mówić o społeczności murarzy czy też pracowników dorywczych. Istnieje zjawisko krycia pedofilii wśród prawników, dziennikarzy i rzecz jasna duchownych - tych ostatnich przede wszystkim, co unaoczni Ci być może ten załącznik, jeśli zechcesz przeczytać
[Załącznik]
3. Może najważniesza sprawa: jeśli w danej gminie pracuje 1000 murarzy i jest 5 księży, to liczby mówiące o tym, że w więzieniu siedzi 100 murarzy i 1 ksiądz przemawia znacznie gorzej za zawodem duchownego, niż murarza. Rozumiesz, czy mam wytłumaczyć jeszcze inaczej? Podaj statystyki % udziału, a nie gołą ilość. To będzie solidniejsza podstawa, tak to mieszamy groch z kapustą. Rozumiem, że matematyka w szkole była.

Uczciwie mówiąc niestety, Twoją powyższą "statystykę" jestem zmuszony odrzucić aż do uzupełnienia danych.

C.D.N.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Ciąg dalszy:

> Martw się zatem bardziej o to czy obok jakiejś budowy
> nie chodzi Twoje dziecko, niż o to co się dzieje w zakrystii

Ile było przypadków molestowania na budowie, a ile w zakrystii?

> Zadbajmy o to, aby nasze dzieci unikały bezrobotnych bo wśród nich jest wielu pedofilów! >(www.statys(*)tstatystyczny-portretquot.html)

Sprowadzasz rzecz do absurdu. Podam Ci przykład Twojego rozumowania, dokąd ono prowadzi: zadbajmy o to, aby nasze dzieci unikały swoich ojców, w tym kol. Brzostowskiego i Głodzika, bo wśród mężczyzn jest znacznie więcej pedofilów, niż wśród kobiet. Zgadzasz się z tym?
Przepraszam, ja naprawdę czasem odnoszę wrażenie, że szkoda czasu na rozmowy z Tobą.
Ja o chlebie, Ty o pogrzebie.

>Piszmy o tym! Trąbmy o tym! W domach bezrobotnych montujmy kamery,
> bo ... cholera wie co tam się dzieje... wszak mamy twarde dane...

Warto tutaj zauważyć, że dom to nie instytucja.
Molestowanie w domu wykrywa się innymi metodami. Mam styczność z nauczycielami, którzy z takimi sprawami mieli doświadczenie, nadal mają - niektóre przypadki były mi a mi referowana ze szczegółami.
Powiedz, ilu katolików jest w stanie zmierzyć się z faktem, że ich ksiądz wikary lub nawet proboszcz może molestować, jeśli są ku temu przesłanki? Ty sam w ogóle taką ewentualność dopuszczasz?

> Byłoby to absurdalne prawda?
> No, ale nie jest, gdy rzecz idzie o księży i KK?

Nie tylko. Monitoring w sądach już jest. Również w szkole. Poza tym np. wśród psychologów powoli wykuwa się pogląd, że krycie kolegi-pedofila jest perfidią i przynosi same minusy dla ich zawodu. Wprawdzie odroczone, ale jednak. Kojarzysz sprawę Samsona. Tam właściwie od początku zdania były podzielone, a tuż po chwili postawienia zarzutów nikt go nie krył a i wczesniej były głosy żeby go jakoś zadenuncjować. Jak jest wśród duchownych? Z pewnością kojarzysz, co chciał zrobić z wikarym z Tylawy biskup Michalik, jak proces był już grubo w toku.

> Ech... Wy... racjonaliści... uczciwi i szlachetni ludkowie o ateistycznym
> światopoglądzie... I smieszno i straszno z Wami.

Kolego Brzostowski, takimi hasełkami nas nie zbędziesz. Boisz się sięgnąć poza ten 1% który ograniasz spojrzeniem.. ale w końcu po to na fR przyszedłeś, żeby to zrobić. Więc odrabiaj te zapuszczone lekcje, nie marudź i nie strzelaj fochów że Ci samotnie i źle, a jeszcze może od czasu do czasu podziękuj.
Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Nie kumam wzmianki o pedofilii...
>Pedofilia w kościele, w owym widzialnym ciele mistycznym (Pius XII), to naprawdę poważny teoriopoznawczy problem. W istocie chodzi bowiem o nieomylność boga, który, jak widać, też się myli powołując pedofili.
A to ciekawe, bo ja jednak myślałem, że raczej jest wystarczającym i rozstrzygającym dowodem, że "powołanie" to katolicka wersja typowej bajki od guru dla wyznawców.

>Papież Franciszek w publicznym wystąpieniu zastanawiał się czy księża będą chrzcić inteligentnych kosmitów jeśli się z nimi zetkniemy.



Powtarzam się z tym obrazkiem, ale:

#1. A jeśli Oni są pięciopłciowi (np. jak u Lema), to jak wykluczyć, że Małe nie jest z 'cudzołóstwa'? I ilu będzie Rodziców Chrzestnych?

#2. A jak 'ksiundz' rozpozna, czy Małe nie jest przypadkiem z 'mrożonej' sepulki? (też u Lema )

#3. A jeśli to Oni zechcą nas 'naturalizować'?
a. "Oto kwas siarkowy wiecznego życia. Kogo poleję, ten żyć będzie na wieki"
b. "Kto wypije krew moją - chlorowodór - zbawiony będzie natychmiast"
c. "Oto wodorotlenek potasu - ciało moje - bierzcie i jedzcie z tego wszyscy"

Myślicie, że będą chętni?

#4. W świetle #3 należałoby zmienić przysłowie:
'Boi się, jak Marsjak święconej wody...'.
Boć diabłami przeca nie so...

(#5 Obrazek już kiedyś wstawiałem, ale 'duplikuję', bo nie mogłem się powstrzymać...)

Dr.Obner, duplikator...

>Dr.Obner...

Gratuluję. Jaki był temat pracy dr?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Dr.Obner...
>Gratuluję. Jaki był temat pracy dr?

"Logiczne różnice głębi semantycznych skrótów tytułów naukowych z kropką i bez kropki na końcu".

Promotor: Prof An Ator.
Katedra Bez_myślników i Eksklamatorów.
Uniwersytet Inter- A Zwłaszcza Su-punkcji w End Point.

Ze świecą takich szukać, diogenesie!!!

Drobner, .

>...arcybiskupa Wesołowskiego, pedofila ściganego przez prawo, który żyje komfortowo w Watykanie...

Posłuszny nowatorskiej egzegezie 'słowa bożego':
" Dopuśćcie dziatkom przychodzić do mnie...".



(tu)

Drobner, pedagog

Gdyby nastąpił kontakt z Obcymi, bardziej by mnie ciekawiło, czy wg ich wiedzy, jako cywilizacji wyższej, która odkryła nas a nie my ich, wiara w jakichś stwórców, demiurgów i podobnych, to zjawisko powszechne, czy jesteśmy (jako gatunek) idiotami wyjątkowymi na skalę conajmniej galaktyki, niż stosunek do nich (do tych obcych) ze strony KK, który pisze swój katechizm ciągle od nowa i może go dopasować do wszystiego, wkładając gdzie trzeba, co należy traktować jako alegorie, przenośnie i skróty myślowe lub niezbadane ścieżki.

>Papież Franciszek w publicznym wystąpieniu zastanawiał się czy księża będą chrzcić inteligentnych kosmitów jeśli się z nimi zetkniemy.


Przeczuwam istotne problemy ...

---

No gods, no masters...I am who I am.

Sztuka polega na tym by ochrzcić niemowlę.

>Sztuka polega na tym by ochrzcić niemowlę.

Są takie niewinne.

---

No gods, no masters...I am who I am.

Ten nie kwalifikuje się, ma bruzdę na czole.

>Ostatnio uczony-teolog z Watykanu oznajmił że Jezusa 2.0 na innych planetach, nawet z istotami rozumnymi, nie było i nie będzie.
Mają problem uczeni-teolodzy, bo jeśli nie było, to porażka, nikt ich nie zbawił - Bóg ich olał,
a jeśli był i umierał na krzyżu na (miliardach?) innych planet, to happening Boga na całego - zabawa w umieranie i zmartwychwstanie miliardy razy = niezły cyrk.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Ostatnio uczony-teolog z Watykanu oznajmił że Jezusa 2.0 na innych planetach, nawet z istotami rozumnymi, nie było i nie będzie.
>Mają problem uczeni-teolodzy, bo jeśli nie było, to porażka, nikt ich nie zbawił - Bóg ich olał,
Może był ktoś inny w zastępstwie. W samym Watykanie znalazłoby się wielu chętnych do niesienia dobrej nowiny.

> a jeśli był i umierał na krzyżu na (miliardach?) innych planet, to happening Boga na całego - zabawa w umieranie i zmartwychwstanie miliardy razy = niezły cyrk.
Być może nie na wszystkich planetach krzyżuje się ludzi tylko dlatego, że uważają się za posłańców od boga.

> Mają problem uczeni-teolodzy, bo jeśli nie było, to
> porażka, nikt ich nie zbawił - Bóg ich olał

Nie do końca. Przecież Katolicy mają w swojej doktrynie wytrych, nie warto go pomijać w argumentacji tylko dlatego, że się go nie zna:
a) Jezus zbawił ludzi wstecz, tzn. też wszystkie dusze od początku świata
b) ci, którzy nie mieli szansy spotkać się z religią watykańską, również mogą być zbawieni przez dobre życie. Dzięki Chrystusowi rzecz jasna, choc oni o tym nie wiedzą. I nie muszą. Wielu przecież od czasów Chrystusa żyło pogan, którzy przez wieki o chrześcijaństwie nic nie słyszeli, a nawet dotąd nie słyszą.

To samo można zastosować do istot inteligentnych, żyjących potencjalnie na innych planetach, jaka różnica?

> zabawa w umieranie i zmartwychwstanie miliardy razy = niezły cyrk.

Spokojnie, jeśli wszystko w imię zbawienia i wiecznej szczęśliwości bilionów istot z innych planet, to w umyśle katolika usprawiedliwienie znajdzie bez problemu.

> ( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Pewien europejski misjonarz pracował w latach 60tych XXw w Afryce kilkanaście lat.
W jednej wiosce był około 2 lat, później go przenoszono itd.
Któraś tam z rzędu wioska, gdzie aktualnie umieściły go władze zgromadzenia była bardzo biedna, tereny wokół nieurodzajne, nawet z wodą w tym rejonie był kłopot.
Misjonarz nauczył dzieci tubylców pisania i czytania, starszych budowy solidniejszych chat, przekazał także podstawowe zasady dbania o higienę. Zaszczepił zasady współpracy, które pozwoliły im m.in. wykopać głębszą studnię z czystszą wodą.
Po dwóch latach przyszedł jak zwykle czas pożegnania. Każdy z wioski w akcie wdzięczności przyniósł mu jakiś cenny podarunek: były to starannie rzeźbione figurki, przebrane owoce, ręcznie zdobione okrycia etc.
Gdy już odjeżdżał przyszła do niego stara, najbiedniejsza w wiosce kobieta, która nikogo już nie miała by ją wspierał. Trzęsącymi rękami wyciągnęła z zawiniątka miedziaka i położyła przed misjonarzem, uśmiechnęła się z wdzięcznością i poszła chwiejnym krokiem do swojego rozlatującego się szałasu.
Misjonarz chwilę pomyślał i odruchowo podszedł kilka kroków, by jej monetę zwrócić - najprawdopodobniej była najcenniejszą rzeczą, którą miała.
Na szczęście w porę zrozumiał głupotę swojego niedoszłego posunięcia.

PS jesteś Sławku liderem punktacji ujemnej mojej skromnej osoby.
78 minusów. Trzeba też uczciwie przyznać, że jest sporo plusów Daleko za Tobą plasuje się ZbyszekzWarszawy na drugiem miejscu (23 ujemnych głósów), potem katoliczka Władysława Rybnik: 8 minusów (plusów dała znacznie więcej niż Zbyszek, który dał w sumie dwa)

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Mają problem uczeni-teolodzy, bo jeśli nie było, to porażka, nikt ich nie zbawił - Bóg ich olał,

Widocznie ich Ewa i Adam byli grzeczni i nie żarli jabłek w cudzym sadzie.

>Koledzy arcybiskupa Wesołowskiego, pedofila ściganego przez prawo, który żyje komfortowo w
>Watykanie, zaczynają obawiać się potencjalnego odkrycia sygnałów świadczących o istnieniu
>pozaziemskich istot rozumnych.

Wpierw należy postawić pytanie, czy wiara w życie pozaziemskie jest religią. Astronomia jest pewnym stanem pośrednim między naukami empirycznymi, a religiami.