Nie bardzo wiedziałem, w którym dziale umieścić ten wątek, ale ten chyba będzie najbardziej odpowiedni.
Jak większość już pewnie wie, wczoraj w Belgii parlament uchwalił zakaz zasłaniania całej twarzy lub jej części w miejscach publicznych, w sposób uniemożliwiający identyfikację. Złamanie zakazu grozi karą grzywny bądź więzienia.
Ja tak retorycznie zapytam: Czy skoro zakaz odnosi się ogólnie do zasłaniania twarzy, to czy także zakazane jest owijanie twarzy szalikiem w mroźne styczniowe poranki?

>>>Na najbliższe wybory idź du urny z głową zawiniętą w koc.
>>Zupełnie bezsensowny przykład, bo w przypadku wyborów identyfikacja jest warunkiem koniecznym do otrzymania karty do głosowania.
>    Tak? To zidentyfikuj tę panią jak przyjdzie głosować. W końcu prawo jazdy są równie ważne jak dowód osobisty.
>

Albo żartujesz, albo czegoś nie rozumiesz. Przecież ja tutaj nie mówię, że należy umożliwić ludziom umieszczanie zdjęć w dowodach czy paszportach z zasłoniętą twarzą. Nawet w Arabii Saudyjskiej, z tego co się dowiedziałem, w paszportach twarz kobiety jest odsłonięta. Nie wiem skąd masz to zdjęcie. Może jakiś fotomontaż?

>No to ciekawe - bo mi też był szczegółowo tłumaczony i wyszło, że to kpina z państwa...


   Od wczoraj, od godz. 21:59 dozwolone są rozmowy wyłącznie na temat tej fotki-migawki z życia codziennego zwykłej, belgijskiej ulicy.

    Rozejść się!!!

>Wszelkie przepisy, które będą zwalczać absurdalne zwyczaje islamu są bardzo niewygodne dla wszystkich innych religii, a zwłaszcza dla wszelkich odłamów chrześcijaństwa.

   Mam bardzo podobne zdanie, tylko nie podobają mi się administracyjne sposoby zwalczania jakichkolwiek przejawów głupoty, prócz kretynizmu urzędników państwowych będących w pracy.

>Takie działania prowadzą nieuchronnie do zwalczania absurdów istniejących również wśród chrześcijan.
   Jeśli ktoś lubi chodzić w burce, pidżamie lub kołdrze na głowie i z taczką na plecach, to jego motywacje z religijnymi włącznie, mnie nie interesują, dopóki nie chce mi czegoś podobnego nakazać, lub zakazać.

   Niech każdego intymne kółko pije w indywidualnie plecy na równie osobisty koszt.
   Z całym dobrodziejstwem inwentarza.

   Co wcale nie znaczy, że moja tolerancja działa w moim domu - tutaj zaczyna się strefa moich praw.

>>Choć z drugiej strony...
>>U mnie w domu zawsze panowała taka wolność- każda kobieta, którą gościłem mogła być dowolnie rozebrana. Z tego prawa korzystały jednak tylko niektóre i było ich na oko mniej więcej tyle samo, co oburzonych samym tym niewątpliwym przywilejem więc chyba nie ma co się zbytnio entuzjazmować.
>A wiesz dlaczego tak jest? Bo kobiety mają tak wyprany mózg, że represje zaczęły traktować za coś oczywistego. To męscy szowiniści wmówili kobietom, że kobieta, która odsłania piersi, jest szmatą. Kobiety po wielu wiekach uciśnienia w końcu zaczęły w to wierzyć, tak jak wierzą w Boga.

Aha. A ja myślałem, że na ogół kobieta zakładała, że jeśli się rozbierze, to za jakąś chwilę będę ją dupczył a nie każda (nie wiedzieć czemu) miała na to akurat ochotę
Szczerze mówiąc, żartowałem sobie troszkę.
Popieram Twój pogląd tylko zastanawiam się, czemu nie wspominasz nic o starszych panach, którzy mogliby się ocierać o Ciebie w autobusie pomarszczonymi tyłkami. Mam nadzieję, że mówisz o wolności dla wszystkich a nie tylko dla atrakcyjnych biustów.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Popieram Twój pogląd tylko zastanawiam się, czemu nie wspominasz nic o starszych panach, którzy mogliby się ocierać o Ciebie w autobusie pomarszczonymi tyłkami. Mam nadzieję, że mówisz o wolności dla wszystkich a nie tylko dla atrakcyjnych biustów.

Niechęć i wstręt ludzi do pomarszczonych tyłków wynika tylko z tego, że nie są do nich przyzwyczajeni. Gdyby pomarszczone tyłki stały się powszechne, wtedy po kilku, kilkunastu latach takie widoki nie wzbudzałyby w nikim jakichkolwiek emocji ^^

>Nie wiem czy dobrze zrozumiałem Twoje intencje,,, ale jeśli Ty chcesz zakazać krytykowania kobiet za to, że poddały się aborcji, to ja się radzę porządnie zastanowić.
Aborcja była tylko przykładem, ale jak widać trafiłem.

>Moim zdaniem to pogwałcenie prawa do wolności słowa.
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z faktu, że właśnie potwierdziłeś to co powiedziałem wcześniej.

>Wolność słowa powinna być dla wszystkich: dla proaborcjonistów, dla antyaborcjonistów, dla świadków Jehowy, dla ateistów, dla katolików, dla nazistów, dla rasistów, dla kosmopolitów i dla każdego innego. O ile nie namawiają bezpośrednio do popełnienia przestępstwa, powinni mieć prawo to mówić.
Tylko że w tym wypadku nie mówimy o krytyce, a o wymuszaniu przepisów i regulacji w imię jakiś religijnych urojeń.
U nas doszło nawet do sytuacji że przekazanie samej informacji o tym że można wykonać aborcję w innym kraju UE jest piętnowane.
Rozumiem też że nagonka katolików na Alicję Tysiąc też powinna być dopuszczalna.
Oczywiście w imię wolności słowa..

Do takich paranoicznych sytuacji będzie dochodziło tak długo jak długo będzie się pozwalać na dyktowane przepisów prawnych przez religiantów. Bo problemem nie jest majaczenie religiantów, ale przyznanie im specjalnych uprawnień do modyfikacji prawa, które wpływa na życie nie tylko wiernych.
W Polsce zaś sytuacja jest w szczególny sposób zdegenerowana, bo biskupi nie tylko mają wpływ na przepisy prawne, to dodatkowo przyznaje się im prawo do krytyki wszystkich przepisów prawnych które nie pasują do ich majaczeń.

> Ja tak retorycznie zapytam: Czy skoro zakaz odnosi się ogólnie do zasłaniania twarzy, to czy także
> zakazane jest owijanie twarzy szalikiem w mroźne styczniowe poranki?

Na zdrowy rozum tak :> Ale Belgia to nie Norwegia, to prawo nie jest aż tak bardzo dotkliwe jak w niektórych krajach

Mówiąc szczerze ja generalnie nie lubię, jak prawodawcy robią coś w obronie tak nieokreślonych kwestii jak godność, honor czy inne takie personalne walory ludzkie, ale rozumiem cel tego prawa. W naszej kulturze przyjęło się, że w miejscach publicznych dochowujemy pewnego luźnie pojętego kodu ubioru - nie można nie mieć ubrania wcale i nie można być nierozpoznawalną mumią. Powody tego pierwszego są ogólnie znane, powód tego drugiego wyznacza bezpieczeństwo publiczne. Pytanie oczywiście, czy prawo zostało zrobione dobrze, bo na zdrowy rozum takim zakazem mogłyby być objęte tylko miejsca publiczne zamknięte - urzędy, środki komunikacji, galerie handlowe, metro, itp. - a na przestrzeni otwartej policja mogłaby każdego poprosić o umożliwienie identyfikacji, tak samo jak może każdego wylegitymować. Takie rozwiązanie wg mnie byłoby dużo praktyczniejsze i nie stwarzałoby problemów w stylu szalika :>

---

Pozdrawiam
~Ailinon

.

>Marzy mi się świat totalnej wolności, gdzie tuż obok kobiety ubranej w burkę stoi całkowicie nagusia, bez ani odrobiny materiału, golusia kobieta. Czyli każdy robi, co mu się podoba,, i nikogo to nie dziwi. To by był świat idealny

Tyle, że nierealny!

.

>Według mnie muzułmanie po prostu tu nie pasują. Proponowałbym zakazanie islamu w Europie na przykład na podstawie przepisów o ochronie krajobrazu albo o zagospodarowaniu przestrzennym. Przypuszczam, że jest to do zrobienia.
Bzdura! Wyznawcy islamu żyją od stek lat w Polsce, w Bośni i Hercegowinie i pasują tam równie dobrze jak wszystkie inne wyznania. Nie wolno popadać w skrajności.
>

.
.
>Nawet , z tego co się dowiedziałem, w paszportach w Arabii Saudyjskiej twarz kobiety jest odsłonięta.

Ile procent kobiet w Arabii Saudyjskiej ma paszport. 0,01 procenta, czy 0,01 promila. Jak by wyjechały, to by mogły jeszcze wpaść na pomysł nie zasłania twarzy, albo coś gorszego.
.

.
>Kobieto biedna,,, spójrz jak Ci zła wypaczona dyskryminująca europejska kultura wyprała mózg!

Brawo!!! To właśnie Pański przejaw tolerancji.
Wydaje mi się, że muzułmanin używa podobnych argumentów do żony, czy córki, gdy przypadkiem pomyślą, że mogłyby...
Szanowny Panie. Każdemu człowiekowi, a kobiecie szczególnie w naszej kulturze należy się szacunek. Można się z kimś nie zgadzać - tak jak ja z Panem - ale nie muszę zaraz Panu powiedzieć, że Pan jest nawiedzonym głupcem. Po prostu widać w Pańskich tekstach brak tolerancji (i oczytania). Pozdrawiam.
.

>>Podaj mi link do ustawy to Ci powiem. Jak na razie nie napisałeś nawet skąd wiesz o tej ustawie.
>Wiem stąd:
>news.bbc.co.uk/2/hi/8652861.stm
>Linka do ustawy ci nie podam, bo zakładam, że jest ona po francusku oraz po holendersku. Ja nie znam żadnego z tych języków. A ty znasz?

Linka do projektu ustawy mi nie podasz, bo nie widziałeś go na oczy w żadnym języku z którego to powodu nic o nim nie wiesz.

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.

>Wszelkie przepisy, które będą zwalczać absurdalne zwyczaje islamu są bardzo niewygodne dla wszystkich innych religii, a zwłaszcza dla wszelkich odłamów chrześcijaństwa.
>Takie działania prowadzą nieuchronnie do zwalczania absurdów istniejących również wśród chrześcijan.
>Tutaj jest przyczyna wszelkich oporów i kontrowersji.
>Trzeba to wyraźnie powiedzieć i przestać mydlić oczy pięknymi frazesami.

Myślę, że "Tu jest pies pogrzebany"!

I stąd ta obrona religijnego punktu widzenia.

>

Nie dajesz mi żadnej nadziei. A może dałoby się coś wskórać na podstawie unijnych przepisów o rybołówstwie albo wędkarstwie?

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Mówiąc szczerze ja generalnie nie lubię, jak prawodawcy robią coś w obronie tak nieokreślonych kwestii jak godność, honor czy inne takie personalne walory ludzkie, ale rozumiem cel tego prawa. W naszej kulturze przyjęło się, że w miejscach publicznych dochowujemy pewnego luźnie pojętego kodu ubioru - nie można nie mieć ubrania wcale i nie można być nierozpoznawalną mumią. Powody tego pierwszego są ogólnie znane, powód tego drugiego wyznacza bezpieczeństwo publiczne. Pytanie oczywiście, czy prawo zostało zrobione dobrze, bo na zdrowy rozum takim zakazem mogłyby być objęte tylko miejsca publiczne zamknięte - urzędy, środki komunikacji, galerie handlowe, metro, itp.
Prawie zgoda.

A ulica? Gdyż nie sądzę, aby Belgowie zabraniali we własnym ogrodzie do chodzenia z wiaderkiem na głowie.

>- a na przestrzeni otwartej policja mogłaby każdego poprosić o umożliwienie identyfikacji, tak samo jak może każdego wylegitymować. Takie rozwiązanie wg mnie byłoby dużo praktyczniejsze i nie stwarzałoby problemów w stylu szalika:
Brawo za pomysł. Tak zwalić to na policję - też za nią nie przepadam, (choć uznaję konieczność jej istnienia) - jak nie da rady sobie pałą to dostanie kindzałem, a przecież kindzał to też element inkuturowości. Bądźmy tolerancyjni.

Pozdrawiam
@@@

.