Nie bardzo wiedziałem, w którym dziale umieścić ten wątek, ale ten chyba będzie najbardziej odpowiedni.
Jak większość już pewnie wie, wczoraj w Belgii parlament uchwalił zakaz zasłaniania całej twarzy lub jej części w miejscach publicznych, w sposób uniemożliwiający identyfikację. Złamanie zakazu grozi karą grzywny bądź więzienia.
Ja tak retorycznie zapytam: Czy skoro zakaz odnosi się ogólnie do zasłaniania twarzy, to czy także zakazane jest owijanie twarzy szalikiem w mroźne styczniowe poranki?

>Ubiór, niezależnie czy noszony dobrowolnie, czy przymusowo, staje się ważnym składnikiem tożsamości i może mieć bezpośredni wpływ na stan psychiki, na przykład samoocenę. Wpływ ten nie musi być uświadamiany.

No jasne. Powinno się więc również przeprowadzić badania, jak noszenie JAKIEGOKOLWIEK ubrania wpływa na naszą psychikę. Być może nago bylibyśmy szczęśliwsi

>Mimo wszystko prawie każdy naród stara się naśladować Amerykę i uznaje ją za wzór. Amerykańska kultura jest dzisiaj wszędzie. Każdy dzieciak chce być jak najbardziej amerykański.

Dzieci sa dziećmi.

Cóż 'wojujący' antyamerykanizm można zaliczyć do tej samej kategorii.

BTW Co do USA i piersi ->

deser.pl/d(*)ja_prawo_chodzic_po_ulicy.html

>Cóż 'wojujący' antyamerykanizm można zaliczyć do tej samej kategorii.

Dzieci wyrastają z dzieciństwa. A dorosli jak na własne oczy zobaczą zycie Mr.Average.

Świat zna tylko top twenty. Milionów Amerykanów.
Reszta żyje w XIX wieku.
Rozwiewanie złudzeń jest niebezpieczne, wiec przyjmijcie to tylko jako moja prywatna opinie.

>>
>A ja tak już mniej retorycznie dopowiem, że akurat to nie ma znaczenia. Liczy się ogólna zasada ^^
>Poza tym, nawet w Belgii mroźne poranki czasem się zdarzają.
>W Europie zakazuje się burek mówiąc, że to w celu "ochrony godności kobiet"... W Emiratach zakazuje się mini spódniczek też mówiąc, że to w celu "ochrony godności kobiet"...
>Czy w demokratycznym kraju państwo ma prawo mówić ludziom jak mają się ubierać?
>Ludzie łatwo dopatrują się "dziwactw" obcej kultury, ale nie dostrzegają ich w swojej własnej. To jest spory problem ^^
Akurat ten zakaz był szczegółowo tlumaczony.Nie chodzi w nim ani o ochronę czyjejkolwiek godności, ani co jest już dowodem czyjegoś czytania bez zrozumienia- tępienia "dziwactw obcej kultury" a nie dostrzegania ich w swojej własnej, ani tym bardziej- narażania ludzi na zmarznięcie czy ingerencję demokratycznego państwa w ubiór... Chodzi o islamskie zasłony twarzy a więc manifestowanie poglądów religijnych w miejscach publicznych. Prawda, że są to dwie różne rzeczy?

Nie w naszym klimacie, szczególnie mając w pamięci ostatnią zimę.

Według mnie muzułmanie po prostu tu nie pasują. Proponowałbym zakazanie islamu w Europie na przykład na podstawie przepisów o ochronie krajobrazu albo o zagospodarowaniu przestrzennym. Przypuszczam, że jest to do zrobienia.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Chodzi o islamskie zasłony twarzy a więc manifestowanie poglądów religijnych w miejscach publicznych.

A manifestowanie przynależności do czegokolwiek innego też powinno być zakazane? Np. słuszny byłby zakaz noszenia koszulki swojego klubu piłkarskiego?

>Nie w naszym klimacie, szczególnie mając w pamięci ostatnią zimę.
>Według mnie muzułmanie po prostu tu nie pasują. Proponowałbym zakazanie islamu w Europie na przykład na podstawie przepisów o ochronie krajobrazu albo o zagospodarowaniu przestrzennym. Przypuszczam, że jest to do zrobienia.

Hehe. To coś jak w Arabii Saudyjskiej zakaz prowadzenia samochodu przez kobiety uzasadniany jest tym, że skoro kobieta musi tam chodzić w burce, to będzie jej ta burka ograniczała widoczność, a więc ze względów bezpieczeństwa prawa jazdy paniom nie wydajemy

Marzy mi się świat totalnej wolności, gdzie tuż obok kobiety ubranej w burkę stoi całkowicie nagusia, bez ani odrobiny materiału, golusia kobieta. Czyli każdy robi, co mu się podoba,, i nikogo to nie dziwi. To by był świat idealny

Wydaje mi się, że Europa nie potrafi się zdecydować: Wojna z Islamem czy wolność i tolerancja. Nie da się mieć obu, i stąd takie potworki.

Postuluję: jeżeli większość Europejczyków uważa, że Islam stanowi zagrożenie to należy skończyć z wolnością religijną!

Inaczej będzie się walić obłudnymi zapisami prawa po łbach wszystkich, tylko nie tych, w których usiłowano wymierzyć ostrze miecza "sprawiedliwości".

Aha, i co by nie było wątpliwości: koniec wolności religijnej może oznaczać zarówno: jeden kontynent-jedna religia, jak i: zero religii. Oczywiście pierwsze jest bardziej, w świetle skuteczności w walce z Islamem, rozsądnym wyborem.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

No tak, na to wychodzi

>(...)teoretycznie neutralnego kulturowo(...)

Pytanie, co go implikowało, oraz jakie wnioski można z niego wyciągnąć.

Choćby:

Cytat:

zasłanianie twarzy w miejscu publicznym ORAZ identyfikacja => w miejscu publicznym następuje identyfikacja;

powyższe ORAZ NIE(nakaz odsłonięcia twarzy na żądanie władz) => identyfikacja ciągła i bez wiedzy i zgody identyfikowanego;

zasłanianie twarzy ORAZ (PYTANIE:kto zasłania twarz)
=> antyterroryści w akcji LUB przestępcy w akcji LUB muzułmanki;

PYTANIE:kogo jest więcej => muzułmanek

PYTANIE:kogo najbardziej dotknie prawo ORAZ kogo jest najwięcej => muzułmańskie kobiety

muzułmańskie kobiety ORAZ związek Islamu z burką => prawo dotyczy Islamu ORAZ prawo spowoduje konieczność wyboru: tradycja Islamu czy przestrzeganie prawa;

prawo dotyczy Islamu ORAZ w miejscu publicznym następuje identyfikacja => państwo zbiera informacje o wyznaniu obywateli.

prawo dotyczy Islamu ORAZ państwo zbiera informacje o wyznaniu obywateli => stosowanie prawa zależy od wyznania;

stosowanie prawa zależy od wyznania ORAZ neutralność wyznaniowa państwa => zbiór pusty, zdanie sprzeczne.

Trudno w takim układzie wniosków uznać prawo za neutralne. Co najwyżej "teoretycznie". I to skrajnie teoretycznie. Zobacz też moją wypowiedź poniżej.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Marzy mi się świat totalnej wolności, gdzie tuż obok kobiety ubranej w burkę stoi całkowicie nagusia, bez ani odrobiny materiału, golusia kobieta.

Zastanawiam się czy aby na pewno tylko o wolność Ci tu idzie

>Czyli każdy robi, co mu się podoba,, i nikogo to nie dziwi.

Idea piękna, przyznaję.

>To by był świat idealny

Nie byłby idealny ale chyba fajniejszy.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>>Jeśli właśnie robi napad na bank, to niekoniecznie.
>A w Arabii Saudyjskiej osoba ubrana w burkę nie może zrobić napadu na bank?
>P.S. Kilka miesięcy temu było głośno w mediach o napadzie na bank na północy Francji, który przeprowadziły dwie osoby ubrane w burkę. Akurat doszło do tego napadu równo w miesiąc po rozpoczęciu we Francji głośnej dyskusji na temat zakazu burek. Czy to nie za duży zbieg okoliczności? Tyle jest państw islamskich na świecie,,, w tylu krajach kobiety chodzą w burkach. I napadu na bank dokonano akurat we Francji i akurat w czasie gorącej dyskusji na temat zakazu burek....

No i co? Lobby antyburkowe zorganizowało sfingowany napad, żeby zjednać sobie miliony zwolenników? Daj spokój. Sądzę, że tocząca się akurat dyskusja i być może użyty w jej trakcie durnowaty argument podsunęły komuś pomysł jak wejść do banku zamaskowanym nie wzbudzając podejrzeń.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Reasumując - u nas jakoś nikt nie pcha się do zasłaniania sobie twarzy, gdyż mają wybór i z tego korzystają. Ten zakaz moim zdaniem (albo tak po prostu sobie to tłumaczę ) ma służyć temu, by w razie napadu czy czegokolwiek, kradzieży, pobicia można by było rozpoznać sprawcę.

Argument ten uważam za bezsensowny albo jak kto woli, niebezpieczny.
Moja twarz jest własnością moją a nie Państwa i organów ścigania. Chcę móc ją zasłaniać jeśli będzie mi zimno albo gdy po prostu będę miał taki kaprys. Mogę nosić brodę czy ropne wypryski, makijaż albo tatuaże i mało mnie obchodzi, jakie problemy nastręcza to w razie gdyby policja czy inne CBA chciało mnie identyfikować.

Kto ułatwianie życia organom ścigania uznaje za bardziej istotne niż wolność osobista, powinien bez zastanowienia zezwolić na wszczepienie sobie w tyłek chipa, który w każdej sekundzie poda "odpowiednim instytucjom" jego pozycję, parametry życiowe i myśli niecne.

Dylemat ten sam tylko skala ciut szersza.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Kto ułatwianie życia organom ścigania uznaje za bardziej istotne niż wolność osobista...
>Dylemat ten sam tylko skala ciut szersza.
   Nie chciałbym poszerzać skali ponad miarę, ale widzę w tym ogólnie kwestię dobrowolnego(?) oddawania kolejnych atrybutów indywidualizmu w ręce Władzy, pod pozorem kosztów związanych z nowoczesnością. Tak, jakby nowoczesność była jakimś dobrem samym w sobie.

   Ludziska pozbywają się lekką rączką resztek przejawów swej indywidualności, składając je na ołtarzu Unifikacji w imię niesprecyzowanych korzyści, jakie ma nieść Nowoczesność.

   Ta Nowoczesność jest kamerą na ulicy, podpisem w Banku, zdjęciem na Naszej Klasie, pozycją w książce telefonicznej...

   Chyba zacznę pić.

---

Komputer rozwiązuje 100% problemów, których nie miałeś przed jego kupnem. Murphy(?)