W jednym z tygodników popularnonaukowych przeczytałem ostatnio że kobiety mają gorszą orientacją w terenie, co przejawia się między innymi, tym że korzystjąc z mapy często obracają ją do góry nogami. Artykuł w prosty i logiczny sposób tłumaczył to tym, że w czasach prehistorycznych mężczyźni musieli wykształcić w sobie umiejetność odnajdywania drogi w terenie, podczas kilkudniowych polowań.
Kiedy podzieliłem się tymi inforamacjami z jedną moją znajomą, była oburzona i powidziała że to dyskryminuje kobiety(!). No fakt, w jakiś sposób je dyskryminuje ale kto? natura? nauka? Czy to że kobiety nie mają penisa to też forma dyskryminacji?
Dało mi to trochę do myślenia i ostatecznie doszedłem do wniosku że odpowiedź mojej koleżanki, była inspirowana przez "nowoczesny" feminizm i jeden z dogamtów ich wiary, mianowcie przeświadczenie że kobiety i mężczyźni są TACY SAMI.
Uważam oczywiscie że wszyscy powinni mieć równe prawa niezależnie od płci, ale walka z biologią i faktami naukowymi w imię swojej ideologii, już nie bardzo mi sie podoba.
A jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

i na taki tekst czekałem ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

Potwierdź MI:

czy uważasz, że mężczyźni posiadają lepszą orientację w terenie bo więcej tą orientację "trenują" ? (co sugeruje, że nie mają ŻADNYCH większych od kobiet w tym kierunku predyspozycji "genetycznych")

Czy tak ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Ale jeżeli mamy zapis: "kobiety w ciąży nie wolno zwolnić. (kropka), to jest to już traktowanie kobiety jak jakieś UBEZWŁASNOWOLNIONE BYDŁO ...
Bzdury. Przecież decyzję, czy pracować dalej, czy też ryzyko dla zdrowia jest zbyt duże, podejmuje ciężarna. To jej własna, samodzielna decyzja.

>Bo to oznacza, że jak jakaś kobieta chce być traktowana NORMALNIE (jak człowiek), czyli że może wyrazić swoją DOWOLNĄ wolę w umowie, to jej się tego ZABRANIA !!!
Nikt nie zabrania pracować jej tak długo jak zechce. Ograniczenia nakładane są na pracodawcę, zabraniając mu postępować względem niej DOWOLNIE, prawda? W tym ewentualnym konflikcie "ubezwłasnowolnionym bydłem" są pracodawcy, nie pracownice.
Byłoby słusznym, by państwo jakoś im tą niewygodę rekompensowało, bo przyrost naturalny leży w żywotnym państwa interesie.

(Byle by nie przesadzić z tą rekompensatą, bo nadmierna atrakcyjność ciąż pracownic mogłaby być pokusą dla szefów...)

1. Powtarzam pytanie: czy uważasz, że kobieta nie powinna mieć prawa (nawet, gdyby CHCIAŁA !!!!) podpisać umowy o pracę, z której by wynikała możliwość jej zwolnienia, gdy zajdzie w ciążę ???

Odpowiedz NA PYTANIE ...

2. A jeżeli kobieta CHCIAŁABY, aby w jej umowie o pracę pracodawca MIAŁ PRAWO zwolnić ją w czasie ciąży ?

Czy nawet wtedy nie wolno dać kobiecie takiego prawa ?

Zaznaczam: chodzi MI o sytuacje, gdy kobieta SAMA tak chce ... nie "pracodawca" ...

(właściwie 1 i 2 to to samo pytanie - o Wolną Wolę kobiety)

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

Logik, czy Ty możesz czytać co ja piszę, a nie dopowiadać sobie coś czego nie napisałam i tworzyć z tego pytania?

Napisałam:
Kluczem do zminimalizowania dyskryminacji w społeczeństwie jest obowiązek nauki (państwo nastawione na wysoki poziom edukacji) w szkołach świeckich i dostęp do tej nauki dla każdego obywatela bez względu na płeć, wyznanie, kolor skóry itp. Szkoły te nie ukierunkowują ucznia na kultywowanie konkretnych tradycji, jest tam religioznawstwo i filozofia.

Nie pisałam tu, że narzucam komuś jakiekolwiek przekonania. Szkoła ma "wypuścić" uczniów, którzy przy zdobytej wiedzy będą mogli skonstruować WŁASNE przekonania, WŁASNY światopogląd. Dlatego ta wiedza musi obejmować szeroki zakres spojrzeń na życie, stąd przedmioty takie jak religioznawstwo i filozofia.

"Bo u MNIE sprawa jest jasna: o wszystkim decydują LUDZIE - każdy o SOBIE (ew. o swoich dzieciach)." - wypowiedź sprzeczna - dzieci to też LUDZIE, więc skoro: "o wszystkim decydują LUDZIE - każdy o SOBIE" to dzieci też powinny decydować o sobie. A jednak religia jest im narzucana. Gdzie tu jasność sprawy, Logik?

Gdyby przyjąć istnienie w jednym kraju różnych szkół z różnymi tradycjami okazałoby się, że chrześcijańska, muzułmańska, żydowska dziewczynka czy chłopiec będą mieli inny start w zależności od widzi mi się rodziców. Czy to jest sprawiedliwe? Logik,odpowiedz w jakiej rodzinie chciałbyś się urodzić? Czy masz już dylemat? Bo ja go nie mam: ja przyjmuję obowiązek edukacji ten sam dla wszystkich.

W książce Dawkinsa jest opisany przypadek amiszów. Dwójka dzieciaków nie mogła pójść na studia bo kultura amiszów na to nie pozwala. Sąd Najwyższy przychylił się do decyzji rodziców - w uzasadnieniu podano, że trzeba zachować takie kultury jako atrakcje. To tak jakby kogoś na siłę umieścić w skansenie bo tak kiedyś żyli chłopi i trzeba to kultywować.

Moje pytanie do Ciebie: jaki masz pomysł by takich przypadków jak opisany przez Dawkinsa nie było? Jak ma wyglądać edukacja wg Logika aby zminimalizować dyskryminację?

Ps. Logik co "nabroiłeś", że zostałeś zablokowany?

to jak jesteś taka mądra, to ODPOWIEDZ ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

a rozmówcy obrażają MNIE nie odpowiadając na pytania lub odpowiadając niezgodnie z zasadami LOGIKI i są WEWNĘTRZNIE sprzeczne ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

1. Skoro mężczyźni i kobiety są "bardzo podobni", a różnice są "nieistotne statystycznie", to rozumiem, że nie masz ŻADNYCH problemów, aby w sporcie były WYŁĄCZNIE kategorie OPEN ?

2. A jeżeli jednak wydukasz teraz, że "no tak, w sporcie to jednak są różnice, ale umysły kobiet i mężczyzn się praktycznie nie różnią", to JAK uzasadnisz fakt, że natura tylko w zakresie siły fizycznej lepiej (znacząco lepiej !!!) obdarzyła mężczyzn, a w pozostałych sprawach "różnice są statystycznie NIEISTOTNE" ?
Skąd taka "wybiórczość" (przepraszam za brzydko się kojarzące słowo) natury ?

********
Uwaga !!! Instrukcja odpowiadania:
- najpierw odpowiedz na punkt nr. 1.
- następnie odpowiadając na punkt 2 miej na uwadze SWOJĄ WŁASNĄ odpowiedź na punkt 1

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>1. Powtarzam pytanie: czy uważasz, że kobieta nie powinna mieć prawa (nawet, gdyby CHCIAŁA !!!!) podpisać umowy o pracę, z której by wynikała możliwość jej zwolnienia, gdy zajdzie w ciążę ???
Jako, że nie zrozumiałeś poprzedniej odpowiedzi, ujmę to inaczej.

Jak wiesz molestowanie w pracy jest niedopuszczalne i karalne. Pytanie brzmi:
1. Czy chcesz mieć możliwość podpisania umowy z pracodawcą, że będzie cię wykorzystywał seksualnie w czasie pracy?
2. Czy obecny brak takiej możliwości budzi w Tobie sprzeciw i poczucie krzywdy?
3. Czy chcesz to zmienić, ponieważ oddanie się szefowi dobrowolnie Cię nie satysfakcjonuje i chcesz by to on miał kontrolę?

Faceci, nie dość, że wcześniej umierają, to jeszcze zanim to nastąpi, szybciej zanika im płat czołowy odpowiedzialny m.in za pamięć. Podziękujmy feministkom za to, że wykorzystując ten fakt chcą wszczepić mężczyznom swoje racje. Nasze racje!

Widzisz Angelika - JA po prostu mówię PRAWDĘ, a wielu ludzie nie lubi słuchać prawdy o sobie. Np. feministki nie lubią, gdy się mówi, że kobiety są mniej zdolne od mężczyzn w matematyce. Al;e one tego nie lubię nie dlatego, że to jest nieprawda, ale dlatego, ze to w złym świetle stawia kobiety. A więc prawda jest nie ważna, ważna jest IDEOLOGIA ....

A czy stwierdzenie że "kobiety są słabsze od mężczyzn" "upokarza kobiety" czy też "stwierdza fakt" ? (oczywiście pisząc "są słabsze" mam na myśli "przeciętnie")

A teraz do rzeczy:

1. JA czytam twój tekst mniej więcej tak:

"Kluczem do zminimalizowania dyskryminacji w dostępie do cukru i mąki system kartek (nastawiony na wysoką jakość tych produktów), które zagwarantują każdemu obywatelowi równy dostęp do tych podstawowych artykułów"

Otóż ty chcesz rozwiązywać problemy SOCYALIZMU, które to w NORMALNYM kraju są NIEZNANE ...

W MOIM państwie każda szkoła mogłaby INDYWIDUALNIE określić kto i czego będzie się w niej uczył. A rodzice swobodnie mogli by wybierać dla dzieci edukację (rodzice, a nie dzieci !). Oczywiście dziecko mogłoby np. stwierdzić, że wybiera samodzielne życie, i jeżeli się utrzyma, to wtedy może samo o sobie decydować (nie widzę żadnego problemu, ze 15 letni chłopak sam o sobie decydował, jak MĘŻCZYZNA).

Poza tym ty CHCESZ NARZUCAĆ przekonania. W tym przypadku przekonania racjonalistyczne. JA nie chcę rodzinom NICZEGO narzucać. Nawet nie wiedziałbym, ile dzieci i do jakich szkół uczęszcza w MOIM państwie. Co więcej !!! Nawet bym nie wiedział, czy jakiekolwiek szkoły w ogóle istnieją !!! Bo i po co ? To jest PRYWATNA sprawa ludzi ...

Ale ty oczywiście musisz "wypuścić" ludzi (jak więźniów z więzienia)
A wiedza nic nie "musi" ... Takie pomysły lęgną się jedynie w głowach socyalistów, że wiedza coś "musi" ...

2. Możesz być spokojna - rodzice nie są tyranami dla swoich dzieci. A urzędnicy, jako osoby obce,. o wiele prędzej będą dla dzieci WROGAMI, niż rodzice ...
Oczywiście, rodzice mają prawo decydować o sposobie wykształcenia dzieci, ale potem stopniowo te dzieci się usamodzielniają (14-16 lat ?)

3. Tak, być może będą miały inny start - i co z tego ? czy "inny" znaczy GORSZY ? i który jest "gorszy" ? I dlaczego uważasz, ze twój jest "lepszy" ? Jakie kryteria stosujesz do oceny "lepszości" i "gorszości" ?

JA np. nie zabraniam ci oddać dziecko do szkoły świeckiej. A ty nie zabraniaj MI oddać dziecko do szkoły katolickiej. OK ?

3. Przyznaję rację Amiszom. Chyba, że dziecko się usamodzielni (np. w wieku 14=16 lat jest to już możliwe). Poza tym większe szkody są z unifikacji edukacji i jej przymusu, niż z tego, że paru Amiszów widzi inaczej edukację i jej rolę.
Nie podoba MI się jedynie argumentacja sądu.

4. Powtórzę jeszcze raz: dla MNIE edukacja nie ma "wyglądać" - niech dla każdego "wygląda" inaczej ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

Mówisz prawdę ale może to być prawda tylko wg Logika. Masz do niej prawo i ja powodów zablokowania Ciebie nie znajduję.

>A czy stwierdzenie że "kobiety są słabsze od mężczyzn" "upokarza kobiety" czy też "stwierdza fakt" ? (oczywiście pisząc "są słabsze" mam na myśli "przeciętnie")

Czy jesteśmy słabsze? Generalnie, pewnie tak. Ale ja nie lubię generalizować. Nie potrzebne mi są takie ogólne ustalenia.

>A teraz do rzeczy:

Chcesz dzieci zostawić rodzicom. W Twoim państwie nie wiesz nawet ile dzieci się uczy. No cóż, wiedziałbyś, po jakimś czasie gdy się okaże, że brak Ci wykształconych ludzi. Logik, spójrz na nasze społeczeństwo: włącz telewizję a zobaczysz jakie programy przeważają a przeważają te, które mają największą oglądalność; wejdź do kiosku a zobaczysz jakie gazety lubimy czytać; włącz popularną stację radiową a usłyszysz ulubione piosenki słuchaczy - CZY TEN OBRAZ CIĘ ZACHWYCA, LOGIK? Tandeta, otaczamy się rzeczami tandetnymi i sami tacy jesteśmy. Jesteśmy społeczeństwem lemingów, którym łatwo manipulować, w którym wmawia się skutecznie, iż jest dobrze dzięki polityce miłości i my w to wierzymy . W takim państwie zwycięży IDEOLOGIA nie PRAWDA. W takim państwie spada poziom edukacji - I TAK JEST u nas. Akceptujesz to! Od kogo młodsze pokolenia mają się uczyć, zdobywać wiedzę na tyle szeroką by nie zostać lemingiem.

Myślisz, że gdybyś zniósł obowiązek szkolnictwa to byłoby lepiej czy gorzej? A czy zostawisz dzieci samym sobie mających "szczęście" narodzić się w patologicznych rodzinach? "Możesz być spokojna - rodzice nie są tyranami dla swoich dzieci?" - Logik, nie żartuj. Rodzic leming wychowa dziecko na leminga - proste przełożenie.

Kochany Logiku!!
Odwołuje swoja poprzednia wypowiedz w innym wątku. Musze przyznać Ci całkowita racje!!!
Po przeczytaniu tego ze skrucha przyznaje- Twój mozg składa się całkowicie z mięśni...

zauważ, że klauzula o możliwości zwolnienia kobiety w ciąży dotyczy prawa do rozporządzenia swoim mieniem przez pracodawcę ...

To obecna sytuacja NARUSZA logiczną zasadę, że właściciel firmy decyduje o tym, kogo zatrudnia.

Jaka konstrukcja logiczna doprowadza cię do sytuacji, w której chcesz narzucać właścicielowi firmy, kogo ma zatrudniać ?

Przecież "zwolnienie" pracownika nie jest "wyrządzeniem mu krzywdy", lecz "rozporządzeniem swoim mieniem (firmą oczywiście, a nie pracownikiem, żeby to było jasne).

Tak więc poruszony przeze MNIE problem nie ma ŻADNEGO związku z twoimi pytaniami.
Ale i na nie odpowiem:

czy uważasz, że DOROSŁA osoba nie ma prawa decydowania o tym, co robi ? Czy chcesz zabronić dorosłej kobiecie rozporządzać swoim ciałem ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

Ja nie mam nic przeciwko aby ktokolwiek włączał się do rozmowy mojej i Logika. Tyle, że nie w taki sposób jak Ty to zrobiłaś. Nie wnosisz bowiem nic konkretnego do rozmowy, wręcz odwrotnie.