Witam!
Wątek powstał jako kontynuacja rozmowy z mbieleckim. Od problemów aborcyjnych przeszliśmy do kwestii, jak dbać o przyrost naturalny. W końcu głupio rozmawiać o aborcji, gdy dla dorosłych ludzi nie ma pracy, nie mówiąc o tym, że nie ma pieniędzy na domy dziecka, czy dożywianie biedniejszych. Jeśli chcemy zachęcać do rodzenia dzieci, to powinny one przychodzić na świat, w którym godnie będą mogły żyć i gdzie będzie dla nich miejsce.
Padła pierwsza propozycja, jak zachęcić do robienia i wychowywania dzieci: Podatek dochodowy zależny od dochodu liczonego na członka rodziny.
Zapraszam do dyskusji, czy warto coś zmieniać w kierunku prodemograficznym. Może nie warto? Jeśli warto, to co należałoby zrobić.

Pozdrawiam

Rozwiązania prawno-ekonomiczne z założenia powinny służyć wszystkim ludziom i nie stwarzać dla nich zagrożeń. Dlatego trzeba w nich uwzględnić możliwie jak najwięcej prawdopodobnych przypadków, żeby nie było, że potem ktoś staje pod ścianą, bo prawo nie przewidziało jego przypadku. Ludzie są (a przynajmniej powinni być) na tyle rozumni, żeby umieć korzystać z możliwości bądź szlachetnie z nich nie korzystać, nie ograniczając jednocześnie tych możliwości innym. Jak to już wcześniej napisałam, świat nie jest czarno-biały i trzeba mieć tego świadomość, że nie zawsze jest tak, jak nam się podoba.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>nierozrywkowy singiel to oksymoron
>Trochę mało wiesz o singlach, by pisać takie rzeczy (nawet żartem).

czekam na oświecenie mnie w tej materii (bez żartów)

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Rozwiązania prawno-ekonomiczne z założenia powinny służyć wszystkim ludziom i nie stwarzać dla nich zagrożeń. Dlatego trzeba w nich uwzględnić możliwie jak najwięcej prawdopodobnych przypadków, żeby nie było, że potem ktoś staje pod ścianą, bo prawo nie przewidziało jego przypadku.

Niemożliwe i w dodatku bezsensowne jest przewidywanie wszystkich przypadków. Po to powinny być sądy żeby nietypowe przypadki rozstrzygać. Żeby ramy prawa wypełniać treścią. Jakby było możliwe przewidzenie wszystkich przypadków toby nie trzeba było sądów

> Ludzie są (a przynajmniej powinni być) na tyle rozumni, żeby umieć korzystać z możliwości bądź szlachetnie z nich nie korzystać, nie ograniczając jednocześnie tych możliwości innym. Jak to już wcześniej napisałam, świat nie jest czarno-biały i trzeba mieć tego świadomość, że nie zawsze jest tak, jak nam się podoba.

I tak i nie. Działą to zarówno w jedną jak i w drugą stronę. Żyjemy w pewnym określonym miejscu i czasie i faktycznie "nie zawsze jest tak, jak nam się podoba" co niektórym ciężko zrozumieć .

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Każdy singiel to przede wszystkim człowiek, a ludzie, jak zapewne Ci wiadomo, różni są aż do obrzydliwości. Znam singli "rozrywkowych", znam takich, co po powrocie z pracy siedzą w domu i czytają, a także takich, co sobie w czasie wolnym od pracy do dziecięcego hospicjum jeżdżą i też czytają, ale dzieciom bajki. Może i traktują to jak rozrywkę, licho wie, ale przede wszystkim jak pasję pomagania.
Mam nadzieję, że oświeciłam wystarczająco?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>nierozrywkowy singiel to oksymoron

   "Nierozrywkowy singiel" to nie jest oksymoron, wiem to z autopsji. Oksymoronem za to jest: "Inteligentny Ty". Ponieważ o braku jakiejkolwiek inteligencji, świadczy pisanie w taki sposób, o życiu i motywacji ludzi (m.in o moim życiu i mojej motywacji), których nie znasz.

.
>Zatem zaryzykuję... Usłyszysz od tego dziecka "Kocham Cię, Mamo" i obejmie Cię rączkami za szyję.
Pitu, pitu - kilo kitu u sufitu. To co Pan tu napisał - jest po prostu obrzydliwe i świadczy o ogromnym ideologicznym zaślepieniu. Nie sztuka mieć religijnie wyprany mózg i rozumieć tylko siebie, trzeba starać się zrozumieć innych. Proszę przeczytać, to co napisała Pani Ela, postarać się zrozumieć i przeprosić, zamiast pieprzyć, że może nie będzie tak źle - wszystko jest w ręku Boga i dalszy katolicki stek bredni.

Przepraszam moderatorów za dosadność ocen, ale trudno z odpowiednim szacunkiem traktować prostactwo, nawet te wynikające z ideologicznych pobudek. Pana - Szanowny Panie Mbielecki - nie przepraszam za nic. Wszedł Pan na nasze forum tylko po to aby wpychać nam ideologiczny kit, pozbawiony minimalnych racjonalnych podstaw. Szkoda, ale nie powiedział Pan nam niczego ciekawego, własnego i przemyślanego. Wszystko co potrafi Pan intelektualnie zrobić, to odwołać się do Pańskich autorytetów.

@@@
.

Jako że odpowiedziała ci już Meret, ja sobie daruję, bo i nie widzę szans na merytoryczną konwersację.

W kwestii regulaminowej dodam tylko, że wielokrotnie przypominałam ci o obowiązku stosowania się do zasad poprawnej pisowni. Następny w ten sposób napisany post wyląduje w Oślej, gdy tylko go zauważę.

>>>Zatem zaryzykuję... Usłyszysz od tego dziecka "Kocham Cię, Mamo" i obejmie Cię rączkami za szyję.
>>Nie przeczytałeś co napisała. Nie będzie miał kto ani komu to mówić bo ich nie będzie wśród żywych.
>Może nie będzie tak źle...
Dureń

>>>Zatem zaryzykuję... Usłyszysz od tego dziecka "Kocham Cię, Mamo" i obejmie Cię rączkami za szyję.
>>I będzie miała urocze zdjęcie na nagrobek. To było mocno żenujące, wiesz?
>Ale szczere.
>Nie znam mocniejszego argumentu.
Dureń

>>Może nie będzie tak źle...
>Dureń

Niestety prawdopodobnie tak...

...jakkolwiek nie powinniśmy używać na forum tego typu określeń.

>>>Może nie będzie tak źle...
>>Dureń
>Niestety prawdopodobnie tak...
> ...jakkolwiek nie powinniśmy używać na forum tego typu określeń.
Postaram się.

>Niemożliwe i w dodatku bezsensowne jest przewidywanie wszystkich przypadków. Po to powinny być sądy żeby nietypowe przypadki rozstrzygać.
W sprawie aborcji na przykład? Wszyscy znamy polskie sądy. Są dobre w przypadku rozpatrywania spraw o włamanie do sklepu. Zanim sąd się na coś zdecyduje w sprawie "szczególnego przypadku" - czy zezwolić na aborcję, czy nie - to już będzie za późno. Wypadnie tylko kupić gustowny wieniec.
Nie postuluję przecież, żeby wszystkie przypadki co do litery były w prawie wymienione. Musi być zostawiony na tyle duży margines, by ich możliwie najwięcej się w nim mieściło.
>Działą to zarówno w jedną jak i w drugą stronę. Żyjemy w pewnym określonym miejscu i czasie i faktycznie "nie zawsze jest tak, jak nam się podoba" co niektórym ciężko zrozumieć .
Nie wiem, jak to ma działać "w drugą stronę". Cechą dobrego prawa państwowego jest to, by nikt nie czuł się przez nie ograniczany w podstawowych prawach człowieka. Jednym z podstawowych praw człowieka jest wolność wyboru światopoglądu i wolność decydowania o tym, czy mam żyć ja, czy płód. Dlatego nie wyobrażam sobie w tym wypadku "drugiej strony", która za mnie o tym decyduje. Więcej wolności nie oznacza przymusu i jeśli prawo przewiduje, że wolno mi coś uczynić nie znaczy to zaraz, że czynić to muszę. Powyższe zdanie dedykuję między innymi "prolajfowcom". Nie chcecie - nie korzystajcie. Wolność wyboru nie oznacza narzucania takiej, a nie innej decyzji. Oczywiście "określone miejsce i czas" wcale nie sprzyja promowaniu wolności wyboru i wszyscy doskonale wiemy, dlaczego - z powodu skażenia ideologią katolicką, w której nie ma miejsca na takie fanaberie, jak wolność decydowania o własnym życiu. Wszystko pod linijkę, jak bozia nakazała. Ale to się zmieni, mam nadzieję.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

.
>>>>>Może nie będzie tak źle...
>>Dureń

>Niestety prawdopodobnie tak...
> ...jakkolwiek nie powinniśmy używać na forum tego typu określeń.
Regulaminowo zgoda, ale to naprawdę łagodne i bardzo kulturalne określenie takiego sposobu myślenia. Przed mocniejszymi może chronić nas tylko "głęboka wiara", że nie rozumie człowiek tego co sam mówi, ot powtarza - co od katechety, czy na kazaniu usłyszał.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Elka, nie zrozumiałem Cię - byłem przekonany, że nie mówisz poważnie o zagrożeniu śmiercią. Bardzo Cię za to przepraszam.

>nierozrywkowy singiel to oksymoron
Bardzo zabawne. Czy Wy Konowal piszecie swe teksty solo?