Czy racjonalizm w pewnym swoim rozumieniu wyklucza wiarę w Boga i rzeczywistość, która nie jest postrzegana zmysłami? Czy mogę być rozumnym i racjonalnym człowiekiem i jednocześnie przyjmować rzeczywistość nazywaną przez religie rzeczywistością nadprzyrodzoną? Czy jest wiara „do przyjęcia” z punktu widzenia racjonalisty i wiara „nie do przyjęcia” z punktu widzenia racjonalisty. Wydaje się, że z psychologicznego punktu widzenia na co dzień posługujemy się zarówno wiedzą jaki i wiarą a coś takiego jak absolutna pewność dotyczy tylko części naszych przekonań.

>Takie jednostki to... jednostki właśnie. Przytłaczająca większość wierzących to amorficzna masa, która jęczy "Boże, pomóż" i modli się o to, by niewiernych piorun poraził, a wierni dostąpili łaski zbawienia. Może nie?
Tak było od zawsze i trudno przewidywać, że coś się w tej kwestii zmieni. Abderyci byli,są i najprawdopodobniej będą nawet wtedy gdy ludzie religijni będą stanowić mniejszą część społeczeństwa. Zamiast jęczeć "Boże, pomóż" ludzie zaczną prosić o to, żeby energia atomowa poraziła wrogów demokracji a oni sami doświadczyli dobrobytu i życia dłuższego niż lat 200. Może nie?

> ma raptem 6 lat.
>I wiem że on nic a nic z tego nie rozumie.
Wierzy w to, co przekazuje mu najbliższy autorytet.

>Jesteś zwyczajnie niezainteresowany tematem i tym specyficznym rodzajem doświadczenia opisywanym przez tych którzy go doświadczyli. Tych ludzi w każdym mieście są tysiące. Trzeba bardzo nie chcieć widzieć, żeby tego nie zobaczyć.

   Przypomnę ci co napisałeś: "Doświadczenia wierzących respondentów nie potwierdzają tego." "Okazuje się, że wierzący respondenci,..." Podkreślone słowo oznacza osobę będącą podmiotem badań. Czy to oznacza że nie wiesz co piszesz, lub celowo mnie okłamałeś, czy tylko zatajasz badania zrzucając całą mrówczą pracę na drugą stronę.
   Celowo porównałem twoje wynurzenia do UFO, bo będąc złośliwym mogę wybrać badania i wnioski niekorzystne dla ciebie. Chcę byś podał takie które twoim zdaniem spełniają założenia naukowe i udowadniają twoją tezę.

>Przytłaczająca większość wierzących to amorficzna masa, która jęczy "Boże, pomóż" i modli się o to, by niewiernych piorun poraził, a wierni dostąpili łaski zbawienia. Może nie?
Czy to opinia, czy wiedza?

>>Upośledzenie fideizmem zdolności poznawczej rozumu w którejkolwiek z nich (nie mówiąc już o wielu z nich) powoduje zafałszowanie tego oglądu, w różnym stopniu.
>A jakie to zdolności poznawcze rozumu upośledza wiara w Boga?
>Dokumentację medyczną poproszę

Dwa w jednym proszę: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC61047/

>>>Upośledzenie fideizmem zdolności poznawczej rozumu w którejkolwiek z nich (nie mówiąc już o wielu z nich) powoduje zafałszowanie tego oglądu, w różnym stopniu.
>>A jakie to zdolności poznawcze rozumu upośledza wiara w Boga?
>>Dokumentację medyczną poproszę
>Dwa w jednym proszę: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC61047/
Poproszę o komentarz bo naprawdę nie wiem co to ma wspólnego z upośledzeniem zdolności poznawczej rozumu osób wierzących.

Szanowni Rodaczki i Rodacy!
Z mojej, skromnej wiedzy, którą zaczerpnąłem z Nauki Jedynego Ojca wynika, że oznajmiona nam przed ponad dwoma tysiącami lat wiedza, jest nieskończenie racjonalna, i oczywiście na wskroś świecka.
Jest także uniwersalna, tym samym ponad religijna i ponad polityczna, a Jej uniwersalizm wynika z faktu powszechnego obowiązywania zawartej w Nauce Ojca wiedzy, oraz powszechnej pożyteczności Tej Nauki.
Funkcjonowanie każdej religii, według Nauki Ojca, Którą oznajmił ludzkości tylko Syn Ojca, jest niemożliwym do zaprzeczenia dowodem, sprzeniewierzenia się, przede wszystkim kapłanów, ale i wyznawców Nauce Jedynego Ojca.
Słowo, "OJCIEC", oznacza Dawca ŻYCIA, Które to ŻYCIE uosabia Syn Ojca, Drugi Bóg.
Nauka Ojca, wyklucza jednobóstwo, co w ślad za Nią, potwierdza logika.

liberawski napisał:
Jestem jednym z tych, którzy zakładają, że Bóg nie istnieje.
Możesz uczciwie i racjonalnie wyjaśnić, co ryzykuję?
 

>Czy racjonalizm w pewnym swoim rozumieniu wyklucza wiarę w Boga i rzeczywistość, która nie jest
>postrzegana zmysłami?

Wprost przeciwnie:

Racjonalizm ,czyli logiczne myślenie, jest podstawą , uzasadnieniem wiary w Boga bowiem :

rozważmy podstawowe twierdzenia materialistów:

A- materia samopowstała

B-materia samoistnieje

C- materia istnieje wiecznie czyli jest bez przyczyny (bowiem w przeciwnym razie przyczyna materii musiałaby poprzedzać w istnieniu materię i przez to materia nie byłaby wieczna).

Czy te zdania sa prawdziwe czy też fałszywe?

Przyczyna skutku nie może być skutkiem np. piekarz nie jest chlebem.

Zatem zdania A i B są fałszywe.

Zdanie C ignoruje zasadę przyczynowo-skutkową: jest zatem nienaukowe (nieracjonalne) bowiem podstawą nauki jest zasada p-s.

Zatem prawdziwe jest zdanie :

Przyczyna zaistnienia a potem istnienia materii jest niematerialna , nazywana w naszej kulturze Bogiem.

>Czy mogę być rozumnym i racjonalnym człowiekiem i jednocześnie przyjmować
>rzeczywistość nazywaną przez religie rzeczywistością nadprzyrodzoną?

Zdecydowanie tak.

>Przyczyna zaistnienia a potem istnienia materii jest niematerialna

Jeśli wolno dopytać na marginesie..
Czy wcześniej była materia czy nazwa materii czyli "materia"?
Innymi słowy: czy w rzeczach można upatrywać przyczyn późniejszego pojawienia się ich nazw, czy też odwrotnie - rzeczy (w tym materia) materializują się za sprawą wcześniejszego ich nazwania?

>Poproszę o komentarz bo naprawdę nie wiem co to ma wspólnego z upośledzeniem zdolności poznawczej rozumu osób wierzących.

Szybkość odpowiedzi sugeruje że nie zdążyłeś zapoznać się z podaną dokumentacją. Przeczytaj dokładnie badanie o które sam prosiłeś, a dostaniesz odpowiedź na swoje pytanie.

>rozważmy podstawowe twierdzenia materialistów:
>A- materia samopowstała
>B-materia samoistnieje

Omatkobosko! Parys zmartwychwstał i znowu wkleja te swoje głupoty w kolejnym wątku!
Ostatnio nawet dostałem ostrzeżenie za zwrócenie Ci uwagi i namawianie do odpowiedzi, ale trudno: może za którymś tam razem się uda Parysowi pociągnąć rzecz dalej.
Czy się może jednak nie da? Czy po tych durnowatych samopowstaniach itp. wyskakująca jak królik z kapelusza Bógprzyczyna to już jest ostateczne objawienie?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Czy wcześniej była materia czy nazwa materii czyli "materia"?

>Innymi słowy: czy w rzeczach można upatrywać przyczyn późniejszego pojawienia się ich nazw, czy też odwrotnie - rzeczy (w tym materia) materializują się za sprawą wcześniejszego ich nazwania?

Materia jako cielesność jest pojęciem o rodowadzie platońskim - wg nauki materia była z pewnościa przed Platonem.

>Jestem jednym z tych, którzy zakładają, że Bóg nie istnieje.
>Możesz uczciwie i racjonalnie wyjaśnić, co ryzykuję?
Pomyłkę. Czyli w gruncie rzeczy to samo co ten, który w Boga wierzy.

Trollius napisał:
Nadal nie rozumiem, dlaczego moja ewentualna pomyłka miałaby być źródłem ryzyka.
Czy uważasz, że brak wiary w Boga czymś mi grozi?