Właśnie wpadł mi w ręce taki oto obrazek, którym niniejszym chciałem się podzielić
Czy Wy również - w obliczu autorytetu KK - czujecie nieprzeparty impuls, by stanąć w prawdzie i zawierzyć Ewangelii?

>>>Ponieważ niektórzy udają, że nie rozumieją fundamentalnej różnicy pomiędzy mechanizmem powstania i rozwoju islamu i chrześcijaństwa, powtarzam:
>A podbój "ziemi obiecanej" to pies?

A co to (pl.wikipedia.org/wiki/Ziemia_Obiecana_(Biblia)) ma do rzeczy?

>A co to (pl.wikipedia.org/wiki/Ziemia_Obiecana_(Biblia)) ma do rzeczy?

Jeśli traktujesz tą swoją religię poważnie, a na to wygląda, to powinien Ci się koncept Trójcy Świętej gdzieś o uszy obić. Znaczy to, że początków chrześcijaństwa powinieneś poszukiwać w Starym Testamencie.

Nie będziesz chyba twierdził, że chrześcijaństwo zaczęło rozkwitać w niewoli egipskiej (bo po co by się wtenczas ewakuowali) ani w czasie tej przechadzki po pustyni. Rozsądnie jest przyjąć, że "rozkwit" by się zaczynał od załatwienia sobie siedziby.

Na marginesie to patronem Green Peace powinien być Mojżesz - my dzisiaj do pięt nie dorastamy w kwestii recyclingu tej kilkumilionowej czy kilkuset tysięcznej rzeczy podróżników - zutylizowali dokładnie każdy ślad ich obecności w tymże Egipcie i tej pustyni - naprawdę wyczyn nie lada.

Wracając - jak widzisz chrześcijaństwo dokładnie analogicznie jak islam zaczęło "rozkwitać" w drodze podbojów - nie za bardzo wiem co to Twoje wnioskowanie ma dowodzić ale to Twój, a nie mój problem.

Extra problemem byłby jeszcze "humanitaryzm" zdobywców - tu ci bojownicy Allaha do pięt nie dorastają tym apostołom i mesjaszom chrześcijańskim, jak z resztą sam doskonale wiesz.

Tu dopowiem, bo Bielecki z pewnością "nie wie". Chrześcijanie byli miłośnikami masakr. Ich religia uczyniła z nich pełzający horror. Przy nich muzułmanie byli przeważnie wcieleniem łagodności i szacunku do życia ludzkiego. Dopiero w XX wieku muzułmanie zaczęli wyprzedzać chrześcijan w wyścigu o pierwsze miejsce w dziedzinie okrucieństwa, ale to tylko dlatego, że część chrześcijan zaczęła preferować kulturę laicką, a nie tą wypływającą ze swej zbrodniczej religii.

>>A co to (pl.wikipedia.org/wiki/Ziemia_Obiecana_(Biblia)) ma do rzeczy?

>początków chrześcijaństwa powinieneś poszukiwać w Starym Testamencie
>Nie będziesz chyba twierdził, że chrześcijaństwo zaczęło rozkwitać w niewoli egipskiej (bo po co by się wtenczas ewakuowali) ani w czasie tej przechadzki po pustyni. Rozsądnie jest przyjąć, że "rozkwit" by się zaczynał od załatwienia sobie siedziby.
>jak widzisz chrześcijaństwo dokładnie analogicznie jak islam zaczęło "rozkwitać" w drodze podbojów
>Extra problemem byłby jeszcze "humanitaryzm" zdobywców - tu ci bojownicy Allaha do pięt nie dorastają tym apostołom i mesjaszom chrześcijańskim,

Rozumiem... Czyli Twoim zdaniem Ziemię Obiecaną podbili chrześcijanie pod panowaniem Dawida...

EOT

>Rozumiem... Czyli Twoim zdaniem Ziemię Obiecaną podbili chrześcijanie pod panowaniem Dawida...
>EOT

To Twoim zdaniem, mości Bielecki, bo to Twoja religia produkuje te dyrdymały. Ujęcie mitologiczne Ci widzę nie pasuje - ujęcie historyczne, jak widzę poniżej, również.

Alleluja i do przodu

>>Cierpliwości trochę - jak na razie krzywa im rośnie, aż popatrzeć miło .
>Ciekawe kiedy zaczną mordować.

To akurat jasne - kiedy zdobędą władzę. Ciekawsze - w jaki sposób.
Pewnikiem postarają się trzymać swojej "koszerności" - w myśl której nie wolno np. przelewać krwi, tedy np. ścięcie czy ukamieniowanie (choć skądinąd przez Jehowę wielekroć zalecane) chyba nie wchodzą w grę...

Będą dusić - oj, będą dusić...

---

Dziś atmosfera się uspokaja. Jarosław Kaczyński nie co dzień formułuje tezy o zamachu. (prof. dr hab. Piotr Gliński, kandydat na premiera)

Palić na stosach, tak samo jak katolicy! To jest bardziej sadystyczne, a "religia miłości" lubi sadyzm. Spalenie kogoś żywcem nie jest przelewem krwi. Dodam, że przedstawiciele "religii miłości" zanim spalili żywcem człowieka, rozciągali go na mękach (nie ma krwi), wyrywali ciało rozżarzonymi obcęgami (nie ma krwi). Przed rozpaleniem stosu przedstawiciele "religii miłości" najpierw przykładali płonące gałęzie do twarzy ofiary, aby było "lepiej", "bardziej miłośnie".

>Tym razem mnie rozczarowałeś - nie zrozumiałeś aluzji. Zatem wytłumaczę Ci to na palcach:
>1) Apostoł Tomasz działał w Kościele.

...rozumianym wedle Twoich Ewangelii Kanonicznych - o czym Ewangelie Kanoniczne dają Świadectwo .
Wedle własnoręcznej Ewangelii Tomasza (wcześniejszej więc - wg Ciebie - Prawdziwszej) wychodził na jakiegoś mniej-więcej gnostyka.

>2) A zatem nie działał w "grupie konkurencyjnej" wobec Kościoła.

Jak wyżej.

>3) A zatem swojej tezy nie udowodniłeś i jesteś w punkcie wyjścia.

Jak wyżej.

>Wskazówka: Poszukaj jakieś "ewangelii", w której "inny apostoł" nie jest jednym z Dwunastu.

Nie muszę szukać, bo NT upewnia mnie skutecznie, że skład Dwunastu był jakby cokolwiek zmienny .

>Przykład: Gdyby w podanym przez Ciebie tekście zamiast "Didymus Juda Tomasz" stało np. "Dan Brown", to już byłby jakiś argument.

Przyznam, że nie rozumiem - Didymus Juda Tomasz, to (wedle powszechnych wierzeń chrześcijan) ten sam Tomasz od wpychania paluchów. Mógłbyś Łaskawie wyjaśnić, o co Ci z Danem Brownem chodziło?

---

Dziś atmosfera się uspokaja. Jarosław Kaczyński nie co dzień formułuje tezy o zamachu. (prof. dr hab. Piotr Gliński, kandydat na premiera)

>>Tym razem mnie rozczarowałeś - nie zrozumiałeś aluzji. Zatem wytłumaczę Ci to na palcach:
>>1) Apostoł Tomasz działał w Kościele.
>...rozumianym wedle Twoich Ewangelii Kanonicznych - o czym Ewangelie Kanoniczne dają Świadectwo .

Halo, tu Ziemia! Nie w "Kościele rozumianym wedle" tylko po prostu w Kościele - i tego faktu nikt o zdrowych zmysłach nie kwestionuje, bo dowodów na to jest multum. Odleciałeś w kosmos.

Nasza merytoryczna dyskusja już dawno się skończyła, a Ty wciąż nadajesz, brniesz w zaparte i generujesz ciągi słów. Bo w każdej dyskusji ostatnie słowo musi należeć do Ciebie, nawet jeśli już nie masz nic sensownego do powiedzenia - identycznie jak w przypadku Andrzeja Bogusławskiego.

No dobrze, na koniec parę słów o apostole Tomaszu - jednym z filarów pierwotnego Kościoła:

W Ewangeliach jest o nim mowa wielokrotnie. Ponadto jest wspomniany w Dziejach Apostolskich. Również poza pismami Nowego Testamentu jest o nim mnóstwo świadectw. Pisze o nim wiele Euzebiusz z Cezarei, pierwszy historyk Kościoła, Rufin z Akwilei, św. Grzegorz z Nazjanzu, św. Ambroży, św. Hieronim i św. Paulin z Noli. Według ich relacji św. Tomasz miał głosić Ewangelię najpierw Partom (obecny Iran), a następnie w Indiach, gdzie też poniósł śmierć męczeńską w Kalamina w 67 r. Piszą o tym Klemens Aleksandryjski, Orygenes, Sokrates, Pseudo-Doroteusz, św. Ambroży, św. Grzegorz z Nazjanzu, św. Paulin i św. Hieronim. Tak też podaje o nim Martyrologium Rzymskie. Pochowano go w Mailapur (przedmieście dzisiejszego Madrasu), a w III wieku jego relikwie przeniesiono do Edessy. O zainteresowaniu osobą św. Tomasza Apostoła świadczą także liczne apokryfy: Historia Abgara, Apokalipsa Tomasza, Dzieje Tomasza i Ewangelia Tomasza.

EOT

Dobrze, już dobrze, nie było żadnych prześladowań chrześcijan (tylko już się nie denerwuj, może jakieś ziółka sobie zaparz...) - to Sienkiewicz je wymyślił. A apostoł Tomasz wcale nie działał w Kościele, tylko w "grupie konkurencyjnej" wobec Kościoła ( www.racjonalista.pl/forum.php/s,524770#w529265 ), nazwy nie pamiętam, ale dobrowolnie zeznaję, że tak właśnie było...

>Halo, tu Ziemia!

A co? Glebę zaliczyłeś od sztucznej mgły jakiej?
Uważaj, bo jeszcze dobijać będą...

>Nie w "Kościele rozumianym wedle" tylko po prostu w Kościele

en.wikipedia.org/wiki/Christian_Church
The Greek term ekklesia, which in its appearances in the New Testament is usually translated as "church", basically means "assembly".
(...)
In the New Testament, the term ekklesia ("church" or "assembly") is used for local communities as well as in a universal sense to mean all believers. Traditionally only orthodox believers are considered part of the true church, but convictions of what is orthodox vary. - osiołku .

>- i tego faktu nikt o zdrowych zmysłach nie kwestionuje, bo dowodów na to jest multum.

Parę z nich niżej podajesz...

>Odleciałeś w kosmos.

Nawet gdyby, to co? Miałbym się wstydzić Dobrych Wzorców?


>Nasza merytoryczna dyskusja już dawno się skończyła,

Żadnej merytorycznej dyskusji z Tobą nigdy nie prowadziłem - ot, znęcam się nad Twym bełkotem z wrodzonego sadyzmu po prostu .

>No dobrze, na koniec parę słów o apostole Tomaszu - jednym z filarów pierwotnego Kościoła:
>W Ewangeliach jest o nim mowa wielokrotnie.

Dokładnie 4 (słownie: cztery) razy .

>Ponadto jest wspomniany w Dziejach Apostolskich.

Raz .

>Również poza pismami Nowego Testamentu jest o nim mnóstwo świadectw. Pisze o nim wiele Euzebiusz z Cezarei,

(ok. 264 - ok. 340)

>Rufin z Akwilei,

(ok. 345 - 410)

>św. Grzegorz z Nazjanzu,

(ok. 330 - 389 lub 390)

>św. Ambroży,

(ok. 339 - 397)

>św. Hieronim

(między 331 a 347 - 419 lub 420)

>i św. Paulin z Noli.

(ok. 353 - 431)

>Według ich relacji św. Tomasz miał głosić Ewangelię najpierw Partom (obecny Iran), a następnie w Indiach, gdzie też poniósł śmierć męczeńską w Kalamina w 67 r. Piszą o tym Klemens Aleksandryjski,

(ok. 150 - ok. 212)

>Orygenes,

(ok. 185 - 254)

>Sokrates,

(ok. 380 - ?)

>Pseudo-Doroteusz,

Zwykły św. Doroteusz to lata 505 - 565 lub 620 (sic!), a Pseudo-... cóż - jak to pseudo...

>św. Ambroży, św. Grzegorz z Nazjanzu, św. Paulin i św. Hieronim.

Powtarzasz się, a przecie zapomniałeś wymienić jeszcze takie Autorytety jak:

dr Wiesław Binienda (1956 - )

prof. Kazimierz Nowaczyk (1952 - )

inż. Grzegorz Szuladziński (1940 - )



>Tak też podaje o nim Martyrologium Rzymskie.

...opracowane za pontyfikatu Grzegorza XIII, co to na Stolcu zasiadał w latach 1572 - 1585 .

>Pochowano go w Mailapur (przedmieście dzisiejszego Madrasu), a w III wieku jego relikwie przeniesiono do Edessy.

...ja bym dla pewności sprawdził, czy Ruskie go z kim nie zamieniły...

>O zainteresowaniu osobą św. Tomasza Apostoła świadczą także liczne apokryfy: Historia Abgara, Apokalipsa Tomasza, Dzieje Tomasza i Ewangelia Tomasza.

A, fuj!!! Apokryfy...

>EOT

A co, Zmęczony?
Wcale się nie dziwię - nabłaźniłeś się, Bielecki, nabłaźniłeś, a ciągle tkwisz w tym samym błędnym kole: Ewangelia jest Prawdziwa, bo tak Świadczy Prawdziwy Kościół, który jest Prawdziwy, bo tak Świadczy Prawdziwa Ewangelia .

---

Dziś atmosfera się uspokaja. Jarosław Kaczyński nie co dzień formułuje tezy o zamachu. (prof. dr hab. Piotr Gliński, kandydat na premiera)

>Wcale się nie dziwię - nabłaźniłeś się, Bielecki, nabłaźniłeś, a ciągle tkwisz w tym samym błędnym kole: Ewangelia jest Prawdziwa, bo tak Świadczy Prawdziwy Kościół, który jest Prawdziwy, bo tak Świadczy Prawdziwa Ewangelia .

Do Bieleckiej trójcy świętej jeszcze należy:

2. Im sprzeczniejsze relacje świadków tym bardziej wiarygodne,
3. Przekazy biblijne różnią się w kwestiach drugorzędnych, a nie różnią się w tych pierwszorzędnych.



Nieźle się uśmiałem - dzięki

.

>>>>...rozumianym wedle Twoich Ewangelii Kanonicznych - o czym Ewangelie Kanoniczne dają Świadectwo .

>Halo, tu Ziemia! Nie w "Kościele rozumianym wedle" tylko po prostu w Kościele - i tego faktu nikt o zdrowych zmysłach nie kwestionuje, bo dowodów na to jest multum. Odleciałeś w kosmos.
>Nasza merytoryczna dyskusja już dawno się skończyła, a Ty wciąż nadajesz, brniesz w zaparte i generujesz ciągi słów. Bo w każdej dyskusji ostatnie słowo musi należeć do Ciebie, nawet jeśli już nie masz nic sensownego do powiedzenia - identycznie jak w przypadku Andrzeja Bogusławskiego.
Jak twierdzi ciele, że w Kościele, to nikt temu zaprzeczyć prawa nie ma. Święty Kościół Katolicki, tak twierdzi, a Pan Marek opiera się na jego niepodważalnym autorytecie. Żadne argumenty się nie liczą.

Gówno prawda Panie Mareczku! Mała heretycka sekta (pierwotnie grupa społeczna powstała na skutek rozłamu (schizmy) wśród wyznawców jakiejś ideologii lub grupa kultowa powołana po doświadczeniu religijnym jej założyciela. Jeden z trzech typów organizacji religijnej {obok kościoła i kultu}) żydowska żadnym Kościołem (religijna organizacja wyznawców i ich duchowieństwa, posiadająca własną strukturę, ściśle określone zasady organizacyjne i prawne, a także własny system religijny (doktrynę) oraz określone normy postępowania kultowego i etycznego.) nie była.

Chyba, że prawem Kaduka sama sobie tą nazwę uzurpuje. Patrz Paweł VI:
Chcielibyśmy dzisiaj zwrócić uwagę na jeden z najjaśniejszych motywów, które domagają się, abyśmy kochali Kościół: mamy go kochać, ponieważ jest on święty; ponieważ jest on świętym Kościołem.

Kto mu nadał ten tytuł? Nie znajduje się on wyraźnie w Piśmie świętym, ale się z niego wywodzi (por. Ef 5,33), a to oznacza, że Kościół go sam sobie przyznał.

>Nasza merytoryczna dyskusja już dawno się skończyła,
Zdecydowanie Pan ma rację! Tylko nie wiadomo jeszcze po co Pan wciąż nadaje, brnie w zaparte i generuje ciągi słów?
Czy w każdej dyskusji ostatnie słowo musi należeć do Pana, nawet jeśli już nie ma Pan nic sensownego do powiedzenia?

Panie Marku i tak sędzią ostatecznym na naszym forum są nasi czytelnicy i choćby żyłka myśląca miała Panu pęknąć, to niemerytoryczną fideistyczną argumentacją i epitetami forumowiczów (oczywiście poza Pańskim kółkiem wzajemnej adoracji) Pan nie przekona.

Nasze forum ma swoje zdecydowane preferencje ideowe:
www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
pl.wikiped(*)lizm_światopoglądowy
I ja dlatego znakomicie się tu czuję. Natomiast Pan jest tu gościem z innej planety.
Cały nasz światopogląd jest nie tylko sprzecznym, ale wprost alternatywnym. Ja poszukuję prawd o obiektywnie istniejącej rzeczywistości za pośrednictwem nauki - Pan swoją wiedzę o rzeczywistości opiera na autorytecie ludzi, których Pan uważa za jedynych depozytariuszy "Prawdy" hierarchicznie uporządkowanych kapłanów Kościoła Katolickiego.
Jak dla mnie - to co Pan tu wypisuje - to intelektualna żenada, takich bzdur już pisać w Europie XXI wieku nie wypada. Bezsens waszych wywodów i bezsens waszego uporu jest wart psychologiczno/psychiatrycznej analizy. Przecież tu nie jeden Bogusławski udowadnia Panu, że z punktu widzenia nauki i racjonalizmu, to na żaden temat, nie ma Pan tu niczego sensownego do powiedzenia. A Pan naprawdę musi? Czy to pokuta, gdyż jeżeli nie pokuta, to pokuta Pan to robi?

Miłego dnia.

@@@
.

>>No dobrze, na koniec parę słów o apostole Tomaszu - jednym z filarów pierwotnego Kościoła:
>>W Ewangeliach jest o nim mowa wielokrotnie.
>Dokładnie 4 (słownie: cztery) razy .

Nie cztery, lecz siedem, we wszystkich czterech Ewangeliach, nieszczęsny ignorancie...

Nie mam już więcej dla Ciebie czasu, naprawdę. Może w przyszłym miesiącu. W międzyczasie pogawędź sobie z panem Andrzejem.

Marku. Znajdź czas dla siebie. Stań przed lustrem i powiedz: "nie kłam".