W związku z głupotami, które co poniektórzy wypisują na temat Religii, Wiary i Boga przedstawiam bardzo pokrótce genezę i założenia Religii Prawdy, której jestem twórcą.
Ogólnie Religia to Wiara w Boga, o którego istnieniu nie wiemy, jedynie zakładamy, że istnieje Bóg=Duch (Duch, a więc coś abstrakcyjnego, niewyobrażeniowego), który jest stwórcą świata materialnego. Natomiast ślepe religie (pseudo religie) to wiary w różne wyobrażenia Boga, o którego istnieniu i działalności ich wyznawcy posiadają jakąś wiedzę zapisaną w tzw. "świętych" księgach, np: Bóg Jehowa wybrał sobie jeden naród, któremu pomagał mordować inne narody, albo Bóg Allah (który jest podobno tym samym bogiem co Jehowa) wybrał sobie inny naród, któremu każe: (9 sura: A kiedy miną święte miesiące, wtedy zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie; chwytajcie ich, oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki!), albo Bóg Trójca Przenajświętsza (który jest podobno tym samym bogiem co Jehowa (Allah) tylko dodatkowo składa się jeszcze z Syna i Ducha). Myślę, że te 3 przykłady wystarczą, żeby zrozumieć, czym Bóg (Duch) różni się od bogów wyobrażeniowych i 300 milionów bogów hinduizmu i innych pseudo religii wyobrażonych jako słoń, krowa, szczur, ośmioramienny młodzieniec itd.... wymieniać już nie trzeba.
1. Religia Prawdy powstała 2 maja 2010 roku. Jej wyznawcy nie wiedzą, czy Bóg=Duch istnieje, jedni wierzą, że tak, inni nie wierzą, że istnieje. Skąd ten paradoks, że są wyznawcy, którzy nie wierzą w istnienie Boga, otóż Religia Prawdy nie dzieli ludzi na wierzących i niewierzących, ale jej wyznawcami są czyniący dobro, a więc ten sam człowiek, gdy czyni dobro jest wyznawcą Religii Prawdy, a gdy czyni zło, nie jest. Z powyższego wynika, że większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy.
2. Religia Prawdy zakończyła duchowo ślepe religie, które nie dość, że wierzą w wyobrażenia, zamiast w Boga, to jeszcze dzielą ludzi na swoich wiernych, których grupują w kościołach, związkach wyznaniowych, sektach i resztę ludzi, którzy nie należą do tych instytucji.
3. Religia Prawdy nigdy nie była, nie jest i nigdy nie będzie żadną instytucją, ponieważ nie dzieli ludzi na swoich wiernych i resztę, lecz łączy ludzi dobrej woli we wspólnym budowaniu Miłości na Ziemi, bez względu na to, czy ktoś należy jeszcze do jakiegoś instytucjonalnego kościoła, jest wyznawcą jakiejś ślepej religii, czy jest niewierzącym.
4. Wiara w Boga to nie przymus, wszyscy ludzie są wolni, dlatego Religia Prawdy nikogo nie przekonuje do wiary, tylko do czynienia Miłości.
5. Kościół Boga to cała Ziemia, nie podział na miejsca święte i zwyczajne. Kościół Boga to wszyscy ludzie dobrej woli.
6. Religia Prawdy opiera się tylko na jednym dogmacie: Absolutną Prawdą jest Miłość.
To by było pokrótce, więcej tutaj:
boskaprawda.blogspot.com/

> Bóg nie jest postacią z bajki tylko Absolutem, Istotą, Esencją,
> Fundamentem Świata, Życia, w Boga się wierzy.

Oczywiście masz prawo w to wierzyć. Tylko pisząc to na forum publicznym automatycznie poddajesz to polemice, a czasem krytyce. Czy chcesz czy nie, czy świadomie czy nie - decydujesz się na krytykę i m.in. porównanie swojej wiary do wiary mitycznej, która żadnym ośmieszaniem nie jest.

> niewierzący są ślepcami, udowodnienie swojej "prawdy" na temat Boga
> jest niemożliwe, więc ośmieszanie adwersarza i narzucanie swojego
> "jedynie słusznego" światopoglądu nie ma sensu

Problem w tym, że najgorszym w rozmach z Tobą nie jest Twoja wiara, tylko spora ignorancja i nieuctwo.
Mam wielki szacunek do pracowitych ludzi wiary, żeby wspomnieć tylko ks. Kłoczowskiego, ks. Tischnera, ks. Prusaka czy też prof. Obirka tudzeż prof. Polaka (ex ks.).
Nie mam natomiast szacunku do ludzi, którzy coś tam przeczytali i uwielbiają stawiać się w roli ofiary, maskując przy tym swoje intelektualne braki, manifestując niemożność zakwestionowania najmniejszej choćby podstawy swojego światopoglądu.

> w Rozmowie powinien być przede wszystkim Szacunek dla polemisty

Podstawowy szacunek ma każda istota ludzka i nie musi na niego zasługiwać.
Na większy szacunek trzeba sobie zasłużyć.

> niestety mógłbym wkleić sto komentarzy skierowanych tylko we mnie,
> które pokazują, że wielu forumowiczów nie wie, co to Dialog i Szacunek.

Z moich obserwacji wynika, że dociśnięty do muru w dyskusji zbyt często uciekasz w milczenie lub zbywasz interlokutora frazesami. W efekcie ich prowokujesz, aby później twierdzić, że "komentarze skierowane są w Ciebie" - niewiniątko. Poważna i burzliwa dyskusja nie jest dla wszystkich. Jest przede wszystkim dla ludzi odważnych i ufnych, również zdolnych do zakwestionowanie choćby części swojego dotychczasowego światopoglądu.
Swoją drogą - napisałeś kiedyś, że kłamać można a nawet trzeba, jeśli prowadzi to do wyższego dobra (na przykładzie rodziców forumowicza ukrywających działaczy opozycji 'Solidarności' przed SB, którzy to rodzice setki razy kłamali).
W innym miejscu napisałeś, że Ty zawsze mówisz i piszesz prawdę. Czyżby? Mały Jasio chce zjeść ciastko i mieć ciastko? Przy okazji mógłbyś napisać, gdzie konkretnie ja kłamię?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Po co?
>

---

Po śmierci jest to co ma być.
Po to, żeby po śmierci było to co ma być.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Po to, żeby po śmierci było to co ma być.

Są ludzie, którzy koncetrują się na życiu dla życia, są tacy którzy za życia koncentrują się na tym, co po śmierci.
Ja wolę żyć tu i teraz. Swoją stroną ciekawe, skąd u ludzi wierzących łącząca ich wątpliwość, że po śmierci może nie być co ma być.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Po to, żeby po śmierci było to co ma być.

Czyli Niebo, o którym "wiemy z lekcji astronomii"?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,642667#w649288

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>To widzę że ty masz wypaczone pojęcie miłości o której tak lubujesz pisać, nie mam innego wyjścia jak znieść twą fałszywą religię, przykro mi ale nie jesteś mesjaszem.
>Dlaczego wypaczone pojęcie miłości?

Po piersze: skazywanie kogoś na życie w cierpieniu wśród morderców i gwałcicieli to sadyzm, a nie miłość.
Po drugie: miłość jest interesowna niematerialnie (lub nie tylko jest interesowna materialnie).
Po trzecie: jesteś zwykłym człowiekiem a nie mesjaszem nie dlatego, że Twoja filozofia posiada braki, są w niej mocne czy słabe punkty. Dlatego, że bohaterzy (miesjasze w pozytywnym sensie) najczęściej nie obnoszą się ze swoją wiedzą, czy zdolnościami. Mesjanizm to tylko choroba, biorąca się najcześciej z budowania fałszywego ego, bazująca na przeszym i niezaleczonym własnym cierpieniu.
Mesjanizm rzadko kiedy przynosi trwałe, pozytywne efekty dla innych. A jeśli już - przypadkowo i niezasłużenie.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Po to, żeby po śmierci było to co ma być.
Czyli co?

---

Po śmierci jest to co ma być.

>>Po to, żeby po śmierci było to co ma być.
>Czyli co?
To pytanie do Boga.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>To pytanie do Boga.

Ty napisałeś "żeby po śmierci było to co ma być", nie Bóg.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>To pytanie do Boga.
Dobrze wiesz że nie odpowie, więc w jakim celu głosisz swoje fantazje?

---

Po śmierci jest to co ma być.

>>To pytanie do Boga.
>Dobrze wiesz że nie odpowie,
Wierzę, że odpowiada poprzez Przebudzonych duchowo.
>więc w jakim celu głosisz swoje fantazje?
Dlaczego piszesz fantazje, że głoszę fantazje?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Dlaczego piszesz fantazje, że głoszę fantazje?

Sprawdziliśmy je (obecni tu racjonaliści) przez pierwsze 2 miesiące czytania Twoich fantazji. Niestety różnią się niewiele użytecznością od zwykłych ludzkich fantazji (często irracjonalnych).

>Wierzę, że odpowiada poprzez Przebudzonych duchowo.
Czyli przeze mnie.

>Dlaczego piszesz fantazje, że głoszę fantazje?
Bo głosisz fantazje, nie jesteś obudzony duchowo i nikt ci się nie objawił, więc głosisz fantazje.

---

Po śmierci jest to co ma być.

Andrzeju.
Z całym szacunkiem dla Twej wiedzy, a przede wszystkim osoby...

Niejednokrotnie piszesz na tym forum o Jezusie, jako postaci historycznej.
Mnie to troszeczkę drażni.
Dlaczego?
Widzisz, ja zgadzam się z Tobą, że pewno jakiś tam sobie Jezus hasał na terenie Syro-Palestyny. I pewno został ukrzyżowany.

Jednak w kontekście całości przekazu znanego nam z NT, a w odniesieniu do źródeł innych (albo braki, albo odniesienia w tekstach post factum, czyli do już zaistniałego kultu)nijak tę postać uznać za historyczną.

Być może wartało by zawsze zaznaczać, że jeśli istnieje historyczna postać to nie jest ona tożsama z postacią znaną ze stron NT.
Albowiem w dyskusjach takich, jak nasze, zwłaszcza kontrowersyjnych wszyscy odnoszą się do postaci Jezusa z NT.

Taka moja sugestia, choć w odniesieniu do Twej erudycji i znajomości tematu, czuję się niezręcznie chcąc poprawić Cię w czymkolwiek.
Mam nadzieję, że zostanie mi wybaczone.

Pozdrawiam Cię.
T.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

Witam Cię!

>Niejednokrotnie piszesz na tym forum o Jezusie, jako postaci historycznej. Mnie to troszeczkę drażni.

Niepotrzebnie Cię to drażni.
Piszę o Jezusie, jako o postaci historycznej, ponieważ Jezus jest postacią historyczną. Takie jest stanowisko zdecydowanej większości historyków badających tamte czasy.
Ukrzyżowanie Jezusa z wyroku rzymskiego namiestnika Piłata (najprawdopodobniej wiosną 30 roku n.e.) jest niezaprzeczalnym faktem historycznym. Potwierdzają to nie tylko ewangelie, ale również pisma dwóch wielkich historyków końca I i początku II wieku: Józefa Flawiusza, historyka żydowskiego oraz Tacyta, historyka rzymskiego.
Doprawdy niewielu współczesnych badaczy pogląd taki neguje.

>Widzisz, ja zgadzam się z Tobą, że pewno jakiś tam sobie Jezus hasał na terenie Syro-Palestyny. I pewno został ukrzyżowany. Jednak w kontekście całości przekazu znanego nam z NT, a w odniesieniu do źródeł innych (albo braki, albo odniesienia w tekstach post factum, czyli do już zaistniałego kultu) nijak tę postać uznać za historyczną.

Masz 100 % racji.
Jezus historyczny, który dwa tysiące lat temu żył na terenie obecnego Izraela, nie jest bowiem tożsamy z Chrystusem wiary (m.in. biblijnym). Podwaliny pod to zróżnicowanie położył Paweł z Tarsu w listach z lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych I wieku oraz około 40 lat po nim Jan ewangelista (pierwsze dziesięciolecie II wieku). To oni - i ich Kościoły - zastąpili historycznego Jezusa z Nazaretu transcendentnym i zaświatowym Chrystusem wiary.
To zniekształcanie Jezusa zostało dopełnione przez tak wybitnych myślicieli z II, III i IV wieku - wychowanych na filozofii greckiej - jak Ireneusz z Lyonu, Klemens Aleksandryjski, Orygenes i Atanazy Wielki, którzy w spadku po sobie pozostawili Jezusa jako jedną z trzech równoprawnych hipostaz boskiej Trójcy Świętej. Ten Chrystus niewiele ma już wspólnego z Jezusem historycznym, a nawet dość wyraźnie różni sie od Jezusa biblijnego.

>Być może wartało by zawsze zaznaczać, że jeśli istnieje historyczna postać to nie jest ona tożsama z postacią znaną ze stron NT.

Zaznaczam to, wprawdzie nie w każdej wypowiedzi, bo w mojej ocenie byłoby to przesadne. Ostatnio fakt ten podkreśliłem trzy tygodnie temu w wątku Katolicy kontra protestanci oczami ateisty pisząc, że "Jezus ewangelijny tylko w niewielkim stopniu jest tożsamy z Jezusem historycznym".

>Mam nadzieję, że zostanie mi wybaczone.

A cóż ja mam Ci wybaczać? Miło mi, że napisałaś do mnie.

>Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

Takie też są ich reakcje, gdy piszę na forum o historycznym Jezusie. Odrzucają go, mają swojego Chrystusa wiary, tego z Katechizmu Kk.

>Pozdrawiam Cię.

Również ciepło pozdrawiam.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

> Doprawdy niewielu współczesnych badaczy pogląd taki neguje.

To prawda.

> Ukrzyżowanie Jezusa z wyroku rzymskiego namiestnika Piłata (najprawdopodobniej wiosną 30 roku n.e.) jest niezaprzeczalnym faktem historycznym.

To nieprawda.

-
experts in the study of the historical Jesus (and Christian origins, and classics, and ancient history, etc etc.) have known in the back of their minds all sorts of powerful reasons for simply assuming that Jesus existed, no one had ever tried to prove it. Odd as it may seem, no scholar of the New Testament has ever thought to put together a sustained argument that Jesus must have lived. To my knowledge, I was the first to try it.
B. Ehrman, 2012

> Potwierdzają to nie tylko ewangelie, ale również pisma dwóch wielkich historyków końca I i początku II wieku: Józefa Flawiusza.

To ten sam wielki historyk, który oznajmił światu że tuż przed zniszczeniem Jerozolimy krowa powiła jagnię.

TF jest znanym fałszerstwem.