Czy uczestnicy tego portalu wyznają posłuszeństwo nauce?
Dwa przykłady:

SŁUCHAJ IZRAELU
Od czego mamy uszy i oczy i rozum – czyli o posłuszeństwie.
1.
Czym jest posłuszeństwo? - Niewolnictwem !
2.
Komu powinniśmy być posłuszni? Religii ,Nauce.
3.
Posłuszeństwo kapłanom i naukowcom – jak zmienia się z wiekiem?
4.
Posłuszeństwo religii ,nauce w małżeństwie. Posłuszeństwo obowiązkom. W pracy.
5.
Co to jest posłuszeństwo ślepe nauce i jaka jest granica pomiędzy nim a
posłuszeństwem zdrowym?
6.
Posłuszeństwo nauce (dogmaty, moralność, etyka seksualna).
7.
Posłuszeństwo a wolność – czy posłuszeństwo nie jest ograniczeniem mojej
wolności.
8.
Posłuszeństwo a wspólnota – czy i jak posłuszeństwo prowadzi do budowania
wspólnoty. (rodzina, społeczeństwo, wspólnota religijna, Kościół


Powiem tak ,przyglądam się temu portalowi,forum od kilku lat.
Dlaczego jesteście niewolnikami?
Dlaczego wyznajecie posłuszeństwo?

.
>Ja nie ubolewam nad losem marchewki ponieważ marchewka nie posiada centralnego systemu nerwowego
Mózg jest powiększonym i wyspecjalizowanym zwojem w ośrodkowym układzie nerwowym, położonym najbliżej przedniego końca lub najwyżej. Kiedy zaczyna się posiadanie mózgu? Rośliny nie posiadają go wcale. Glista Ascaris pasożytująca w przewodzie pokarmowym ma dokładnie 162 komórki w swym mózgu, plus 92 komórki w obrębie ogona i układu trzewnego. Układ nerwowy pszczoły składa się z około 7 tys. neuronów. U Amphioxus, zwierzęcia niesłychanie prymitywnego, wzdłuż grzbietu tuż za struną grzbietową biegnie struna nerwowa z wyodrębnionym, podzielonym na trzy części mózgiem. Mózg gadów ulega dalszemu zróżnicowaniu, można wyodrębnić w nim rdzeń przedłużony, móżdżek, śródmózgowie i półkule mózgowe. Mózg ptasi góruje nad mózgiem gadzim, który góruje nad mózgiem płazów, a ten nad mózgiem ryb, ale wszystkie, w ich ewolucyjnym rozwoju, zbudowane są według tego samego wzorca typowego dla kręgowców. Ptaki są najwyżej stojącymi kręgowcami, które przeżywają usunięcie mózgu. Przez pewien czas mogą latać, biegać i zbierać pokarm, choć nie potrafią łączyć się w pary, budować gniazd ani opiekować się potomstwem.
______________

Nie wiemy, od kiedy zaczyna się umysł? Co można nazywać umysłem, a co jest jeszcze zbyt prostym układem? Można przyjąć, że umysłowość zaczyna się wraz ze świadomością, ale kiedy rozpoczyna się świadomość, gdy nie potrafimy ściśle zdefiniować, co pod tym terminem rozumiemy i czy jest ona warunkiem wystarczającym - a może konieczne są jeszcze np. intencjonalność, rozumienie? Czy można mówić o umyśle kota, psa, świni, a nawet papugi, kury, gęsi? Jaki minimalny zbiór własności danego systemu jest koniecznym, abyśmy mogli mówić jeszcze o umyśle. Nie mamy na to precyzyjnych odpowiedzi. Wiemy natomiast, że umysły innych gatunków muszą mieć strukturę inną od naszej, a co za tym idzie odmienny sposób przeżywania życia. Każda żyjąca istota ma swój świat, w którym znaczenie mają tylko pobudzenia zmysłowe będące przyczyną reakcji odruchowych, pozwalających na funkcjonowanie w zmieniającym się otoczeniu, czyli realizacji prawidłowych adaptacji organizmu do środowiska. Świat umysłowy składa się z doznań sensorycznych, mających sens biologiczny zależny od organizacji układu nerwowego specyficznego dla przedstawicieli określonego gatunku.

Mózg i organy czuciowe zorganizowane są w taki sposób, aby ze środowiska zewnętrznego wychwytywać sygnały pożyteczne dla środowiska wewnętrznego. Inny jest świat stworzeń żyjących w wodzie, inny dla żyjących na lądzie, ale podobnym może być świat rekina i orki czy nietoperza i jaskółki. Odbieramy świat za pomocą różnych zmysłów. Człowiek nie został wyposażony w aparaturę ultradźwiękową, widzenie w podczerwieni czy zmysł rejestrujący zmiany w polu magnetycznym. Nawet za pomocą tych samych zmysłów świat odbieramy inaczej. Gnój dla człowieka i świni pachnie prawdopodobnie odmiennie, ale androsteron zawarty w truflach budzi zainteresowanie macior, suk... i ludzi. Psi świat zdominowany jest węchem, koci słuchem. Dla ludzi waga pięciu zmysłów ma prawie równorzędne znaczenie i życie bez tylko jednego z nich jest już ciężkim kalectwem. Wiele zwierząt potrafi wykonać skomplikowane i przemyślane działania. Przykładem mogą być tu np. bobrze tamy. Każda inna i każda skuteczna. Poświadcza to, że zwierzęta nie są jedynie skomplikowanymi maszynami biologicznymi. Zostały przez naturę wyposażone w inteligencję, a wyższe nawet w świadomość. Chociaż szeroko przeprowadzane testy z lustrem pokazały, że tylko szympansy i orangutany wykazują się zachowaniami świadczącymi o świadomości samych siebie.

Antropomorfizm jest częstym błędem w ocenie zachowania zwierząt, ale antropocentryzm uznający wyjątkowość człowieka, przyznający tyko jemu niepowtarzalną perfekcję umysłową w wykorzystaniu zmysłów i uczuć jest błędem wcale nie mniejszym. Pies nie zrozumie wszystkiego, co mu powiemy, ale doskonale wyczuwa nastrój i trafnie odgaduje dużą część naszych intencji. Reakcje i emocje, a więc umysłowość, kształtowały się przez miliony lat i istniały wcześniej zanim pojawił się człowiek, a biochemia ludzkiego mózgu i mózgów innych zwierząt wykazuje daleko idące podobieństwa. Dlatego też coraz trudniej uzasadnić tezę o wyjątkowej odrębności naszego gatunku. Z drugiej strony warto pamiętać o znanych przykładach wyjątkowości narządów jakimi na przykład są: dysponująca 60 tys. mięśni trąba słonia oraz kora mózgowa (a szczególnie jej przednie płaty) u człowieka.

Rozwój mózgu był nam bardzo potrzebnym, a do tego potrzebne było pieczone lub gotowane mięso:
Suzana Herculano-Houzel powiedziała wprost"jeśli Homo erectus nie bawiłby się w igranie z ogniem, nasz mózg nadal byłby wielkości mózgu małpy"...
______

Dotychczas naukowcy uważali, że gwałtowne zwiększenie objętości mózgu homo erectus nastąpiło dzięki włączeniu do jego diety większej ilości mięsa. Wrangham twierdzi jednak, że samo jedzenie mięsa to za mało. - Aby stać się w pełni człowiekiem, nasz praprzodek musiał się nauczyć gotować - uważa uczony. Dopiero obróbka cieplna jedzenia pomogła człowiekowi pierwotnemu pozyskać taką ilość energii, dzięki której doszło u niego do gwałtownego rozwoju mózgu.

Ale teraz osiągnęliśmy już taki poziom rozwoju, iż spokojnie możemy zacząć się cofać. www.racjonalista.pl/forum.php/s,671647#w673073 Wiara czyni cuda i po wierzących wszelkie argumenty spływają jak woda po kaczce!

@@@
.

hej,
Alternatywą jest nie branie udziału w zabijaniu ...
Nie musisz jeść mięsa - nic cię do tego nie zmusza
Nic prócz narcystycznej tradycji i egomańskiego przyzwyczajenia
To jest realna alternatywa - dobrowolne i świadome samoograniczenie na korzyśś pluralizmu i różnorodności a przede wszystkim na korzyść rozszerzania katalogu praw , ochrony , szacunku dla innych .
Tylko dlatego , że kilka osób zakwestionowało prawo do posiadania niewolników niewolnictwo stało się czymś złym .
Dla mnie to dobra i wartościowa alternatywa dla tradycji , dogmatu , tabu i zwykłego przyzwyczajenia
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>hej,
>Jacku ...
>Ja nie zabijam świń i ich nie zjadam
>Ty - owszem
>A więc ...
>Dzięki mojej konsekwentnej od dziesięcioleci postawie zabija się mniej istot
>Rynek zauważył , że popyt spada i wykształcił alternatywy w postaci produktów wege
>To moja zasługa
>Dzięki mojej konsekwencji uchroniłem wiele istot od śmierci w rzeźniach

To ostatnie zdanie, to nieprawda, a przynajmniej nie do końca. Bo nie można uchronić przed śmiercią w rzeźni istoty, która by się w ogóle na świecie nie pojawiła, a taka jest konsekwencja twojej postawy, czyli zmniejszonego popytu. Ty nie spowodowałeś, że świnka unika rzeźni i sobie świetnie żyje jak piesek czy kotek we wspomnianej Europie, ale to, że określona liczba świnek nie pojawiła się na świecie w ogóle. Pytanie jakie się tutaj nasuwa jest więc takie: "czy lepsze jest życie takie, jakie hodowlane świnki mają dzisiaj u nas, czy nie życie w ogóle?". Ciężko odpowiedzieć, ale myślę, że świnkom to rybka. Co do punktu widzenia ludzi, to przy mojej argumentacji może się wydawać, że duży popyt i nadprodukcja świnek jest dla nich wielka szansą na zaistnienie, może dość krótkie, ale jak warunki hodowli przyzwoite, to dość wygodne, a twoja wstrzemięźliwość im tę szansę odbiera. Dyskusyjne więc robi się to, czy świnkom ostatecznie robisz dobrze czy źle, bo gdyby inni ludzie przyjęli twoją postawę, to miliardy świnek nie miałyby w ogóle szansy zaistnieć i żyć. Właściwie można by nawet stwierdzić, że świnki maja wielkie szczęście, że je hodujemy i zjadamy, bo pojawiają się w takiej ilości, o jakiej bez nas, nie mogłyby "marzyć". Ogromny sukces populacyjny. Taka mi logika wyszła, nie żebym był mięsożernym fanem.

Rozwój mózgu był nam bardzo potrzebnym, a do tego potrzebne było pieczone lub gotowane mięso:

hej
To możliwe lecz równie prawdopodobne jest to , że nasza dwunożność i rozwój rąk spowodował skok rozwojowy - przy czym dwunożność nie jest wynikiem mięsożerstwa !!!
Jest wiele różnych aspektów które spowodowały to co się stało - nie ma jednego !
Natomiast faktem jest , że to co wydarzyło się miliony lat temu nie musi determinować tego co jest dzisiaj !!!!
Dzisiaj mamy możliwość dokonywania moralnych wyborów - nie można swych wyborów uzasadniać tym co było miliony lat temu !

Dzisiaj możemy i musimy oceniać i wartościować inaczej
Jeżeli nie to znaczy , że pozostajemy nadal w epoce odcinania rąk złodziejom i odcinania języków bluźniercom twierdzącym , że boga nie ma !

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Ja nie zabijam świń i ich nie zjadam
>Ty - owszem
Przyznam Ci się, że szczerze wątpię, by Jacek zabił w życiu choć jedną świnię. Prawdopodobnie spożytkował te już zabite, bo życia i tak by im nie przywrócił. Ja się z kolei ze swojej strony przyznaję do zabicia kilku myszy lat temu ponad 30, może 35, tuż po studiach i podjęciu pierwszej pracy (żarły mi książki w domu i poprzegryzały kable - no, w takich nieciekawych warunkach mieszkałam - może ta zbrodnia już się przedawniła?), pewnej liczby pająków, much, os oraz niezliczonych komarów (niekiedy ewidentnie przekraczając granice obrony koniecznej, czyli ZANIM osa mnie użądliła). Wykorzystuję również już zabite kurczaki i ryby. Mięso wieprzowe mi szkodzi, więc go unikam. Ty unikasz mięsa wieprzowego z innych wprawdzie powodów, ale skoro to JA jestem tu morderczynią świń (czy tam Jacek, wszystko jedno), to odpowiedz mi na pytanie - jadasz jajka?

Wiara czyni cuda i po wierzących wszelkie argumenty spływają jak woda po kaczce!

I wspaniałym tego przykładem jest dogmatyzm mięsożerców , którzy swoje doznania smakowe stawiają ponad wartości etyczne !
Piotr Napierała na racjonalista .tv. stwierdził :
Nigdy nie zrezygnuje z kotletów a wagańskich faszystów będe tępił

To jest wypowiedź fanatyka religijnego !
Nigdy nie zrezygnuje z wiary w to , że Maryja to zawsze dziewica !
A wszystkich , którzy twierdzą inaczej będe tępił !

To żałosne i wstydliwe dla humanisty i racjonalisty
Taka postawa oznacza całkowitą porażke etyczną i intelektualną

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

hej,
Można oczywiście twierdzić , że hodowanie gladiatorów pozwoliło im na chwilę zaistnieć zanim nie zamordowali się nawzajem .
Historia nie zaczęła się od wczoraj - i nic w niej nie zmienimy
To co możemy zmienić to nasz stosunek do innych zwierząt !
Szczególnie tych mordowanych w chowie przemysłowym
Dla mnie koronnym argumentem jest fakt , że zabijanie wrażliwych istot nie jest betalteratywnie konieczne - istnieją alternatywy
A skoro istnieją alternatywy a my w dalszym ciągu jesteśmy dumni ze steka na naszym talerzu to coś z naszą etyką jest nie tak
To wszystko !
pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Nigdy nie zrezygnuje z kotletów a wagańskich faszystów będe tępił
>To jest wypowiedź fanatyka religijnego !
Może to i fanatyczne, ale z religią nie ma nic wspólnego. Nie myl tego.
Ja prawdopodobnie też nie zrezygnuję z mięsa, bo lubię pieczonego kurczaka, ale kompletnie mnie nie interesuje, co jadasz Ty i Twoi, że się tak wyrażę, "współwyznawcy". Nie będę Was (czyt. wegetarian) do niczego namawiać, przekonywać, nie usłyszycie też ode mnie słowa krytyki (pod warunkiem, że nie będziecie szkodzić dzieciom). Tylko bardzo proszę odwzajemnić moje uczucia i nie wtykać nosa w to, co leży na moim talerzu.

hej,
Jesteś za prawem do aborcji do trzeciego miesiąca ?
Jajko podobnie jak zarodek nie jest żywą istotą , nie odczuwa bólu ani żadnego innego cierpienia
Nie dzieje mu się żadna krzywda - tak jak embrionowi poddanemu aborcji
Ja mówię o w pełni rozwiniętych , wrażliwych i inteligentnych istotach a nie o zarodkach !
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>hej,
>Można oczywiście twierdzić , że hodowanie gladiatorów pozwoliło im na chwilę zaistnieć zanim nie zamordowali się nawzajem .

Ale chciałbyś być takim gladiatorem czy nie? Chociaż to może nie do końca oddaje sytuację ze świnkami. Inaczej - masz do wyboru: żyć krótko a dość wygodnie i zostać zabitym albo nie żyć w ogóle? Co wybierasz?

No i przypisywanie sobie, że świnki unikają rzeźni dzięki tobie jest trochę na wyrost, bo najpierw, też dzięki tobie, nie pojawiają się na tym świecie w ogóle.

hej,
przykro mi ale fakt zabijania milionów wrażliwych i inteligentnych istot nie jest czymś etycznie neutralnym jak na przykład zbieranie znaczków
nIEWOLNICTWO CZY dyskryminacja również nie są etycznie neutralne
Czy uważasz , że wypowiedź właściciela niewolników : Ja mam niewolników i to jest moja sprawa - może zostać PRZEZ WRAżLIWEGO CZŁOWIEKA BEZ WąTPLIWOśCI ZAAKCEPTOWANA ?
iSTNIENIE SPOŁECZEńSTWA KASTOWEGO W iNDIACH czy kara śmierci przez ukamienowanie w krajach szariatu jest wyłącznie ich prywatną sprawą ! I nikt nie ma prawa tego kwestionować i krytykować ?
Rodzice mają prawo do tego aby manipulować dzieci i nie pozwalać im na poznanie obiektywnej nauki?

Mają, prawo do tego aby utrzymywać swe dzieci w niewiedzy ?w izolacji ?

Branie udziału w globalnym systemie zabijania nie jest tylko twoją prywatną sprawą

makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Prawidłowo, tylko pytanie po co w ogóle go użyłeś, skoro nie rozważamy w jakim stopniu - czy przyzwoitym? - ludzie są niewoleni przez prawo, lecz czy prawdą jest, że zwierzętom szkodzi niewolenie ich przez ludzi.
Ludzie mogą być i są niewoleni przez prawo (zależnie od czasu i miejsca) w różnym stopniu przyzwoitości, podobnie jak zwierzęta przez ludzi. Nie masz pojęcia, czy papudze jest lepiej w przyjaznej hodowli, czy w dzikim lesie, ale stajesz jako jej adwokat. Nie jest to bez sensu? Człowiekowi lepiej w sztucznym środowisku, ale zwierzęciu nigdy? Nie dostrzegasz absurdalności swoich stwierdzeń? Też się urodziliśmy w hodowli, którą przygotowali dla nas nasi przodkowie.

.
Suzana Herculano-Houzel powiedziała wprost"jeśli Homo erectus nie bawiłby się w igranie z ogniem, nasz mózg nadal byłby wielkości mózgu małpy"...
______
Dotychczas naukowcy uważali, że gwałtowne zwiększenie objętości mózgu homo erectus nastąpiło dzięki włączeniu do jego diety większej ilości mięsa. Wrangham twierdzi jednak, że samo jedzenie mięsa to za mało. - Aby stać się w pełni człowiekiem, nasz praprzodek musiał się nauczyć gotować - uważa uczony. Dopiero obróbka cieplna jedzenia pomogła człowiekowi pierwotnemu pozyskać taką ilość energii, dzięki której doszło u niego do gwałtownego rozwoju mózgu.

Rozwój mózgu był nam bardzo potrzebnym, a do tego potrzebne było pieczone lub gotowane mięso.
>To możliwe lecz równie prawdopodobne jest to, że nasza dwunożność i rozwój rąk spowodował skok rozwojowy - przy czym dwunożność nie jest wynikiem mięsożerstwa !!!
Nie wiem jak było, ale prawdopodobnie, gdy zeszliśmy z drzew i znaleźliśmy się w sawannach, to tam inne parametry się przydawały.

>Jest wiele różnych aspektów które spowodowały to co się stało - nie ma jednego !
>Natomiast faktem jest, że to co wydarzyło się miliony lat temu nie musi determinować tego co jest dzisiaj !!!!
Nie musi, ale czasem determinuje. Na przykład to, iż większość ludzi - nawet tych najgłupszych - jest mądrzejsza od większości - nawet tych najmądrzejszych - małp.

>Dzisiaj mamy możliwość dokonywania moralnych wyborów - nie można swych wyborów uzasadniać tym co było miliony lat temu! Dzisiaj możemy i musimy oceniać i wartościować inaczej
Tak, przecież to napisałem, że teraz osiągnęliśmy już taki poziom rozwoju, iż spokojnie możemy zacząć się cofać.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,671647#w673073
Wiara czyni cuda i po wierzących wszelkie argumenty spływają jak woda po kaczce!

@@@
.

.
Wiara czyni cuda i po wierzących wszelkie argumenty spływają jak woda po kaczce!
>I wspaniałym tego przykładem jest dogmatyzm mięsożerców, którzy swoje doznania smakowe stawiają ponad wartości etyczne!
Nie wspaniałym przykładem jest Waść, który zupełnie nie potrafi zrozumieć co inni piszą, gdy niezgodne jest to z jego irracjonalną wiarą. (Choć czy istnieje racjonalna?)

>Piotr Napierała na racjonalista.tv. stwierdził: Nigdy nie zrezygnuje z kotletów a wagańskich faszystów będę tępił
Pan Piotr Napierała jest inteligentnym człowiekiem, odpowiedzialnym za słowo i potrafiącym samemu obronić swoje poglądy. Nie rozumiem dlaczego Pan żąda abym to ja jego poglądy Panu tłumaczył. Ja odpowiadam za własne.

>To jest wypowiedź fanatyka religijnego!
Nie znam kontekstu, ale podczas gwałtownego sporu postawy się polaryzują, a np. w rozmowach z Panem "święta cierpliwość" to o wiele za mało. Niech Pan nie zarzuca innym fanatyzmu i niskich chwytów demagogicznych dopóki sam się w lusterku nie obejrzy. Myślę, iż warto się zastanowić na komunikatami z zewnątrz i jeśli jedna osoba mówi Panu, żeś Pan pijany to ją Pan zlekceważ, jeśli dwie - zastanów się, a jeśli trzy - idź się położyć? Choć człowiekowi bardzo trudno przyjąć, że to on się myli, to wielokrotnie na sobie sprawdziłem prawdziwość tych tekstów i wtedy poszukuję uzupełniających argumentów lub swoje poglądy weryfikuję. (Sprawdziłem jakie są tu naukowe racje za i przeciw, potwierdziły one moje stanowisko, ale Panu też je zalinkowałem aby mógł się Pan do nich merytorycznie odnieść - zamiast pieprzyć ciągle te same głupoty i co i nico.)

Nie sądzę też, że niemiecki filozof Gerd-Klaus Kaltenbrunner jest religijnym fanatykiem. To tylko personalne ataki, na wyimaginowanych sobie Pańskich wrogów.

Pan tu już w tej sprawie skompromitował się całkowicie, gdy nie odpowiedział na merytoryczne, przygotowane od strony uczonych argumenty przeciwko odrzuceniu jedzenia mięsa przez człowieka.
www.racjon(*)m.php/s,671618/z,0/d,3#w672468
www.racjon(*)m.php/s,671618/z,0/d,3#w672520
www.racjon(*)m.php/s,671618/z,0/d,3#w672521

Widać, iż Pan nie ma tu już niczego sensownego do powiedzenia i dalej w ping-ponga to już może Pan tylko co z bardziej upartymi zagrywać.

@@@
.

>>>Nic mi nie wiadomo o zdziczałych chomikach i świnkach morskich.
>>Wszystkie zwierzęta były dzikie i jeśli zostały udomowione, to po wypuszczeniu na wolność mogą się dzikimi stać ponownie, czyli zdziczeć.
>Wtopa. Zarzekałaś się powyżej, że nie chodzi o wypuszczanie.
Bo nie chodzi. A powyżej tylko wyjaśniałam jak może dojść do zdziczenia.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.