Z przykrością i żalem donoszę o powstawaniu w Kentucky, w USA ogromnego kreacjonistycznego centrum indoktrynacji i muzeum. Kosztująca setki milionów konstrukcja będzie miała kształt arki Noego, 155 metrów długości i 5 pięter. Podobno ma być budowana wg "oryginalnych" planów, jednak coś chyba nie wyszło, bo wymiary mitycznej arki były nieco mniejsze- 300 łokci długości, 50 łokci szerokości i 30 łokci wysokości, przyjmując, że łokieć miał 44,5 cm, to wymiary arki wynosiły 133,5 × 22,3 × 13,4 m. To nie jest jednak najważniejsze. Ta ogromna budowla powstaje w niesamowitym jak na konstrukcję drewnianą tempie i ma być gotowa już na początku 2016 roku. Świadczy to o nadal potężnym finansowaniu doktryny kreacjonistycznej z różnych źródeł i wciąż dużej jej popularności.

Gdy ta ideologiczno-architektoniczna maszkara powstanie w jej wnętrzu znajdzie się interaktywne, bardzo nowoczesne muzeum kreacjonizmu pełne fałszywych dowodów na słuszność doktryny kreacjonizmu młodej ziemi. Będzie się można między innymi dowiedzieć, że ziemia ma 6000 lat, oraz że dinozaury wymarły stosunkowo niedawno i ostatnie z nich stąpały po naszej planecie około 150 lat temu.

Część tego przybytku jest już czynna i funkcjonuje ku chwale głupoty. W ostatnim roku odwiedziło ją 250 tysięcy Amerykanów.

Oczywiście całości tego przybytku przyklaskują różne kościoły chrześcijańskie i sowicie ślą wsparcie finansowe dla projektu.

fakty.tvn2(*)erza-w-kreacjonizm,561484.html

Jeden tego typu wynalazek raczej nie jest groźny. Gdyby jednak miało powstać ich więcej mogłyby one stanowić poważne zagrożenie dla stosunkowo nisko wykształconego amerykańskiego społeczeństwa. Obecnie kreacjonizm popiera około 40% obywateli USA.

>Cholera, myślałem że skocze jeszcze do "buka" z wynikiem meczu Polska-Irlandia.
>

Spokojnie na razie ustalamy na jakie pytania duch może odpowiedzieć. Na razie wyszło nam, że na każde ale na większość będzie to odpowiedź nie wiem co nam w sumie nie wiele daje. Ale zobaczymy co się uda dalej ustalić.

>>#1
>>Żebyśmy się wszyscy(!) dobrze rozumieli, najpierw podaję definicję 'encyklopedyczno'-słownikową:Cytat:

Pytanie rozstrzygnięcia - rodzaj pytania (...) zaczynającego się od partykuły "czy", po której następuje pewne zdanie oznajmujące. Pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie" (...).
>>pl.wikipedia.org/wiki/Pytanie_rozstrzygnięcia

>Po pierwsze. Manipulacja, której dokonałeś jest kolejnym potwierdzeniem, że trollujesz. Podałeś niepełną definicję, pełna brzmi: "Pytanie rozstrzygnięcia - rodzaj pytania kwestionariuszowego zaczynającego się od partykuły "czy", po której następuje pewne zdanie oznajmujące. Pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie" i zawsze są pytaniami zamkniętymi."
>Pytania kwestionariuszowe:
>pl.wikipedia.org/wiki/Pytania_kwestionariuszowe

1.a. Podałem link i wyraźnie zaznaczyłem zbędne opuszczenia, które nie są istotne w tym przypadku.
(1.b. Nie wiesz, co to jest "manipulacja". Sprawdź!)

>Po drugie, żeby móc odpowiedzieć tylko "tak" lub "nie" na pytanie musi ono być logiczne i racjonalnie postawione, nie może zawierać fałszu, wewnętrznej sprzeczności, jaką zawierają pytania o rodzaj wiedzy, której ludzie nie posiadają np. "Czy Bóg istnieje?". Albo definicja jest nieprecyzyjna, albo takich pytań rozstrzygających nie należy umieszczać w kwestionariuszach, gdyż ośmieszają autora kwestionariusza.

2.a. Kto, gdzie i kiedy sformułował powyższe warunki? - poproszę o link lub odesłanie do bibliografii.

A jeśli i przyjąć te warunki to:
2.b. Wskaż w pytaniu "Czy bóg istnieje?" elementy nielogiczności lub nieracjonalności lub fałszu lub wewnętrznej sprzeczności lub nieprecyzyjności.
Jeżeli nie wskażesz - będziesz musiał podać jedną z dwóch odpowiedzi: "tak" lub "nie" lub odwołać swoją deklarację "znam odpowiedzi na wszystkie pytania."

>>#2
>>Zadaję pytanie:
>>"Czy bóg istnieje?".
> Nie wiem.

3. To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Spójrz, jaki zestaw odpowiedzi podaje przytoczona przez Ciebie pełna definicja. Powtórzę: '''pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie"'''. Innej możliwości NIE MA!

>>#3
>>I czekam na odpowiedź...
>Już nie musisz czekać, odpowiedź jest logiczna i racjonalna, odpowiedzi "tak" lub "nie" są nieracjonalne i żądanie takiej odpowiedzi, bo autorytet definicji tego wymaga jest nieracjonalne, ale to nie pierwszy i zapewne nie ostatni przykład Twojej nieracjonalności.

4. Powtórzę (p.3):
To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Spójrz, jaki zestaw odpowiedzi podaje przytoczona przez Ciebie pełna definicja. Powtórzę: '''pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie"'''. Innej możliwości NIE MA!

Drobner, czekający na odpowiedź zadeklarowaną przez Ducha Prawdy: "znam odpowiedzi na wszystkie pytania."

>>>#1
>>>Żebyśmy się wszyscy(!) dobrze rozumieli, najpierw podaję definicję 'encyklopedyczno'-słownikową:Cytat:

Pytanie rozstrzygnięcia - rodzaj pytania (...) zaczynającego się od partykuły "czy", po której następuje pewne zdanie oznajmujące. Pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie" (...).
>>>pl.wikipedia.org/wiki/Pytanie_rozstrzygnięcia

>>Po pierwsze. Manipulacja, której dokonałeś jest kolejnym potwierdzeniem, że trollujesz. Podałeś niepełną definicję, pełna brzmi: "Pytanie rozstrzygnięcia - rodzaj pytania kwestionariuszowego zaczynającego się od partykuły "czy", po której następuje pewne zdanie oznajmujące. Pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie" i zawsze są pytaniami zamkniętymi."
>>Pytania kwestionariuszowe:
>>pl.wikipedia.org/wiki/Pytania_kwestionariuszowe
>1.a. Podałem link i wyraźnie zaznaczyłem zbędne opuszczenia, które nie są istotne w tym przypadku.
Są bardzo istotne, bo dotyczą pytań kwestionariuszowych, które zakładają tylko dwie możliwości odpowiedzi "Tak" lub "Nie", w związku z tym pytanie "Czy Bóg istnieje" nie może się znaleźć w takim kwestionariuszu, żeby był on racjonalnie przygotowany. Takie pytanie może się znaleźć w kwestionariuszu, który zakłada trzy możliwości odpowiedzi: "Tak", "Nie", "Nie wiem".
>(1.b. Nie wiesz, co to jest "manipulacja". Sprawdź!)
W związku z powyższym co napisałem udowodniłem, że manipulujesz.
>>Po drugie, żeby móc odpowiedzieć tylko "tak" lub "nie" na pytanie musi ono być logiczne i racjonalnie postawione, nie może zawierać fałszu, wewnętrznej sprzeczności, jaką zawierają pytania o rodzaj wiedzy, której ludzie nie posiadają np. "Czy Bóg istnieje?". Albo definicja jest nieprecyzyjna, albo takich pytań rozstrzygających nie należy umieszczać w kwestionariuszach, gdyż ośmieszają autora kwestionariusza.
>2.a. Kto, gdzie i kiedy sformułował powyższe warunki? - poproszę o link lub odesłanie do bibliografii.
pl.wikipedia.org/wiki/Logika
>A jeśli i przyjąć te warunki to:
>2.b. Wskaż w pytaniu "Czy bóg istnieje?" elementy nielogiczności lub nieracjonalności lub fałszu lub wewnętrznej sprzeczności lub nieprecyzyjności.
>Jeżeli nie wskażesz - będziesz musiał podać jedną z dwóch odpowiedzi: "tak" lub "nie" lub odwołać swoją deklarację "znam odpowiedzi na wszystkie pytania."
Bzdura do kwadratu, pytanie jest logiczne, ale powiązanie pytania z ograniczeniem możliwości odpowiedzi na nie jest nielogiczne i nieracjonalne.
>>>#2
>>>Zadaję pytanie:
>>>"Czy bóg istnieje?".
>> Nie wiem.
>3. To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Spójrz, jaki zestaw odpowiedzi podaje przytoczona przez Ciebie pełna definicja. Powtórzę: '''pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie"'''. Innej możliwości NIE MA!
To jest racjonalna odpowiedź na Twoje pytanie, a Ty, w związku z tym, że jesteś na bakier z logiką i racjonalnością żądasz nieracjonalnej odpowiedzi. Na nieracjonalne pytania tylko głupek stara się odpowiedzieć, mądry człowiek wykazuje nieracjonalność i brak logiki w pytaniu.
>>>#3
>>>I czekam na odpowiedź...
>>Już nie musisz czekać, odpowiedź jest logiczna i racjonalna, odpowiedzi "tak" lub "nie" są nieracjonalne i żądanie takiej odpowiedzi, bo autorytet definicji tego wymaga jest nieracjonalne, ale to nie pierwszy i zapewne nie ostatni przykład Twojej nieracjonalności.
>4. Powtórzę (p.3):
>To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Spójrz, jaki zestaw odpowiedzi podaje przytoczona przez Ciebie pełna definicja. Powtórzę: '''pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie"'''. Innej możliwości NIE MA!
Są inne możliwości co wykazałem wyżej.
>Drobner, czekający na odpowiedź zadeklarowaną przez Ducha Prawdy: "znam odpowiedzi na wszystkie pytania."
Już nie musisz czekać, odpowiedź udzielona.
Pozdrawiam serdecznie i życzę racjonalności i logiki w myśleniu.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Czyli aby być w zgodzie z duchem tej twojej prawdy powinieneś napisać.

Znam odpowiedzi na wszystkie pytania z tym, że w większości będę odpowiadał nie wiem.

No to świetnie. Powiem ci, że w ten sposób każdy może znać odpowiedzi na wszystkie pytania. Nie potrzeba do tego żadnej tam iluminacji, cebulowych krążków i innych takich. No ale jak ktoś chce to może wierzyć, że rzeczywiście w ten sposób zna odpowiedzi na wszystkie pytania.

Ja tak nie będę względem siebie uważać, ale ja nie mam megalomańskich zapędów do bycia mesjaszem. Pewnikiem to przez imię gdybym tylko nazywał się Sławek.

>Czyli aby być w zgodzie z duchem tej twojej prawdy powinieneś napisać.
>Znam odpowiedzi na wszystkie pytania z tym, że w większości będę odpowiadał nie wiem.
Zadaj 10 pytań sprawdzimy czy masz rację.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Duch Prawdy: "znam odpowiedzi na wszystkie pytania."

#1
Nie tworzę żadnego kwestionariusza, a pytanie i tak pozostaje rozstrzygające.

Mamy do czynienia z alternatywą wykluczającą dwu wypowiedzi:
[Bóg istnieje] albo [bóg nie istnieje].
"Nie bardzo widać"^*, aby była jakakolwiek trzecia możliwość.

Każda z wypowiedzi jest zaprzeczeniem drugiej, jak tu:
"Tak jest" albo "tak nie jest".

#2
Pytanie "Czy bóg istnieje?" jest jednym z wszystkich pytań".

#3
Pytam więc: "Czy bóg istnieje?"

Drobner, sequiturowy

PS.
Przy okazji: czy mówi Ci coś nazwisko "Gödel"? Albo "Frege"?

---

"Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." boskaprawda.blogspot.com/2011/05/boska-prawda.html
M.......... - Duch Prawdy, Chrystus, BÓG DUCH, Nauczyciel Świata, Ahura Mazda, Mahajana Siunjata, Mainju Spenta, Bodhisattwa Mandziuśri, Sawarni Manu, Mesjasz, Mana, Manah Wohu, Manda Dehaiji, Ósma Manwantara - Głowa Dni, Świetlisty Posłaniec, Pocieszyciel, Miłująca Dobroć, Duch Święty, Dobra Myśl, Syn Życia, Duch Światłości, Medium Boga, Pomazaniec Boga, Głos Prawdy, Mikołaj, Sławomir (1960-20?? n.e.) - ten, którego należy słuchać do kwadratu.

>>Czyli aby być w zgodzie z duchem tej twojej prawdy powinieneś napisać.
>>Znam odpowiedzi na wszystkie pytania z tym, że w większości będę odpowiadał nie wiem.
>Zadaj 10 pytań sprawdzimy czy masz rację.
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Może przed tym testem ustalmy jakieś zasady.

1 Nie możesz korzystać z neta no i książek. To ty twierdzisz, że znasz te odpowiedzi nie wujaszek gogle czy naukowcy przed tobą. Tu musimy wziąć, cię na słowo, co mnie jako sceptykowi przychodzi z trudem. Ale spróbujmy.
2 Odpowiedz nie wiem się nie liczy i z miejsca cię dyskwalifikuje. Ja jednak nie będę ci zadawał pytań na które by być ze sobą uczciwym tak musiał byś odpowiedzieć np. nie padnie pytanie o to czy istnieje bóg. Albo czy istnieją kosmici. Nie zadam ci pytania w stylu jednego z dziesięciu, czyli zwykłe pytania o wiedzę zwykłego nie mesjanistycznego człowieka. W sumie powinienem móc ci zadać dosłownie każde pytanie łącznie ze wspomnianym wcześniej pytaniem o numery lotka ale idziemy ci na rękę i dajemy ci szansę.
3. Nie liczy się odpowiedź o to musisz spytać (tu wstaw sobie dowolnego fachowca) ponownie to ty twierdzisz, że znasz odpowiedzi na wszystkie pytania, a nie, że wiesz kto mógłby mi na nie odpowiedzieć.
4. Myślę, że właściwym będzie ustalenie terminu który masz na odpowiedź na te 10 pytań. powiedzmy do dwóch dni od momentu jak je zamieszczę. Skoro będziesz znać na nie odpowiedzi to łatwo będzie ci odpowiedzieć.
5. Kolejna kwestia pytania nie będą na zasadzie tak nie będziesz musiał uzasadnić odpowiedź.
6. No i na końcu co jasne odpowiedź musi być poprawna.

To co ty na to na jutro przygotowałbym może nie 10 bo to będzie aż za dużo ale kilka powiedzmy z 5 pytań.

>>Cholera, myślałem że skocze jeszcze do "buka" z wynikiem meczu Polska-Irlandia.
>>
>Spokojnie na razie ustalamy na jakie pytania duch może odpowiedzieć. Na razie wyszło nam, że na każde ale na większość będzie to odpowiedź nie wiem co nam w sumie nie wiele daje. Ale zobaczymy co się uda dalej ustalić.

"Bedo te wyniki? Bo przytuliłby łatwego piniodza." A tak to aż mnie się w oczach mieni od pytań...
sports.bwi(*)referredTemplateIds=&sportId=4

Matko jedyna czy...
Ilość uzyskanych bramek będzie nieparzysta czy parzysta? (zero bramek liczy się jako parzysta)

Ile padnie goli między 15:01 a 30:00 minutą?

Kto strzeli ostatniego gola w meczu?


Bosze jedyny ale można przehulać piniędzy.

>Może przed tym testem ustalmy jakieś zasady.
>1 Nie możesz korzystać z neta no i książek. To ty twierdzisz, że znasz te odpowiedzi nie wujaszek gogle czy naukowcy przed tobą.
Zanim ustosunkuję się do następnych warunków zacytuj, gdzie twierdzę, że znam te odpowiedzi nie wujaszek gogle (chodzi o Google?) czy naukowcy przede mną?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Więc tak wyników raczej nie będzie. Na razie stoi na tym, że ja uważam, że duch zna odpowiedzi na wszystkie pytania ale większość tych odpowiedzi brzmi nie wiem lub spytaj Heńka on zna odpowiedź. Duch nie wiadomo co twierdzi ale chyba, dalej że zna i domaga się 10 pytań do sprawdzenia go. Ja najpierw chce ustalić zasady. Przez litość zszedłem z tego czy zna numery lotka czy wyniki sportowe, bo chyba nie zna czyli niejako przyznał, że nie zna odpowiedzi na wszystkie pytania. Teraz sprawdzamy na jakie zna, cudów bym się nie spodziewał maksimum co mogę z niego wycisnąć to pewnie odpowiedź na powierzchnię ameryki północnej ale to też jak sprawdzi w necie albo książce. Chociaż w regulaminie zaznaczyłem, że nie może sprawdzać w necie i książkach.

Toż cała dyskusja toczy się właśnie o to, że tak twierdziłeś. Nie rób z siebie (w sumie z siebie możesz wychodzi ci to świetnie) i nas idiotów.

Ja stwierdziłem, że wychodzi, że znasz odpowiedzi na wszystkie pytania tylko duża część tych odpowiedzi to właśnie nie wiem lub zapytaj tu wstaw sobie specjalistę. Czy nie taka jest prawda. Czy tak samo nie może odpowiedzieć każda osoba nie koniecznie dotknięta przypadłością cebulowych krążków. A w takim razie ty nie znasz odpowiedzi na wszystkie pytania tylko potrafisz coś na każde odpowiedzieć. To gigantyczna różnica.

Ty na to, że mam ci zadać 10 pytań. Ja tylko wskazałem na zasady których musisz się trzymać. No duchu naprawdę jest już z tobą coraz gorzej. A wystarczy się poddać i stwierdzić, że w takiej to formie znasz odpowiedzi na wszystkie pytania i koniec. Ale nie obrażone ego zdziecinniałego ducha każe mu brnąć dalej. A zaczęliśmy takim jakże naukowym tematem o wpływie imion na charakter no czysty racjonalizm, symfonia logicznego myślenia w wykonaniu ducha.

Dałem ci szanse ty jak zwykle pokazałeś, żeś wielkie dzidzi i nie dorosłeś do poważnego traktowania.

I w zdaniu które tutaj komentujesz rzeczywiście może nie foremnym wyraźnie chodziło mi o Google i naukowców którzy napisali książki naukowe. Ty twierdzisz, że już poznałeś odpowiedzi na wszystkie pytania więc nie musisz sięgać do tych dodatków.

No i niestety prawdopodobnie duch nie zgodzi się na test. Już szuka ucieczki i wracamy jak bumerang do stwierdzenia, że on nie pisał, że zna odpowiedzi na wszystkie pytania. No i jak go traktować poważnie.

#1
Bardzo dużą częścią tego problemu jest logika, do której mnie tak nonszalancko odesłałeś:
pl.wikipedia.org/wiki/Logika
(Logika).
Choć sama logika ta nie wystarczy.

Masz w domu matematyka. Może pomoże od strony logiki formalnej.

#2
Ja mam czas.

Poczekam...

#3
Lojalnie uprzedzam, że wdepnąłeś w logiczną pętlę BEZ WYJŚCIA!
(Z co najmniej trzech powodów.)
I to bez niczyjej pomocy.(I właśnie dlatego.)

Drobner, cierpliwy

---

"Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." boskaprawda.blogspot.com/2011/05/boska-prawda.html
M.......... - Duch Prawdy, Chrystus, BÓG DUCH, Nauczyciel Świata, Ahura Mazda, Mahajana Siunjata, Mainju Spenta, Bodhisattwa Mandziuśri, Sawarni Manu, Mesjasz, Mana, Manah Wohu, Manda Dehaiji, Ósma Manwantara - Głowa Dni, Świetlisty Posłaniec, Pocieszyciel, Miłująca Dobroć, Duch Święty, Dobra Myśl, Syn Życia, Duch Światłości, Medium Boga, Pomazaniec Boga, Głos Prawdy, Mikołaj, Sławomir (1960-20?? n.e.) - ten, którego należy słuchać do kwadratu.

>No i niestety prawdopodobnie duch nie zgodzi się na test. Już szuka ucieczki i wracamy jak bumerang do stwierdzenia, że on nie pisał, że zna odpowiedzi na wszystkie pytania. No i jak go traktować poważnie.

Kupiłem kilka dni temu książkę dzieciom to sobie poczytam.


Wiesz....z gówna bata nie ukręcisz....a nie czekaj zobaczę może już Randall to oblicza.

Najśmieszniejsze jest to, że duch walczy o nic. Naprawdę gdyby na początku przyznał, że nie zna odpowiedzi na wszystkie pytania nie było by tej dyskusji. W końcu sam twierdził, że nie ma człowieka co wie wszystko a kiedym mu wyciągną jego własną odpowiedź zaczął się głupio wykręcać.

Tak on i jego dziecinne ego poczuli się urażeni tym, że śmiałem pamiętać o jego własnej wypowiedzi i mu ją wyciągnięciem. No i on zamiast przyznać się do błędu, brnie dalej. Tak to nasz zdziecinniały mesjasz pokazuje co to prawda. A do błędu nie przyzna się jest na to zbyt dziecinny więc będziemy tylko obserwować kolejne samokompromitacje ducha.