Z przykrością i żalem donoszę o powstawaniu w Kentucky, w USA ogromnego kreacjonistycznego centrum indoktrynacji i muzeum. Kosztująca setki milionów konstrukcja będzie miała kształt arki Noego, 155 metrów długości i 5 pięter. Podobno ma być budowana wg "oryginalnych" planów, jednak coś chyba nie wyszło, bo wymiary mitycznej arki były nieco mniejsze- 300 łokci długości, 50 łokci szerokości i 30 łokci wysokości, przyjmując, że łokieć miał 44,5 cm, to wymiary arki wynosiły 133,5 × 22,3 × 13,4 m. To nie jest jednak najważniejsze. Ta ogromna budowla powstaje w niesamowitym jak na konstrukcję drewnianą tempie i ma być gotowa już na początku 2016 roku. Świadczy to o nadal potężnym finansowaniu doktryny kreacjonistycznej z różnych źródeł i wciąż dużej jej popularności.

Gdy ta ideologiczno-architektoniczna maszkara powstanie w jej wnętrzu znajdzie się interaktywne, bardzo nowoczesne muzeum kreacjonizmu pełne fałszywych dowodów na słuszność doktryny kreacjonizmu młodej ziemi. Będzie się można między innymi dowiedzieć, że ziemia ma 6000 lat, oraz że dinozaury wymarły stosunkowo niedawno i ostatnie z nich stąpały po naszej planecie około 150 lat temu.

Część tego przybytku jest już czynna i funkcjonuje ku chwale głupoty. W ostatnim roku odwiedziło ją 250 tysięcy Amerykanów.

Oczywiście całości tego przybytku przyklaskują różne kościoły chrześcijańskie i sowicie ślą wsparcie finansowe dla projektu.

fakty.tvn2(*)erza-w-kreacjonizm,561484.html

Jeden tego typu wynalazek raczej nie jest groźny. Gdyby jednak miało powstać ich więcej mogłyby one stanowić poważne zagrożenie dla stosunkowo nisko wykształconego amerykańskiego społeczeństwa. Obecnie kreacjonizm popiera około 40% obywateli USA.

>>Nie ma takiego człowieka na Ziemi, który wie wszystko.
>Ty twierdzisz inaczej via rozmowa z Farmerem o tutaj
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,679221#w679851
Niczego takiego nie twierdzę, zajrzyjmy co napisałem: " znam odpowiedzi na wszystkie pytania.".
Dla Ciebie, który nie myślisz logicznie to równoznaczne z " wiem wszystko", otóż nie, znać odpowiedzi na wszystkie pytania, a posiadać całą wiedzę to nie to samo. Jeśli ktoś zapyta mnie jak np. zainstalować prawidłowo pompę ciepła to odpowiem mu, że są firmy specjalistyczne, które się na tym znają itd.... Kumasz?
Pozdrawiam.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

I znowu duch pokazuje, że ma inny słowniki niż reszta świata i wykręca się w sposób możliwie jak najbardziej nie racjonalny. Jednym słowem żałosne. No ale jak ktoś wierzy w magię imion i cyferki to tak ma.

>>A niech to wciórności, przywołana strona bibsy.pl robi wrażenie idealnego miejsca do poszukiwania informacji naukowych.
>Idealnego dla pseudonaukowców, dla naukowca to zaledwie rozrywkowy przyczynek do rzeczywistych poszukiwań.
Twoja dosłowność jest rozbrajająca. Nie będę dociekał jej przyczyn, bo musiałbym być nieuprzejmy.

>>Myślę, że dzięki niej powstał niejeden doktorat, a i niejedna habilitacja ma jej wiele do zawdzięczenia.
>Myślisz..., to dobrze..., bo są ludzie, którzy myślą, że myślą logicznie.
Któż wie o tym lepiej niż Ty?

>>Najciekawsze jest zwłaszcza to, co można znaleźć pod tymi arcyspecjalistycznymi wiadomościami o piramidach, ale co ja się tu będę rozpisywał, niech każdy tam zajrzy sobie sam. Warto poznać źródła, z których pochodzą prawdy Ducha Prawdy.
>Na jakiej podstawie wyciągasz wniosek, że to jest źródło mojej prawdy? Czy ja cokolwiek napisałem, czy tylko wkleiłem link?
A jeśli ja teraz, bez najmniejszego komentarza, wkleję link do wypowiedzi, której autor nie zostawia suchej nitki na tym, co głosisz (a jest tego wszędzie sporo), to czy będzie to znaczyło: a) że się z nim zgadzam, b) że się z nim nie zgadzam, c) nic nie będzie znaczyło i będzie miało taką samo wartość informacyjną jak na przykład zdjęcie małpki z różowym zadkiem, sterty zgniłych ziemniaków lub zardzewiałego roweru?

>Jednym słowem żałosne.
Tu akurat Duch ma rację. Aczkolwiek odkrywczość stwierdzenia, że na każde pytanie można odpowiedzieć "wiem" albo "nie wiem (ale wiem kto wie)" jest dyskusyjna. Taka banalna oczywista oczywistość.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>Jednym słowem żałosne.
>Tu akurat Duch ma rację. Aczkolwiek odkrywczość stwierdzenia, że na każde pytanie można odpowiedzieć "wiem" albo "nie wiem (ale wiem kto wie)" jest dyskusyjna. Taka banalna oczywista oczywistość.
>

---

No gods, no masters...I am who I am.

Nie zgodzę się jasno stwierdził, że zna odpowiedzi na wszystkie pytania. Nie, że zna każdego kto zna. Zresztą i z tym to nieprawda bo przyznasz, że są pytania na które nikt nie zna odpowiedzi. Więc duch może sobie szukać do usranej śmierci kogoś kto będzie ją znał. Stąd duch jak zwykle bredzi trzy po trzy. Zresztą ładnie ucieka od ośmieszania się z wiary w magię imion.

O tu masz przykład pytania na które nikt nie zna odpowiedzi.Trzeba trochę poczekać by ją poznać.

Podasz mi numery jakie wypadną w następnym losowaniu lotka?

>Niczego takiego nie twierdzę, zajrzyjmy co napisałem: " znam odpowiedzi na wszystkie pytania.".

#1
Żebyśmy się wszyscy(!) dobrze rozumieli, najpierw podaję definicję 'encyklopedyczno'-słownikową:
Cytat:
#2
Zadaję pytanie:

"Czy bóg istnieje?".

#3
I czekam na odpowiedź.
Myślę, że oczekujących jest tu na fR więcej.
A poza fR, w tzw. 'realu' to aż tylu, że ho, ho...

Oświećże mnie!

Drobner, ciemny...

---

"Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." boskaprawda.blogspot.com/2011/05/boska-prawda.html
M.......... - Duch Prawdy, Chrystus, BÓG DUCH, Nauczyciel Świata, Ahura Mazda, Mahajana Siunjata, Mainju Spenta, Bodhisattwa Mandziuśri, Sawarni Manu, Mesjasz, Mana, Manah Wohu, Manda Dehaiji, Ósma Manwantara - Głowa Dni, Świetlisty Posłaniec, Pocieszyciel, Miłująca Dobroć, Duch Święty, Dobra Myśl, Syn Życia, Duch Światłości, Medium Boga, Pomazaniec Boga, Głos Prawdy, Mikołaj, Sławomir (1960-20?? n.e.) - ten, którego należy słuchać do kwadratu.

>Nie, że zna każdego kto zna.
I nie musi. Za odpowiedź wystarczy fizyk, astronom, chemik ... Duch Prawdy.

>że są pytania na które nikt nie zna odpowiedzi
Nikt to też ktoś.

>Więc duch może sobie szukać do usranej śmierci kogoś kto będzie ją znał
On nie szuka kogoś, on szuka sam.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>Nie, że zna każdego kto zna.
>I nie musi. Za odpowiedź wystarczy fizyk, astronom, chemik ... Duch Prawdy.
To chyba nie są odpowiedzi na jakieś specjalnie ważne, czy trudne pytania Bo to odpowiedzi na na pytania kto zajmuje się fizyką-fizyk, astronomią-astronom, chemią-chemik...

>>że są pytania na które nikt nie zna odpowiedzi
>Nikt to też ktoś.

Tak kto? Chyba, że za odpowiedź ma starczyć nikt nie zna odpowiedzi na to pytanie. To nie jest odpowiedź na jakiekolwiek pytanie.

>Podasz mi numery jakie wypadną w następnym losowaniu lotka?
Zestawić możliwe kombinacje czterdziestu paru cyfr możesz sam. Odpowiedź "jedna z tych kilku milionów kombinacji to numery totka na jutro" będzie poprawna. To trochę jak rysowanie baranka w drewnianej skrzynce (Mały Książę).

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>Podasz mi numery jakie wypadną w następnym losowaniu lotka?
>Zestawić możliwe kombinacje czterdziestu paru cyfr możesz sam. Odpowiedź "jedna z tych kilku milionów kombinacji to numery totka na jutro" będzie poprawna. To trochę jak rysowanie baranka w drewnianej skrzynce (Mały Książę).
>

---

No gods, no masters...I am who I am.

Nie nie pytanie brzmiało wyraźnie czy podasz mi numery które padną w kolejnym losowaniu, a nie jedną z wielu możliwości. Nie podasz a duch twierdzi, że zna odpowiedź na to pytanie albo chociaż człowieka który ją zna.

>#1
>Żebyśmy się wszyscy(!) dobrze rozumieli, najpierw podaję definicję 'encyklopedyczno'-słownikową:Cytat:

Pytanie rozstrzygnięcia - rodzaj pytania (...) zaczynającego się od partykuły "czy", po której następuje pewne zdanie oznajmujące. Pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie" (...).
>pl.wikipedia.org/wiki/Pytanie_rozstrzygnięcia

Po pierwsze. Manipulacja, której dokonałeś jest kolejnym potwierdzeniem, że trollujesz. Podałeś niepełną definicję, pełna brzmi: "Pytanie rozstrzygnięcia - rodzaj pytania kwestionariuszowego zaczynającego się od partykuły "czy", po której następuje pewne zdanie oznajmujące. Pytania te przewidują możliwość tylko dwóch odpowiedzi właściwych: "tak" lub "nie" i zawsze są pytaniami zamkniętymi."
Pytania kwestionariuszowe:
pl.wikipedia.org/wiki/Pytania_kwestionariuszowe
Po drugie, żeby móc odpowiedzieć tylko "tak" lub "nie" na pytanie musi ono być logiczne i racjonalnie postawione, nie może zawierać fałszu, wewnętrznej sprzeczności, jaką zawierają pytania o rodzaj wiedzy, której ludzie nie posiadają np. "Czy Bóg istnieje?". Albo definicja jest nieprecyzyjna, albo takich pytań rozstrzygających nie należy umieszczać w kwestionariuszach, gdyż ośmieszają autora kwestionariusza.
>#2
>Zadaję pytanie:
>"Czy bóg istnieje?".
Nie wiem.
>#3
>I czekam na odpowiedź.
>Myślę, że oczekujących jest tu na fR więcej.
>A poza fR, w tzw. 'realu' to aż tylu, że ho, ho...
Już nie musisz czekać, odpowiedź jest logiczna i racjonalna, odpowiedzi "tak" lub "nie" są nieracjonalne i żądanie takiej odpowiedzi, bo autorytet definicji tego wymaga jest nieracjonalne, ale to nie pierwszy i zapewne nie ostatni przykład Twojej nieracjonalności.
>Oświećże mnie!
>Drobner, ciemny...
Oj ciemny, ciemny...
Pozdrawiam ciepło.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>Podasz mi numery jakie wypadną w następnym losowaniu lotka?
>>Zestawić możliwe kombinacje czterdziestu paru cyfr możesz sam. Odpowiedź "jedna z tych kilku milionów kombinacji to numery totka na jutro" będzie poprawna. To trochę jak rysowanie baranka w drewnianej skrzynce (Mały Książę).


>Nie nie pytanie brzmiało wyraźnie czy podasz mi numery które padną w kolejnym losowaniu, a nie jedną z wielu możliwości. Nie podasz a duch twierdzi, że zna odpowiedź na to pytanie albo chociaż człowieka który ją zna.


Cholera, myślałem że skocze jeszcze do "buka" z wynikiem meczu Polska-Irlandia.

>Nie nie pytanie brzmiało wyraźnie czy podasz mi numery które padną w kolejnym losowaniu
Nie i nie oto chodzi. Rzecz w tym, iż na każde pytanie możesz odpowiedzieć, że masz wiedzę na ten temat albo nie (zgodnie z faktami, przypuszczeniami lub celowo wbrew faktom). Potwierdzenie odpowiedzi w znanych pytającemu faktach to odrębna rzecz podobnie jak satysfakcja z niej.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>Nie nie pytanie brzmiało wyraźnie czy podasz mi numery które padną w kolejnym losowaniu
>Nie i nie oto chodzi. Rzecz w tym, iż na każde pytanie możesz odpowiedzieć, że masz wiedzę na ten temat albo nie (zgodnie z faktami, przypuszczeniami lub celowo wbrew faktom). Potwierdzenie odpowiedzi w znanych pytającemu faktach to odrębna rzecz podobnie jak satysfakcja z niej.
>

---

No gods, no masters...I am who I am.

Okej w końcu zgoda na każde pytanie mogę odpowiedzieć nawet tym nie wiem. Ale to nie będzie znaczyło, że znam odpowiedź na każde pytanie. To oznacza, że mogę coś odpowiedzieć na każde pytanie a to chyba nie to samo.