W Polsce na około 10 milionów kobiet w wieku reprodukcyjnym oficjalnie wykonano 1812 legalnych aborcji w 2014 r. Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji. Przepisy prawa dotyczące przerywania ciąży są restrykcyjne same w sobie, ale rzeczywista sytuacja kobiet jest jeszcze gorsza.
Prawo przewiduje w niektórych wypadkach więzienie za wykonanie aborcji. Nie wykonanie nie skutkuje niczym. Jeśli więc lekarz stanie przed wyborem - wykonać zabieg lub odmówić, nawet jeżeli ciąża zagraża życiu matki, to nie mam złudzeń co wybierze gdy zostanie wprowadzona ustawa całkowicie zakazująca aborcji, o co apelują organizacje prawicowe. Można powiedzieć, że życie kobiet zależne będzie w tym wypadku od tego na ile szczęścia będą miały podczas całego okresu ciąży. Mówią, że nieszczęścia chodzą parami. Pierwsze z nieszczęść już je spotkało - mieszkają w Polsce.
Ci którzy są za zaostrzeniem ustawy antyaborcyjnej powinni wziąć pod uwagę fakt, że po jej ewentualnym zaakceptowaniu przez parlament, życie i zdrowie naszych żon, sióstr, córek, wnuczek nie będzie chronione. Myślę, że już stało się coś złego. Po wywołanym szumie przez Fundacje SOS Obrony Poczętego Życia, która twierdzi, że doszło do złamania prawa w szpitalu im. Świętej Rodziny, mam powody sądzić, że lekarze dla własnego spokoju będą odmawiać wykonywania legalnych aborcji częściej niż to miało miejsce do tej pory.

>Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji.
Gwarantują. Aborcja jest dopuszczalna w 3 przypadkach.

>>Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji.
>Gwarantują. Aborcja jest dopuszczalna w 3 przypadkach.
O jakiej gwarancji mówimy jeżeli lekarz ma PRAWO odmówić. Poszukaj materiałów dotyczących tego tematu, a przekonasz się jak wygląda ta "gwarancja" w praktyce.

Gwarancja - zapewnienie. Takie zapewnienie - w tym wypadku kobieta - powinna mieć w każdym szpitalu finansowanym przez państwo.

>Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji.
>Przepisy prawa dotyczące przerywania ciąży są restrykcyjne same w sobie, ale rzeczywista sytuacja kobiet jest jeszcze gorsza.
>[...]
>Po wywołanym szumie przez Fundację SOS Obrony Poczętego Życia, która twierdzi, że doszło do złamania prawa w szpitalu im. Świętej Rodziny, mam powody sądzić, że lekarze dla własnego spokoju będą odmawiać wykonywania legalnych aborcji częściej niż to miało miejsce do tej pory.
Oczywiście zgadzam się co do konieczności zagwarantowania dostępu do legalnej aborcji.
Ale sytuacja ze szpitala im. Świętej Rodziny zwróciła uwagę na aspekt całkiem dotąd przemilczany.
Idzie mi o warunki i sposoby dokonywania zabiegu.
O ile to, czy płód jest człowiekiem, jest kwestią kontrowersyjną i stanowisko zależy tu od światopoglądu, to jest on niewątpliwie, z punktu widzenia nauki, odrębnym żywym organizmem.
Pozbawienie życia takiego żywego i czującego organizmu powinno przebiegać w sposób humanitarny, nie gorszy niż w przypadku zwierząt.
Nie powinno się powodować przy tym bólu i cierpienia.
Kwestia ta wymaga uregulowania, ale z powodu tabuizowania tej sfery (eufemistyczne "przerwanie ciąży" zamiast "eutanazji płodu") jest ją bardzo trudno podjąć.
Pozdrawiam.

Problem aborcji w Polsce jest przede wszystkim ekonomiczny. Każdy może bez trudu w celu dokonania aborcji wyjechać za granicę - dosłownie zaraz za granicę, bo w prawie każdym przygranicznym miasteczku są kliniki wyspecjalizowane w obsłudze Polek. Oczywiście prywatnie i za opłatą. Jakies 2000 zł, co nie jest tak wielką kwotą zważywszy, że mało kto robi to więcej niż 1-2 razy w życiu. Biedaków, rzecz jasna, na to nie stać. Biedaków w ogóle na nic nie stać i dlatego właśnie są biedakami. I to jest tak naprawdę problem, bo tych, co zarabiają średnią krajową, legalność czy nielegalność aborcji w żadnym stopniu nie rusza.

---

Wzruszają mnie nutrie.

Dlaczego zaraz eutanazja płodu?A jeśli już to dlaczego nikt nie zapyta jak doszło do tego że aborcji dokonana tak późno?6 miesięczne dziecko.Litości A całe zdarzenie czasowo idealnie podpasowało lobby antyaborcyjnemu.Osobiście nie wierzę w sumienie lekarza takiego pana Chazana np.Naprawdę nikt nie słyszał o przypadkach kiedy ginekolodzy ze względu na swoje "sumienie"(dlaczego tzw sumienie?Wybiera taki sobie sam że matka może umrzeć a dziecko ma żyć.Kim oni niby są ??) swoimi decyzjami opóźniali cały cykl decyzji o aborcji całymi tygodniami czy nawet miesiącami?Może to taki przypadek właśnie?Na upartego można by uznać że to celowa szersza akcja lobby antyaborycjnego żeby kobietę przymusić zwyczajnie do zrezygnowania z aborcji nawet kiedy zagrożone jest jej życie.Jak coś takiego nazwać?Aborcja to nic dobrego ale nie dam sobie wmówić że lobby antyaborcyjne jest bez skazy jak sami siebie postrzegają all malowane świętoszki.A przy okazji.Lobbyści antyaborcyjni dążą do całkowitego zakazu aborcji aktualnie.Ciąży pozamacicznej też?Taką ciążę można stwierdzić dopiero po 7-10 tygodniach czasami.Co wtedy?Też aborcja maiałby by być niedopuszczalna?Bo jak zakaz całkowity to i śmierć kobiety nikogo z tych świętoszków nie ruszy zwyczajnie

>Ci którzy są za zaostrzeniem ustawy antyaborcyjnej powinni wziąć pod uwagę fakt, że po jej
>ewentualnym zaakceptowaniu przez parlament, życie i zdrowie naszych żon, sióstr, córek, wnuczek nie
>będzie chronione.

Już nie jest bo tak zwany "kompromis" to fikcja. Zresztą o czym tu gadać skoro to ciąża jest bardziej dla życia kobiety niebezpieczna niż legalna aborcja.. Póki aborcja nie będzie całkowicie legalna i odstygmatyzowana podobnie środki antykoncepcyjne to owe życia ciągle będą w mniejszym lub większym niebezpieczeństwie.

>Myślę, że już stało się coś złego. Po wywołanym szumie przez Fundacje SOS Obrony
>Poczętego Życia, która twierdzi, że doszło do złamania prawa w szpitalu im. Świętej Rodziny, mam
>powody sądzić, że lekarze dla własnego spokoju będą odmawiać wykonywania legalnych aborcji częściej
>niż to miało miejsce do tej pory.

Coś złego stało się w momencie gdy zaczęto mówić o tzw. życiu poczętym czy innych kościelnych potworkach - język korumpuje myśli a taki język służy stygmatyzacji aborcji i odebraniu kobietom wolności tak aby sprowadzić je do roli inkubatorów.

Co do samej aborcji, ciekawe czy nasi politykierzy jakichś zysków z podziemia nie czerpią. Doskonale by to do takich typków pasowało.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>O ile to, czy płód jest człowiekiem, jest kwestią kontrowersyjną i stanowisko zależy tu od światopoglądu, to jest on niewątpliwie, z punktu widzenia nauki, odrębnym żywym organizmem.

Prawda nie zależy od światopoglądu. Ów zaś żywy organizm dość często jest abortowany samoistnie patrz spontaniczna aborcja.

>Kwestia ta wymaga uregulowania, ale z powodu tabuizowania tej sfery (eufemistyczne "przerwanie ciąży" zamiast "eutanazji płodu") jest ją bardzo trudno podjąć.

Wiele regulowania tu nie trzeba - legalizować. Podjąć jednak tą kwestię praktycznie nie sposób właśnie przez język gdzie neutralne sformułowania zastąpiono nacechowanymi emocjonalnie i mającymi pejoratywny wydźwięk - nie aborcja a morderstwo życia (nie)narodzonego czy życia poczętego. Tak długo jak ideolodzy o mordowaniu będą bełkotać tak długo żadne sensowne rozwiązanie w grę nie wejdzie.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>Ale sytuacja ze szpitala im. Świętej Rodziny zwróciła uwagę na aspekt całkiem dotąd przemilczany.
Że z jednej strony ksiądz ma więcej do powiedzenia w tej kwestii niż lekarz. To co może bulwersować, to to, że nie dochowano należytej staranności w ochronie danych.
>Idzie mi o warunki i sposoby dokonywania zabiegu.
O szpitale się nie martwię. Gorzej z podziemiem.
>Kwestia ta wymaga uregulowania, ale z powodu tabuizowania tej sfery (eufemistyczne "przerwanie ciąży" zamiast "eutanazji płodu") jest ją bardzo trudno podjąć.
>Pozdrawiam.
Uregulowania owszem, ale w porozumieniu z kobietami, a nie z klerem.

Lekarz odmawiający dokonania zabiegu ma obowiązek poinformować kobietę, w którym szpitalu będzie mogła przejść zabieg. Oczywiście są lekarze, którzy nie wywiązują się z tego obowiązku, co nie oznacza, że prawo w ustawie nie daje możliwości przerwania ciąży.

Nie mamy pełnego wpływu na tą "samoistność", tak jak nie mamy wpływu, póki co, na śmierć łóżeczkową. Zabicie organizmu 2 m-cu i 30 dniu jest więc legalnym usunięciem płodu; czym jest ta sam czynność w 3 m-cu i 1 dniu? Duża różnica biologiczna?! Może więc dopuśćmy zabijanie dziecka (lub usuwanie płodu, jak kto woli) w 8 m-cu i 30 dniu. Pełna moja zgoda - bez hipokryzji i obłudy.
Problem się rozwiąże, kiedy prawnie zdefiniujemy pojęcie CZŁOWIEKA. Kim jest? Istotą,która opuściła ciało kobiety i samodzielnie oddycha posiadając funkcje życiowe? Wtedy aborcja do 3 mca jest BEZ SENSU - powinna być rozciągnięta na cały okres życia płodowego - j/w. Kiedy nadamy mu numer PESEL? (Może PESEL powinien być nadawany już płodowi?). Bez definicji "człowieka" nie posuniemy się naprzód.
Kiedy stajemy ludźmi w rozumieniu biologicznym i prawnym?!
PS M. Bakunin nie jest wzorem do naśladowania: "Jesteśmy powołani do tego aby burzyć, budować będą inni lepsi od nas" - jego absurdalny tekst - to jest najprostsze - rozłożyć silnik, ale trudniej go potem złożyć; rozłożyć może idiota,ale złożyć już tylko fachowiec!!!

>Bez definicji "człowieka" nie posuniemy się naprzód.
Myślę, że to raczej ty sam powinieneś się trochę posunąć do przodu. Jeszce tak spóźnionego osobnika nie spotkałem.
>Problem się rozwiąże, kiedy prawnie zdefiniujemy pojęcie CZŁOWIEKA.
Zapytam tylko z czystej ciekawości - Według Twojego wyobrażenia, mieścisz się w ramach tej definicji?

Ale ja dopowiem Ci jeszcze coś co warto abyś wziął pod rozwagę - Może by tak prawnie zdefiniować, że miejsce kobiety jest przy mężu. Jak myślisz? Rozwodów by nie było...

>Zapytam tylko z czystej ciekawości - Według Twojego wyobrażenia, mieścisz się w ramach tej definicji?
Dyskusja dotyczy płodu, a nie człowieka urodzonego, więc Twoje pytanie jest nie na temat. Pytanie powinno być sformułowane: czy ludzki płód jest człowiekiem (podlegającym ochronie prawnej)? W zasadzie jestem w stanie zaakceptować definicję, że płód nie jest człowiekiem, lecz organizmem wielokomórkowym (tkankowcem). Ale nie można definiować ochrony prawnej płodu w kategoriach czasowych - czyli 2 m-cu i 30 dniu jest OK, ale w 3 m-cu i 1 dniu to już nie można usuwać. Jeżlei ustanowione zostanie prawo, że człowiekiem stajesz się po pierwszym zachłyśnięciu powietrzem atmosferycznym, to się zgodzę nawet na aborcję płodu-tkankowca w 8 m-cu. Ale w przeciwnym razie każda aborcja będzie dla mnie zabójstwem!
PS. To raczej zwolennicy aborcji są "spóźnionymi osobnikami" ... miarą postępu cywilizacyjno-kulturowego jest chyba traktowanie człowieka podmiotowo, a nie przedmiotowo, ale może się mylę
Może alternatywą byłaby implementacja takiego prawa:
""Spartiata nie decydował sam o losach swego potomstwa. Zanosił dziecko do miejsca zwanego lesche, gdzie zasiadali najstarsi członkowie jego fyli, którzy przeprowadzali oględziny dziecka. Jeśli było ono dobrze zbudowane i silne, kazali ojcu je wychowywać (...). Jeśli jednak było chuderlawe i niekształtne, odsyłali je do tak zwanych Apothetai, jamy ziemi w pobliżu Tajgetu, wierząc, że (...) lepiej będzie, jeśli umrze, skoro od samego początku nie miało zdrowia i siły"

>>Problem aborcji w Polsce jest przede wszystkim ekonomiczny.<<
I to podwójnie. Żeby wyjechać do sąsiadów na aborcję trzeba mieć pieniądze. Z drugiej strony nasi rodacy np. w Anglii mają dość pieniędzy, żeby mieć dzieci. Niestety, nasz (?) coraz bardziej totalitarny rząd zamiast stwarzać warunki dla normalnego rozwoju, zwłaszcza młodych małżeństw, tworzy coraz to nowe przepisy kryminalizujące może i naganne, ale jednak naturalne zachowania generowane m.in. nieprzemyślanymi działaniami rządu.

>PS. To raczej zwolennicy aborcji są "spóźnionymi osobnikami" ... miarą postępu cywilizacyjno-kulturowego jest chyba traktowanie człowieka podmiotowo, a nie przedmiotowo, ale może się mylę
Polska ma trzecie po Irlandii i Malcie najbardziej restrykcyjne prawo aborcyjne w Europie.

W którym miejscu "postępu cywilizacyjno-kulturowego" jesteśmy już w tej chwili? Do jakich państw mamy równać - do Muzułmańskich?
Salwador to kraj, podobnie jak Polska, w większości katolicki z bardzo silną rolą hierarchów kościelnych w życiu publicznym. Chrześcijanie stanowią ponad 90 procent z 6 milionów obywateli Salwadoru, a państwo ma jedną z najbardziej restrykcyjnych prawodawstw aborcyjnych na świecie, gdzie usuwanie ciąży jest całkowicie zakazane.

Ostatnie badania CBOS wskazują, że w Polsce w ciągu swojego życia ciążę usunęło od 4 do 6 milionów kobiet. To prawie co czwarta Polka.Podziemie aborcyjne w Polsce ma się świetnie, a jego skala jest ogromna. Polki usuwają ciążę zarówno w gabinetach w kraju, ale i jeżdżą dokonywać aborcji u naszych sąsiadów, u których zabieg jest dozwolony. Zamawiają też w internecie tabletki poronne - tyle że nie zawsze wiedzą jak je używać, dlatego dochodzi do powikłań.

>Nie mamy pełnego wpływu na tą "samoistność",

Jest jakiś powód dla którego piszesz "samoistność" nie zaś samoistność?

>Zabicie organizmu 2 m-cu i 30 dniu jest więc legalnym usunięciem płodu; czym jest ta sam czynność w 3 m-cu i 1 dniu? Duża różnica biologiczna?! Może więc dopuśćmy zabijanie dziecka (lub usuwanie płodu, jak kto woli) w 8 m-cu i 30 dniu. Pełna moja zgoda - bez hipokryzji i obłudy.

Może zamiast się średnio sensownie produkować spojrzysz wpierw na rozwiązania funkcjonujące w sąsiednich państwach? Nie ma potrzeby wymyślać koła, nieraz naprawdę od sąsiadów warto rozwiązania zgapić.

>PS M. Bakunin nie jest wzorem do naśladowania: "Jesteśmy powołani do tego aby burzyć, budować będą inni lepsi od nas" - jego absurdalny tekst - to jest najprostsze - rozłożyć silnik, ale trudniej go potem złożyć; rozłożyć może idiota,ale złożyć już tylko fachowiec!!!

Ps. Za grosz mnie nie obchodzi kto według ciebie nie jest wzorem do naśladowania. O wyciąganiu zbyt dalece idących wniosków z sygnatury to już nawet nie warto wspominać.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.