W Polsce na około 10 milionów kobiet w wieku reprodukcyjnym oficjalnie wykonano 1812 legalnych aborcji w 2014 r. Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji. Przepisy prawa dotyczące przerywania ciąży są restrykcyjne same w sobie, ale rzeczywista sytuacja kobiet jest jeszcze gorsza.
Prawo przewiduje w niektórych wypadkach więzienie za wykonanie aborcji. Nie wykonanie nie skutkuje niczym. Jeśli więc lekarz stanie przed wyborem - wykonać zabieg lub odmówić, nawet jeżeli ciąża zagraża życiu matki, to nie mam złudzeń co wybierze gdy zostanie wprowadzona ustawa całkowicie zakazująca aborcji, o co apelują organizacje prawicowe. Można powiedzieć, że życie kobiet zależne będzie w tym wypadku od tego na ile szczęścia będą miały podczas całego okresu ciąży. Mówią, że nieszczęścia chodzą parami. Pierwsze z nieszczęść już je spotkało - mieszkają w Polsce.
Ci którzy są za zaostrzeniem ustawy antyaborcyjnej powinni wziąć pod uwagę fakt, że po jej ewentualnym zaakceptowaniu przez parlament, życie i zdrowie naszych żon, sióstr, córek, wnuczek nie będzie chronione. Myślę, że już stało się coś złego. Po wywołanym szumie przez Fundacje SOS Obrony Poczętego Życia, która twierdzi, że doszło do złamania prawa w szpitalu im. Świętej Rodziny, mam powody sądzić, że lekarze dla własnego spokoju będą odmawiać wykonywania legalnych aborcji częściej niż to miało miejsce do tej pory.

> Ale nie można definiować ochrony prawnej płodu w kategoriach czasowych - czyli 2 m-cu i 30 dniu jest OK, ale w 3 m-cu i 1 dniu to już nie można usuwać.

Jak nie można, skoro można? A dlaczego nie można? Np. pełnoletniego definiuje się czasowo, a w momencie, gdy Ziemia obiegnie Słońce dokładnie osiemnaście razy od momentu, gdy dany osobnik opuścił macicę, przyznaje mu się różne prawa, których wcześniej nie miał. Chociaż nie nastąpiła przecież w nim w tym momencie żadna zmiana. Dlaczego akurat wtedy? A bo tak. I jakoś nikt się temu nie dziwuje. Po prostu prawo to jedno, a rzeczywistość to drugie. MOŻNA ustanowić ochronę płodu - czyli przyznać mu prawo do życia - od jakiegoś czasu, i w wielu krajach tak jest.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Jak nie można, skoro można? A dlaczego nie można? Np. pełnoletniego definiuje się czasowo, a w momencie, gdy Ziemia obiegnie Słońce dokładnie osiemnaście razy od momentu, gdy dany osobnik opuścił macicę, przyznaje mu się różne prawa, których wcześniej nie miał.
Jeżeli dla Ciebie "ochrona życia - zabić czy nie" = "uzyskanie pełnoletności", to dalsza dyskusja nie ma sensu... Uzasadnienie "w wielu krajach" mnie nie satysfakcjonuje - niekoniecznie musimy wszystko MAŁPOWAĆ (robią, gdyż tak im pasuje). Jako "głęboko wierzący ateista", dla którego jednak nie jest w życiu obojętna etyka niezależna Kotarbińskiego, wolałbym aby z macicy nie wyciągano ludzi oddychających (gdy nie jest to celem), a jeżeli już lekarz spieprzy robotę, niech przynajmniej od razu walnie główką o podłogę, aby się nie męczyło - TYLE MOŻNA ZROBIĆ!!! - to byłby rodzaj empatii...

<Nie ma potrzeby wymyślać koła, nieraz naprawdę od sąsiadów warto rozwiązania zgapić.
A może podejść do tego kompleksowo (Comprehensive Approach)? Może poszukać lekarstwa nie tylko na objaw chorobowy, ale także przyczynę - w tym przypadku chyba niedostateczny poziom edukacji i profilaktyki seksualnej. Wysyp legalnych kanciap usuwających zlepek tkanek z macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.

>a jeżeli już lekarz spieprzy robotę, niech przynajmniej od razu walnie główką o podłogę, aby się nie męczyło - TYLE MOŻNA ZROBIĆ!!! - to byłby rodzaj empatii...
Nie jesteś pionierem. Tak postępowali już faszyści.
Płud człowiekiem? A kobieta kim jest - przedmiotem? Za wszelką cenę ma urodzić choćby przyszło jej życiem przypłacić. A czy w Konstytucji nie ma zapisu? - Art. 38.Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.

I jest jeszcze jeden, który Ciebie powinien ostudzić - Art. 31.2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

Te dwa artykuły wyraźnie chronią kobiety. Pierwszy z nich zapewnia kobiecie ochronę życia; drugi zapewnia jej możliwość podejmowania decyzji (w granicach prawa), bez możliwości ingerencji osób lub organów, które nie działają z mocy prawa.
W państwie prawa nie ma możliwości zmiany dotychczasowej ustawy antyaborcyjnej na bardziej restrykcyjną bez zmiany konstytucji.

No i przemyśl to. Pisać mi się nie chce, ale dzięki temu może łatwiej będzie Ci to przyswoić.

> W zasadzie jestem w stanie zaakceptować definicję, że płód nie jest człowiekiem
(..)
> miarą postępu cywilizacyjno-kulturowego jest chyba traktowanie człowieka podmiotowo, a nie przedmiotowo
Zatem jednakowe traktowanie płodu (nie będącego człowiekiem) oraz człowieka świadczyłoby o braku postępu cywilizacyjno-kulturowego?
A może wszystkim tkankowcom powinno się przypisywać podmiotowość, by pozostać w zgodzie z postępem?

><Nie ma potrzeby wymyślać koła, nieraz naprawdę od sąsiadów warto rozwiązania zgapić.
>A może podejść do tego kompleksowo (Comprehensive Approach)?

Można. Ale ja to najwyżej pogadać sobie mogę bom nie przy władzy/korycie.

Te angielskie słówka to czemuś służą?

>Może poszukać lekarstwa nie tylko na objaw chorobowy, ale także przyczynę - w tym przypadku chyba niedostateczny poziom edukacji i profilaktyki seksualnej.

Nie jest to zły pomysł o czym zresztą w tym wątku pisałem. Ponownie jednak poza gadaniem wiele zrobić nie mogę.

>Wysyp legalnych kanciap usuwających zlepek tkanek z macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.

Nie rozwiąże ale będzie ogromnym krokiem w dobrym kierunku. Co do zlepku tkanek - ich macice, ich sprawa. Mnie to nie bulwersuje.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

> macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.

W sumie to pasożyt.

>> macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.

>W sumie to pasożyt.

Kto niby miałby być tym pasożytem?

>>> zlepek tkanek z macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.
>>W sumie to pasożyt.
>Kto niby miałby być tym pasożytem?
>
>
Teraz już widać, aborcja cytowania była nieprecyzyjna

Jang Ti (dynastia Sui) powiedział: "Jang Suan-kan zebrał 100 tysięcy ludzi, co świadczy o tym, że w kraju jest za dużo ludzi, a jeżeli ich będzie za dużo, to staną się rozbójnikami i jeżeli ich się teraz całkowicie nie wymorduje, później nie będzie możliwości ukarania ich"

Taka tam ciekawostka.

Każdy ma inny stosunek do życia.

Moim zdaniem nie powinno być refundacji aborcji (za błędy trzeba płacić). Za to powinna być całkowicie legalna. To co się teraz dzieje, to jakieś kuriozum. Kuriozum ? Nie, to patologia. Zakazywać dorosłej kobiecie wykonać aborcji zgodnie z jej przekonaniami. To totalitarne przepisy !

Wszystkie te upośledzone dzieci, brrr...

Dla państwa to dobrze, bo im więcej niewolników konsumpcjonizmu to lepiej.

>Art. 31.2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.>
Prawo do czego? Przecież prawa np. do samobójstwa nie ma nikt w naszym państwie. Myślę, że autor tego zapisu nawet nie myślał, przy jego konstruowaniu, o aborcji. A w sytuacji ratowania życia OCZYWISTYM jest, że ratuje się kobietę (!!!) i po co się tu uzewnętrzniać...
Poza tym zabawne wydaje mi się Twoje zacietrzewienie w przedmiotowej kwestii.. Skąd tyle agresji?
Przecież wyraźnie mówię: nie jestem przeciwnikiem aborcji jako takiej, lecz dzieleniu płodu na ten, który ma prawa ludzkie, a dzień wcześniej ich nie ma. Jeżeli założymy, że usunięcie płodu od dnia 1 do 9 mca jest jak skrobanie pięty, to naprawdę jest dla mnie OK. Wprowadźmy tylko tylko taki zapis prawny.
Ale przede wszystkim skupmy się na tym, aby do takich sytuacji nie dochodziło. Żenująco niski poziom edukacji seksualnej i BRAK KRĘGOSŁUPA MORALNO-ETYCZNEGO są pierwotnymi przyczynami tego "stanu chorobowego".
Kobieta, o której pisze TBŻ, powinna dać wyciąć sobie jajniki i nie byłoby problemu Ale musi o tym wiedzieć, musi podlegać procesowi edukacji.
Pozdrawiam serdecznie

>>Wysyp legalnych kanciap usuwających zlepek tkanek z macicy (tak mówią o tym niektóre polskie kobiety) nie rozwiąże do końca problemu.
>Nie rozwiąże ale będzie ogromnym krokiem w dobrym kierunku. Co do zlepku tkanek - ich macice, ich sprawa. Mnie to nie bulwersuje.
Macica jest ich, ale to co w środku, już BYĆ MOŻE nie do końca - ma inny zestaw genów, jest innym ciałem; zaryzykowałbym stwierdzenie, że "obcym ciałem"; czy własnością kobiety... nie wiem, trudna sprawa... własnością kogoś to mogą być np. jego włosy lub jego wiaderko na wodę... Co nie zmienia faktu, że wolności absolutnej i PEŁNEGO prawa decydowania o sobie nie ma w cywilizowanych krajach.

>Zakazywać dorosłej kobiecie wykonać aborcji zgodnie z jej przekonaniami. To totalitarne przepisy !<
Przepisy podatkowe też są totalitarne.

>Wszystkie te upośledzone dzieci, brrr...
To między innymi odróżnia nas do zwierząt, rozumiemy, że należy opiekować się każdym potomstwem

>Dla państwa to dobrze, bo im więcej niewolników konsumpcjonizmu to lepiej.
Czyżby? fakty.inte(*)nek-pracy-w-polsce,nId,2169734

>Macica jest ich, ale to co w środku, już BYĆ MOŻE nie do końca - ma inny zestaw genów, jest innym ciałem; zaryzykowałbym stwierdzenie, że "obcym ciałem"; czy własnością kobiety... nie wiem, trudna sprawa... własnością kogoś to mogą być np. jego włosy lub jego wiaderko na wodę... Co nie zmienia faktu, że wolności absolutnej i PEŁNEGO prawa decydowania o sobie nie ma w cywilizowanych krajach.

Czyje więc jest "to co w środku"? Politykierów? Kleru? Osiołków pragnących decydować za kobiety?

Zważywszy na to, że legalna aborcja jest mniejszym od ciąży ryzykiem dla zdrowia kobiety to nie ma o czym dyskutować. Tak po prawdzie to nie widzę żadnego powodu, dla którego ktokolwiek prócz samej zainteresowanej miałby mieć cokolwiek do powiedzenia w kwestii ewentualnej aborcji.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>... nie jest w życiu obojętna etyka niezależna Kotarbińskiego, wolałbym...

#1
Widocznie kobiety i lekarze chcą stosować 'etykę niezależną' od Twoich 'woleń' i 'chceń'.

#2
Stosujże konsekwentnie tę 'etykę niezależną' i po prostu '*odinteresuj się' od problemu, który Ciebie nie dotyczy. (Aniś płód, aniś w ciąży.)

Drobner, *nieprzeklinający (chwilowo)