W Polsce na około 10 milionów kobiet w wieku reprodukcyjnym oficjalnie wykonano 1812 legalnych aborcji w 2014 r. Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji. Przepisy prawa dotyczące przerywania ciąży są restrykcyjne same w sobie, ale rzeczywista sytuacja kobiet jest jeszcze gorsza.
Prawo przewiduje w niektórych wypadkach więzienie za wykonanie aborcji. Nie wykonanie nie skutkuje niczym. Jeśli więc lekarz stanie przed wyborem - wykonać zabieg lub odmówić, nawet jeżeli ciąża zagraża życiu matki, to nie mam złudzeń co wybierze gdy zostanie wprowadzona ustawa całkowicie zakazująca aborcji, o co apelują organizacje prawicowe. Można powiedzieć, że życie kobiet zależne będzie w tym wypadku od tego na ile szczęścia będą miały podczas całego okresu ciąży. Mówią, że nieszczęścia chodzą parami. Pierwsze z nieszczęść już je spotkało - mieszkają w Polsce.
Ci którzy są za zaostrzeniem ustawy antyaborcyjnej powinni wziąć pod uwagę fakt, że po jej ewentualnym zaakceptowaniu przez parlament, życie i zdrowie naszych żon, sióstr, córek, wnuczek nie będzie chronione. Myślę, że już stało się coś złego. Po wywołanym szumie przez Fundacje SOS Obrony Poczętego Życia, która twierdzi, że doszło do złamania prawa w szpitalu im. Świętej Rodziny, mam powody sądzić, że lekarze dla własnego spokoju będą odmawiać wykonywania legalnych aborcji częściej niż to miało miejsce do tej pory.

>Ale przecież:
>>> Albo to człowiek i nie należy go zabijać (z czym się zgadzam)

Ale przecież sprecyzowałem, prawda?

>Czy ten jeden człowiek "atakuje" kogokolwiek (cokolwiek)? (p. #1)
Pytasz na poważnie? Są inne opcje niż zabić 5 albo 1?

.
>Fakt, można uzasadnić zbrodnie gdy ktoś cie atakuje, ale jeśli tego nie robi to żadne okoliczności tego nie usprawiedliwiają.
Wszystko można uzasadnić, od tego jest np. "moralność Kalego". Zestaw irracjonalnych głupot, które uzasadniają najwięksi religijni mędrcy jest wprost niewyobrażany.

@@@
.

>To, co teraz - ustala się pewne arbitralne granice i prawa, tak, jak się podoba aktualnej większości parlamentarnej. Polskie prawo aborcyjne nie jest ani bardziej, ani mniej "naturalne" niż czeskie, amerykańskie czy irańskie.

Dokładnie. Dlatego nie rozumiem narracji zwolenników aborcji, że to chęć zniewolenia kobiet. Populizm takiego kalibru, że aż szkoda komentować.

>Ostrożnie z takimi stwierdzeniami, gdyż najczęściej "sprawy proste" są tylko dla prostaków, gdy człowiek jest zdolny do samodzielnej refleksji, to wtedy już tak prostymi przestają być.

A któż powiedział jak jest najczęściej? Jakieś źródło?

>Ani zarodek ani płód człowiekiem nie jest - przynajmniej dopóty do kiedy nie jest zdolnym do życia poza łonem matki.

To jest Pana definicja. Jest Pan świadomy, że ktoś może mieć inną?
Zarodek, płód czy niemowlak to tylko nazwy faz rozwoju ciała ludzkiego. Każda faza czymś się charakteryzuje. Jest faza, w której człowiek jeszcze samodzielnie nie przeżyje a jest faza, w której już organizm nabędzie taką zdolność. Niemniej, cechami wspólnymi każdej fazy jest unikalne DNA oraz fakt starzenia się komórek. 21 latek ma to samo dna, które miał będąc w fazie zarodka, i to, które będzie miał będąc w fazie 80 latka. To jest ta sama osoba, tylko na różnych etapach rozwoju własnego organizmu.

>Nazywanie płodu dzieckiem, to zwyczajne ideologiczne skur... podobne do tego, gdy komuści twierdzili, iż zbudują raj na ziemi. Popieprzyć głupoty to sobie można.
Przykre jest to, że na tym forum znajdują się ludzie określający artykułowanie innych poglądów niż Pan, skur....

>A ma PESEL? Bo w Polsce każdy człowiek powinien mieć.
Prawo zawsze można zmienić tak, że prawnie ktoś będzie uznawany za człowieka od 18 lat. I co wtedy?

>Biologicznie taki zarodek jest zarodkiem gatunku Homo sapiens, ale prawnie człowiekiem nie jest. A przypomnij mi, czy chodzi o lekcję biologii w podstawówce, czy o zaostrzanie ustawy z 1993 r.?
Nie bardzo wiem, do czego zmierzasz.

>Wszystko można uzasadnić, od tego jest np. "moralność Kalego". Zestaw irracjonalnych głupot, które uzasadniają najwięksi religijni mędrcy jest wprost niewyobrażany.

Pewnie. Dlatego to po prostu moje zdanie bazujące na własnej moralności.

.
>O ile to, czy płód jest człowiekiem, jest kwestią kontrowersyjną i stanowisko zależy tu od światopoglądu, to jest on niewątpliwie, z punktu widzenia nauki, odrębnym żywym organizmem.
Gdzie u którego wybitnego uczonego taką bzdurę Pan przeczytał:
Organizm - istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi (przede wszystkim przemianą materii), której części składowe tworzą funkcjonalną całość (indywiduum) zdolną do samodzielnego życia.
Ani zarodek, ani płód pierwszego trymestru nie są żadnym organizmem.

>Pozbawienie życia takiego żywego i czującego organizmu powinno przebiegać w sposób humanitarny, nie gorszy niż w przypadku zwierząt. Nie powinno się powodować przy tym bólu i cierpienia.
Tyle, iż dobrze jest najpierw cokolwiek wiedzieć, jak to z tym życiem i odczuwaniem czegokolwiek jest tak naprawdę:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,627394#w627829
www.racjon(*)m.php/s,627394/z,0/d,6#w627931
I zdawać sobie sprawę z tego, iż całe życie jest procesem.

>Kwestia ta wymaga uregulowania, ale z powodu tabuizowania tej sfery (eufemistyczne "przerwanie ciąży" zamiast "eutanazji płodu") jest ją bardzo trudno podjąć.
Prawie, iż się z Panem tu zgadzam, gdyż osobiście uważam, iż interesy polityczne Kościoła katolickiego i polityków z nim różnie powiązanych są tu najważniejsze, a dla Kościóła katolickiego w całej jego historii podporządkowanie seksu doktrynie było zaraz na drugim miejscu po pazerności kleru na szmal i dobra doczesne.

Pozdrawiam.

@@@
.

>zwolenników aborcji
Nie ma w Polsce "zwolenników aborcji". Są tylko zwolennicy prawa do aborcji.
>że to chęć zniewolenia kobiet
A gdzie tam. To tylko chęć pokazania kobietom, co jest słuszne i dla nich dobre. To całe pi***enie o traumie po aborcji, o żalu przez całe życie i tym podobne dyrdymały, że o obrywanych rączkach i nóżkach nie wspomnę, bo mi przez gardło nie przejdzie "populizm takiego kalibru". Bo przecież kobiety nie wiedzą, co jest dla nich dobre, jak małe dzieci. Trzeba je za rękę prowadzić i nie spuszczać z oka. Czyż nie tak twierdzili różni święci Ojcowie i Doktorzy Kościoła?

>>>> Albo to człowiek i nie należy go zabijać (z czym się zgadzam)
>Ale przecież sprecyzowałem, prawda?

#1
>>>Fakt, można uzasadnić zbrodnie...

Dopuszczasz zatem możliwość zabicia człowieka w pewnych okolicznościach (np. gdy atakuje), więc istota zagadnienia jest obszerniejsza, niż ogólna i kategoryczna norma: >to człowiek i nie należy go zabijać.

#2
>>Czy ten jeden człowiek "atakuje" kogokolwiek (cokolwiek)? (p. #1)
>Pytasz na poważnie? Są inne opcje niż zabić 5 albo 1?
Rzeczywiście: nie ma innych opcji.

Dopuszczasz zatem możliwość wyboru śmierci człowieka w pewnych okolicznościach (nawet jeśli nie atakuje), więc istota zagadnienia jest obszerniejsza, niż ogólna i kategoryczna norma (już nieco 'rozluźniona'):
>to człowiek i nie należy go zabijać
[[jeśli nie atakuje]].

=======
#3
Cytat:

=======

Mam nadzieję, że już rozumiesz o co mi chodzi.

Drobner, pogranicznik

>>A ma PESEL? Bo w Polsce każdy człowiek powinien mieć.
>Prawo zawsze można zmienić tak, że prawnie ktoś będzie uznawany za człowieka od 18 lat. I co wtedy?
Teraz to już bawisz się w ogrodnika. Prawodawcy, choć nie do końca mądrzy, aż tak bezmózgowi nie są.
>>Biologicznie taki zarodek jest zarodkiem gatunku Homo sapiens, ale prawnie człowiekiem nie jest. A przypomnij mi, czy chodzi o lekcję biologii w podstawówce, czy o zaostrzanie ustawy z 1993 r.?
>Nie bardzo wiem, do czego zmierzasz.
Do tego:
Biologicznie taki zarodek jest zarodkiem gatunku Homo sapiens, ale prawnie człowiekiem nie jest.
Rozumiesz? PRAWNIE. Bo chyba rozmawiamy o PRAWIE do aborcji i jej USTAWOWYCH warunkach, a nie o systematyce zwierząt i ich nazwach gatunkowych? Prawnie (zresztą medycznie również) zarodek i płód są zarodkiem i płodem, nie człowiekiem. Nie wiem, czego tu nie rozumieć.

.
Ostrożnie z takimi stwierdzeniami, gdyż najczęściej "sprawy proste" są tylko dla prostaków, gdy człowiek jest zdolny do samodzielnej refleksji, to wtedy już tak prostymi przestają być.
>A któż powiedział jak jest najczęściej? Jakieś źródło?
Praktyka życia, a za źródło tu wystarczy nawet tylko lektura forum.

Ani zarodek ani płód człowiekiem nie jest - przynajmniej dopóty do kiedy nie jest zdolnym do życia poza łonem matki.
>To jest Pana definicja.
Nie to jest definicja naukowa.

> Jest Pan świadomy, że ktoś może mieć inną?
Żyję głównie w Polsce i zmam katolicką ideologię. Wiem, iż Kościół wszelkimi dostępnymi mu środkami stara się zindoktrynować społeczeństwo, zaś Pan na naszym forum w to dążenie się wpisuje.

>Zarodek, płód czy niemowlak to tylko nazwy faz rozwoju ciała ludzkiego.
( Pytał Pan o źródła, a tu zalinkowane Pan przeczytał? www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,703219#w705047 tam proces stawania się człowiekiem został dokładnie opisanym. Podałem tam też inne istotne argumenty.)
Dla Pana możliwe, iż najważniejszy jest rozwój ciała, ja większą wagę rozwoju do mózgu przykładam.

> Każda faza czymś się charakteryzuje. Jest faza, w której człowiek jeszcze samodzielnie nie przeżyje a jest faza, w której już organizm nabędzie taką zdolność.
Jeżeli samodzielnie nie przeżyje (a dokładniej to może być i niesamodzielnie, ale poza łonem matki) to żadnym "człowiekiem" nie jest.

> Niemniej, cechami wspólnymi każdej fazy jest unikalne DNA oraz fakt starzenia się komórek. 21 latek ma to samo dna, które miał będąc w fazie zarodka, i to, które będzie miał będąc w fazie 80 latka.
I kawałek paznokcia i trup tego osobnika posiadający "to samo unikalne DNA", to wszystko w Pańskiej ideologii jest i człowiekiem i organizmem. Brawo!

>To jest ta sama osoba, tylko na różnych etapach rozwoju własnego organizmu.
Tak Pan sądzi? www.tvn24.(*)ej-wspolpracy-z-sb,627328.html

Nazywanie płodu dzieckiem, to zwyczajne ideologiczne skur... podobne do tego, gdy komuniści twierdzili, iż zbudują raj na ziemi. Popieprzyć głupoty to sobie można.
>Przykre jest to, że na tym forum znajdują się ludzie określający artykułowanie innych poglądów niż Pan, skur....
Dla Pana to może być nawet i bardzo przykre, ale dla mnie bardzo przykrym było czytanie np. "Piekła kobiet" Boya Żeleńskiego Czy zapoznawanie się z ideologiczną podłością prof. Chazana: www.racjon(*).php/z,0/d,11/s,625941#w626780

Prawie od dziecka jestem zdecydowanym wrogiem podporządkowywania życia nawet i najpiękniejszym ideologiom, gdyż to tylko do zła prowadzi. Nazywanie tego skur... jest bardzo łagodnym epitetem w stosunku do obszaru patologii i zbrodni wprowadzanego przez umysły opanowane wiarą w jedynosłuszność własnych przekonań.

@@@
.

#1 (tylko arytmetyka)
Cytat:

>Jak to co? Wybrać mniejsze zło, czyli drugą opcję.

#2 (nie tylko arytmetyka)
Wagonik kolejki wyrwał się spod kontroli i pędzi w dół po torach. Na jego drodze znajduje się pięciu nieznanych Ci ludzi przywiązanych do torów przez szalonego filozofa. Ale możesz przestawić zwrotnicę i w ten sposób skierować wagonik na drugi tor, do którego przywiązany jest jeden człowiek - Twoja matka. Co powinieneś zrobić?

Drobner, viper (p. animals.about.com/od/Snakes/p/vipers.htm)

> Dopuszczasz zatem możliwość zabicia człowieka w pewnych okolicznościach (np. gdy atakuje), więc istota zagadnienia jest obszerniejsza, niż ogólna i kategoryczna norma: >to człowiek i nie należy go zabijać.

Skoro taka jest Twoja interpretacja, masz do niej prawa... dla mnie sprawa jest prosta, jak nie atakuje to nie ma uzasadnienia.

>Dopuszczasz zatem możliwość wyboru śmierci człowieka w pewnych okolicznościach (nawet jeśli nie atakuje), więc istota zagadnienia jest obszerniejsza, niż ogólna i kategoryczna norma (już nieco 'rozluźniona'):
>>to człowiek i nie należy go zabijać

Nie ma innego wariantu niż zabicie kogoś więc sprawa jest po raz kolejny prosta.

>Mam nadzieję, że już rozumiesz o co mi chodzi.

Rozumiem. Po prostu masz inną interpretacje prostej sprawy niż ja.

>Ale możesz przestawić zwrotnicę i w ten sposób skierować wagonik na drugi tor, do którego przywiązany jest jeden człowiek - Twoja matka. Co powinieneś zrobić?

Zapomniałeś założyć, że nie lubię swojej matki

>Rozumiesz? PRAWNIE. Bo chyba rozmawiamy o PRAWIE do aborcji i jej USTAWOWYCH warunkach, a nie o systematyce zwierząt i ich nazwach gatunkowych? Prawnie (zresztą medycznie również) zarodek i płód są zarodkiem i płodem, nie człowiekiem. Nie wiem, czego tu nie rozumieć.
Niech się zabawi w strażaka.

Gdyby przyszło do pożaru budynku - na pierwszym piętrze jedno dziecko, na parterze lodówka pełna zarodków gatunku Homo sapiens - kogo strażak, ale nie tylko, w pierwszej kolejności będzie ratował?