W Polsce na około 10 milionów kobiet w wieku reprodukcyjnym oficjalnie wykonano 1812 legalnych aborcji w 2014 r. Polskie przepisy dotyczące przerywania ciąży nie gwarantują dostępu do legalnej aborcji. Przepisy prawa dotyczące przerywania ciąży są restrykcyjne same w sobie, ale rzeczywista sytuacja kobiet jest jeszcze gorsza.
Prawo przewiduje w niektórych wypadkach więzienie za wykonanie aborcji. Nie wykonanie nie skutkuje niczym. Jeśli więc lekarz stanie przed wyborem - wykonać zabieg lub odmówić, nawet jeżeli ciąża zagraża życiu matki, to nie mam złudzeń co wybierze gdy zostanie wprowadzona ustawa całkowicie zakazująca aborcji, o co apelują organizacje prawicowe. Można powiedzieć, że życie kobiet zależne będzie w tym wypadku od tego na ile szczęścia będą miały podczas całego okresu ciąży. Mówią, że nieszczęścia chodzą parami. Pierwsze z nieszczęść już je spotkało - mieszkają w Polsce.
Ci którzy są za zaostrzeniem ustawy antyaborcyjnej powinni wziąć pod uwagę fakt, że po jej ewentualnym zaakceptowaniu przez parlament, życie i zdrowie naszych żon, sióstr, córek, wnuczek nie będzie chronione. Myślę, że już stało się coś złego. Po wywołanym szumie przez Fundacje SOS Obrony Poczętego Życia, która twierdzi, że doszło do złamania prawa w szpitalu im. Świętej Rodziny, mam powody sądzić, że lekarze dla własnego spokoju będą odmawiać wykonywania legalnych aborcji częściej niż to miało miejsce do tej pory.

>>Mam nadzieję, że już rozumiesz o co mi chodzi.

>Rozumiem. Po prostu masz inną interpretacje prostej sprawy niż ja.

#1
Nie zgadzam się!
Nieco manipulacyjnie skonkludowałeś problem.

Cały czas uświadamiam Ci, że sprawa nie jest prosta.
Mamy nieco inne interpretacje tego, jak sprawa jest prosta.
Już wiesz, że nie jest to całkiem prosta sprawa, że jednak istnieją różne okoliczności (p. niżej #2).
Ja wiem, że to nie jest wcale prosta sprawa; że istota sporu jest obszerniejsza.

#2
Sam zgadzasz się na 'rozluźnianie' ogólnej i kategorycznej normy niezależnej od okoliczności:
> to człowiek i nie należy go zabijać

na zależną od okoliczności:
> to człowiek i nie należy go zabijać (gdy nie atakuje).

Sam również zgadzasz się na możliwość pewnych wyborów w kwestii uśmiercenia (czy pięć osób, czy jedna, nawet gdy żadna nie atakuje).

Drobner, nieprosty (nie tłumaczyć na łacinę!)

.
Wszystko można uzasadnić, od tego jest np. "moralność Kalego". Zestaw irracjonalnych głupot, które uzasadniają najwięksi religijni mędrcy jest wprost niewyobrażany.
>Pewnie. Dlatego to po prostu moje zdanie bazujące na własnej moralności.
Gdyby to było Pańskie zdanie bazujące na Pańskiej moralności, to nawet bym się słowem nie odezwał, gdyż nie byłoby warto, ale tu gdyby nawet Pan wszystko sobie sam wymyślił, to prezentuje Pan tu zdanie Kościoła katolickiego, a jego siła i wpływ na penalizację prawa państwowego jest ogromnym.

@@@
.

>kogo strażak, ale nie tylko, w pierwszej kolejności będzie ratował?
Myślę, że nie tylko medycznie, nie tylko prawnie, ale również zwyczajnie po ludzku odpowiedź jest oczywista.

>odpowiedź jest oczywista.
Proszę wybaczyć, celowo zwróciłem się do Pani. Dla niego ta łamigłówka za trudna - odpowiedzi by nie udzielił. Teraz ją zna.

>Zapomniałeś założyć, że nie lubię swojej matki

#1
Celne. (plus + ode mnie)

#2
Poprawiam więc:
Wagonik kolejki wyrwał się spod kontroli i pędzi w dół po torach. Na jego drodze znajduje się pięciu przywiązanych do torów przez szalonego filozofa. Ale możesz przestawić zwrotnicę i w ten sposób skierować wagonik na drugi tor, do którego przywiązany jest jedna kobieta w widocznej ciąży. Co powinieneś zrobić?

Drobner, poprawkowicz niepoprawny

>Teraz ją zna.
Czy ja wiem...

>Nie ma w Polsce "zwolenników aborcji".
Skąd wiesz? Przepytałaś wszystkich 5 minut tetmu?

>A gdzie tam. To tylko chęć pokazania kobietom, co jest słuszne i dla nich dobre.
Kobiety kompletnie nie mają tu nic do rzeczy. To jedynie kwestia rozszerzenia ochrony na tych, których KK określa jako ludzi.

>Bo przecież kobiety nie wiedzą, co jest dla nich dobre, jak małe dzieci.
Oczywiście, ze nie wiedzą, choćby w obszarze związków. Wybierają najbardziej ryzykownych partnerów kierując się od lat kryteriami, które kończą się katastrofą. Działania kobiet w tej kwestii przypominają budowanie domu na terenie zalewowy. Ryzyko może i ogromne, ale jakie piękne tereny, mają w sobie to coś, a ryzyko? Ja jestem wyjątkowa, mi nic nie grozi.

>Cały czas uświadamiam Ci, że sprawa nie jest prosta.
A Ty nadal o tym samym. Doprawdy tak trudno zrozumieć, że ktoś może mieć inne zdanie o tym co to jest prosta sprawa?

>Sam zgadzasz się na 'rozluźnianie' ogólnej i kategorycznej normy niezależnej od okoliczności:
>> to człowiek i nie należy go zabijać
>na zależną od okoliczności:

Tak, i nie zmienia to tego, że dla mnie sprawa jest prosta. Nie ma bowiem mówiąc w przenośni 100 000 wariantów.

>Sam również zgadzasz się na możliwość pewnych wyborów w kwestii uśmiercenia (czy pięć osób, czy jedna, nawet gdy żadna nie atakuje).
Jesteś zabawny równie dobrze, możesz powiedzieć, że jestem na zabijaniem ludzi bo wybrałem jedną z opcji przy problemie wagonika.

Nie interesuje mnie zdanie KK. Ja mam własne poglądy.

A w brzuchu chłopiec czy dziewczynka?

>>Nie ma w Polsce "zwolenników aborcji".
>Skąd wiesz? Przepytałaś wszystkich 5 minut tetmu?
A Ty?
>>A gdzie tam. To tylko chęć pokazania kobietom, co jest słuszne i dla nich dobre.
>Kobiety kompletnie nie mają tu nic do rzeczy. To jedynie kwestia rozszerzenia ochrony na tych, których KK określa jako ludzi.
A co mnie obchodzi KK i dlaczego wtrąca się do prawa Rzeczpospolitej Polskiej?
>>Bo przecież kobiety nie wiedzą, co jest dla nich dobre, jak małe dzieci.
>Oczywiście, ze nie wiedzą, choćby w obszarze związków.
Mężczyźni postępują dokładnie tak samo, więc nie zawracaj ludziom głowy takimi tekstami, bo to śmieszne.
Aloha, bo mam robotę...

>Kobiety kompletnie nie mają tu nic do rzeczy. To jedynie kwestia rozszerzenia ochrony na tych, których KK określa jako ludzi.
A co to KK, to autorytet moralny?
Więc jak rozmnaża się ksiądz?

>>Skąd wiesz? Przepytałaś wszystkich 5 minut tetmu?
>A Ty?
Hehe a czy To ja mówię że kogoś nie ma? Ja nie wiem, więc nic nie mówię.

>A co mnie obchodzi KK i dlaczego wtrąca się do prawa Rzeczpospolitej Polskiej?
Bo ma prawo lobbować za swoimi pomysłami tak jak każdy inny podmiot.

>>>Bo przecież kobiety nie wiedzą, co jest dla nich dobre, jak małe dzieci.
>>Oczywiście, ze nie wiedzą, choćby w obszarze związków.
>Mężczyźni postępują dokładnie tak samo, więc nie zawracaj ludziom głowy takimi tekstami, bo to śmieszne.

Śmieszne? To kobiety mają głównie problemy z alimentami, to kobiety głównie zostają same gdy okazuje się, że dziecko staje się upośledzone, to kobiety są częściej bite, gwałcone, pewnie i palone przez partnerów które same wybrały bo mieli to coś, to kobiety częściej są ofiarami zdrad, innymi słowy ryzykują o wiele bardziej niż faceci, kierujący się tymi samymi durnymi kryteriami.
Poza tym fakt, że cała masa facetów to idioci i kierują się durnymi kryteriami jest dla Ciebie usprawiedliwieniem dla kryteriów kobiet? Większość z nich jest tak samo durna jak większość facetów?

.
>Nie interesuje mnie zdanie KK. Ja mam własne poglądy.
Tak, nawet potrafi Pan czytać ze zrozumieniem to co inni piszą: "Gdyby to było Pańskie zdanie bazujące na Pańskiej moralności, to nawet bym się słowem nie odezwał, gdyż nie byłoby warto, ale tu gdyby nawet Pan wszystko sobie sam wymyślił, to prezentuje Pan tu zdanie Kościoła katolickiego, a jego siła i wpływ na penalizację prawa państwowego jest ogromna". Koń jaki jest, każdy widzi.

@@@
.

.
Nie ma w Polsce "zwolenników aborcji".
>Skąd wiesz? Przepytałaś wszystkich 5 minut tetmu?
No może nie ten kwantyfikator. Zawsze jakaś tam patologia się znajdzie, ale można stwierdzić na podstawie obserwacji głosów w mediach, iż takie zupełnie jednostkowe poglądy zupełnie nie przebijają się do opinii publicznej. Natomiast łatwo dostrzec, iż zacietrzewieni ideologicznie obrońcy ideologii katolickiej nazywają wszystkich opowiadających się za jej dopuszczeniem w określonych warunkach "zwolennikami aborcji" i Pan tu idzie ich (a może i własną) drogą. Za optymalne rozwiązanie problemu uważam oświatę seksualną od już przedszkoli (choć dostosowaną do wieku) np. zamiast religii tylko ogłupiającej dzieci i młodzież. Ważny tez jest łatwy dostęp do środków antykoncepcyjnych i tabletek "dzień po". W państwie ważnym powinien być głos nauki, a nie głos kleru, którzy swoje pouczanie powinni do wiernych ograniczyć. Przecież przymusu aborcji w żadnym cywilizowanym państwie nie ma.

@@@
.