Nie bardzo wiedziałem, w którym dziale umieścić ten wątek, ale ten chyba będzie najbardziej odpowiedni.
Jak większość już pewnie wie, wczoraj w Belgii parlament uchwalił zakaz zasłaniania całej twarzy lub jej części w miejscach publicznych, w sposób uniemożliwiający identyfikację. Złamanie zakazu grozi karą grzywny bądź więzienia.
Ja tak retorycznie zapytam: Czy skoro zakaz odnosi się ogólnie do zasłaniania twarzy, to czy także zakazane jest owijanie twarzy szalikiem w mroźne styczniowe poranki?

>>>.
>>>>A wiesz dlaczego tak jest? Bo kobiety mają tak wyprany mózg, że represje zaczęły traktować za coś oczywistego. To męscy szowiniści wmówili kobietom, że kobieta, która odsłania piersi, jest szmatą.
>>>nie wszystkim Piotrusiu,
>>Czy mam to potraktować jako ofertę?
>Sexmaniak!!!

Napisz do mnie prywatną wiadomość to pogadamy

>>Posiadanie krótkich włosów przez mężczyzn jest także bardzo starą tradycją, czy daje to więc uzasadnienie do tego, żeby wprowadzić dla mężczyzn powszechny nakaz golenia głowy?
>Nie aż tak starą, jak Ci się wydaje. I nie dotyczy wszystkich mężczyzn.
>>Tradycją jest także posiadanie długich włosów przez kobiety. Czy daje to uzasadnienie do tego, żeby wprowadzić dla kobiet zakaz obcinania włosów?
>Otóż się mylisz. Tradycja posiadania przez kobiety długich włosów nie jest:
>a. stara;
>b. powszechna.
>Pora uzupełnić braki w wiedzy...
>

Najpierw przepraszam, że wcześniej miałem cię za faceta ^^
A teraz: Przecież kobieto, tu chodzi o ogólną zasadę, o pytanie, czy fakt, że coś jest starą (lub mniej starą) tradycją, usprawiedliwia zmuszanie ludzi do postępowania zgodnie z nią.
O to tu chodzi. A nie o to, jak bardzo stare coś jest...
Przecież my tu się plączemy. Nie odchodźmy od sensu rozmowy.

>Nie ma takiego nakazu. Pokaż mi taki nakaz w polskim prawie. Rozumiesz, chłopcze, co to jest nakaz? I nie wrzeszcz, proszę.

Co ty gadasz? Nie ma nakazu zasłaniania przez kobiety piersi w polskim prawie?
To rozbierz się i wyjdź na ulicę. Mówisz, że policja się nie przyczepi? To nawet na głupiej szczecińskiej plaży się doczepiła i pierwszy wyrok sądu był skazujący. A na ulicy się nie przyczepi?

Gdyby nie było mniej lub bardziej bezpośredniego nakazu, to by się nie miała o co przyczepiać i nie byłoby takich spraw w sądzie.

>Owszem, może. Nie ma zakazu. Jeśli nie pracuje bez stanika, to prawdopodobnie dlatego, że w staniku jest jej wygodniej.

j.w.

>Skoro wykazałem, że nie masz nic do powiedzenia i nawet tego nie kwestionujesz to po co się tu jeszcze wypowiadasz? Ulżyj sobie gdzie indziej - gdzieś, gdzie bardziej docenią twoją umiejętność pisania o sprawach na których się nie znasz.

Wykazałeś tylko tyle, że nie chce mi się więcej z tobą rozmawiać. Tyle miałem tobie do powiedzenia na koniec. ^^ Nie trudź się dalej do mnie pisać, bo i tak nie odpiszę.

> .. a dodatkowo społeczność romska ukarze ich po swojemu (wydaje mi się, że banicją).

A to spryciarze ci Romowie - do konsolidacji z Państwem, w którym mieszkają im nie śpieszno, nie wiadomo czy chcą tworzyć własne Państwo, a innych lekką ręką z bólem serca 'obdarzaliby' tymi, których u siebie nie chcą..

>>    Nie. Bo nie należę do osób z poczuciem humoru. Uważam, że humor to nuda. Za to uważam, że Ty już całkiem się zgubiłeś. I to gdzie? We własnym wątku...

>Mój wątek, moja sprawa. Nie podoba się wątek? Nie musisz tu pisać

   Myślę, że Pan Psyk nie będzie miał mi za złe, iż wypowiem się w imieniu tak swoim jak i Jego.

Otóż jest nam niesamowicie przykro Piotrze_84, że wygnałeś nas ze swego wątku. To dla nas bardzo dotkliwa i bolesna strata. Jesteśmy nieutuleni w żalu, że już nic więcej w tym jakże mądrym i, nie bójmy się tego słowa, rewolucyjnym temacie, napisać nie możemy.

>>    Pan Psyk chyba najlepiej wyjaśnił co na temat własnego wątku wiesz, a czego nie.
>j.w.

   Też jak wyżej.

>>    Wypraszam sobie, że to fotomontaż. Może nie jestem najpiękniejsza na świecie, ale we własnym prawo jazdy zdjęcie mam prawdziwe. Bez żadnych fików mików.

>Oj to przepraszam. Nie wiedziałem, że jesteś mówiącą po polsku chorwacką muzułmanką.

   Chyba piszącą. Skąd wiesz, że mówię?

---

"Życie dookoła idzie jak po maśle. (Myślę, rzecz jasna, o życiu w masie.) Marks się potwierdza. Co prawda, w Marksie od dawna bez skutku się szkolę. Wciąż mi się myli parytet z saldem" (...) Josif Brodski

>Otóż jest nam niesamowicie przykro Piotrze_84, że wygnałeś nas ze swego wątku. To dla nas bardzo dotkliwa i bolesna strata. Jesteśmy nieutuleni w żalu, że już nic więcej w tym jakże mądrym i, nie bójmy się tego słowa, rewolucyjnym temacie, napisać nie możemy.

Ja Ciebie nie wyganiam. Ja tylko wskazuję możliwości
Natomiast jego wygnałem.

Chciałbym w tym miejscu także Ci podziękować za tak pozytywną ocenę mego wątku. Wydrukuję sobie Twojego posta, oprawię w ramkę i powieszę na ścianie

>    Chyba piszącą. Skąd wiesz, że mówię?

A rzeczywiście, zapomniałem, że chorwackim muzułmankom ich straszni muzułmańscy mężowie obcinają języki, żeby nie mogły wypowiedzieć ani słowa w języku nie będącym językiem Mahometa
Ba! Przecież to nawet za czatowanie z innymi mężczyznami muzułmański mąż ma prawo poderżnąć swojej żonie gardło! Nie boisz się tak tu pisać?

P.S.
Ja umiem tylko tyle po chorwacku: Ja jesam velika ovca

>>Otóż jest nam niesamowicie przykro Piotrze_84, że wygnałeś nas ze swego wątku. To dla nas bardzo dotkliwa i bolesna strata. Jesteśmy nieutuleni w żalu, że już nic więcej w tym jakże mądrym i, nie bójmy się tego słowa, rewolucyjnym temacie, napisać nie możemy.

>Ja Ciebie nie wyganiam. Ja tylko wskazuję możliwości
>Natomiast jego wygnałem.

   To ja Ci też wskażę możliwość. Na Twoim miejscu spierdalałabym najszybciej jak się da. Pan Psyk wkrótce wróci z pracy.

Jezu, już mi Cię żal Bosz... No ale tak to jest, jak się dzieci biorą za coś, za co nie powinny.

---

"Życie dookoła idzie jak po maśle. (Myślę, rzecz jasna, o życiu w masie.) Marks się potwierdza. Co prawda, w Marksie od dawna bez skutku się szkolę. Wciąż mi się myli parytet z saldem" (...) Josif Brodski

>Bosz... No ale tak to jest, jak się dzieci biorą za coś, za co nie powinny.

Ok, przepraszam, że Cię podrywałem, więcej nie będę

>>Bosz... No ale tak to jest, jak się dzieci biorą za coś, za co nie powinny.

>Ok, przepraszam, że Cię podrywałem, więcej nie będę

   Sprytnie. Teraz ja też muszę uciekać

---

"Życie dookoła idzie jak po maśle. (Myślę, rzecz jasna, o życiu w masie.) Marks się potwierdza. Co prawda, w Marksie od dawna bez skutku się szkolę. Wciąż mi się myli parytet z saldem" (...) Josif Brodski

>Właśnie to czwarte. Nie rozumiem co znaczy "ideologiczne szufladkowanie pojęć".

   Jeśli wyznawcy jakiejś ideologii (np. katolicy) ubzdurają sobie, że ich bóg ma wyłączność na dysponowanie życiem ludzkim od poczęcia (człowieka) do naturalnej śmierci, to każda ingerencja w tak pojęte życie, w przedziale czasu wyznaczonym tymże dogmatem, będzie dla nich i wg. nich "morderstwem".

   Jeśli jakiś papieżyna wymyśli swoim barankom dogmat o boskim zakazie pożyczek na więcej niż 5% rocznie, to każdego pożyczającego na 5% może nazwać "złodziejem", co wcale nie uchroni go od odpowiedzialności karnej za obrazę, jeśli ktoś się obrażony poczuje, bo w Polsce prawo stanowi inaczej (jeszcze), niż sobie jakiś pajacyk wydogmacił.

   Używanie tak dosadnej nazwy ma również znaczenie psychologiczne, bo podkreśla, akcentuje różnice między tymi dobrymi, którzy tegoż określenia "mają prawo" używać w odniesieniu do tych gorszych. Spełnia także rolę integracyjną wspólnoty poprzez identyfikację jej członków również w sferze wspólnoty, solidarności werbalnej, nomenklaturowej.

   Prócz funkcji obraźliwej wobec "niewiernych", jako forma dowartościowania wyznawców tych "słusznych wartości" poprzez zaniżenie wartości tych "innych".

   Tak rozumiem "ideologiczną szufladę pojęciową" w odróżnieniu od np. naukowej, która ma inne kryteria początku człowieka i jego śmierci. Także "szufladki prawnej", będącej konsekwencją naukowej.

>A więc to Ty szufladkujesz to pojęcie.
   Możesz tak sobie myśleć.

>A może nadal czegoś nie rozumiem?
   A to nie mój problem.

>>   Też pisałem o poprawie własnego ego czyimś kosztem.
>Nie w celu samego podniesienia "ego", tylko w formie zemsty za doznane z jego strony krzywdy.
<p.Jak zwał, tak zwał - zawsze z chęci zysku, w tym przypadku emocjonalnego.

>... gdyby ta osoba kiedyś wyrządziła Ci z premedytacją pewną szkodę...
   Jw. Ile jeszcze szczegółów dorzucisz dla zaciemnienia sprawy?

>>>Zaś pozwów o nazwanie "alkoholikiem" pijanych, zataczających się na chodniku od przepicia ludzi, jest całkiem sporo. I często te pijusy wygrywają takie sprawy.
>>   I słusznie, choć uwłaczanie komuś z powodu ich choroby ja sam uważam za nieeleganckie.
>>
>Tutaj coś wydajesz się być sprzeczny.
   Tobie się tak wydaje - zacznij uważnie czytać.

>Wyjaśnij mi to, bo nie będę się odnosił do tej wypowiedzi, skoro nie jestem nawet pewny jakie miało być jej znaczenie....
   Słusznie, że wygrywają takie sprawy, bo nazwanie kogoś "alkoholikiem" może być poczytane za obraźliwe, jeśli było użyte w formie inwektywy, oraz motywowane chęcią obrazy.

   Choć ja uwłaczanie komuś z powodu choroby uważam za nieeleganckie - czyli w domyśle: ja bym z takim duperelem do sądu nie poszedł, albo: sam bym za to nie karał, bo uznaję jedynie za czyn nieelegancki, a nie karalny.

Nie, nie wywyższam się! Doskonale znam swoje braki i w wiedzy i w sztuce myślenia. Pisuję tu aby wymieniając poglądy wzajemnie się uczyć.
Byłbym bardzo zmartwiony, gdybym był tak, jak jestem przez Pana, osądzany przez większość forumowiczy. Ale wtedy, jak sadzę zostałbym wyminusowany.
To nie ja tu rządzę! Staram się tylko dopasować do obowiązujących nas zwyczajów.
To jest forum dla racjonalistów, a wiec ludzi używających rozumu. Ludzi posiadających różny poziom wiedzy, ale chcących się czegoś dowiedzieć, czegoś nauczyć, coś przedyskutować, ludzi otwartych na racjonalne argumenty.
Czy wszyscy jesteśmy tacy. Szkoda, ale nie. Forum jest otwarte i wstępują nań różni dyskutanci. Czasem się docierają, a czasem uciekają.
Zareagowałem na nieładną odzywkę do kobiety. Jeżeli kogoś nie interesuje kultura to powinien przynajmniej zwrócić uwagę na nasz regulamin.
Nie lubię spoufalać się z każdym. Rozmowy powinny mieć charakter ekwiwalentny. Każda ze stron coś z siebie daje. Co mógłbym otrzymać spoufalając się z Panem? Kolejne epitety?
A może tak odwrotnie. Zastanowi się Pan, czy mam coś ciekawego do powiedzenia, czy umiem to wyrazić i czy może Pan z tego skorzystać.
To wtedy może warto, jeżeli Pan potrafi, zmienić trochę ton. Ale gdy uznaje Pan, że niczego ode mnie się Pan nie nauczy, o co Pana - może niesłusznie - ale podejrzewam, to najlepiej mnie po prostu omijać.

Nie, nie wywyższam się! Doskonale znam swoje braki i w wiedzy i w sztuce myślenia. Pisuję tu aby wymieniając poglądy wzajemnie się uczyć.
Byłbym bardzo zmartwiony, gdybym był tak, jak jestem przez Pana, osądzany przez większość forumowiczy. Ale wtedy, jak sadzę zostałbym wyminusowany.
To nie ja tu rządzę! Staram się tylko dopasować do obowiązujących nas zwyczajów.
To jest forum dla racjonalistów, a wiec ludzi używających rozumu. Ludzi posiadających różny poziom wiedzy, ale chcących się czegoś dowiedzieć, czegoś nauczyć, coś przedyskutować, ludzi otwartych na racjonalne argumenty.
Czy wszyscy jesteśmy tacy. Szkoda, ale nie. Forum jest otwarte i wstępują nań różni dyskutanci. Czasem się docierają, a czasem uciekają.
Zareagowałem na nieładną odzywkę do kobiety. Jeżeli kogoś nie interesuje kultura to powinien przynajmniej zwrócić uwagę na nasz regulamin.
Nie lubię spoufalać się z każdym. Rozmowy powinny mieć charakter ekwiwalentny. Każda ze stron coś z siebie daje. Co mógłbym otrzymać spoufalając się z Panem? Kolejne epitety?
A może tak odwrotnie. Zastanowi się Pan, czy mam coś ciekawego do powiedzenia, czy umiem to wyrazić i czy może Pan z tego skorzystać.
To wtedy może warto, jeżeli Pan potrafi, zmienić trochę ton. Ale gdy uznaje Pan, że niczego ode mnie się Pan nie nauczy, o co Pana - może niesłusznie - ale podejrzewam, to najlepiej mnie po prostu omijać.

>    Sprytnie. Teraz ja też muszę uciekać

Oj proszę zostań 8)

Odnośnie Psyka (ostatnia moja wypowiedź na jego temat):
W zasadzie jedyną rzeczą, o jakiej on w tym wątku pisał, było sugerowanie (mniej lub bardziej bezpośrednio), że NIE jest prawdą iż w Belgii doszło do "przepchnięcia" ustawy, o której tu mowa, oraz ubliżanie mojej osobie.
Poza tym, nic innego z jego "ust" tutaj nie padło.
Jedyne jego wypowiedzi, jakie tutaj prezentował, można sparafrazować w taki oto sposób: "Głupi jesteś, głupi jesteś, gówno wiesz, gówno wiesz, nie znasz angielskiego, nie znasz angielskiego, gówno wiesz, głupi jesteś".
I oto wszystkie dokonania pana Psyka w tym wątku.

>>Ja tak retorycznie zapytam: Czy skoro zakaz odnosi się ogólnie do zasłaniania twarzy, to czy także
>>zakazane jest owijanie twarzy szalikiem w mroźne styczniowe poranki?
>Ja tak retorycznie odpowiem:W Belgii nie ma mroźnych styczniowych poranków.
>Łukaszewicz.
>

Średnia od grudnia do lutego na poziomie 3 stopni Celsjusza to rzeczywiście upał jest...