"Przestępstwo zniesławienia, stypizowane w art. 212 kk jest zagrożone karą grzywny lub ograniczenia wolności. Wystarczy zatem jeśli osoba ,,nie w pełni zrównoważona" obrazi jakiegokolwiek sędziego nazywając go na przykład ,,malwersantem..." Jednkaże wydaje się, iż w tej sytuacji zastosowanie będzie miał art. 226 Kk przewidujący kwalifikowaną ochronę funkcjonariusza publicznego- którym jest także sędzia wykonujący swoje funkcje - i  ustanawiający wyższe snakcje za rzeczone przestępstwo? Przestępstwo z art. 226 Kk jest także przestępstwem ściganym z oskarżenia publicznego, w przeciwieństwie do przest. z art. 212 Kk - w którym to przypadku ściganie jest z oskarżenia prywatnego. Pieniacze sądowi są bolączką wymiaru sprawiedliwości. Jednakże funkcjonariusze publiczni tacy jak policjant,prokurator, także w mojej opinii sędzia, ze względu na istotę swoich zawodów i sprawowanych funkcji winni odznaczać się większym marginesem tolerancji na potencjalne zniewagi. Recz jest bowiem w tym, aby nie wylać dziecka z kąpielą i walcząc  z pieniactwen, nie ukręcić przy okazji łba słusznej, ostrej i potrzebnej krytyce polskiego wymiaru sprawiedliwości. pl.wikipedia.org/wiki/Funkcjonariusz_publiczny  

Popuśćmy wodze chorej wyobraźni.
Jakiś Srynkiewicz morduje kogoś mi bliskiego. Przed sądem rżnie głupa, a sąd - w zgodzie z przepisami - przyłącza sie do komedii i Srynkiewicza, jako niepoczytalnego, zwalnia.
Wtedy ja łapię Srynkiewicza i zarzynam jak wieprza. Następnie nabijam go na rożen i opiekam. Gdy już wieprz-Srynkiewicz jest ładnie zarumieniony, dzwonię do sądu i zapraszam ich na pieczeń ze Srynkiewicza. Gdy przybywają, witam ich ubrany w przepaskę z rafii, umalowany w barwy wojenne i przyozdobiony piórkami.
Pytanie: jak zostanę potraktowany?

..."Dokonując zatem egzegezy tego judykatu..." jak to w ogóle można czytać, mnie już zęby bolą od tego języka.

Pomijając tekst który w większości stanowi ciężko strawny kawał boczku, to moje stanowisko jest bardzo proste, jeśli ktoś popełnił przestępstwo to bez znaczenia jest jego stan psychiczny - musi za to odpowiedzieć zgodnie z przepisami, nie ma gwarancji że jeśli jest chory umysłowo to nie zrobi czegoś ponownie, bo nie był świadomy - równie dobrze może nie być świadomy kolejny raz, nawet jeśli w tych marginalnych przypadkach ktoś rzeczywiście jest nie w pełni władz umysłowych. W tej chwili ten wyjątek służy do unikania kary i jest zdecydowanie nadużywany.

Nice post