...dostęp do nauki łysych? 10% różnicy w dostępie to chyba w granicach błędu takich badań. Ludzie naprawdę nie mają już czym się zajmować...

Autor podaje zupelnie nieprawdziwe dane. Tak sformulowanie problemu nie moze wyjasnic masowych grantow przyznawanych wlasnie Czarnym czy polczarnym pracownikow czy tez Spanic czy tez zoltym. Prawda jest jedynie ze podanie ze sie jest z tych grup mniejszosciowych dodaje punkty. Przyznawalnosc grantow zwiazana jest z merit a dpiero pozniej dodaja punkty dodatkowe. Akurat zolci nie stanowia zadnego niedoreprezentowania na rynku naukowym i doskonale duzo grantow dostaja. W zasadzie nie ma juz potrzeby uprzywilejowywcz zoltych gdyz sa bardzo dobrze obecni w nauce podobnie Hindusi. W sumie to biali o pochodzeniu powiedzmy europejskim sa calkowicie pozbawieni punktow dodatkowych. Autor ma zle wyobrazenei o rynku Amerykanskim. Rynek Austrlaijski ma sie podobnie. Tylko ze wiecej jest wsparcia dla kobiet. Naturalnie tu znowu najpier merit apozniej plec. Niestety inne czynniki jescze nie sprzyjaja pozostawaniu kobiet w placowkach badawczych w Austrlaii ale to inne ludzkie formy dyskryminacji jak wystepuje na swiecie z roznym nasileniem barzdziej a w innych zanikowym.
Wiec podsumowujac , bialym jest duzo trudniej:-) Pozdrawiam i nie succie sie ze jestescie bialej rasy , sa inne zawody lepiej platne jescze dostepne puki co. BJ

Chce zwrocic uwage, ze dane sa jak najbardziej prawdziwe i nie bez kozery opublikowane w dosc prestizowym czasopismie naukowym ;) Sednem tego badania jest porownanie "rownych" miedzy soba, czyli osob o porownywalnym doswiadczeniu i osiagnieciach naukowych. Rowniez oszacowania stopnia uprzywilejowania bialych biora pod uwage "wyjsciowe" proporcje roznych grup etnicznych naukowcow ze stopniem doktora. Mozna spekulowac na ile te wyniki sa reprezentatywne dla USA czy swiata nauki, czy debatowac nad ich przyczynami, jednak liczb NIH nikt nie zmieni. pozdrawiam