Nie wiem czy kogokolwiek zainteresuje taki mamuci tekst, ale trochę się dzisiaj już zirytowałem i poświęciłem te kilka godzin by spłodzić co spłodziłem. W kilku wątkach toczy się dosyć burzliwa "dyskusja" na temat legalizacji adopcji przez pary homoseksualne. Ale ja wolałbym się skupić na czymś innym - mianowicie na niepokojącym zjawisku na jakie zwrócił uwagę Poziomczyński - jawnym szerzeniu uprzedzeń i postaw homofobicznych na podobno racjonalistycznym forum. Ale nie ucieknę od tematu homoadopcji ponieważ jest to obecnie najbardziej wyrafinowana i wyjątkowo perfidna forma dyskryminacji homoseksualistów i metoda na okazywanie homofobicznych postaw, co wyjaśnię poniżej.

Na początek jednak, chciałbym zwrócić uwagę na inny fakt - uprzedzenia często są wrośnięte w nasze Ja. Każdy z nasz kształtował się w takim a nie innym środowisku i w toku swojego rozwoju stykał się z takimi a nie innymi bodźcami. Taka natura ludzka, że kategoryzujemy swoje doświadczenia. A ciemna stroną tej kategoryzacji jest uprzedzenie. Uprzedzenie - etycznie niewłaściwe przenoszenie negatywnych cech niektórych osobników na całą grupę. Cech, które są nierelewantne jako kryterium wyróżniające grupę (choć czasami statystycznie mogą być nadreprezentowane w danej grupie).

Jestem uprzedzony do Arabów. Wiem to. Wiem, poznaję po tym jak odruchowo, czujnie się na nich spoglądam gdy widzę ich na ulicy. Poznaję po treści niesmacznego żartu jakiego wysłałem koleżance, która podzieliła się nowina o nowym chłopaku arabskiego pochodzenia: "Musisz już nosić worek zamiast kiecki?". Jestem świadom swojego uprzedzenia, bo na hasło islam widzę autobus pełny dzieci rozrywany w samobójczej eksplozji obłąkanego fanatyka. I te lęki projektuję odruchowo na każdego Araba, czy kogoś o Arabskim wyglądzie. Może właściwie to bardziej uprzedzenie do Islamu, niż Arabów. W każdym razie nie jestem islamofobem. Bo pomimo swojego uprzedzenia wkładam sporo aktorstwa w ukrycie go. Bo wiem, że jakkolwiek odruchowe, jest niewłaściwe. Ale nade wszystko świadomy jestem jego przyczyn - tak naprawdę nie znam bliżej większej liczby Arabów/wyznawców islamu. Znam tylko ich twarz z telewizji, twarz wykrzywionego obłędem fanatyka. I dlatego odruchowo, w myślach, krzywdzę cała tą masę ludzi, która niczym się ode mnie nie rożni, poza tym, że inni o tej samej etykiecie bywają religijnymi wariatami.
Napisałem o tym swoim uprzedzeniu by każdy kto straci czas na czytanie dalszej części moich wynurzeń powstrzymał się z pochopnym wnioskiem co do mojego gejowskiego fanatyzmu, który każe mi wszędzie tropić homofobię i homofobów. Ja po prostu uważam, że można żywić homofobiczne uprzedzenia, ale jeśli jest się w miarę uczciwym człowiekiem, nie powinno się ich okazywać - nie jest się wtedy homofobem. Ta osobliwa zasad nosi nazwę (także nader często obśmiewanej na tym forum) poprawności politycznej.

O co mi chodzi? Najlepiej wyjaśnię to na przykładzie.
Klasyczny rodzaj uprzedzenia: czarni kradną, inaczej, Murzyni to złodzieje. "Racjonalny" wyznawca takiego uprzedzenia przedstawi następującą teorię: statystycznie rzecz biorąc, czarni częściej trafiają za kratki.
Na czym polega uprzednie? Chociaż faktycznie istnieje taka korelacja, to nie może ona być podstawą do dyskryminowania z góry każdego Murzyna jako złodzieja. Dlatego, że to po prostu nieprawda i byłoby zadawaniem niepotrzebnego cierpienia, gdyby bogu ducha winnemu człowiekowi odmówiono na przykład pracy. Albo adopcji. Wyobraźmy sobie takie rozumowanie: nie należy pozwalać na adopcję Afroamerykanom, ponieważ są złodziejami.

Absurdalne czyż nie? Wszak, od tego są urzędy adopcyjne by określić czy dany kandydat nadaje się na rodzica. Jeśli faktycznie Murzyni częściej się parają przestępczym procederem, to ten urząd zadba o to by rzadziej dostawali prawo do adopcji. Ale nie stworzy zróżnicowanych kryteriów: biali - adopcja po spełnieniu kryteriów, czarni - wcale, bo część kradnie.
Czy szanowni państwo zaczynają rozumieć, dlaczego kwestia zakazu adopcji dla homoseksualistów zasadnie może być rozpatrywana jako forma dyskryminacji? Wszak opiera się na milczącym założeniu, że wszyscy bez wyjątku homoseksualiści będą złymi rodzicami. Tak jakby nie można było dać im równych praw z heteroseksualnymi i pozostawić ocenę konkretnych przypadków, konkretnych podań o adopcję właściwym urzędom. Zamiast tego z góry eliminuje się wszystkich. Samo to jest homofobicznym postępowaniem, jest formą dyskryminacji. Zasłanianie się wolnością wypowiedzi nic nie da, jeśli istota argumentacji sprowadza się do stwierdzenia: "nie damy adoptować bo to homoseksualiści". Nieważne, jak bardzo dobre mniemanie ma osobie wyznawca takich poglądów. Nieważne jak bardzo poza tym jest tolerancyjny - przejawia zachowania, postawy homofobiczne. I w pewnym sensie to oczywiste. Łatwo nam wyciszyć odruchowe, deprecjonujące wyobrażenia o gejach dopóki odgraniczmy ich od siebie - czynimy z nich odrębna subpopulacje rządząca się własnymi prawami. Dopiero wizja wprowadzeni pomiędzy gejowską parę małego dziecka pozwala sobie uświadomić, że są oni częścią tego samego społeczeństwa. Nagle kontakt się odnawia i odżywają potwory wstrętu do homoseksualistów. Wstrętu tak skutecznie wtłaczanego w naszej kulturze od samego dziecka, że często nieuświadomionego.

Isnieje też bardziej prostacka wersja uprzedzeń - na przykład: Żydzi zabili Jezusa więc trza ich tępić; tudzież, Żydzi przerabiają dzieci chrześcijańskie na macę, więc trza ich tępić. Jest on bardziej prostacki, bo pozbawiony zupełnie podstaw. Wydaje mi się, ale tylko intuicyjnie, nie będę wymyślał żadnego uzasadnienia dla tego twierdzenia, że jest tez moralnie bardziej naganny.

Niektórym wstręt do homoseksualistów będący taką prostacką wersja uprzedzeń wystarcza. Objawia się w okrzykach o "chorobliwości" homoseksualizmu. O obrzydliwości homoseksualnego seksu. Przyjmuje tez kuriozalne formy. Na przykład rozważań jakim koszmarem dla dziecka byłby dom gejowski a jakim rajem dom lesbijski - wiadomo,

Zgadzam się.
W Polsce jest praktyka przyznawania dzieci do adopcji samotnym matkom i tutaj nikt nie rości cienia wątpliwości, a samotnie wychowująca dziecko osoba nie jest w stanie stworzyc pełnej rodziny. Nie istnieją dane (chociaz jest i tak ich bardzo mało), aby dorastanie w rodzinie homoseksualnej miało jakiekolwiek negatywne skutki dla dziecka i to jest najwazniejsze. Ogólna zasada kierowania się 'dobrem' dziecka niestety jest przeinaczana na potrzeby osób, którym się wydaje, że więdzą lepiej, a w rezultacie dobro dziecka w wielu przypadkach nie jest osiągane...

>Ja napisałem, że u nas "Murzynów" biją, a na Zachodzie nie, bo tam kręci się mądre filmy. A u nas nie.
A widziałeś This is England www.youtube.com/watch?v=H0jkv2bRFgQ ?
Po co kręcą takie filmy w Europie bo u nas to niby gdzie ?
W Polsce kręci się za to teledyski www.youtube.com/watch?v=ZhiJ0eZWiOA
>P.S. Z czego wywnioskowałeś, że lubię Zachód?
P.S. Z czego mam wnioskować, co rozumiesz pod pojęciem Zachód z tytułu filmu?
?

>Zgadzam się.
> Nie istnieją dane (chociaz jest i tak ich bardzo mało), aby dorastanie w rodzinie homoseksualnej miało jakiekolwiek negatywne skutki dla dziecka i to jest najwazniejsze.
Więc w myśl równości trzeba zastosować eksperyment na żywym organizmie, a później zebrać dane bo przecież:
>Ogólna zasada kierowania się 'dobrem' dziecka niestety jest przeinaczana na potrzeby osób, którym się wydaje, że więdzą lepiej, a w rezultacie dobro dziecka w wielu przypadkach nie jest osiągane...
Sorry ale to Ci którzy chcą ulepszać muszą wykazać pozytywne skutki ulepszenia i usunąć wszelkie podejrzenia co do jego szkodliwości a tutaj mamy tyko gdybanie i dyskryminacyjne truizmy nic więcej.

>Jesteś, jesteś. Przypomnę Ci tylko, że kilka razy nerw Ci puścił i okazałeś kanikowi pogardę i w ogóle nazywając go zdaje się śmieciem (nie chce mi się teraz szukać Twej wypowiedzi), pokazując swoją uprzedzenia. Czyli masz heterofobie, kanikofobie, jak widzę robertofobie, arabofobie, islamofobie. Sądząc po częstym powoływaniu się na Żydów i żydofobie. Cała Twoja tolerancja ogranicza się do tolerowania homusiowania jako jedynej słusznej idei.

Śmieciowe poglądy kanika, nie śmieciowy kanik. A może w nerwach mi się wyrwało, kto wie?

>Jak do tej pory komisje badające przydatność rodziców do adopcji działają tak sprawnie, że chętni czekają latami. Jak przeszukam sprawy dla reportera albo coś w ten deseń to załączę.
To, że coś działa niesprawnie nie jest powodem by jakiejś grupie odmawiać praw.

>>Przypomina mi to dyskusję o adopcji zagranicznej. Po wielu bojach (chyba 15 lat temu) udało się znieść przepis zabraniający adopcji przez kandydatów nie będących Polakami.
>>Po uchyleniu tego przepisu okazało się , że dzieci chore które w Polsce nie miały szans na adopcję znalazły domy i możliwość leczenia. A argumenty wyciągane wtedy przez różnych posłów były bardzo podobne do tych tu na forum.
>Tzn. jakie? Że obywatelstwo polskie jest ważniejsze od dobra istoty ludzkiej, takich tutaj nie widziałem.
Podnoszona była krzywda dzieci wyrwanych z ojczyzny, to że stracą kontakt z językiem a na adoptowaniu na części zamienne nie wspomnę.

>>Czy naprawdę uważasz, że należy w majestacie prawa zabrać dziecko człowiekowi, który go współwychowywał przez powiedzmy 10lat tylko dlatego że zmarł naturalny ojciec. Czyli do traumy po śmierci rodzica dodać jeszcze jedną pozbawienie go drugiego wychowawcy tylko z powodu uprzedzeń.
>Nie uważam ale prawo jest ślepe i robiąc dobrze komuś w tym konkretnym wypadku, będzie krzywdzić w tysiącach innych. Kiedy przykładowo w ramach prywatnej wojny będzie się szafować losem dziecka używając zamiast hasła "matka biologiczna" zdania "dyskryminacja ze względu na orientację seksualną"

Jeżeli nie będzie zakazu adopcji przez homoseksualistów to wystarczy, że ochronie będzie podlegała uczuciowa więź dziecka z wychowawcą i wychowawca będzie mógł adoptować dziecko.
Każdy przepis można doprowadzić do absurdu a głupota ludzka nie zna granic ale nie jest to powód do pozbawiania części obywateli jakiś praw.

>Śmieciowe poglądy kanika, nie śmieciowy kanik. A może w nerwach mi się wyrwało, kto wie?

I nawet prosiłem moderatora coby cofnął Ci ostrzeżenie, taki jestem , a Ty chcesz kasować wypowiedzi. Bój się boga.

Autor bladzi już u samych podstaw, przykładem jest mówienie "dać takie same prawa jak małżeństwom heteroseksualnym" lub "heterosekualistom" Otóż panie Sylwek, nikt nie ma żadnych przywilejów socjalnych dlatego że jest heteroseksualistą, homoseksualistą, aseksualistą itd. Tak samo małżeństwo to jest związek rozdzielnopłciowy, nie jakiś tam "seksualny" bo aby mówić o małżeństwie usi mieć ono charakter prokreacyjny, dlatego istnieje małżeństwo poligamiczne, monogamiczne, poli amoryczne, ale nie ma małżeństw, heteroseksualnych, aseksualnych, homoseksualnych jak nakazuje nam Myślec nowomowa nowej lewicy. Jeżeli ktokolwiek dostawałby jakiekolwiek przywileje z tytułu funkcjonalności jego popędu seksualnego to wtedy taka dyskusja miała by jakikolwiek sens, tak nie ma nawet o czym dyskutować.

Tak naprawdę największa niechęć jest kierowana w kierunku aktywistów gejowskich którzy próbują sie dobrać do kasy publicznej, odbierać rodzicom prawo do wychowywania swych dzieci w kwestiach seksualnych poprzez przymusową edukacje seksualną, oraz to co mnie razi najbardziej to ta nowomowa, poprzekręcany język w którym istnieje wiele niejasnych zwrotów mutujących nasz pięknych Jeżyk a do nich należy "homofobia", "mowa nienawisc", "zbrodnia nienawisci" słowa wytrychy które można sobie zmieniać w zależności od potrzeb a które nic nie znaczą bo są wymysłem propagandy gejowskiej.

Geje chcą przywilejów, chcą aby państwo nadawało im określone prawa tylko i wyłącznie z tytułu funkcjonalności ich popędu seksualnego, takich praw w Polsce z tego tytułu nie ma.
Przywileje małżeńskie nie są zarezerwowane tylko dla heteroseksualistów, ale dla kazdej kobiety i mężczyzny decydujących się w taki związek wejść.

>>Jak do tej pory komisje badające przydatność rodziców do adopcji działają tak sprawnie, że chętni czekają latami. Jak przeszukam sprawy dla reportera albo coś w ten deseń to załączę.
>To, że coś działa niesprawnie nie jest powodem by jakiejś grupie odmawiać praw.
Pozwolić by działało jeszcze mniej sprawnie?.
>Podnoszona była krzywda dzieci wyrwanych z ojczyzny, to że stracą kontakt z językiem a na adoptowaniu na części zamienne nie wspomnę.
Części zamienne to przynajmniej jakiś argument w sprawie dzieci.
>Jeżeli nie będzie zakazu adopcji przez homoseksualistów to wystarczy, że ochronie będzie podlegała uczuciowa więź dziecka z wychowawcą i wychowawca będzie mógł adoptować dziecko.
A czy istnieje taki zakaz w polskim prawie?
>Każdy przepis można doprowadzić do absurdu a głupota ludzka nie zna granic ale nie jest to powód do pozbawiania części obywateli jakiś praw.
Szczególnie rozdając przywileje.

>"Ty roznoszący tyfus parchu!" No, nic tylko ze śmiechu pęknąć!
>Po pewnych doświadczeniach historycznych nie wszystkie absurdalne dowcipy są śmieszne.

Nie każdego wszystko musi śmieszyć i nie każdy żart musi być smaczny (ani taktowny).

Nie ma sensu w tym wątku się kłócić o poczucie humoru, ale zauważę tylko, że mamy chyba różne doświadczenia historyczne.

>>P.S. Z czego wywnioskowałeś, że lubię Zachód?
>P.S. Z czego mam wnioskować, co rozumiesz pod pojęciem Zachód z tytułu filmu?
> ?
>
Nie. Czasowy ban za korzystanie z wielu kont.

>Na przykład ty. Twoja wersja poprawności politycznej zakłada, że homoseksualista nie nadaje się na rodzica adopcyjnego. Kosztem sieroty w domu dziecka.
Nie. Kosztem nie odbierania *mu prawa do krzyczenia o dyskryminacji.
Zapomniałem *mu- aktywiście homoseksualiście
P.S. ?

>Pogląd, który odmawia homoseksualistom prawa do adopcji dzieci (przynajmniej na razie) nie jest zresztą dla nich krzywdzący - choć oczywiście psychologicznie dla nich takim się wyda - ponieważ sankcjonuje się w ten sposób tylko naturalny stan rzeczy, tj. niemożliwość posiadania dzieci. Może mieć natomiast na względzie ochronę dobra dzieci, ponieważ dzisiaj kwestia homoseksualistów jest w ogóle zbyt burzliwa i dzieci takie będą mogły służyć manifestowaniu swoich poglądów; będą też narażone na szykany środowiska (np. szkolnego); będą też mogły stanowić wyłącznie zachciankę. I choć te problemy dotyczą również heteroseksualnych adopcji, to widzę możliwość znacznie większej ich skali w przypadku par homoseksualnych.

Jak dla mnie, trafiłeś w sedno.
Tak się składa, że jako żywe organizmy podlegamy prawom dającym możliwość ich reprodukowania. Nie ulega wątpliwości, że geje dzieci nie spłodzą ze sobą i nie urodzą.
Nadto, nie da się zaprzeczyć, że idealnym środowiskiem do rozwoju młodego organizmu jest jego własna, biologiczna rodzina, gdyż tak ukształtował nasze funkcje rodzinne dobór naturalny i uwarunkowania ewolucyjne. Do pewnego czasu człowiek rozwija się w oparciu o ochronę i w zależności od rodziców. Tak, ale nie zawsze ten idealny model jest możliwy do zbudowania.
Pytanie czym można go zastąpić? Najlepiej chyba najbardziej zbliżonym modelem, w którym dziecko może odebrać wartości dozowane naturalnie przez każdego z rodziców. Naturalnie, czyli w sposób charakterystyczny dla osobnika danej płci. Matka jest matką, a ojciec ojcem.

W przypadku rodziny homoseksualnej, jeden z ojców jest matką, lub jedna z kobiet ojcem. Pomijając różnice anatomiczne, na czoło wysuwa się całkowicie inna psychika płci. Nie wiem jak rozpaczliwy byłby głos homoseksualnego środowiska o dzieci, to nie zagłuszy on naturalnego prawa pisanego przez lata rozwoju człowieka i jego dwubiegunową seksualność.

Ponadto czy ktoś z homoseksualistów bierze pod uwagę konsekwencje prób zmiany dziecięcego prawa do wtulenia się pomiędzy dwie, ciepłe i miękkie piersi matki lub oparcia na silnym torsie ojca? To porównanie obejmuje sobą także zagadnienie rozwoju psychoseksualnego i psychicznego.

Moim zdaniem fakt przekazywania dzieci do adopcji parom homoseksualnym powinien pozostać jedynie w sferze odnotowania takiego poglądu, natomiast skupić należy się na stwarzaniu warunków i ulepszaniu zasad adopcji dla par hetero.

Uważam homoseksualistów za równych sobie pod wszystkimi względami za wyjątkiem kwestii wychowywania przez nich dzieci, gdyż to zaprzeczyłoby mojemu pojęciu naturalnego porządku rozwoju dziecka.

Nie będę też oceniał poglądów autora wątku dotyczących fizycznych i fizjologicznych aspektów współżycia hetero i homo. Jeśli ktoś lubi, to może nawet ze słoniem, albo żyrafą i nic mnie do tego.

Prawda jest taka, że homoseksualiści powinni wreszcie pogodzić się z faktem, że nie są pożądanym tworem ani ewolucji, ani doboru naturalnego, gdyż taka forma rozwoju człowieka stanowi jego całkowity koniec.
Nie powinni też mieć pretensji do pozostałych ludzi o to, że nie spieszą się z przydzielaniem im przywilejów.

---

jestem jednym z miliardów szczęściarzy pośród bilionów pechowców, któremu udało się zobaczyć świat...
A za cztery lata na Euro nikt nas do domu nie wyśle...

>>"Ty roznoszący tyfus parchu!" No, nic tylko ze śmiechu pęknąć!
>>Po pewnych doświadczeniach historycznych nie wszystkie absurdalne dowcipy są śmieszne.
>Nie każdego wszystko musi śmieszyć i nie każdy żart musi być smaczny (ani taktowny).
>Nie ma sensu w tym wątku się kłócić o poczucie humoru, ale zauważę tylko, że mamy chyba różne doświadczenia historyczne.
>
Jesteś ostatnia osobą, z którą chcę się kłócić o poczucie humoru.
Niezależnie jak absurdalnie brzmię takie żarty, ich przedmiotom bardzo źle się kojarzą i rozumiem ich nerwowe reakcje.
Może powiem inaczej. Na taki żart (cytowany przez Ciebie) mogą sobie pozwolić homoseksualiści, na mój Żydzi. W przeciwnym wypadku autor "żartu" zawsze narazi się na niecne intencje. (Tym bardziej, że jak pokazuje "odwaga' autora rysunku z kozą, jego intencje mogą zależeć od waluty w jakiej pobiera honorarium.)

Słuchaj, możesz to nazwać eksperymentem, chodzi o to ,że jak nie ma przesłanek, że coś jest złe to dlaczego zakładać ,ze jest złe? Nie ma dowodu, że rodzina homoseksualna powoduje dziecku jakąś krzywdę to skąd te opinię,że dzieci będą jakieś dziwne po dorastaniu w rodzinie homoseksualnej? To tyko subiektywne osądy ludzi, którzy nie tolerują takich par.
Rodziców się nigdy nie wybiera, a są bardzo rożni.
Dzieci dorastają w rożnego rodzaju rodzinach patologicznych, alkoholowych, bywają molestowane przez rodziców heteroseksualnych. Czy oni Twoim zdaniem zapewnią lepszą przyszłość niż pary homoseksualne?
Pomijam fakt, że domy dziecka w polskich realiach wychowują często jednostki, które później trafiają do placówek resocjalizacyjnych...

>Sorry ale to Ci którzy chcą ulepszać muszą wykazać pozytywne skutki ulepszenia i usunąć wszelkie podejrzenia co do jego szkodliwości

Nie chodzi o to, że coś ulepszymy dając prawo osobom pozostającym w związku homoseksualnym do adoptowania dziecka, ale rzecz w tym, że mogą oni stanowić dobrą rodzinę dla dziecka i nie ma dowodu a to ,że rodzina homoseksualna przyczynia się do jakichkolwiek problemów w dorastaniu dziecka, innych niż mogłoby mieć dziecko dorastające w rodzinie heteroseksualnej.

>Nie. Czasowy ban za korzystanie z wielu kont.
Możesz jaśniej?
I co to ma wspólnego z Zachodem?
P.S. ?