Nie wiem czy kogokolwiek zainteresuje taki mamuci tekst, ale trochę się dzisiaj już zirytowałem i poświęciłem te kilka godzin by spłodzić co spłodziłem. W kilku wątkach toczy się dosyć burzliwa "dyskusja" na temat legalizacji adopcji przez pary homoseksualne. Ale ja wolałbym się skupić na czymś innym - mianowicie na niepokojącym zjawisku na jakie zwrócił uwagę Poziomczyński - jawnym szerzeniu uprzedzeń i postaw homofobicznych na podobno racjonalistycznym forum. Ale nie ucieknę od tematu homoadopcji ponieważ jest to obecnie najbardziej wyrafinowana i wyjątkowo perfidna forma dyskryminacji homoseksualistów i metoda na okazywanie homofobicznych postaw, co wyjaśnię poniżej.

Na początek jednak, chciałbym zwrócić uwagę na inny fakt - uprzedzenia często są wrośnięte w nasze Ja. Każdy z nasz kształtował się w takim a nie innym środowisku i w toku swojego rozwoju stykał się z takimi a nie innymi bodźcami. Taka natura ludzka, że kategoryzujemy swoje doświadczenia. A ciemna stroną tej kategoryzacji jest uprzedzenie. Uprzedzenie - etycznie niewłaściwe przenoszenie negatywnych cech niektórych osobników na całą grupę. Cech, które są nierelewantne jako kryterium wyróżniające grupę (choć czasami statystycznie mogą być nadreprezentowane w danej grupie).

Jestem uprzedzony do Arabów. Wiem to. Wiem, poznaję po tym jak odruchowo, czujnie się na nich spoglądam gdy widzę ich na ulicy. Poznaję po treści niesmacznego żartu jakiego wysłałem koleżance, która podzieliła się nowina o nowym chłopaku arabskiego pochodzenia: "Musisz już nosić worek zamiast kiecki?". Jestem świadom swojego uprzedzenia, bo na hasło islam widzę autobus pełny dzieci rozrywany w samobójczej eksplozji obłąkanego fanatyka. I te lęki projektuję odruchowo na każdego Araba, czy kogoś o Arabskim wyglądzie. Może właściwie to bardziej uprzedzenie do Islamu, niż Arabów. W każdym razie nie jestem islamofobem. Bo pomimo swojego uprzedzenia wkładam sporo aktorstwa w ukrycie go. Bo wiem, że jakkolwiek odruchowe, jest niewłaściwe. Ale nade wszystko świadomy jestem jego przyczyn - tak naprawdę nie znam bliżej większej liczby Arabów/wyznawców islamu. Znam tylko ich twarz z telewizji, twarz wykrzywionego obłędem fanatyka. I dlatego odruchowo, w myślach, krzywdzę cała tą masę ludzi, która niczym się ode mnie nie rożni, poza tym, że inni o tej samej etykiecie bywają religijnymi wariatami.
Napisałem o tym swoim uprzedzeniu by każdy kto straci czas na czytanie dalszej części moich wynurzeń powstrzymał się z pochopnym wnioskiem co do mojego gejowskiego fanatyzmu, który każe mi wszędzie tropić homofobię i homofobów. Ja po prostu uważam, że można żywić homofobiczne uprzedzenia, ale jeśli jest się w miarę uczciwym człowiekiem, nie powinno się ich okazywać - nie jest się wtedy homofobem. Ta osobliwa zasad nosi nazwę (także nader często obśmiewanej na tym forum) poprawności politycznej.

O co mi chodzi? Najlepiej wyjaśnię to na przykładzie.
Klasyczny rodzaj uprzedzenia: czarni kradną, inaczej, Murzyni to złodzieje. "Racjonalny" wyznawca takiego uprzedzenia przedstawi następującą teorię: statystycznie rzecz biorąc, czarni częściej trafiają za kratki.
Na czym polega uprzednie? Chociaż faktycznie istnieje taka korelacja, to nie może ona być podstawą do dyskryminowania z góry każdego Murzyna jako złodzieja. Dlatego, że to po prostu nieprawda i byłoby zadawaniem niepotrzebnego cierpienia, gdyby bogu ducha winnemu człowiekowi odmówiono na przykład pracy. Albo adopcji. Wyobraźmy sobie takie rozumowanie: nie należy pozwalać na adopcję Afroamerykanom, ponieważ są złodziejami.

Absurdalne czyż nie? Wszak, od tego są urzędy adopcyjne by określić czy dany kandydat nadaje się na rodzica. Jeśli faktycznie Murzyni częściej się parają przestępczym procederem, to ten urząd zadba o to by rzadziej dostawali prawo do adopcji. Ale nie stworzy zróżnicowanych kryteriów: biali - adopcja po spełnieniu kryteriów, czarni - wcale, bo część kradnie.
Czy szanowni państwo zaczynają rozumieć, dlaczego kwestia zakazu adopcji dla homoseksualistów zasadnie może być rozpatrywana jako forma dyskryminacji? Wszak opiera się na milczącym założeniu, że wszyscy bez wyjątku homoseksualiści będą złymi rodzicami. Tak jakby nie można było dać im równych praw z heteroseksualnymi i pozostawić ocenę konkretnych przypadków, konkretnych podań o adopcję właściwym urzędom. Zamiast tego z góry eliminuje się wszystkich. Samo to jest homofobicznym postępowaniem, jest formą dyskryminacji. Zasłanianie się wolnością wypowiedzi nic nie da, jeśli istota argumentacji sprowadza się do stwierdzenia: "nie damy adoptować bo to homoseksualiści". Nieważne, jak bardzo dobre mniemanie ma osobie wyznawca takich poglądów. Nieważne jak bardzo poza tym jest tolerancyjny - przejawia zachowania, postawy homofobiczne. I w pewnym sensie to oczywiste. Łatwo nam wyciszyć odruchowe, deprecjonujące wyobrażenia o gejach dopóki odgraniczmy ich od siebie - czynimy z nich odrębna subpopulacje rządząca się własnymi prawami. Dopiero wizja wprowadzeni pomiędzy gejowską parę małego dziecka pozwala sobie uświadomić, że są oni częścią tego samego społeczeństwa. Nagle kontakt się odnawia i odżywają potwory wstrętu do homoseksualistów. Wstrętu tak skutecznie wtłaczanego w naszej kulturze od samego dziecka, że często nieuświadomionego.

Isnieje też bardziej prostacka wersja uprzedzeń - na przykład: Żydzi zabili Jezusa więc trza ich tępić; tudzież, Żydzi przerabiają dzieci chrześcijańskie na macę, więc trza ich tępić. Jest on bardziej prostacki, bo pozbawiony zupełnie podstaw. Wydaje mi się, ale tylko intuicyjnie, nie będę wymyślał żadnego uzasadnienia dla tego twierdzenia, że jest tez moralnie bardziej naganny.

Niektórym wstręt do homoseksualistów będący taką prostacką wersja uprzedzeń wystarcza. Objawia się w okrzykach o "chorobliwości" homoseksualizmu. O obrzydliwości homoseksualnego seksu. Przyjmuje tez kuriozalne formy. Na przykład rozważań jakim koszmarem dla dziecka byłby dom gejowski a jakim rajem dom lesbijski - wiadomo,

>>>W każdym razie nie jestem islamofobem. Bo pomimo swojego uprzedzenia wkładam sporo aktorstwa w ukrycie go
>>   Nie znoszę kłamców i zakłamania.
>Autoagresja?
Uwielbiam kiedy zadajesz pytania. Dlaczego tak rzadko to robisz?
Z lenistwa i z faktu istnienia guziczka z kreseczką?

>   Jestem przeciw gejowskiej adopcji i zdania nie zmienię. Niezależnie od różnych prób nacisku, a wręcz w odpowiedzi na nie.

"Uważam, że ewolucja jest kłamstwem i zdania nie zmienię". Niestety, ateizm nie zawsze idzie w parze z racjonalizmem.

>Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE!

Wymyśliłeś coś takiego jak heterofobię by wytłumaczyć swoją homofobię.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>Jeszce jedna uwaga natury moderatorskiej: homofobiczny spam to a) jawnie homofobiczne słownictwo (pedały, gejusie, homosie, ogólnie - to w czym wyspecjalizowany jest kanik); b) pisanie postów które wskazują że zabiera się głos w wątku nie przeczytawszy go wcześniej. Na przykład gdybyś wcześniej, zamiast nazywać moją postawę oślizłą spróbował dać takie uzasadnienie sprzeciwu dla politycznej poprawności jak teraz, moglibyśmy mówić o próbie napisania czegoś więcej niż homofobicznego spamu;

Znaczy tylko posty zgodne z linią partii. Słusznie Panie Moderatorze

>c) "argumenty" których p prostu nie będę tolerował - gadki o seksie, chorobach i takie tam. Może ci się to nie podobać, możesz to uważać za tłamszenie wolności, ale argumenty takie mają tyle sensu co te o Zabiciu Jezusa w dyskusjach o polityce Izraela.

Przecież Twój tekst aż kipi od seksu i jego opisów

>Póki co nic ci nie usunąłem, i nie martw się taki szybki nie jestem.
>
Ani lotny, zdaje mi się coś

Sylwek, to chyba naprawdę dobry pomysł, żebyś wziął ten urlop o którym mówiłeś i trochę odpoczął.

Masz jakieś uprzedzenie do nich, nie wiem, może związane z idiotycznym skądinąd powiedzonkiem "rude to fałszywe". Fałszywe - czyli kłamliwe, niewiarygodne, nie można mu ufać itd.

Rude są piękne i ciałem i duszą, oprócz feministek - materialistek. One przecież duszy nie mają.

>Zdaje mi się, że zamiast walić w geja z grubej rury

No wiesz?

> po prostu zmilczeć. Poprawność polityczna nie jest czasem taka zła. Pozwala uniknąć uraz, niesprawiedliwości, czyjegoś cierpienia, nieporozumień, kłótni czy wręcz jawnej wojny.

Owo, po prostu zamilczeć, Tobie jakoś słabo wychodzi. Poprawność polityczna jest zachowana, jeżeli chcesz startować w wyborach i mieć poparcie środowiska homoseksualistów. Przypominam, że to już, nie wiem który wątek, na ten sam temat. Gej przecież nie odpuści.

>>   Więcej w tym wątku nie chcę się wypowiadać, choćby z powodu zapowiedzi usuwania moich postów. W moich wątkach żaden post Sylwka nie został usunięty. Wyraźnie mamy inną wizję wolności.
>Jeszce jedna uwaga natury moderatorskiej: homofobiczny spam to a) jawnie homofobiczne słownictwo (pedały, gejusie, homosie, ogólnie - to w czym wyspecjalizowany jest kanik);

To nie jest homofobiczny spam. To jest słownictwo szydercze, ośmieszające, pieszczotliwe. W podobnym stylu wyśmiewam się z Jezuska, papieża jako chłopca latającego w sukience i w głupiej czapce. Ale dla Ciebie wszystko co nie jest zgodne z Twoją gejowską doktryną to homofobia. Przyjmuje to do wiadomości aczkolwiek uważam, że się mylisz.

b) pisanie postów które wskazują że zabiera się głos w wątku nie przeczytawszy go wcześniej. Na przykład gdybyś wcześniej, zamiast nazywać moją postawę oślizłą spróbował dać takie uzasadnienie sprzeciwu dla politycznej poprawności jak teraz, moglibyśmy mówić o próbie napisania czegoś więcej niż homofobicznego spamu;

Drogi Sylwku, obawiam się, że niejednokrotnie nie czytałeś moich postów, ponieważ gdybyś je czytał nie uznałbyś mnie za homofoba. Skoro jednak uznałeś to znaczy :

- nie czytasz sam innych tekstów ale za to namiętnie je ominusowujesz i komentujerz
- Twoja heterofobia przysłania Ci rozsądek
- nie zauważasz własnej heterofobii

>c) "argumenty" których p prostu nie będę tolerował - gadki o seksie, chorobach i takie tam. Może ci się to nie podobać, możesz to uważać za tłamszenie wolności, ale argumenty takie mają tyle sensu co te o Zabiciu Jezusa w dyskusjach o polityce Izraela.

Żądasz tolerancji, a nawet uwielbienia dla swojej popkultury, a raczej niszokultury ale sam nie przejawiasz postaw tolerancyjnych, że też wspomnę o tych Arabach nieszczęsnych.

>Póki co nic ci nie usunąłem, i nie martw się taki szybki nie jestem.
>

Jesteś, jesteś. Przypomnę Ci tylko, że kilka razy nerw Ci puścił i okazałeś kanikowi pogardę i w ogóle nazywając go zdaje się śmieciem (nie chce mi się teraz szukać Twej wypowiedzi), pokazując swoją uprzedzenia. Czyli masz heterofobie, kanikofobie, jak widzę robertofobie, arabofobie, islamofobie. Sądząc po częstym powoływaniu się na Żydów i żydofobie. Cała Twoja tolerancja ogranicza się do tolerowania homusiowania jako jedynej słusznej idei.

>    Moja Babcia, jak coś źle robię zwykła mawiać: "Zaczynasz od dupy strony. Od początku zacznij".
>I to by było moje przesłanie dla Sylwka.

No, no?

>    Owszem Mer. Pewnie, że czasem lepiej zmilczeć. Ale nie można porównywać rzeczy nieporównywalnych. Rozmawiamy o dzieciach. Niepowiedzenie komuś, że kretyńsko się ubrał możemy nazwać "poprawnością polityczną". Ale schlebianie zachciankom w imię tej poprawności to jakieś nieporozumienie.

Brawo Kowalska.

Pozdrawiam, serdecznie.

Od czytania tej zakładki można nabawić się fobiofobii ... ide dalej.

---

IMAGINE ALL THE PEOPLE ...

>>    Owszem Mer. Pewnie, że czasem lepiej zmilczeć. Ale nie można porównywać rzeczy nieporównywalnych. Rozmawiamy o dzieciach. Niepowiedzenie komuś, że kretyńsko się ubrał możemy nazwać "poprawnością polityczną". Ale schlebianie zachciankom w imię tej poprawności to jakieś nieporozumienie.

Tu jest grono takich, którzy uważają, że los dziecka nie ma znaczenia, ważna jest "poprawność polityczna". Nie dziwię się tym, którzy tu nagminnie robią klakę minusami. To pewnie towarzysze w boju, o własne korzyści. Dziwię się Paniom wspierającym eksperymentowanie na dzieciach. Może nie ma czemu? Nie każdemu są dane uczucia macierzyńskie. Ale czy ktoś je ma, czy nie, dziecko nie może stanowić przedmiotu eksperymentu. Nawet jeżeli, któraś z Pań, dla dobra ogólnego, chciałaby oddać własne dziecko na wychowanie parze gejów, a sama zająć się tym, do czego jest stworzona, do zdobywania wiedzy i feministycznej walce.

Pozdrawiam.

>Dziwię się Paniom wspierającym eksperymentowanie na dzieciach.
To do mnie, jak amen w pacierzu
Nie popieram eksperymentowania na dzieciach. Popieram konstytucyjną równość obywateli wobec prawa.

>>Dziwię się Paniom wspierającym eksperymentowanie na dzieciach.
>To do mnie, jak amen w pacierzu
>Nie popieram eksperymentowania na dzieciach. Popieram konstytucyjną równość obywateli wobec prawa.

Poprzez eksperymentowanie na dzieciach. Bo co to za obywatel. Najwyżej będzie gejem. Cóż w tym złego? Ale gejem wynikłym z Twojego poczucia równości.

>Tak jakby nie można było dać im równych praw z heteroseksualnymi i pozostawić ocenę konkretnych przypadków, konkretnych podań o adopcję właściwym urzędom.

Małżeństwa heteroseksualne są z natury bardziej wartościowe bo zapewniają społeczeństwu potomstwo i mają w wyniku tego specjalne prawa, których nie mają kawalerzy czy starsze panny. Jak nie potrafisz uwieźć kobiety to masz pecha. Natura czasem wyrządza ludziom takie rzeczy - prawo nie ma tutaj nic do rzeczy.

>ani ja, ani żaden inny gej nie robi czegoś czego by nie robili heterycy.

Czyli rozumiem, że jednak homoseksualiści współżyją z płcią przeciwną ? To właśnie robią heteroseksualiści i w tym się diametralnie różnią od homoseksualistów, dla twojej informacji. Jak jeszcze czegoś o życiu nie wiesz to najpierw zapytaj zanim się zrównasz z tymi co jednak robią coś zupełnie innego od Ciebie.

>Ba, w przeciwieństwie do was, do wspólnego dla naszych orientacji arsenału zabaw nie dokładamy tych z użyciem kobiecej waginy.

Mam ci przyklasnąć czy jak ? Co mnie obchodzi co ty w łóżku robisz ?

>Dla mnie jest to naprawdę chore, by nie powiedzieć zboczone, tym bardziej, że łatwiej znaleźć heteroseksualna dziewczynę chętną do takich rozrywek niż geja

Nie wiem skąd wiesz takie rzeczy o płci przeciwnej, że podobno znacznie łatwiej o wielbicielki seksu analnego, bo na uwodziciela kobiecych serc bynajmniej nie wyglądasz. Poza tym większość kobiet po spotkaniu faceta nie myśli jedynie o tym o czym z taką werwą piszesz. Częściej po prostu można sobie wypić wspólną herbatkę i porozmawiać. Skąd w ogóle takie dziwaczne wyobrażenia o kobietach bierzesz ? Kobiety znacznie częściej wolą porozmawiać, wspólnie pobyć aniżeli od razu tyłek komuś wystawiać. W każdym bądź razie jeśli chodzi o upodobania kobiet, jesteś ostatnią osobą, która ma cokolwiek w tej kwestii do powiedzenia.

>Załóżmy, że odwiedziłem sobie pierwszy z brzegu serwis porno dla heteryków, następnie wyszukałem zdjęcie ...

Skąd ta chęć by koniecznie wszystkich zainteresować tym co ty w filmach porno widziałeś, co sobie wyobrażasz o kobietach i co robisz w łóżku ? Skąd w ogóle takie wulgarne wyobrażenia i język w stosunku do płci przeciwnej "wsadzić jej" itp. ? Który normalny człowiek chodzi po forach i o tym opowiada ? Nie życzę sobie by po obejrzeniu jakiegoś wątku ktoś mi tutaj relacjonował co ostatnio obejrzał w filmie porno i jakie dziwadła mu po głowie chodzą. Od tego, jak mniemam, są inne fora. Jak cie natura upośledziła to wyjaśniam, że kobieta to coś więcej aniżeli sama organoleptyka i da się tego człowieka inaczej opisać.

Proponuje byś opowiadał o swoich seksualnych fantazjach na innym forum.

>To do mnie, jak amen w pacierzu
>Nie popieram eksperymentowania na dzieciach. Popieram konstytucyjną równość obywateli wobec prawa.

To ja pytanie mam maleńkie Mer, co to według Ciebie te "przywileje specjalne"?

Cytat:.

Tu całość Twojej wypowiedzi www.racjonalista.pl/forum.php/s,201735#w212867

>To ja pytanie mam maleńkie Mer, co to według Ciebie te "przywileje specjalne"?
> Cytat:

Homoseksualiści powinni domagać się respektowania swoich praw, to oczywiste (praw, nie przywilejów specjalnych

.
"Przywileje specjalne" to coś, co ma niewielka grupa, a nie ogół obywateli.
Coś jak sklepy tylko dla dygnitarzy partyjnych za PRL.

>>>Dziwię się Paniom wspierającym eksperymentowanie na dzieciach.
>>To do mnie, jak amen w pacierzu
>>Nie popieram eksperymentowania na dzieciach. Popieram konstytucyjną równość obywateli wobec prawa.
>Poprzez eksperymentowanie na dzieciach. Bo co to za obywatel. Najwyżej będzie gejem. Cóż w tym złego? Ale gejem wynikłym z Twojego poczucia równości.
Dlaczego ma być gejem? Tego nie można nabyć przez proces wychowania. Inaczej w ogóle nie byłoby na świecie gejów - wszak wszyscy wychowali się w rodzinach heteroseksualnych.