Witam!
Wątek powstał jako kontynuacja rozmowy z mbieleckim. Od problemów aborcyjnych przeszliśmy do kwestii, jak dbać o przyrost naturalny. W końcu głupio rozmawiać o aborcji, gdy dla dorosłych ludzi nie ma pracy, nie mówiąc o tym, że nie ma pieniędzy na domy dziecka, czy dożywianie biedniejszych. Jeśli chcemy zachęcać do rodzenia dzieci, to powinny one przychodzić na świat, w którym godnie będą mogły żyć i gdzie będzie dla nich miejsce.
Padła pierwsza propozycja, jak zachęcić do robienia i wychowywania dzieci: Podatek dochodowy zależny od dochodu liczonego na członka rodziny.
Zapraszam do dyskusji, czy warto coś zmieniać w kierunku prodemograficznym. Może nie warto? Jeśli warto, to co należałoby zrobić.

Pozdrawiam

>>Bez statystyk muszę się opierać na przypuszczeniach...
>To sobie proszę przypuszczać dalej.

   Sądząc po emocjach wydaje mi się, iż uważa Pan że jestem przeciwnikiem posiadania dzieci przez te pary, i obrońcą Pani Fedak.
Nic bardziej mylnego. Ja tylko podejrzewam, że odsetek takich par w skali kraju, jest mały w związku z czym nie ma znaczenia z punktu widzenia demografii, ale ma wielkie znaczenie dla tych ludzi. To nie są zagadnienia wzajemnie się wykluczające. Może to brzmi bezdusznie, ale zapewniam Pana, że tak nie jest. Fakty i liczby są tylko faktami i liczbami.

Prosząc o dane statystyczne po prostu przypuszczałem, że Pan interesując się tym problemem posiada takie dane i to wszystko.

Pozdrawiam.

Statystyki i inne informacje można znaleźć tu.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Może należałoby to zmienić, ale i tak jest lepiej a 3,5 miesiąca to nie wielka tragedia.

To jest twoja opinia. Moim zdaniem to oczywista dyskryminacja i podyktowane ideologią pogarszanie szans zawodowych kobiet; w części przypadków także pogarszanie statusu finansowego rodziny.

>Trzeba też pamiętać o dziecku, karmieniu, itd..

Sugerujesz, że ojciec nie zapamięta, nie przewinie, nie nakarmi odciągniętym pokarmem lub butelką w przypadku matek, które nie chcą/nie mogą karmić piersią? Taka sugestia to z kolei nieuprawnione czynienie z mężczyzny półgłówka. Nie uważasz, że rodzice są w stanie sami uznać, które z nich lepiej zajmie się dzieckiem?

>Statystyki i inne informacje można znaleźć tu.

Dzięki Meretseger.

Tak więc potęcjalnie in vitro daje nam od 1% do 2% wzrost wszystkich urodzeń. Wystarczy że rząd rzuci jakimś hasłem, choćby słynne "becikowe" i już wskaźnik skoczy o co najmniej tyle samo (jeśli nie więcej). Żeby podreperować demografię potrzeba dużo więcej, więc in vitro nie wiele tu pomoże, choć w cale nie twierdzę, żeby go pominąć.

Pozdrawiam i dziękuję za link.

>I jak ? rośnie liczba Rosjan i Niemców? ....Jeśli już to pewnie rośnie w tych rodzinach które kombinują ; a co tam matka , zrobimy se dziecioka bydzie na wino ...
Nie wiem, czy im rośnie. Też myślę, że to zachęta do rozmnażania dla biednych, rodzących nowych przyszłych biednych, chociaż jestem daleki od powrotu do idei eugeniki, jak ktoś tu proponował. Niestety natura jest ślepa, najbardziej promuje rozrodczość religiantów, ciemnoty i biedoty.

Cytat:

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>Takie założenia ma obecny system emerytalny oparty na demografii .
A moim zdaniem na łakomstwie państwa na nasze składki.

>Działał ten system w miare dobrze dopóki przyrost naturalny był dodatni .
No właśnie, i gdzie nie było zmiany ustroju, a gospodarka stabilna.

>Działał ten system w miare dobrze dopóki przyrost naturalny był dodatni .

Nie tylko w emeryturach. Prawie całą ekonomię jakiś mądrala oparł na teorii dynamiki wzrostu, stąd pojęcia dźwigni, instrumentów pochodnych etc. Wyniki widzimy dzisiaj gołym okiem (i własnym portfelem). Założenie to było bardzo dobre ale tylko dla kraju/krajów wiodących w wyścigu - i to też tylko w określonym przedziale czasu.

Gdzie było wtedy zdroworozsądkowe podejście - nie mam pojęcia.

> Cytat:

A jednak kilku naszych rozmówców ocenia, że wskaźnik ten w Polsce mógłby być większy. Dr Michał Radwan mówi, że w Polsce istnieje potrzeba przeprowadzania 30-40 tys. transferów rocznie, tj. 3-4 razy więcej niż obecnie.

Tak więc sam Pan widzi, że prośba o statystyki nie była wcale tak zła. Ja naprawdę nigdy nie dyskutuje z faktami. Teraz rodzi się problem która ze statystyk jest bliższa prawdy? Jestem ostatnią osobą która będzie to oceniać. Jeśli czegoś nie wiem, to przyznaję że nie wiem i proszę o wiedzę/informację od osób które wiedzą.

Pozdrawiam i raz jeszcze zapewniam że nie jestem przeciwnikiem in vitro.

Ale żeby dzieci łączyć z kasą....ja dziękuję.

>Nie wiem, czy im rośnie. Też myślę, że to zachęta do rozmnażania dla biednych, rodzących nowych przyszłych biednych, chociaż jestem daleki od powrotu do idei eugeniki, jak ktoś tu proponował. Niestety natura jest ślepa, najbardziej promuje rozrodczość religiantów, ciemnoty i biedoty.
>
E tam finerbijk . Natura promuje rozrodczość najsilniejszych , najlepiej przystosowanych i najiteligentniejszych osobników . W naturze tylko taki ma szanse na przekazanie swoich genów. To my walczymy z naturą i chcemy ją poprawiać wspomagając w rozrodczośći osobniki które w naturze nie miałyby szans na zapewnienie swoim potomkom podstwowych potrzeb do egzystencji. Chyba wymkneliśmy się ( jak narazie ) naturze spod jej naturalnych praw

>Nie uważasz, że rodzice są w stanie sami uznać, które z nich lepiej zajmie się dzieckiem?
Jestem tego samego zdania i nie mam pojęcia czym się kierowano ustalając tę granicę, próbowałem zgadywać. Nie posuwam się do teorii, że to spisek na wolność kobiet, może były jakieś racjonalne przesłanki medyczne, czy inne. Chętnie sam bym się dowiedział.

Zgadza się. Wszystko prawidłowo zauważone i opisane. Dodam tylko do tej beczki prawidłowości jeszcze łyżkę dziegciu. Czy przypadkiem nie zawdzięczamy po części tej już niewielkiej dzietności kobiet w Polsce, promocji macierzyństwa i rodziny, chociaż w niewystarczającym stopniu, głównie w aspekcie etycznym, właśnie Kościołowi Katolickiemu, temu który skądinąd tak tępimy tu na tym forum ?

>Nie posuwam się do teorii, że to spisek na wolność kobiet

Ja wbrew pozorom też nie. Podejrzewam raczej koncepcje typu "prawa naturalnego", "naturalnej, zdrowej rodziny" itp. Może nawet intencje były dobre (jak najlepsza opieka nad dzieckiem itp.), ale wśród efektów jest ograniczenie wolności kobiet i nieuchronne konsekwencje dla rynku pracy.

>Ale żeby dzieci łączyć z kasą....ja dziękuję.
Spróbuj oderwać dzieci od kasy ...Trudno wychować dziecko nie mając kasy