Doszedłem dziś do wniosku, że jeszcze nigdy nie słyszałem "nie kościelnego" argumentu przeciwko aborcji. Warto dodać, że kościół z logiki nie słynie, więc powinienem raczej napisać, że nigdy nie słyszałem logicznego argumentu przeciwko aborcji.

Czy takowe istnieją? Jeśli istnieją to mógłby ktoś takowy podać?

>Dlaczego w takim razie żaba czy pająk lub gałęzie drzewa czy krzewu mają dla Ciebie jakąś wartość, a ludzki zarodek, z którego rozwinie się pełnokrwisty człowiek nie ma żadnej wartości? Bo przecież można go , albo powinno być można, usunąć na żądanie.
>Dlaczego niszczenie bezmyślne zieleni jest be, a dokonanie aborcji cacy?
Chociażby dlatego,że zieleń niszczy człowiek nie zarodek. Czy zauważyłaś różnice między zarodkami różnych zwierząt, w tym człowieka? Odnalazłaś przedzidzię w tych niby śmiesznych obrazkach? Ja nie. I to nie są śmieszne obrazki. Jeśli uważasz, że chcenie nowego człowieczka zależy od poglądów ludzi takich jak ty to w ogóle się nie dogadamy. Najważniejsze słowo ma "nosicielka". Jeżeli pro-lajfom się to nie podoba to trudno. Stąd nasza kontrakcja.

> perforacją jelita
Musisz Kowalska zrozumieć jedną, podstawową, rzecz!
Iż najpiękniejszym darem jaki otrzymaliśmy od Pana Boga jest - seks!
I ludzie, zdrowi ludzie, niezależnie od wieku, lubią seks, jak koń owies!
Ludzie, zdrowi ludzie, lubią się: całować, pieścić i przytulać, dotykać, głaskać, łachotać, łechtać, drażnić i pobudzać.
Ale istnieją też, niestety, ludzie zwichnięci, przetrąceni, dla których seks stanowi problem. Widzą w nim zło, grzech, zbrodnię i brud moralny!
To ludzie, którzy w dzieciństwie odebrali surowe, purytańskie wychowanie, bez przytulania i ciepła. Których straszono ogniem piekielnym za wszelkie myśli nieczyste, którym wmawiano, że jakakolwiek cielesna przyjemnośc jest grzeszna i Panu Bogu niemiła.
W związku z tym, ponieważ sami sobie nie mogą dać rady ze swoimi seksualnymi odczuciami, za każdym razem mając poczucie winy kiedy dojdą one u nich do głosu, nie mogą ich znieść i tolerować także u innych, zdrowych ludzi.
Nie mogą patrzeć spokojnie na cudzą radość, sami przeżywając katusze niezaspokojenia i poczucia własnej grzeszności.
Problem ten zaś zdaje się nie istnieć w innych kulturach, gdzie seks jest traktowany normalnie, jak oddychanie i odżywianie się. Gdzie nie jest obciążony ideologią religijną. To tylko nasza kultura judeo-chrześcijańska i islamska wymyśłiła takie kuriozum jak więzienie i kary za seks!
To religie monoteistyczne kamienowały i kamienują za "zbrodnie" seksualne.
Polecam www.racjonalista.pl/kk.php/s,6241

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>No proszę cię - oddaj szpik, bo on/ona umrze. Jego/jej śmierć będzie spowodowana twoją egoistyczną odmową podzielenia się narządem ("natura" sprawiła, że jesteś zgodny tkankowo, taki los). Dla mnie analogia jest jasna.
Analogia taka, jak pomiędzy "nie kradnij" a "oddaj pieniądze". Naprawdę nie widzisz różnicy między przymuszaniem do ratowania, a powstrzymaniem od zabijania? Czy zdrowy zarodek jest czymś zagrożony (nie licząc matki pro-choice), że trzeba go ratować?

>Znów wracamy do kwestii autonomii fizycznej ciężarnej, która dla ciebie nic nie znaczy, a dla mnie jest kluczowa. Tego nie przeskoczymy.
Raczej nie. Dla mnie autonomia zarodka też powinna być uwzględniona.

>"Wartość" tego drugiego leży w tym, że - jakkolwiek pogarszający się - mózg jeszcze pracuje. Dla mnie czynność mózgu jest cenniejsza niż życie.
Przyjmuję do wiadomości.

>Dodatkową wartość czy to dziecka, czy płodu może generować stosunek emocjonalny rodziców/przyszłych rodziców/opiekunów.
To forum racjonalistów, a nie "misiu pysiu czy przyjdzie Zdzisiu"

>I są tak samo ludzie dla których aborcja niczym się nie różni od depilacji.
zaczynam powoli rozumieć Pani zdanie. Dla Pani po prostu zarodek i płód mają wysoką wartość w hierarchii dóbr. Jest czymś o wiele ważniejszym od włosa i od zęba. Prawdę mówiąc do tego momentu uważam podobnie.

Jednak różnimy się chyba tym, że Pani przedkłada wartość dobra, jakim jest wczesny płód nad dobrem jakim jest swobodna, nieprzymuszona wola macierzyństwa.

A ja i chyba większość ludzi w nowoczesnych społeczeństwach przyznaje po prostu większą wartość temu drugiemu dobru.

Jeśli do tego jeszcze dodać sytuację i warunki kobiety, to moim zdaniem ten brak woli tym bardziej przeważa i to już nie tylko ze względu na uszanowanie jej decyzji, ale również ze względów społecznych.

Porównanie do kary śmierci rozumiem o tyle, o ile w tej kwestii również chodzi o rozważenie w hierarchii różnych, kolidujących ze sobą wartości. Na tym kończą się podobieństwa.

W przypadku wczesnego płodu mówimy nie o człowieku, ale o czymś, co w przyszłości, jeśli tylko przetrwa ciążę i nie zostanie odrzucone z przyczyn naturalnych - ma pewną szansę stania się człowiekiem.

Dlatego z humanistycznego punktu widzenia większą wartość ma moim zdaniem jednak wola kobiety - istniejącego człowieka.

Choć rozumiem, że ten wybór może być trudny i na pewno nie jest łatwy dla kobiety, która macierzyństwa w tej chwili nie planowała.

Ale zastanwiam się, czy trudność tego wyboru nie wynika właśnie z poetyckiej, nieracjonalnej wizji świata, w której sformułowania takie jak "budzące się życie" oddziaływuje na nas bardziej emocjonalnie, niż racjonalnie.

P.S. mam pewną trudność w konsekwencji przy stosowaniu zwrotu "Pani/Pan" i "Ty". Chciałbym w przyszłości stosować wobec forumowiczów co do zasady zwrot "Ty", a tylko w przypadku tych osób, które wyraźnie chcą pozostawać przy "Pani/Pan" dostosować się do ich wyboru. Tak więc, jeśli nie masz nic przeciwko...

---

Gdy zatrzymujesz uwagę swą na czymś powodujesz utratę wszystkiego

>Może należałoby się o to zapytać kobiety, które w przeszłości usunęły ciążę?
Postaborcjonistki podejrzewałabym o wypracowanie argumentacji proaborcyjnej.

Antyaborcyjną argumentację powinni znać lekarze i to bez względu na prywatne poglądy, bo w tym zawodzie zobowiązani są do podporządkowania się kodeksowi etyki. Spodziewam się, że w pierwszej kolejności przedstawią ten argument.

>To tak jakby ktoś kto nie skończył 24 lat nie musiał płacić mandatów za przekroczenie prędkości bo jest z natury nieodpowiedzialny. Czemu nieletnie mają nie być karane za aborcje skoro to zło?
A bo są nieletnie (nieletnie w znaczeniu do seksu, nie czynności prawnych). Wydaje mi się, że ze względu na wiek, niedojrzałość emocjonalną, zasługują na specjalne traktowanie (tak jak jest obecnie).

>I od kiedy prawo jest od tego by promować dobro, a nie zło?
Prawo ma promować zło?

>Według Ciebie system ustawodawczy powinien przewidzieć specjalny paragraf dla krzywoprzysięzców?
Przecież jest taki paragraf, oczywiście dla zeznań przed sądem,

>Takich którzy wystawiają kobiety na randkach? Zło to zło, penalizacja!
Ha, ha.. dobre by było, ale sądy by nic innego nie robiły. Widzisz, są zła mniejsze i większe, dla mnie zabicie zarodka ludzkiego jest złem większym, niż wystawienie na randce, ale masz prawo oczywiście uważać inaczej i lobbować za odpowiednią ustawą. Dużo kobiet byłoby Ci pewnie wdzięcznych

>Ale zabranianie aborcji to nie jest uczenie o tym, że kobieta ma prawo urodzić dziecko, ani tworzenie przywilejów socjalnych dla uczących się kobiet itp. itd., czyż nie?
Oczywiście, jest tylko tym czym jest i rolą jego ma być zniechęcanie do aborcji.

>To raczej krucjata przeciwko złu. Jakby państwo miało być strażnikiem moralności.
Nie wolno przeklinać w miejscu publicznym, latać nago po rynku, to wszystko związane jest z moralnością, no bo z czym innym?

>Już minister propagandy Rzeszy słusznie twierdził, że "Kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą."
A Ty myślisz, że jak powtórzyłaś post, to stanie się on bardziej prawdziwy?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>To nie jest kwestia ciekawostek a samousprawiedliwiania.
>Prosty mechanizm psychologiczny: pomniejszenie "wartości".

Rozumiem, że to do tych bakterii nawiązanie? Czy w ogóle do jakiejś głębokiej godności komórek?

>Od zwierząt różni człowieka również to że jest zdolny do autodestrukcji w obrębie swojego gatunku.

Zgadzam się. Emo są straszni!

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

> • Osobę nekrofilną można poznać niekiedy już po samym wyglądzie: jest zimny, jego skóra wygląda martwo, ma niemiły grymas twarzy.

> • biofil to osoba pełna ciepła, miła, empatyczna, zarażająca optymizmem i poczuciem wolności. Swój stosunek do świata wyraża raczej w sposób niewerbalny.

Pani Profesor, czy mogę poprosić o zdjęcie, albo lepiej filmik!

Pozdrawiam.

@@@
.

Mnie w ogóle zastanawia jak państwo w jakikolwiek sposób może decydować o ciele kobiety ?

>Zawołaniem symbolicznym nekrofilów jest słynny hiszpański okrzyk z czasów wojny domowej: Viva la muerte!

No tak, wszyscy ci, którzy walczyli z Frankistami byli nekrofilami. Nikt nie zauważył ich grymasów na zimnych twarzach. Nie przyszło do głowy, że może w ten sposób dodawali sobie odwagi idąc na śmierć?

>"-ORIENTACJA NEKROFILNA-
>• jest pochodną wrogości rekompensyjnej (stanowi ona dla ludzi słabych, zniewolonych rodzaj uniwersalnego środka do odzyskania własnej mocy dzięki stosowaniu wobec innych przemocy, dominacji czy siły)
To nie mój profil.
> • nekrofil traktuje życie w sposób mechaniczny, przedmiotowy. Jest to osoba obsesyjnie punktualna, uporządkowana,
To tez nie ja
> • Orientację nekrofilną stanowi całościowy sposób życia, wyrażający się w procesach cielesnych danej osoby, w jej sferze emocjonalno - wolicjonalnej, myślach, gestach i zachowaniach.
> • Nekrofil boi się życia, gdyż nie umie go uporządkować ani kontrolować
I znów, to nie o mnie.
> • Osobę nekrofilną można poznać niekiedy już po samym wyglądzie: jest zimny, jego skóra wygląda martwo, ma niemiły grymas twarzy.
O tak, szczególnie na kacu. Tu bym dał trochę plus i trochę minus, tak w sam raz.
> • Osoba taka zapatruje się bardziej na przeszłość niż na przyszłość. Wierzy w słuszność przemocy.
> • Jeśli pełni funkcje kierownicze to kieruje ludźmi jak przedmiotami
Znowu nie ja.
>-ORIENTACJA BIOFILNA-
>• jej esencją jest miłość życia !!!,
Jak najbardziej ja.
> • biofil to osoba pełna ciepła, miła, empatyczna, zarażająca optymizmem i poczuciem wolności. Swój stosunek do świata wyraża raczej w sposób niewerbalny.
Tu trochę plus, troche minus, bo często wyrażam w sposób werbalny.
> • Osoba ta dąży do ochrony życia, do twórczości, przedkładania w stosunkach międzyludzkich radości, otwartości nad pesymizm, niepewność czy egoizm.
> Należy więc nie dopuszczać by dzieci obcowały z osobami nekrofilnymi !!!"
I pedofilnymi itd. itp

>Mimo wszystko wolę jednak być pro-life niż pro-muerte!
Tak jak wszyscy.

>Doszedłem dziś do wniosku, że jeszcze nigdy nie słyszałem "nie kościelnego" argumentu przeciwko
>aborcji. Warto dodać, że kościół z logiki nie słynie, więc powinienem raczej napisać, że nigdy nie
>słyszałem logicznego argumentu przeciwko aborcji.
>Czy takowe istnieją? Jeśli istnieją to mógłby ktoś takowy podać?
>
Aborcja to zniszczenie życia . Wprawdzie w stadium zarodka , ale jednak . Życie ludzkie jest wartością najwyższą nie tylko w kościele . Aborcja powinna być dopuszczalna tylko ze wskazań medycznych - jako mniejsze zło . Wiem , że mój pogląd w tej kwestii odbiega od większości bywalców Racjonalisty , ale taki jest i mam do niego prawo .
Aha ! Nie jestem "kościołowy" .

>Ale istnieją też, niestety, ludzie zwichnięci, przetrąceni, dla których seks stanowi problem. Widzą w nim zło, grzech, zbrodnię i brud moralny!
>To ludzie, którzy w dzieciństwie odebrali surowe, purytańskie wychowanie, bez przytulania i ciepła. Których straszono ogniem piekielnym za wszelkie myśli nieczyste, którym wmawiano, że jakakolwiek cielesna przyjemność jest grzeszna i Panu Bogu niemiła.
>W związku z tym, ponieważ sami sobie nie mogą dać rady ze swoimi seksualnymi odczuciami, za każdym razem mając poczucie winy kiedy dojdą one u nich do głosu, nie mogą ich znieść i tolerować także u innych, zdrowych ludzi.
>Nie mogą patrzeć spokojnie na cudzą radość, sami przeżywając katusze niezaspokojenia i poczucia własnej grzeszności.
Ale niestety Pani Profesor są to ludzie. Potwory: killer.rad(*)psychologia&dane=PotworyOfiary Pani Profesor, to też ludzie.
Czy samo zapłodnienie tworzy potwory, czy potworem stają się w procesie prenatalnym, a może dopiero w procesie socjalizacji. Jeżeli samo zapłodnienie przynosi nam potwory, to jaką radość można mieć z seksu. To strach nawet przejść obok płci przeciwnej.
Zdecydowanie - nawet od strony etycznej - wolę koncepcję naukową. Człowiekiem (czy nawet potworem) stajemy się w wielu złożonych procesach. Jakim będziemy człowiekiem zależy od bardzo wielu czynników, z których proces zapłodnienia jest jednym z wielu i wcale nie najważniejszym. Zygota nie jest zarodkiem, zarodek nie jest płodem, płód nie jest dzieckiem, dziecko nie jest dorosłym człowiekiem, dorosły człowiek nie jest starcem, a starzec nie jest trupem. Całe osobnicze życie jest wieloetapowym procesem, z nieostrymi granicami etapów.
Oczywiście można mieć różne poglądy filozoficzne i etyczne, ale przeczenie naukowej prawdzie jest żenujące i bardzo źle świadczy o intelekcie osób to czyniących, choć to też ludzie.

Z Pani postów wynika, że większą wartość mają dla Pani wszystkie zygoty niż zrodzeni z nich ludzie, gdyż niektórym z żyjących tą wartość już Pani odbiera, a przecież wszyscy - bez wyjątku - byliśmy najpierw tą super-ważną zygotą i może lepiej jednak by było gdybyśmy nie wszyscy się z nich urodzili.
Tylko - poza Bogiem - nikt nie wie, co poszczególna zygota jest warta i czy warto było te geny łączyć ze sobą. Bóg ogromną ilość ich odrzuca, ale stary jest i ślepy i dlatego braków pozostawia do cholery i trochę, a później inni muszą się z tym męczyć.

Miłego dnia.

PS. Do Pana Selanosa.
Tematem wątku jest: "Inne niż kościelne argumenty przeciwko aborcji" i ta moja wypowiedź mieści się w jego temacie. Przed skorzystaniem z uprawnień warto każdą wypowiedź przeczytać. Pozdrawiam.

@@@
.

>Mnie w ogóle zastanawia jak państwo w jakikolwiek sposób może decydować o ciele kobiety ?
Choćby ustawą antyaborcyjną.