Doszedłem dziś do wniosku, że jeszcze nigdy nie słyszałem "nie kościelnego" argumentu przeciwko aborcji. Warto dodać, że kościół z logiki nie słynie, więc powinienem raczej napisać, że nigdy nie słyszałem logicznego argumentu przeciwko aborcji.

Czy takowe istnieją? Jeśli istnieją to mógłby ktoś takowy podać?

>Zatem należy generalnie zakazać aborcji.
Na szczęście to nie zależy od Ciebie.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>O ile pamiętam, dopuszczasz też pewne okoliczności, w których aborcja może być wykonana. Razi Cię tylko aborcja na życzenie. Czy tak?
Tak, oczywiście. Nie jestem za jakąś bezwzględną nietykalnością zarodka.

.
>>>>Średnio interesujące są tu Pańskie deklaracje światopoglądowe, gdy ślepo Pan broni Kościoła Katolickiego i jego funkcjonariuszy, a to każdy może sobie sprawdzić.
>Bycie forumowym aroganckim bufonem nie uprawnia do pisania kłamstw o innych użytkownikach.
Wszak napisałem, a to każdy może sobie sprawdzić
Każdy sam sobie może wyrobić sobie zdanie czytając - Pańskie inteligentne, kulturalne, racjonalne i świadczące o ogromnej Pańskiej wiedzy i obiektywizmie - wypowiedzi. Ja dużo z nich przeczytałem, gdyż lubię znać poglądy osoby, z którą polemizuję.
Nie widzę też przeszkód - a wprost będzie mi miło - gdy ktoś poczyta wypowiedzi - jak był Pan to łaskawie określić "forumowego aroganckiego bufona" Andrzeja Bogusławskiego. Szczególnie te w polemikach z Panem.
Nic bardziej nie boli i nic nie jest bardziej obraźliwego od prawdy.
Przepraszam, że tak bardzo Pana obraziłem.

Miłego dnia.

@@@
.

> Na pewno nie całego społeczeństwa, tylko jego kołtuńskiego odłamu. Byłam (jestem) samotną matką i jakoś nie odczułam degradacji, a moja córka nie czuje się gorsza.
Problem ,ze kołtuński odłam jest dość spory. Ja jestem szczęśliwie rozwiedziona od dekady, a to że nie odzczuwam hmmm nazwijmy to degradacji to efekt mojego stanowczego charakteru raczej

Na ogół otaczali nas ludzie normalni, a gdy w zasięgu wzroku pojawiał się kołtun i zaczynał kręcić nosem, dostawał stosowną odprawę (obie jesteśmy pyskate). Rozumiem jednak, bo to widziałam na własne oczy, że są kobiety słabe, chwiejne, nieporadne, które załamuje byle cień krytyki, które czują się "gorsze" (że niby chłopa nie umiały utrzymać, a co to chłop, pies na smyczy, żeby go trzymać?) i - niestety! - przekazują taką postawę swoim dzieciom. Kawał roboty przed nami, trzeba wyjaśniać i tym kobietom, i tym kołtunom, że to tak nie działa, że to są równie wartościowe jednostki ludzkie.
Tak, ja tez napotykam same matki , które wchodzą jak w masło w koncepcję "samotnej bidulki po rozwodzie".
A w ogóle to na "samotną matkę" to mnie ponośi, to ,że sama nie znaczy, że samotna Ot taki sobie sereotypek.

> nigdy nie słyszałem "nie kościelnego" argumentu przeciwko aborcji.
Przecież ja od początku mojej bytności na forum cały czas takie argumenty podaję!!!!!
Głównym argumentem jest to, że LEKARZ jest powołany do ochrony zdrowia i życia człowieka. I to nie ma nic wspólnego z żadnym Kościołem!
Zdrowa, normalnie rozwijająca się ciąża NIE JEST CHOROBĄ!
Lekarz taką ciążę ma obowiązek wspierać, co wynika z jego roli czy też powołania!
Nie ma natomiast jej usuwać, bo nie ma takiej logicznej , medycznej potrzeby!
Lekarz nie jest od rozwiązywania pozamedycznych problemów pacjenta, jego kłopotów finansowych, moralnych czy socjalnych!
Lekarz to nie płatny morderca, który wynajmowany jest do usuwania niewygodnych z pozamedycznego punktu widzenia płodów!!!!
Poza tym, co jest też nie związane z żadnym kościelnym światopoglądem, płód znajdujący się w łonie kobiety jest płodem LUDZKIM , jest niepowtarzalną indywidualnością genetyczną z której rozwinie się jedyny w swoim rodzaju i niepowtarzalny osobnik ludzki.
Taki płód ma wartość, TO NIE JEST ŚMIEĆ, który można ot tak sobie usunąć jak zepsuty ząb!!!!!!
Jestem ateistką, nie wierzę w bogów ani w duszę, życie kończy się wraz ze śmiercią, dlatego ŻADNEGO ŻYCIA nie powinno się usuwać bez naprawdę ważnego powodu.
Nie wolno nam ludziom pozbawiać szansy na życie innych ludzi, chociażby byli w postaci płodów! JEST TO GŁĘBOKO NIEMORALNE I ZŁE!

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>No jeśli to ojciec DZIECKA, to chyba zakazujemy tej aborcji - DZIECIOBÓJSTWA, co nie?
No tak . Ale potocznie używa się takie sformułowania .. ,, będe miała dziecko ,, , ,, będę miał dziecko ,, nawet jeśli to ,,dziecko ,, ma faze blastocysty .
Poprawniej byłoby gdybym napisał , że kobieta powinna konusltować aborcje z ojcem blastocysty ?

>1. Przebrnięcie przez ten wątek przypomniało mi dlaczego nie wypowiadam się tutaj.
Ot - co to znaczy konsekwencja!

>2. Przydałaby się "umowa społeczna", w ramach której poszczególne grupy religijno-światopoglądowe, trzymałyby się swoich, przynajmniej do czasu gdy człowiekowi wystarczy samo to że jest człowiekiem i nie będzie potrzebował dookreśleń.
Umowa społeczna wymaga najpierw dobrej woli i wzajemnego szacunku umawiających się stron, a następnie jej przestrzegania. Proszę mi przypomnieć jakiej umowy przestrzegał Kościół, gdy był silnym. Bezwartościowe są też umowy z wyznawcami bez akceptacji hierarchii.

>>>>Doszedłem dziś do wniosku, że jeszcze nigdy nie słyszałem "nie kościelnego" argumentu
>>Czy takowe istnieją? Jeśli istnieją to mógłby ktoś takowy podać?
>1. W zależności kiedy jest wykonana może być dużym obciążeniem psychicznym i fizycznym (ale jej niewykonanie może być większym).
>2. W zależności dlaczego jest wykonana, może powodować "lekkie" podejście do swojego życia i tego dopiero co poczętego (ale może być też bolesną odpowiedzialnością za siebie i to nowo-powstałe życie).
>3. Jest bawieniem się w Boga\Matkę Naturę\whatever (ale np. leczenie chorób, też.).
>4. Może być utratą zbawcy narodów (ale też zapobieżeniem pojawieniu się wspominanego kilkakrotnie Adolfa H.).
Całkowita zgoda, to czyn ogromnie relatywny i jego ocena należy od ogromnej ilości przyczyn, które do niego doprowadziły i skutków, które przyniósł. Ale taka ocena jest całkowicie sprzeczna z aktualną doktryną etyki katolickiej.

>Ale to takie tam, późną porą.
Ale to takie tam, wczesną porą.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>To los tożsamy przecież a mimo to te dzieci przez łzy zapewne ale sie usmiechają.
>Jest wiele rodzinnych domów dziecka, gdzie dzieci mają całkiem nieźle, są rodziny zastępcze. Nie maluj tutaj obrazu XIX-wiecznego sierocińca prowadzonego przez nieszczędzące rózgi zakonnice.
Szanowny Panie to ironiczne bylo . A swoją drogą wygląda, że możesz obronić współczesne domy dziecka, rodziny zastępcze a w samotnym macierzyństwie nic dobrego nie znalazłeś ?

>>Bycie samotną matką degraduje czlowieczeństwo kobiety. W opinii spoleczeństwa.np.
> Może niech każdy wypowiada się za siebie, a nie za społeczeństwo.
Właśnie wypowiedziałam się w imieniu własnym.
>> W takim kontekscie matki samotne czuja sie gorszymi ludzmi. W kontekscie społecznym.
>Hmm.. chyba połowa znajomych małżeństw się rozpadła. Muszę popytać o te zdegradowane człowieczeństwo i czy czują się gorszej jakości, bo na zewnątrz jakoś tego nie widać, ale zaraz... w większości to one chciały rozwodu? Ech, zrozum tu kobiety
Bardzo sie cieszę, że Pana znajomi w tak tobrej formie są bez wzgledu na okoliczności życiowe . Prosze popytać bo, może ludziom w zakrecie życiowym przyda się Pana zainteresowanie ?
pozdrawiam

> nasze człowieczeństwo zaczyna się się wraz z powstawaniem mózgu
Człowiek z zespołem Downa niewątpliwie ma mózg, ale uszkodzony genetyczną chorobą.
Seryjny morderca też ma mózg, niewątpliwie. I co z tego jego mózgu?
Chory na chorobę alzheimera też ma mózg, chory na schizofrenie też!
Mózg nie jest żadnym wyznacznikiem CZŁOWIECZEŃSTWA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Udowodnili to naziści mordując chorych psychicznie, pederastów i żydów.
Bo uznali, że te grupy ludzi ludźmi nie są, bo mają uszkodzone mózgi, wobec tego można ich eksterminować!!!!!!!!!!!!!!!
Niemieccy lekarze udwadniali to naukowo prowadząc różne pseudobadania antropometryczne.
Idea, że cośkolwiek poza wyposażeniem genetycznym decyduje o byciu człowiekiem jest bardzo niebezpieczna, bo w ten sposób każdy może sobie obrać dowolne kryterium człowieczństwa.
Pan wybiera enigmatyczne "powstawanie mózgu".
Ktoś wybierze sobie "moment" urodzenia.
Ktoś inny wybierze sobie wiarę katolicką, i będzie twierdził, że człowiekiem w pełni jest tylko ten kto wierzy w Boga w Trójcy Jedynego. A niewiernych można i trzeba zabić!
Ktoś inny ( a były takie przypadki) za kryterium człowieczeństwa uzna kolor skóry!
W związku z tym Murzynów nie będzie uznawał za ludzi. Jeszcze ktoś inny rasę. I powie że żydzi to podludzie.
Czy Pan nie widzi, że to Pan uprawia ideologię w czystej postaci?????????????

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Ustaliliśmy, że istotą ludzką jest tylko w bardzo wąskim znaczeniu genetycznym; przy czym rozwój biotechnologii powoduje, że coraz bardziej za potencjalne istoty ludzkie można uznawać wszystkie inne komórki ciała ludzkiego.

Liliac, wbrew swoim deklaracjom masz jednak skłonność do filozofowania - wprowadziłaś do dyskusji pojęcie "potencjalna istota ludzka", które rzecz jasna nie jest tożsame z pojęciem "istota ludzka"

>Za karę - omatkoboska, aleś wymyślił. Do tego pomysłu będzie pasowała zyskująca popularność nazwa sierocińca: bidul. Ja tam wolę "dom dziecka", i wychowawców nie za karę.
Zwał, jak zwał i przecież nigdzie nie napisałem, że mają zastąpić wychowawców. Praca pomocnicza też się przyda niewątpliwie, odpowiednia do wykształcenia, czy predyspozycji.

Wiele różnych tematów poruszyłeś, maceox. Ale to nie ten wątek. Załóż jakiś inny sensowny, to pogadamy.

.
>Coby nie mówić, to cały czas jest homo sapiens sapiens, no bo przecież nie królik.
Może nie tyle królik co zając, który wyrwał się jak "Filip z konopi" z okrzykiem: A ja, a ja! Zobaczcie jaki jestem mądry.

Szanowny Panie Satyr, dyskusja na bardzo zbliżone tematy toczy się tu od trzech wątków, chcąc się w nią włączyć wypadałoby poznać wypowiedzi stron, aby choć z grubsza poznać istotę sporu.

Nie wiem na co Pan liczy? Że zaperzony będę powtarzał wszystkie argumenty, które już tu wyraziłem, to się Pan przeliczył. Tym bardziej, że Pańska wypowiedź zdecydowanie świadczy, że niewiele Pan z poruszonych tu problemów rozumie, a prowadzić niemerytorycznej pyskówki nie zamierzam.

Pozdrawiam.

@@@
.

> Jedno trzeba przyznać KK ...bardzo od tamtego czasu rozwinął się ...hmm etycznie
Nie jestem tu aż taką optymistką. To raczej zmiany zewnętrzne wymogły na kk odejście od jawnej bezwzględności. Teraz np.w ramach uśmiechniętej ewangelizacji stosuje zakaz uzywania prezerwatyw tam gdzie średnia wieku populacji to 14 lat, bo hiv szaleje. Pewnie to przez szacunek do jeszcze nie poczętego życia.
pozdrawiam Panie Pierun

>Szanowny Panie to ironiczne bylo . A swoją drogą wygląda, że możesz obronić współczesne domy dziecka, rodziny zastępcze a w samotnym macierzyństwie nic dobrego nie znalazłeś ?
Dobre jest to, że jest lepsze w większości przypadków od domu dziecka, co tu komentować?

>Bardzo sie cieszę, że Pana znajomi w tak tobrej formie są bez wzgledu na okoliczności życiowe . Prosze popytać bo, może ludziom w zakrecie życiowym przyda się Pana zainteresowanie ?
Niektórzy są w lepszej, inni w gorszej formie, całkiem jak w przypadku pełnych rodzin. Dziwiło mnie tylko to 'odczłowieczenie', jakiś ostracyzm kobiet samotnych. Może dużo zależy od miejsca i społeczności, w mieście przynajmniej jest to zjawisko tyleż powszechne, co nie budzące większych emocji.