Doszedłem dziś do wniosku, że jeszcze nigdy nie słyszałem "nie kościelnego" argumentu przeciwko aborcji. Warto dodać, że kościół z logiki nie słynie, więc powinienem raczej napisać, że nigdy nie słyszałem logicznego argumentu przeciwko aborcji.

Czy takowe istnieją? Jeśli istnieją to mógłby ktoś takowy podać?

> Czy według Cibie zaniechanie powołania potencjalnego dobra nie jest złe?

Odpowiedź na Twoje pytanie może brzmieć tak: Nie ma nakazu czynienia dobra ( jest nakaz zapobiegania złu), a więc nie muszę się tłumaczyć z tego, że nie chcę spłodzić dziecka, którego jeszcze nie ma w żadnej formie.
Natomiast istnieje wyraźny zakaz czynienia zła, i dlatego jak dokonam aborcji, to czynię zło, bo nie dopuszczam świadomie i dobrowolnie , aby zaistniało nowe życie ludzkie ( już poczęte), któremu nasza kultura przypisuje wartość najwyższą.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>nastepuje poronienie, zeby umozliwic matce ucieczke
Czyli wszystko jest OK od strony moralnej.
Na szali leżały dwie równorzędne wartości, życie kopytnej i życie jej dziecka.
W sytuacji zagrożenia można jedno życie poświęcić kosztem drugiego życia, kiedy obu uratować naraz nie można.
> mozg ma budowe i wszystkie struktury
Ale jest niedojrzały, niedorozwinięty, bo dojrzewanie mózgu fizjologiczne kończy się ok 20 roku życia.
> to taka aborcja ze wzgledow spolecznych
Nie społecznych, bo zwierzę autentycznie nie może wyżywić dziecka. Tak samo jak ci rodzice co w Somalii bodajże szli przez pustynię z kilkorgiem dzieci i musieli niektóre porzucić, te słabsze, aby z resztą dotrzeć do obozów.
U nas ta aborcja ze względów społecznych to pieprzenie dyrdymałów, bo żadne dziecko w Polsce, jak na razie, śmiercią z głodu zagrożone nie jest.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Ale jest niedojrzały, niedorozwinięty, bo dojrzewanie mózgu fizjologiczne kończy się ok 20 roku życia.

Ale już nie zarasta nikomu narządów wewnętrznych.

O borze mój szumiący, co za troll...

A kto tak twierdzi? Toż tu mowa nie o tym czy może, ale czy powinien. A przy okazji warto by jeszcze pokonwersować także o tym dlaczego musi takiego przepojonego sumieniem lekarza zatrudniać przychodnia ginekologiczna, która przez to ma utrudnioną obsługę pacjentek... Bo to że tak "sumienny" obywatel Postinoru nie zapisze, to pikuś, ale on i ze zwykłą antykoncepcją będzie robił problemy.

>O to mi chodziło tylko nie chciałem się na ten temat rozpisywać za bardzo używam czasami słów które można opatrznie zrozumieć, pod słowem wykład miałem na myśli właśnie informacje na temat takich środków że trzeba być odpowiedzialnym w pewnych sprawach gdyż niektórych leków nie wolno nadużywać.

Naprawdę zatem musisz się wyrażać precyzyjniej, bo lekarze strzelający "kazania" i "wykłady" na temat seksu i moralności też się zdarzają i IMHO należy to zjawisko tępić.

>Co nie zmienia faktu że gdy ktoś wie o tym i dalej kłamie w zbieranym wywiadzie przez lekarza a ten nie ma wglądu w inną kartę pacjenta u innego lekarza. Potem taki lekarz ma mieć problemy, bo przepisał dany środek?

Nieszczególnie. Ten problem dotyczy wszystkich leków - od nadmiaru preparatów przeciwcukrzycowych, nasennych, przeciwnadciśnieniowych, etc też można umrzeć. Żadnych mamy nie wypisywać?
Lekarz musi po prostu przeprowadzić badanie i zebrać dokładny wywiad. A że pacjentom zdarza się kłamać to insza inszość.

>>Gdybyś zwracał większą uwagę na ortografię, gramatykę i interpunkcję, twoje komunikaty byłyby bardziej zrozumiałe.
>Wiesz zwracam ale i tak mam poważne problemy z tym o dziwo nie mam żadnych problemów z matematyką czy innymi naukami ścisłymi.

Nie wiem czy dziwne, ale w ortografii pomaga np. funkcja "podgląd"

>Natomiast istnieje wyraźny zakaz czynienia zła

Primo - gdzie?
Secundo - co to jest zło? Ile ludzi, tyle znaczeń
Zanim zaczniesz jakieś bzdury pleść o uniwersalności rzeczonego, może z panem Singerem sobie o zarodkach porozmawiaj?

>któremu nasza kultura przypisuje wartość najwyższą.

Wcale nie przypisuje, czego najlepszym przykładem coraz bardziej powszechna akceptacja eutanazji. Jak zwykle kłamiesz i próbujesz manipulować

> coraz bardziej powszechna akceptacja eutanazji
Ja też przecież jestem za samobójstwem wspomaganym, ale dotyczy to zupełnie innej sytuacji, kiedy życie się kończy ( a nie zaczyna) i to w sposób mało przyjemny.
> może z panem Singerem sobie o zarodkach porozmawiaj?
Jeden Pan Singer wiosny nie czyni!

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

OT
>A że pacjentom zdarza się kłamać to insza inszość.

Pacjenci kłamią notorycznie i często .
Jak to rzecze Dr.House "Wszyscy kłamią , a pacjenci szczególnie i wielokrotnie"

>W szczególnie uzasadnionych wypadkach (...) Nie podejmując albo odstępując od leczenia lekarz winien wskazać choremu inną możliwość uzyskania pomocy lekarskiej.
O, to, to! W szczególnie uzasadnionych przypadkach. I winien wskazać. A nie nadymać się na zasadzie "nie, bo nie".
>Więc stwierdzenie, że lekarz musi wykonać każdy zabieg zatwierdzony przez państwo jest bezpodstawne.
Jeśli nie może wykonać aborcji, bo na przykład nie umie albo jest członkiem Opus Dei, to musi powiedzieć, że on wprawdzie nie, ale kolega Iksiński tak, daje pacjentce namiary na kolegę i jeszcze do niego dzwoni, że mu osobę podeśle. To jestem w stanie zaakceptować. Jeśli odsyła pacjentkę do diabła i jeszcze na nią krzyczy, że morderczyni, to lepiej by zrobił, gdyby został laryngologiem. Nie ma żadnego wytłumaczenia takiego postępowania.
W przypadku zagrożenia życia, gdy liczą się sekundy, lekarzowi - świadkowi Jehowy nie wolno marudzić i szukać kolegi, który poda krew. Za takie rzeczy leci się z zawodu prosto do paki.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Było juz primo, secundo więc teraz czas na tertio :
- po powyższym Twojej wypowiedzi i poprzedniej (i wielu poprzednich) należy stwierdzić (raczej kategorycznie), iż brak Ci podstawowej wiedzy w temacie etyki, logiki + problem czytania ze zrozumieniem - dlatego tez dyskusja z Tobą jest bezprzedmiotowa i jest słowną przepychanką (choć dzięki liliac i innym interlokutorom ma charakter dydaktyczny, mogący pomóc w poszerzaniu horyzontów myślowych).

>Ja też przecież jestem za samobójstwem wspomaganym, ale dotyczy to zupełnie innej sytuacji, kiedy życie się kończy ( a nie zaczyna) i to w sposób mało przyjemny<

Wydaje Ci się, że jesteś obrońcą wartości i moralności - a tak naprawdę jesteś "relatywistką moralną" i co najgorsze nie wiesz o tym - powyższy cytat o tym świadczy.
"Twój relatywizm moralny" (choć sam relatywizm w sobie nie jest zły) wynika z braku wiedzy właśnie i fanatyzmu, co skutkuje tym, że spokojnie można nazwać to hipokryzją.

Podejście absolutystyczne jest sztywne i nie uwzględnia różnych niuansów sytuacji.
Podejście relatywistyczne zaś jest elastyczne.
Co jest nielogicznego w tym, że uważam iż osoba nieuleczalnie chora i cierpiąca ma prawo do popełnienia samobójstwa jeśli dojdzie do wniosku, że jej dalsze życie będzie tylko męczarnią psychiczną i fizyczną.
Natomiast nikt nie ma takiego prawa (moralnego) decydowania o tym czy ma się urodzić człowiek czy nie.
Owszem, można zadecydować czy się chce powołać tego człowieka do życia czy nie (świadome macierzyństwo) , ale kiedy on już jest, kiedy istnieje, nawet w postaci embrionu, to wtedy naprawdę tylko zagrożenie życia matki może usprawiedliwić moralnie jego aborcję.
> brak Ci podstawowej wiedzy w temacie etyki, logiki + problem czytania ze zrozumieniem
Chętnie zgodzę się z Twoimi twierdzeniami, ale proszę o ich jakieś uzasadnienie, na jakimś najlepiej przykładzie. W czym, gdzie się mylę.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>to wtedy naprawdę tylko zagrożenie życia matki może usprawiedliwić moralnie jego aborcję.

Ale ustaliliśmy już, że to tylko opinia. Prywatna. Nie żadna uniwersalna "prawda moralna". I że nijak nikogo poza tobą do niczego nie zobowiązuje, wszak inni miewają odmienne opinie z bogatym wachlarzem argumentów i twój jeden jedyny wielokrotnie powtórzony "argument" ich nie przekonał.
Nie bądź już nudna, Grabowska.

>> Czy według Cibie zaniechanie powołania potencjalnego dobra nie jest złe?
>Odpowiedź na Twoje pytanie może brzmieć tak: Nie ma nakazu czynienia dobra ( jest nakaz zapobiegania złu),

Więc, nie pozwolenie komuś innemu uratować człowieka po wypadku, nie jest złem? Ale samemu spowodowanie wypadku już tak?

---

Jest nie do pomyślenia, by miłość naszego życia miała być czymś lekkim, czymś bez wagi.

>Więc, nie pozwolenie komuś innemu uratować człowieka po wypadku, nie jest złem?
Jest złem, albowiem tak jak napisałam, istnieje nakaz zapobiegania złu.
Jak widzisz tonącego człowieka, a sam umiesz świetnie pływać i możesz go uratować ,samemu przy tym się nie topiąc, to jest taki nakaz moralny, aby mu pomóc. Zapobiec złu w postaci jego śmierci.
Natomiast nie ma nakazu czynienia dobra!
To znaczy nie musisz, jak Owsiak, zbierać pieniążków na biedne, chore dzieci, nie musisz ,jak Ochojska, pomagać głodującym Murzynkom, nie musisz, jak śp. Marek Kotański zajmować się bezdomnymi i narkomanami.
Jeśli to robisz, to pięknie, ale jeśli nie, to nikt do Ciebie zarzutów moralnych mieć nie może. Zła żadnego nie czynisz, ale i nie czynisz dobra. A nieczynienie dobra nie jest czynieniem zła.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>z bogatym wachlarzem argumentów
Są argumenty i argumenty.
Na przykład w sądzie argumenty obrony wcale nie muszą przekonać sędziego.
Albo na odwrót - argumenty oskarżenia mogą być kiepskie i sąd się przychyla do argumentów obrony.
To, że ktoś ma argumenty nie znaczy jeszcze, że są to dobre argumenty.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.