dla moralności i etyki dla postawy wypływającej z wartości chrześcijańskich.

Otwieram ten wątek, bowiem zauważyłem, że w obecnej gorącej dyskusji strona katolicka twierdzi, że nie ma innego spójnego systemu etycznego i wzorca dla postaw moralnych jak tylko ta, która wypływa z nauki i tradycji chrześcijańskiej.

Jak opisać krótko taki system wartości dla współczesnej Polski (świata, Europy), który jasno pokaże, że alternatywa tkwi w historii Europy starożytnej, ludów pogańskich (Germanowie, Słowianie, Celtowie) no i oczywiście tradycji chrześcijańskiej.

Zwrócić należałoby uwagę na to, że chrześcijaństwo nie stworzyło dzisiejszej etyki i moralności. Jest jedynie spadkobiercą tych poprzednich. Obecny zaś system moralny został poza tym ubogacony dorobkiem nowożytnej myśli humanistycznej itd.

Brak jest moim zdaniem wypracowanego "hasła" na odrzucenie innego hasła - "chrześcijańskia tradycja". Bez takiego "oręża" trudno rozmawia się z chrześcijanami, bo wymaga to dłuższego wywodu, a oni mają gotowca. Chrześcijaństwo po raz kolejny zamierza przywłaszczyć sobie cały dorobek kulturowy Europy.

Zapraszam do wyrażenie poglądów.

>>Różnica jest taka, że my ateiści twierdzimy, że źródłem jest człowiek, a wy, wierzący myślicie, że to jakiś bożek wam to dał w darze, bo sami w siebie nie wierzycie.
>Ooo, widzę, że zaliczyłeś mnie do wierzących. I z tego tytułu przywaliłeś mi minusy za wszystkie posty w tym wątku. Bardzo sie tym przejąłem.
>>Po drugie wniosek taki, że to my ludzie coś wymyśliliśmy, a część uważająca się za wyższych przygarnęła to sobie mówiąc - to nasze i jedynie słuszne wartości chrześcijańskie.
>Napisz coś kreatywnego bez odwoływania się do chrześcijaństwa, KRK, księży itp. Założyłeś ciekawy wątek, tylko żeby nie skończyło się na tym, że "hura, jak fajnie, jest alternatywa" i na tym koniec bez konkretów.

Minusy daje za wypowiedzi, a nie przekonania. Rozwój wątku nie zależy ode mnie, ale od szacownych forumowiczów.

Bardzo ciekawa propozycja - "napisz coś kreatywnego". Zaraz zasiądę i stworzę dzieło ponadczasowe ze współczynnikiem kreatywności ponad 100% .

Skoro nie przejmujesz się minusami, to po co o nich piszesz.

Co do alternatywy - ja ją mam. Problem tylko z tym jak ją nazwać w taki sposób, aby prości chrześcijanie, słuchający bezkrytycznie swych "baranich przywódców" mogli zrozumieć o co chodzi.

Dla chrześcijan nic przed narodzeniem tego mitycznego mesjasza nie istnieje, stąd oni myślą, że wszystko wtedy się zaczęła... haha

Pozdrawiam

---

mów tylko wtedy, gdy mówisz swoimi słowami. Kościół ma fajnych świętych i błogosławionych - albo psychiczne przypadki, albo kryminalne.

>Czy wzorem Germanów zezwolimy na małżeństwa kazirodcze?
Małżeństwa "kazirodcze" nie były regułą, raczej wyjątkiem. Dyktowały je głównie względy dynastyczne, także majątkowe. Poślubiano kuzynki (a nawet, jak w egipskiej rodzinie królewskiej, własne siostry, siostrzenice lub ciotki), bo tego wymagała racja stanu lub ekonomii. Zwykli Egipcjanie, nawet arystokraci, niezwykle rzadko żenili się z kuzynkami, regułą było poślubianie dziewczyny obcej krwi z jakiegoś zaprzyjaźnionego lub związanego interesami domu. Faraon, choćby nawet taki pochodzący z jak najprawszego łoża, musiał myśleć o swoim następcy, który także powinien pochodzić z jak najprawszego łoża, a to oznaczało krew królewską obojga rodziców. Stąd Wielka Małżonka Króla musiała być jednocześnie jego krewną. Niektórzy obchodzili ten wymóg, jeśli sobie mogli na to pozwolić, bo mieli wystarczający autorytet (Amenhotep III i Teje, Ramzes II i Nefertari).
>Czy jak katolicy uznamy nierozerwalność małżeństwa na całe życie?
Katolicy też uznają małżeństwo za możliwe do rozerwania, a właściwie unieważnienia. Zresztą nierozerwalność małżeństwa jest pomysłem kompletnie kosmicznym i nie do utrzymania. To byłby koszmar.
>Czy może jak Słowianie dopuścimy poligamię?
Obecnie nie ma takiej potrzeby. Zresztą poligamia (ściśle - poligynia) u Słowian też nie była regułą. Nie była zakazana, ale to nie tak, że wszyscy zaraz musieli mieć po kilka żon. Większości wystarczała jedna na raz.
W naszych czasach poligamia (wszystko jedno, -gynia czy -andria) wiąże się z posiadaniem kilku teściowych, a to byłoby nie do wytrzymania i dla mężczyzn, i (a może zwłaszcza) dla kobiet

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Oczywiście Moim skromnym zdaniem dokładnie to samo dotyczy ludu Izraela od początku, a także chrześcijan potem. Wszak obcy to... obcy i jego nakazy i zakazy nie obejmują.

Normy etyki chrześcijańskiej są takie same dla chrześcijan i niechrześcijan.

>Normy etyki chrześcijańskiej są takie same dla chrześcijan i niechrześcijan.

A etyka chrześcijańska to ta katolicka, protestancka, światków Jehowy czy też może Amiszów?

A może to etyka mormonów jest?

>Normy etyki chrześcijańskiej są takie same dla chrześcijan i niechrześcijan.
Bo w większości pochodzą od zwyczajnej, bezprzymiotnikowej etyki. Takiej ogólnoludzkiej.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Tu się zgadzam nieco mniej. Wg mnie np. islam ma system wartości różniący się dość zasadniczo od, nazwijmy to, europejskiego.
Bo system europejski jest bardzo unowocześniony, głównie przez oświeceniowe prawa człowieka, a islamski jak był w początkach VII wieku, tak tam został. A przecież oba wywodzą się, przynajmniej w zasadach ogólnych, z systemu starotestamentowego, który jest adaptacją ogólnoludzkich norm etycznych z dodatkiem nakazów religijnych.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

W Indiach w dobrym tonie, w wyższych kastach oczywiście, było poślubić bratową, jeśli bratu się zmarło. Tak w ramach ochrony kobiety i zachowania dobrego imienia rodziny, która przyjęła "nową". O ile dobrze pamiętam. To miało jakieś głębokie filozoficzne i religijne wyjaśnienie.
Mnie to zawsze pachniało - żeby nam nikt własności nie kalał, ale nic to Genetycznie nowa żona z nowym mężem nie miała nic wspólnego, więc potomstwo mogło być zdrowe (jacy rozsądni ci Hindusi, hm?), innych problemów "pokrewieństwa" nie widziano. Coś w tym jest.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>Oczywiście Moim skromnym zdaniem dokładnie to samo dotyczy ludu Izraela od początku, a także chrześcijan potem. Wszak obcy to... obcy i jego nakazy i zakazy nie obejmują.
>Normy etyki chrześcijańskiej są takie same dla chrześcijan i niechrześcijan.

To dlaczego wy chrześcijanie mówicie, że nie ma alternatywy dla chrześcijańskiej tradycji w Europie. Zabraliście co najlepsze (dokładając mnóstwo bzdur - np. jest jeden bóg, do tego "miłosierny", bez wiary człowiek jest zaprzeczeniem człowieka, ktoś niewyznający wg waszej sekty jest uosobieniem "antywartości" - tak mówił ten wasz naczelny szaman - bp. Michalak (chyba nie pomyliłem, ale mniejsza z tym)).

Zachowujecie się jak wszystko wiedzący i mający prawo do nauczania - pytam czego, bajek, moralności. Wolę tę Sokratesowską, bo pozbawioną pierdół o wszechmocnym, wszechwiedzącym i miłosiernym.

---

mów tylko wtedy, gdy mówisz swoimi słowami. Kościół ma fajnych świętych i błogosławionych - albo psychiczne przypadki, albo kryminalne.

>Normy etyki chrześcijańskiej są takie same dla chrześcijan i niechrześcijan.

No to ja wolę przestrzegać tych dla... "niechrześcijan"!!! i też pójdę nudzić się do nieba na łonie matki zawsze dziewicy

---

mów tylko wtedy, gdy mówisz swoimi słowami. Kościół ma fajnych świętych i błogosławionych - albo psychiczne przypadki, albo kryminalne.

>W Indiach w dobrym tonie, w wyższych kastach oczywiście, było poślubić bratową, jeśli bratu się zmarło.
To samo było w Starym Testamencie, u Arabów także obowiązywało. Prawo lewiratu czy może raczej obyczaj dotyczyło także wskazanego spadkobiercy zmarłego, a gdy takiego nie było, mąż wdowy stawał się spadkobiercą. W Księdze Rut Booz był kuzynem teściowej Rut, Noemi. Po śmierci męża Rut i jej dwóch synów obie kobiety zostały bez spadkobierców. Booz poślubiając synową kuzynki zyskał prawo do spadku po jej zmarłym mężu.
W niektórym plemionach afrykańskich praktykowany jest sororat - poślubianie siostry zmarłej lub bezpłodnej żony.
W obu wypadkach cel był oczywisty - zapewnienie ciągłości rodu i zaopiekowanie się majątkiem.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Otwieram ten wątek, bowiem zauważyłem, że w obecnej gorącej dyskusji strona katolicka twierdzi, że
>nie ma innego spójnego systemu etycznego i wzorca dla postaw moralnych jak tylko ta, która wypływa z
>nauki i tradycji chrześcijańskiej.

Jeżeli strona katolicka tak twierdzi to postuluje o delegalizację samej siebie.

>Jak opisać krótko taki system wartości dla współczesnej Polski (świata, Europy), który jasno pokaże,
>że alternatywa tkwi w historii Europy starożytnej, ludów pogańskich (Germanowie, Słowianie,
>Celtowie) no i oczywiście tradycji chrześcijańskiej.

Racjonalizm i wiara w Człowieka jest alternatywą ponadczasową.

1. Człowiek jest źródłem etyki i zasad moralnych.
2. Cóż złego stało się, że Człowiek ogłosił się Bogiem ? - skoro pkt. 1

>Zwrócić należałoby uwagę na to, że chrześcijaństwo nie stworzyło dzisiejszej etyki i moralności.
>Jest jedynie spadkobiercą tych poprzednich. Obecny zaś system moralny został poza tym ubogacony
>dorobkiem nowożytnej myśli humanistycznej itd.

Jak wyżej. Patrz pkt 1 i pkt 2

>Brak jest moim zdaniem wypracowanego "hasła" na odrzucenie innego hasła - "chrześcijańskia
>tradycja".

Za Januszem Palikotem - o "chrześcijańskiej tradycji" można krótko i na temat - PRECZ Z OBŁUDĄ.

>Zapraszam do wyrażenie poglądów.
Z przyjemnością

>>Normy etyki chrześcijańskiej są takie same dla chrześcijan i niechrześcijan.
>Bo w większości pochodzą od zwyczajnej, bezprzymiotnikowej etyki. Takiej ogólnoludzkiej.

Oczywiście! Prawo naturalne stanowi część etyki chrześcijańskiej, zgadzamy się.

>Oczywiście! Prawo naturalne stanowi część etyki chrześcijańskiej, zgadzamy się.
A nazywaj to sobie, jak chcesz.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>> np. stary eksperyment myślowy z wagonikiem kolejki i przełączaniem zwrotnicy co spowoduje zabicie jednej lub dwóch osób oraz różnicy pomiędzy wepchnięciem grubaska, który zablokuje wagonik. Przykład, który niszczy tak zwaną nieskończoną wartość życia ludzkiego.
>Nie znam tego starego eksperymentu myslowego....
To prosty test. Pytano osoby, co by zrobiły gdyby:
1) widziały rozpędzoną kolejkę, która zbliża się do zwrotnicy, do której oni są przywiązani. Zwrotnica kieruje pociąg na prawy lub lewy tor. Do prawego przywiązano 10 osób, a do lewego jedną. Nie mogą biec i odwiązać nikogo, mogą tylko przestawić zwrotnicę na prawy lub lewy tor.
2) Jedzie szaleniec pociągiem. Jeśli wepchniesz grubasa pod lokomotywę, to szaleniec zatrzyma pociąg i nie przejedzie 10 osób przywiązanych do toru (nie pamiętam szczegółów, ale chodzi właśnie o bezpośredni i pośredni sposób zabicia jednej osoby).

Okazuje się, że np. psychopata nie widzi problemu i odpowiada tak samo, pozbawiając życia jedną osobę, aby uratować 10 osób. Pomijam ewentualne zapędy mordercze, co wcale nie jest nieodzowne przy psychopatii. Po prostu nie widzi różnicy między zwrotnicą a popchnięciem. Osoby "zdrowe" zwykle decydują się na zwrotnicę, ale nie decydują się na popchnięcie - dlaczego? Dlatego, że wynika to z instynktu, którego psychopata nie odczuwa.
Podobnie jest np. z pokojem pełnym osób, a na zewnątrz wojska. Jeśli znajdą ludzi ukrywających się, to wszystkich zabiją. Jedno z dzieci zaczyna płakać, nie potrafisz go uspokoić. Co zrobisz - udusisz je, aby ratować wszystkich?

>Oczywiście jest jeden mały zonk - z owym fundamentem. Co jest źródłem tych wartości? Transcendentalny Rozum? Transcendentalny Człowiek przez duże C? Przypadek? Matka Natura? Próżnia? Forma? Chuck Norris? Co by to nie było, można w tego aksjologicznie fundującą rolę co najwyżej i co najmniej uwierzyć.
Czy etyka musi mieć jakieś źródło "namacalne"?
Co jest źródłem wartości chrześcijańskich?
Czy ewolucyjne instynkty i proste zasady współżycia, np. regulowane przez prawo, nie są wystarczające?
Eksperymenty dowodzą, że odpowiedzialność prawna i cywilna działa lepiej, niż jakakolwiek religia...