Proponuję, aby teiści z tego forum ujawnili się i zadawali pytania ateistom. Odpowiem na wszystkie mądre pytania i namawiam forumowych ateuszy do tego samego. Pytajcie o to, co chcielibyście wiedzieć na temat niewiary, prowokujcie, inteligentnie zagajajcie.

Żeby Was ośmielić, zadam pierwsze pytanie.

1. Ateiści, co przekonałoby Was do katolicyzmu?

>>Ok, najpierw przedstaw wymogi naukowe, które muszę spełnić.
>Nie znasz metodologii badań naukowych ?!?!?!?!

Znam na tyle, by wiedzieć, że różne nauki mają różne metodologie. Ba, metody się zmieniają. Ba, niektórzy uważają, że w metodologii nie powinno być "nic świętego" (anything goes), więc dogmatyczne trzymanie się jednej metody jest anty-naukowe (o czym świadczy historia nauki). No i w kontekście całej tej wiedzy pytam się, jakie Ty uznajesz kryteria naukowości - co dla Ciebie wyznacza granicę między nauką, a pseudonauką.

---

bembergiem w berg

>>Czy kazdy 10 cm zarodek majacy humanoidalny wyglad jest wiec krasnoludkiem?
>Tylko jeśli nosi czerwony kubraczek

Czyli niczym chetnie racjonalistka rozszerzasz definicje krasnoludka jesli pasuje to do Twoich potrzeb.
Bo Twoja definicja krasnoludka brzmiala:

Cytat:

>>>Czy kazdy 10 cm zarodek majacy humanoidalny wyglad jest wiec krasnoludkiem?
>>Tylko jeśli nosi czerwony kubraczek
>Czyli niczym chetnie racjonalistka rozszerzasz definicje krasnoludka

A ja miałem wrażenie, że uściśliłem definicję jednak.

---

bembergiem w berg

>>>>Czy kazdy 10 cm zarodek majacy humanoidalny wyglad jest wiec krasnoludkiem?
>>>Tylko jeśli nosi czerwony kubraczek
>>Czyli niczym chetnie racjonalistka rozszerzasz definicje krasnoludka
>A ja miałem wrażenie, że uściśliłem definicję jednak.

Wiem, wiem
Bedziesz uscislal za kazdym razem jak oponent zrobi z Ciebie idiote
Po czerwonym kubraczku bedzie broda, po brodzie czapeczka itd, itp

Jedynie boga nie musisz definiowac

>No ale czy potrafisz sobie wyobrazić dowód, który mógłby przekonać Cię, że Bóg istnieje oraz ateizm jest fałszywy? To dość standardowy test teorii - czy poddaje się falsyfikacji, czyli czy można wyobrazić sobie warunki, w których byłaby fałszywa. Pod jakim więc warunkiem uznałbyś, że ateizm jest fałszywy?

Jeżeli można na chwilę wtrącić się do rozmowy - wyobrażam sobie, że np. chmury wyraźnie układają się w kolejne wersety Pisma Świętego. Gdyby tak się stało (bez ingerencji człowieka, która przecież i tak jest w tym przypadku mało prawdopodobna), i zjawisko to było obserwowane przez innych (przy wykluczeniu zbiorowego omamu), wtedy nie miałbym żadnych wątpliwości.

>[....]. No i w kontekście całej tej wiedzy pytam się, jakie Ty uznajesz kryteria naukowości - >co dla Ciebie wyznacza granicę między nauką, a pseudonauką.

Pytasz się mnie, co to jest nauka ?!?!?!?!

Teologia jest oczywiście pseudonauką.

Czy doczekam się od Ciebie naukowego dowodu na istnienie Boga ?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Czy doczekam się od Ciebie naukowego dowodu na istnienie Boga ?

Najpierw powiedz, czym jest dla Ciebie "naukowy dowód".

---

bembergiem w berg

>1. Ateiści, co przekonałoby Was do katolicyzmu?
Nic
A co przekonałoby naszych forumowych teistów do ateizmu?
Nic

>Moje pytanie do ateistów:
>Jaki masz dowód na prawdziwość swojego przekonania, że Bóg nie istnieje?
>

---

bembergiem w berg
Brak dowodów na nieistnienie nie jest dowodem na istnienie czegokolwiek...

> chmury wyraźnie układają się w kolejne wersety Pisma Świętego
> Gdyby tak się stało bez ingerencji człowieka (...) nie miałbym żadnych wątpliwości

Sorry, ale kosmici-żartownisie wygrywają na mocy Brzytwy Ockhama.

>Jeśli podaje się masę dowodów - to pewnie dlatego, że nie są niezbite.
Masa zbitych dowodów - mniamniuśne!
Weź może pod uwagę, że ta masa zbitych dowodów jest najlepszym dowodem na to, że katolicki bełkot to tylko bełkot właśnie.
Oczywiście w ramach haka jaki mają na racjonalistów przeróżne worki kości czy inni Brzostowscy nie da się wykluczyć że któreś z rozlicznych twierdzeń katolicyzmu może się z prawdą nie mijać. Oczywiście poniżej godności pyskatych fideistów jest wziąć odpowiedzialność za swoje słowa i choć próbować uzasadnić swoje bajędy, cały czas kot odwrócony ogonem usiłuje nakładać obowiązki na mnie bym uzasadniał dlaczego się pukam w głowę na kolejne wytryski religijnych bzdur. Ech, losie....

>Ale jak wyobrażasz sobie taki dowód?
To wasz problem!
I już od dawna nawet nie jestem w stanie takiego dowodu sobie wyobrazić. Przynajmniej w wykonaniu ludzi.

>Jeśli by ktoś wykazał, że opłatek naprawdę zamienił się w kawałek serca ludzkiego - to by wystarczyło? Nie dałoby się tego wyjaśnić inaczej niż prawdziwością katolicyzmu?
Czary-mary wafelkowo-sercowe są głoszone przez katolicyzm i prawosławie jedynie, więc może byłoby blisko. Niech zatem ktoś wykaże to co mówisz - pomyślimy, zobaczymy!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

> Ateista teoretyczny coś twierdzi, twierdzi mianowicie, że Bóg nie istnieje.
> No i od kogoś takiego można chyba oczekiwać, że przedstawi jakieś racjonalne uzasadnienie dla swojej tezy.

Dostatecznym uzasadnieniem dla hipotezy zerowej jest brak uzasadnienia hipotezy alternatywnej.

>Dostatecznym uzasadnieniem dla hipotezy zerowej jest brak uzasadnienia hipotezy alternatywnej.

To bardzo ładnie, ale co jest hipotezą zerową, a co alternatywną? Ktoś mógłby powiedzieć, że teizm jest uzasadniony, ponieważ hipoteza alternatywna - ateizm - nie jest.

Wydaje mi się jednak, że neutralnym punktem wyjścia powinien być agnostycyzm, czyli zawieszenie sądu. I w tym kontekście to ateista dyskutując z agnostykiem musi przedstawić jakiś argument, bo to on coś twierdzi - twierdzi, że Bóg nie istnieje - podczas gdy agnostyk nie ma w tej sprawie zdania.

---

bembergiem w berg

>Brak dowodów na nieistnienie nie jest dowodem na istnienie czegokolwiek...

A brak dowodów na istnienie jest dowodem na nieistnienie?

---

bembergiem w berg

>> Dostatecznym uzasadnieniem dla hipotezy zerowej jest brak uzasadnienia hipotezy alternatywnej.
> To bardzo ładnie, ale co jest hipotezą zerową, a co alternatywną?

Hipotezą zerową jest oczywiście hipoteza prostsza {Świat}, a alternatywną bardziej złożona {Świat + Bóg}.

> Ktoś mógłby powiedzieć, że teizm jest uzasadniony, ponieważ hipoteza alternatywna - ateizm - nie jest.

Ojej, ktoś taki musiałby konsekwentnie uznać za uzasadnione wszystkie hipotezy typu {Świat + dowolny postulowany byt}. Nazwać takiego kogoś nieracjonalnym - to mało.

> agnostyk nie ma w tej sprawie zdania

A z jakiego konkretnie modelu świata korzysta agnostyk...? Tzn. skąd pochodzą jego predykcje, służące do ewaluacji poszczególnych opcji w procesach decyzyjnych? {Świat + 50% szans na Boga}? Jak to się przekłada na praktykę? Czy może chodzi się do kościoła w co drugą niedzielę i przestrzega co drugiego przykazania?