Proponuję, aby teiści z tego forum ujawnili się i zadawali pytania ateistom. Odpowiem na wszystkie mądre pytania i namawiam forumowych ateuszy do tego samego. Pytajcie o to, co chcielibyście wiedzieć na temat niewiary, prowokujcie, inteligentnie zagajajcie.

Żeby Was ośmielić, zadam pierwsze pytanie.

1. Ateiści, co przekonałoby Was do katolicyzmu?

>> Istnieje mnóstwo definicji, w zależności od koncepcji.
>Eee, nie. Koncepcja jest tylko jedna: zagmatwać tę definicję tak aby uniknąć falsyfikacji.

Falsyfikacja to kryterium w naukach przyrodniczych. Nauki społeczne, humanistyczne i filozoficzne mają odmienną metodologię.

---

bembergiem w berg

>>Zdefiniuj wiec boga Jahwe, na podstawie ktorej bede mogl potwierdzic lub nie instnienie tego Jahwego.
>Wolę uprawiać niekonfesyjną filozofię Boga, czyli niezależną od poszczególnych wyznań. W tym kontekście Bóg to np:
>1. Stwórca świata.
>2. Byt najdoskonalszy.
>3. Pierwsza Przyczyna.
>Itd.

Czyli definicji njet? Czyli zabelkotasz "stworca swiata - udowodnij mi, ze nie istnieje" i cieszysz sie jak idiota, ze oponent nie potrafi udowodnic, ze nie istnieje niezdefiniowany stworca swiata?

>>Ktos, kto jest swiadomy samego siebie popatrzy w lutro i powie: w lustrze widze odbicie mojej twarzy, Zenia Kowalskiego.
>No i może tak sobie powiedzieć, ale czy to obiektywny dowód na jego świadomość? Można mu tylko uwierzyć na słowo, nic więcej.

Wystarczy, ze popatrzysz tez w lustro i zobaczysz Zenia Kowalskiego. Nie bedziesz mial wiec tylko jego slowa ale rowniez informacje wlasnych zmyslow.

>>> Istnieje mnóstwo definicji, w zależności od koncepcji.
>> Eee, nie. Koncepcja jest tylko jedna: zagmatwać tę definicję tak aby uniknąć falsyfikacji.
> Falsyfikacja to kryterium w naukach przyrodniczych. Nauki społeczne, humanistyczne i filozoficzne mają odmienną metodologię.

No ale trochę głupio jest jak się okazuje, że np. biblijnej pary Adama i Ewy nigdy nie mogło być. Lepiej zgmatwać.

>Nie będziesz miał innych matek obok mnie.
...powiedział Adam do Ewy...
...powiedział Zeus do Ateny... A nie, nie. U Greków nie było takiego przykazania!

Drobner, pokorne cielę...

Wielkopolanie zrozumieją w mig:

No niewierzący TAK też umieją!
Drobner, łopatolog

>Mówisz, że pieprzyć można tylko o tym, co można sprawdzić.
A gdzie tak napisałem?
Twierdzę - wręcz przeciwnie - że o tym, co można sprawdzić pieprzyć nie można.

>Rozumiem, że sprawdzenie rozumiesz jako weryfikację empiryczną.
Przynajmniej jesli chodzi o byty, które mają istnieć nie tylko w ludzkim umyśle...

>Przykłady kilku rzeczy, których nie można sprawdzić, a które - używając Twojego kryterium - należałoby uznać jako niepotrzebne pieprzenie:
>1. Istnienie pierwszoosobowego punktu widzenia u innych ludzi - czy masz taki sam dostęp do świadomości innych ludzi, jak do swojej? Jeśli nie, to nie ma chyba sensu pieprzyć o tym, że inni ludzie oprócz Ciebie mają samoświadomość? No a jeśli uważasz, że jest sens, to na jakiej podstawie?
Na podstawie poszlak wskazujących na ten fakt - zachowania się innych ludzi, co wysoce uprawdopodabnia posiadanie przez nich świadomości.
To nauka jest sceptyczna i niczego nie wie tak do końca NA PEWNO, na 100% i dzięki temu wciąż ulepsza modele rzeczywistości. Liczy się ilość i jakość poszlak i dowodów wskazujących na prawdziwość danego faktu, gdyż często się zdarza, że naukowcy nie dysponują dowodem całkowicie bezpośrednim - "schwytaniem przestępcy za rękę".
O ile się nie mylę, czarnych dziur nie da się zaobserwować bezpośrednio, podobnie zbliżamy się jedynie do osobliwości sprzed wielkiego wybuchu - nie docierając jednak do niej całkowicie. Mimo to hipotezy te są bardzo wysoce prawdopodbne, gdyż cały zestaw dowodów je coraz to dokładniej potwierdza, a żaden dowód nie obala.

Istnienie świadomości u innych ludzi jest jak dla mnie jeszcze bardziej prawdopodobne, niż istnienie czarnych dziur, ale tu musialby się wypowiedzieć jakiś naukowiec.

>2. Hipoteza multiwersum. Czemu niesprawdzalne spekulacje o ewoluujących wszechświatach pojawiają się jako rozsądny pomysł w "Bogu urojonym", a niesprawdzalne spekulacje o Pierwszej Przyczynie już nie?
Dlatego, że spekulacje o ewoluujących wszechświatach są jednak oparte przynajmniej u swych podstaw na empirycznej wiedzy naukowej, a spekulacje o Pierwszej Przyczynie na czystej wyobraźni i przyzwyczajeniach myślowych (w części dawno zdezaktualizowanych przez naukę).

>Jeśli Dawkins uważa, tak jak Ty, że chociaż "Niczego o istnieniu Boga nie wiemy i wszelkie spekulacje na ten temat są produktami ludzkiej wyobraźni, ale to wcale nie znaczy, że możnaby stwierdzić, że Boga NA PEWNO nie ma, lub że NA PEWNO jakoś tam nie stworzył on wszechświata" - to czemu pisze książkę, aby ludziom Boga zohydzić?
Sądzę, że on nie tyle Boga chce zohydzić (gdyż niektórzy Bogowie bywali i nawet czasem trochę sympatyczni), co religię, a tak juz całkiem ściślej - to wiarę. Nowy ateizm nie przez przypadek rozwinął się mocniej po 11 września.

>Jeśli nie ma pewności czy Bóg istnieje czy nie, a wielu ludzi utrzymuje, że istnieje, że Go nawet doświadczyli, to chyba bardziej racjonalne jest zachęcanie do dalszych badań w tym kierunku, nie sądzisz?
Tak, jest to racjonalne i takie badania są przeprowadzane, np. w ramach neuroteologii:
pl.wikipedia.org/wiki/Neuroteologia

>No i czym się różni agnostycyzm od ateizmu? W literaturze przyjmuje się takie definicje:
>Ateizm - przekonanie, że Bóg nie istnieje.
>Agnostycyzm - przekonanie, że nie da się stwierdzić czy Bóg istnienie czy nie.
Różne są słowa i różne definicje, ale mnie bardziej od etykietek i porównywania ze słownikową definicją interesuje uzasadnienie czyichś poglądów. Uzasadnienie Dawkinsa znam i w dużej mierze się z nim zgadzam, choć nie całkowicie.

>Jeśli Dawkins mówi, że na swojej skali ma 6,9 i zostawia sobie furtkę do "a może jest inaczej", to znaczy, że nie ma pewności, czyli że jest agnostykiem, co wytknął mu Anthony Kenny i do czego Dawkins się przyznał:
Mi to zupełnie nie przeszkadza.

>... chmury wyraźnie układają się ...

Drobner, zachmurzony

> Falsyfikacja to kryterium w naukach przyrodniczych. Nauki społeczne,
> humanistyczne i filozoficzne mają odmienną metodologię.

Czy aby? Psychologia i psychoterapia (w tym humanistyczna) ma jak najbardziej metodologię naukową, podlegającą również falsyfikacji.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>> A czy w zamian mógłby Pan mi opisać w jaki sposób Bóg zmajstrował świat?
>> Jeżeli uda mi się kiedyś skontaktować z Bogiem, to zadam Mu to pytanie.
> No właśnie, to jest ten problem z hipotezą Boga, że nic ona nie posuwa
> naszej wiedzy. Co gorsze, serwując pseudo-wyjaśnienie zniechęca do szukania tej wiedzy.

A co jeszcze gorsze, obiecuje gruszki na wierzbie w nieodgadnionej przyszłości, przy słabo umotywowanych założeniach wygłoszonych a priori.
Podobnie jest z kol. Zakonnikiem. Mówi, że sprawiedliwość będzie wymierzona w Niebie (co niby ma wynikać z niesprawiedliwości na Ziemi).

A już przecież dzieci w przedszkolu wiedzą, że obiecanki-cacanki.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Myślisz o Kambodży? ...
O Birmie - to całkiem świeża sprawa i nie wiem nawet, czy już zamknięta.
>Myślę, że można to rozszerzyć na wszystkie ideologie roszczące sobie prawo do ostatecznego wyjaśnienia świata. ...
Takie ambicje mają tylko religie i, paradoksalnie, niektóre teorie naukowe,

>> humanistyczne i filozoficzne mają odmienną metodologię.
>Czy aby? Psychologia i psychoterapia

Psychologia i psychoterapia nie wyczerpują nauk humanistycznych i społecznych.

---

bembergiem w berg

Zatem powinieneś raczej napisać "niektóre".

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Zatem powinieneś raczej napisać "niektóre".

Liczyłem na odrobinę domyślności.

---

bembergiem w berg

"Jeśli umiesz liczyć.. licz tylko na siebie"

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Panie Elaspie, strasznie Pan zanudza tym - nomen omen- pustosłowiem ubranym w szaty logiki.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać