W jednym z tygodników popularnonaukowych przeczytałem ostatnio że kobiety mają gorszą orientacją w terenie, co przejawia się między innymi, tym że korzystjąc z mapy często obracają ją do góry nogami. Artykuł w prosty i logiczny sposób tłumaczył to tym, że w czasach prehistorycznych mężczyźni musieli wykształcić w sobie umiejetność odnajdywania drogi w terenie, podczas kilkudniowych polowań.
Kiedy podzieliłem się tymi inforamacjami z jedną moją znajomą, była oburzona i powidziała że to dyskryminuje kobiety(!). No fakt, w jakiś sposób je dyskryminuje ale kto? natura? nauka? Czy to że kobiety nie mają penisa to też forma dyskryminacji?
Dało mi to trochę do myślenia i ostatecznie doszedłem do wniosku że odpowiedź mojej koleżanki, była inspirowana przez "nowoczesny" feminizm i jeden z dogamtów ich wiary, mianowcie przeświadczenie że kobiety i mężczyźni są TACY SAMI.
Uważam oczywiscie że wszyscy powinni mieć równe prawa niezależnie od płci, ale walka z biologią i faktami naukowymi w imię swojej ideologii, już nie bardzo mi sie podoba.
A jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

>zauważ, że klauzula o możliwości zwolnienia kobiety w ciąży dotyczy prawa do rozporządzenia swoim mieniem przez pracodawcę ...
Zauważyłam. Napisałam, że brak tej możliwości to ograniczenie pracodawcy (patrz dwa posty wyżej).

>Jaka konstrukcja logiczna doprowadza cię do sytuacji, w której chcesz narzucać właścicielowi firmy, kogo ma zatrudniać ?
Dwie sprawy:
1.W kontekście dyskryminacji płci (czy jakiejkolwiek innej) nie chodzi o narzucanie ale informowanie. Pokrzywdzeni stereotypem mają prawo naprostowywać niekorzystną o nich opinię; namawiać pracodawców, by oceniali konkretną osobę przez pryzmat tego co robi, a nie tego, kim jest.
2. W przypadku ciężarnych specjalne traktowanie narzuca państwo, ale nie w formie prezentu, tylko dlatego, że to inwestycja dla kraju. Przywileje dla kobiet w ciąży->więcej dzieci-> rozwój gospodarki. Tak, jest to ograniczanie pracodawcy. Ale jeśli państwo zatroszczy się o rekompensatę, to "przymus niosący realne korzyści" na pewno nie będzie dla pracodawców dotkliwy. Biznesmeni wolą kasę niż "wolność dla idei", Logiku.

>Przecież "zwolnienie" pracownika nie jest "wyrządzeniem mu krzywdy", lecz "rozporządzeniem swoim mieniem"
Jest jednym i drugim.

>Tak więc poruszony przeze MNIE problem nie ma ŻADNEGO związku z twoimi pytaniami.
>Ale i na nie odpowiem:
>czy uważasz, że DOROSŁA osoba nie ma prawa decydowania o tym, co robi ? Czy chcesz zabronić dorosłej kobiecie rozporządzać swoim ciałem ?
Niee, ja te pytania zadałam Tobie. Masz szefa-geja chutliwego nad pojęcie.
Czekam na odpowiedź, czy koniecznie chcesz mieć wolność zrzeczenia się swojej wolności w tym kontekście.

W pogoni za Skrajnie Wolnym Rynkiem walisz już twarzą w ścianę absurdu, ale ciągle tego nie widzisz.

1. Generalizowanie.

To właśnie feministki GENERALIZUJĄ, bo domagają się PRZYWILEJÓW z samego faktu, że ktoś jest kobietą.

a rozwiązania są DWA:

A: uznajemy, że nie wyróżniamy kwestii płci w relacjach społecznych, bo są kobiety "lepsze i gorsze od mężczyzn" (ale wtedy nie ma oczywiście mowy o żadnym ustawodawstwie "pro-kobiecym", a w sporcie mamy tylko kategorie OPEN)

B: uznajemy, że kobiety są jako płeć GORSZE (tzn w sensie kryteriów męskiej efektywności: słabsze, wolniejsze, mają gorsze cechy psychofizyczne niezbędne do konkurowania na rynku), i z tego powodu otaczamy je opieką, ale w takim razie nie może być mowy o "równych prawach" ...

Więc który wariant wybieramy ?

No i twoja wypowiedź na pytanie, czy jesteście słabsze: "pewnie tak". Jakie "pewnie" ??? Przecież to OCZYWISTE ... Dlaczego tak zmiękczasz swoją wypowiedź ?
(oczywiście mówimy o sile UŚREDNIONEJ, bo są różne indywidualne przypadki).

2. Edukacja dzieci:
- nikt "nie wie" ile potrzeba ołówków na całym świecie. A jakoś wszyscy, co je potrzebują, to je mają ... Czy to czary ? Zapewniam cię, że nie zabraknie wykształconych dzieci ... Co więcej - nie będzie ich NADMIARU, co mamy obecnie: pełno "wykształciuchów" którzy przebalowali najlepsze chwile swojego życia i nauczyli się czegoś, czego NIKT nie potrzebuje, a żądają teraz za to WYNAGRODZENIA ...

- patrzę na nasze społeczeństwo - i też MNIE to przeraża (np. ilość seriali, już o tym zresztą kiedyś pisałem i dostałem za to bana)
ale to właśnie jest WYNIK PAŃSTWOWEJ EDUKACJI !!!

- młodsze pokolenia mają się uczyć od RODZICÓW (lub od osób przez nich zatrudnionych) ... To nie jest metoda doskonała, ale jest to metoda NAJLEPSZA ...

- nie ma prostego przełożenia na przenoszenie cech z rodzica na dziecko. Jest wręcz odwrotnie: dziecko alkoholika często z powodu urazu zostaje całkowitym abstynentem itp. Ponieważ nie ma reguły, więc nie powinno być w tym zakresie żadnej inżynierii społecznej

- dlaczego uważasz, ze dla dziecka lepszym opiekunem będzie obcy urzędnik, niż swój własny rodzic ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

Czy ty potrafisz pisać LOGICZNIE ?

1. Możliwość lub niemożliwość podpisania przez kobietę umowy z klauzulą wypowiedzenie w trakcie ciąży:

piszesz tak:
"Zauważyłam. Napisałam, że brak tej możliwości to ograniczenie pracodawcy"

z czego by wynikało, że uważasz, że kobieta powinna mieć prawo podpisania takiej klauzuli

ale za chwile piszesz tak:
"Tak, jest to ograniczanie pracodawcy"

z czego by wynikało, że jednak jesteś ZA takimi ograniczeniami

Ponawiam więc MOJE pytanie:
czy DOROSŁA, NIEUBEZWŁASNOWOLNIONA kobieta MA PRAWO, czy NIE MA PRAWA podpisać umowę z klauzulą o zwolnieniu w razie ciąży ?

Pytanie jest BARDZO PROSTE i wymaga tylko zakreślenia jednego z poniższych słów:
<TAK> <NIE>

???

2. Informowanie zamiast narzucania norm prawnych
Czy JA dobrze rozumiałem, że jesteś wyłącznie za INFORMOWANIEM, a nie za NARZUCANIEM NORM PRAWNYCH ?

Pytanie jest BARDZO PROSTE i wymaga tylko zakreślenia jednego z poniższych słów:
<TAK> <NIE>

???

3. Szef-gej:

Oto możliwe warianty takiej sytuacji:
A: jeżeli szef NIE JEST WŁAŚCICIELEM lub ma nad sobą wyższego szefa, to odwołuję się do wyższej instancji w następujący sposób:
albo ten gej przestanie się tak zachowywać, albo wy go zwolnicie, albo JA odchodzę

dając im taki wybór pozostawiam ostateczną decyzję WŁAŚCICIELOWI, a jeżeli właściciel nie reaguje, wtedy ODCHODZĘ

B: jeżeli tym gejem jest właściciel, to stawiam mu prosty warunek: albo zachowuje się normalnie, albo ODCHODZĘ (bo przecież nie mogę go zwolnić z jego własnej firmy !!!)

p.s. tak szczerze mówiąc, to w przypadku B odszedł bym bez dania mu szansy na "poprawienie się", ale tutaj chodzi o rozważenie wszystkich możliwych wariantów

Dlaczego uważasz, że jakiś zapis w umowie powinien MNIE "chronić" przed zwolnieniem lub molestowaniem ? Przecież zawsze można odejść i znaleźć pracę u kogoś normalnego.
Czy sądzisz, że 100% szefów to geje-wariaci ? (a nawet, jeżeli tak jest, to zawsze można założyć własną firmę)

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>To właśnie feministki GENERALIZUJĄ, bo domagają się PRZYWILEJÓW z samego faktu, że ktoś jest kobietą.
Bzdura. Małemu Jasiowi coś brzęczy ale nie wie ani co ani gdzie...
>2. Edukacja dzieci:
>- nikt "nie wie" ile potrzeba ołówków na całym świecie. A jakoś wszyscy, co je potrzebują, to je mają ... Czy to czary ? Zapewniam cię, że nie zabraknie wykształconych dzieci ... Co więcej - nie będzie ich NADMIARU, co mamy obecnie: pełno "wykształciuchów" którzy przebalowali najlepsze chwile swojego życia i nauczyli się czegoś, czego NIKT nie potrzebuje, a żądają teraz za to WYNAGRODZENIA ...
Właśnie na twoim przykładzie widać skutki obniżenia się poziomu wykształcenia...
>- młodsze pokolenia mają się uczyć od RODZICÓW (lub od osób przez nich zatrudnionych) ...
Taaak! Alkoholik będzie łożył na wykształcenie swoich dzieci....
Może byś zamiast kretyńskich prawd objawionych przywołał jakieś badania bo jak na razie te twoje wypociny świadczą że: masz 13-14lat i jeszcze bardzo mało umiesz a wydaje ci się, że wszystkie rozumy zjadłeś.
PS
Jeżeli dalej będziesz zaśmiecał forum postami na takim poziomie będę je umieszczała na "Oślej ławce"

Oczekuję LOGICZNEGO odniesienia się do MOICH tez ...

W przykładzie o rodzinie alkoholika pewnie ci umknęło MOJE stwierdzenie:
"Ponieważ nie ma reguły, więc nie powinno być w tym zakresie żadnej inżynierii społecznej"

Więc JA nie stwierdziłem, że alkoholik lepiej wychowa dzieci niż nie-alkoholik. JA jedynie stwierdziłem, ze NIE DA SIĘ NICZEGO STWIERDZIĆ i w związku z tym jestem przeciwnikiem tzw. "inżynierii społecznej" opartej o to, że "komuś się coś wydaje" ...

Komunistom się wydawało, że jak wyrzucą kapitalistów, to już nikt nie będzie "okradał" robotnika. Okazało się, że nikt lepiej robotnika nie okradał, niż inny robotnik ...

Dlatego jestem PRZECIW - bo tezy, które stawiają feministki i inne osoby domagające się "interwencji państw" są tak samo dobre, jak złe - po prostu są NIEUDOWADNIALNE ...

Albo mówiąc językiem dosadnym: jest to pseudo-naukowy BEŁKOT ...

I różnica między nami jest taka, że ty na podstawie jakiegoś bełkotu domagasz się BARDZO KONKRETNEJ INTERWENCJI, a JA natomiast uważam, ze wszelka interwencja jest zbędna, bo nie wiemy, JAK ją zrealizować, żeby było "dobrze".

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Ponawiam więc MOJE pytanie:
>czy DOROSŁA, NIEUBEZWŁASNOWOLNIONA kobieta MA PRAWO, czy NIE MA PRAWA podpisać umowę z klauzulą o zwolnieniu w razie ciąży ?

>Dlaczego uważasz, że jakiś zapis w umowie powinien MNIE "chronić" przed zwolnieniem lub molestowaniem ?

Nie CHRONIĆ, tylko ZEZWALAĆ na nie! Chroniony jesteś teraz, tak samo jak chroniona jest kobieta w ciąży.
Pytałam, czy w ramach wolności chcesz przestać być chroniony i czy ci zależy na możliwości zapisania w umowie czegoś co jest dla Ciebie niekorzystne.
(Tzn. czy chcesz móc, podpisując umowę o pracę, zawrzeć tam klauzulę "Rezygnuję z ochrony przed molestowaniem jakie mi daje prawo, zezwalam pracodawcy na pełne dysponowanie moją osobą w tym zakresie")

Bo właśnie to proponujesz kobietom w ciąży- by IM dać prawo do rezygnacji z przywileju decydowania o sobie. ("Rezygnuję z ochrony przed zwolnieniem w ciąży jakie mi daje prawo, zezwalam pracodawcy na pełne dysponowanie moją osobą w tym zakresie")
Tu nawet nie chodzi o to czy to możliwe, tylko jaki to ma sens.

Ponieważ moją wypowiedź przeniesiono do oślej ławki, to ze względu na istotne dla mnie kwestie poruszone w niej powtórzę (łagodniej):

Ja nie mam ŻADNYCH zastrzeżeń do tego co pisze Logik. Ja sama nie podaje żadnych badań, absolutnych prawd, których nie można by obalić. Dlatego też nie rozumiem dlaczego Logik oberwał a ja nie. Widocznie moje wypowiedzi są bliższe Twojemu myśleniu więc moje ogólniki Ci nie przeszkadzają.

Ja nie poczułam się obrażona w którymkolwiek momencie przez Logika. Więc skoro rozmawia On ze mną nie rozumiem Twojego wejścia w naszą rozmowę.

>Ja nie poczułam się obrażona w którymkolwiek momencie przez Logika. Więc skoro rozmawia On ze mną nie rozumiem Twojego wejścia w naszą rozmowę.
Każdy post jest dyskusją ze wszystkimi, którzy mają na to ochotę. Jak chcesz porozmawiać z Logikiem bez innych uwag umów się z nim na kawę.
To że TY nie masz zastrzeżeń do formy i treści nie znaczy, że inni nie mają.

.
>Ja nie poczułam się obrażona w którymkolwiek momencie przez Logika. Więc skoro rozmawia On ze mną nie rozumiem Twojego wejścia w naszą rozmowę.
To nasze wspólne forum i Pani Alicja jako przedstawiciel redakcji - moderator ma nie tylko prawo, lecz wręcz obowiązek wtrącania się do rozmowy nie tylko wówczas, gdy przekracza ona regulaminowe normy, ale także, gdy dyskusja nie trzyma merytorycznego i kulturalnego poziomu oczekiwanego na tym forum.
Może czasem się mylić, może czasem być niesprawiedliwą, gdyż jest tylko człowiekiem, ale dzięki Jej (a także innym moderatorom) za trudne i odpowiedzialne dzieło.

@@@
.

>Ja nie mam ŻADNYCH zastrzeżeń do tego co pisze Logik.
A ja mam, bo to zwyczajny troll. Dyskutować z nim nie można, bo głosi tylko swoje "prawdy objawione" i dziwię się, że jeszcze tu istnieje.
Wystarczy zobaczyć jego dotychczasowe "osiągnięcia"...

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>Ja nie mam nic przeciwko aby ktokolwiek włączał się do rozmowy mojej i Logika.
Spytaj tez o zdanie Pana Agnosiewicza, właściciela tego forum

a może zamiast ujawniać MOJE tajne informacje, użyłbyś argumentów MERYTORYCZNYCH ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

oczekuję w takim razie na odpowiedź na MÓJ post ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Pytałam, czy w ramach wolności chcesz przestać być chroniony i czy ci zależy na >możliwości zapisania w umowie czegoś co jest dla Ciebie niekorzystne.

TAK !!! TAK !!!! TAK !!!! Po MILIONKROĆ TAK !!!!

Czy to jest teraz KLAR !!!???

A jeżeli tak, to powiedz MI, dlaczego miałbym NIE MIEĆ PRAWA podpisać takiej klauzuli ??? (jeżeli, jako DOROSŁY człowiek) tak bym CHCIAŁ ...

I nie wnikaj w to, jak bardzo to byłoby dla MNIE "straszne" ... powiedz tylko, dlaczego chciałabyś MI tego ZAKAZAĆ ?
(albo jakiejkolwiek innej dorosłej osobie, w tym kobiecie)

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>powiedz MI, dlaczego miałbym NIE MIEĆ PRAWA podpisać takiej klauzuli ??? (jeżeli, jako DOROSŁY człowiek) tak bym CHCIAŁ ...

Ponieważ prawo zabrania czynów niezgodnych z prawem.
Nie możesz zezwolić w żadnej klauzuli, by szef cię okradał, wykorzystywał, bił, lżył lub zwalniał w ciąży. Państwo uznało, że ograniczanie w tym zakresie pracodawcy jest społecznie korzystne.
KLAR?