Proponuję, aby teiści z tego forum ujawnili się i zadawali pytania ateistom. Odpowiem na wszystkie mądre pytania i namawiam forumowych ateuszy do tego samego. Pytajcie o to, co chcielibyście wiedzieć na temat niewiary, prowokujcie, inteligentnie zagajajcie.

Żeby Was ośmielić, zadam pierwsze pytanie.

1. Ateiści, co przekonałoby Was do katolicyzmu?

>Jednostka jest egoistyczna(ech, te geny), choć to trudny do przełknięcia kąsek dla niektórych bredzących o empatii, zachowaniach altruistycznych etc...

No to posłuchaj, jak ten od tych egoistycznych genów, do którego się odwołujesz "bredzi" o empatii i altruizmie
www.youtube.com/watch?v=HTnqWJmbAf8

Poprawka

www.youtub(*)dex=10&list=PL3D14C9D3E31A35CB

>> Nie ma żadnej logicznej konieczności w tym, aby np. prędkość światła wynosiła ok. 300 000 km/s.
>No nie ma.

>> Dlaczego świat, w którym ta prędkość = np. 900 000 km/s nie istnieje?
>Bo 27 pażdziernika 1790 roku Fracuska Adademia Nauk zdefiniowała metr jako jedną dziesięciomilionową odległości między równikiem a biegunem północnym, a nie np. jedną trzydziestomilionową.

Jak rozumiem, to, że ma Pan jedną żonę, a nie siedem, zawdzięcza Pan Euklidesowi, a może nawet Babilończykom?

>> Co jest takiego szczególnego w tej wielkości (ok. 300 000 km/s), że obowiązuje właśnie ona, a nie któraś z nieskończenie wielu wielkości alternatywnych?

>A co jest takiego szczególnego w tym, że moja lewa rękawiczka się zawieruszyła a prawa nie?

Musiał być jakiś powód, dla którego lewa rękawiczka się zawieruszyła, a nie prawa. Inaczej zagnięłaby prawa, obie, albo żadna.

>"Pewne braki"? Niezły eufemizm...
>Trza powiedzieć wprost, że to zdanie kompletnie pozbawione sensu[patrz prof.B. Stanosz]

Tak, przerabialiśmy to już, i owszem, z formalnego punktu widzenia jest bez sensu.
Natomiast z punktu widzenia codziennych zastosowań i ergonomii języka, ten typ zdań jest OK.

Zauważ, nikt nie będzie dzielił włosa na czworo nad zdaniem "wampiry nie istnieją", i zastępował go całym wykładem, większość jako tako rozgarniętych rozumie ten skrót myślowy.

Pewnie dlatego, że nie istnieje żaden liczący się kult wampirów. (kurczę, gdzieś zapodziałem definicję 'kultu wampirów')

>Zadaje Pan nonsensowne pytanie. Gdyby prędkość światła wyrażała się jakąkolwiek inną liczbą (co zależy, jak tłumaczy kolega Fizyk, tylko od przyjęcia jednostek), to nadal by to Pana dziwiło? W każdej upatrywałby Pan czegoś szczególnego (boskiego znaku)?

Nie rozumiecie Panowie bardzo prostego pytania. Pytanie brzmi: Przyjmując jednostkę, jaką jest metr, tzn. przyjmując obowiązującą od XVIII wieku definicję metra, dlaczego prędkość światła wynosi akurat 300 000 km/s, a nie np. trzy razy więcej (tych samych metrów/s)? Musi istnieć powód, dla którego tak jest. Jaki? Mogę przecież sobie wyobrazić, ze przy zachowaniu dotychczasowej definicji metra, prędkość światła wynosi 900 000 km/sek? Dlaczego więc nie obowiązuje ta druga wielkość?

>Dłuższa odpowiedź:
>Bo ekspansja znanego przez nas świata potoczyła się zgodnie z jego prawami. W efekcie mamy, itd.

Ale dlaczego jego prawami są właśnie te prawa? Dlaczego nie potoczyła się zgodnie z innymi prawami? Aby uprzedzić odpowiedź odwołującą się do zasady antropicznej można od razu pomyśleć o niewielkim przesunięciu pewnych (lub wszystkich) stałych fizycznych, tak ażeby mógł powstać świat, w którym mógłby zaistnieć obserwator (niewiele różniący się od nas).

>To, że jest rzeczywista tzn realnie obowiązuje. Inne są tylko przez kogoś pomyślane (tu przez kol. Elaspa)

- Dlaczego obowiązuje prawo X, a nie prawo Y?
- Bo obowiązuje prawo X, a nie prawo Y.

> Mogę przecież sobie wyobrazić, ze przy zachowaniu dotychczasowej definicji metra, prędkość światła wynosi 900 000 km/sek? Dlaczego więc nie obowiązuje ta druga wielkość?

Pytałeś w tym wszechświecie, gdzie wynosi 900, dlaczego akurat tyle?

>>Dłuższa odpowiedź:
>>Bo ekspansja znanego przez nas świata potoczyła się zgodnie z jego prawami. W efekcie mamy, itd.
> Ale dlaczego jego prawami są właśnie te prawa? Dlaczego nie potoczyła się zgodnie z innymi prawami? Aby uprzedzić odpowiedź odwołującą się do zasady antropicznej można od razu pomyśleć o niewielkim przesunięciu pewnych (lub wszystkich) stałych fizycznych, tak ażeby mógł powstać świat, w którym mógłby zaistnieć obserwator (niewiele różniący się od nas).

Ciekawy wykład a propos praw fizyki i wiary:
www.youtube.com/watch?v=291sutj35Mo

> Dlaczego więc nie obowiązuje ta druga wielkość?
Proszę pomyśleć.

>> Zadaje Pan nonsensowne pytanie.
> Nie rozumiecie Panowie bardzo prostego pytania.

Nie, to Pan nie rozumie jak go sensownie zadać. Nam się tylko nie chce samych siebie pytać.

>>To, że jest rzeczywista tzn realnie obowiązuje. Inne są tylko przez kogoś pomyślane (tu przez kol. Elaspa)
> - Dlaczego obowiązuje prawo X, a nie prawo Y?
> - Bo obowiązuje prawo X, a nie prawo Y.

Oj, trzeba mieć do Pana cierpliwość
Przecież w owej argumentacji sam Pan jest mistrzem (autoreferencja, tudzież orzekanie arbitralne), więc odpowiedź powinna być dla Pana swojska. Czego innego Pan oczekuje w przypadku nowych, niepotwierdzonych jeszcze teorii?
Mógłbym jeszcze powiedzieć: to ciekawe.
Albo: nie wiem.

> Aby uprzedzić odpowiedź odwołującą się do zasady antropicznej można
> od razu pomyśleć o niewielkim przesunięciu pewnych (lub wszystkich) stałych
> fizycznych, tak ażeby mógł powstać świat, w którym mógłby zaistnieć obserwator
> (niewiele różniący się od nas).

Można. Czemu nie?
Kiedyś na mojej uczelni wykładowca opowiadał, jak jego młody kolega z wydziału głowił się przez rok nad wynalezieniem nowego nowatorskiego układu pomiaru wielkości elektrycznych.
Głowił się i głowił.. aż w końcu kiedyś pokazał kolegom wymyślony w pocie czoła schemat.
Koledzy parsknęli smiechem. Okazało się, że wymyślił Mostek Wheatstone'a

Nieomal te same pytania, co Pan zadają sobie m.in. Dr Brian Greene i Clifford Johnson.
innemedium(*)ownolegle-ukryta-rzeczywistosc

Serdecznie pozdrawiam ambitnego Kolegę

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Nie, to Pan nie rozumie jak go sensownie zadać. Nam się tylko nie chce samych siebie pytać.

Odnoszę wrażenie, że Pańskie wyjaśnienie polega na ściemnianiu.

>>> Co jest takiego szczególnego w tej wielkości (ok. 300 000 km/s), że obowiązuje
>>> właśnie ona, a nie któraś z nieskończenie wielu wielkości alternatywnych?
>> A co jest takiego szczególnego w tym, że moja lewa rękawiczka się zawieruszyła a prawa nie?
> Musiał być jakiś powód, dla którego lewa rękawiczka się zawieruszyła, a nie prawa.
> Inaczej zagnięłaby prawa, obie, albo żadna.

Tak, powód był. Była to nieuwaga, czy chwilowe roztargnienie. Ale czy jest w tym coś szczególnego - wątpię. Raczej typowego.
Podwód dla którego zaginęła akurat lewa rękawiczka a nie prawa, nie żadna lub nie wszystkie też jest prozaiczny.
Moje typy:
- niestaranne włożenie jej do lewej kieszeni i szybki obrót
- słabsze lewe oko
- przypadkowe niestabilne ułożenie na krześle lub siedzeniu samochodu (na zewnątrz, lub na podłogę osunęła się akurat lewa).
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Nie rozumiecie Panowie bardzo prostego pytania.
> Nie, to Pan nie rozumie jak go sensownie zadać. Nam się tylko nie chce samych siebie pytać.

Dokładnie tak.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Pogłaskałem i wbiłem sobie zadrę. Od tamtego momentu wolę we wszystko wątpić.

A we własne istnienie też Pan wątpi? A może uznaje Pan swoje istnienie na podstawie dorobku nauki, która empirycznie stwierdziła istnienie Bogusławskiego? Z tego, co mi wiadomo, żadna praca naukowa nie wspomina o Pańskim istnieniu. Czy więc Pan na pewno istnieje? Ktoś, kto buduje swój światopogląd na dorobku nauk (zwłaszcza przyrodniczych) chyba powinien być trochę zaniepokojony faktem, że w żadnej pracy naukowej nie znalazł najmniejszej wzmianki o sobie.