Racjonalista - Strona głównaDo treści


Fundusz Racjonalisty

Wesprzyj nas..
Zarejestrowaliśmy
153.369.446 wizyt
Ponad 1061 autorów napisało dla nas 7297 tekstów. Zajęłyby one 28797 stron A4

Wyszukaj na stronach:

Kryteria szczegółowe

Najnowsze strony..
Archiwum streszczeń..

 Co z Brexitem?
będzie drugie referendum
będzie początkiem końca UE
zyska na nim Wielka Brytania
ostatecznie wzmocni UE
dużo hałasu o nic
  

Oddano 2440 głosów.
Chcesz wiedzieć więcej?
Zamów dobrą książkę.
Propozycje Racjonalisty:

Złota myśl Racjonalisty:
"Biskupi nie zawsze chętnie patrzą na księży-społeczników. Modlitwa przez pracę ich obraża, domagają się dni wolnych na modlitwę."

Dodaj swój komentarz…
rudyment - memento?
Autor odmalował perspektywy dość przerażające. Szczęściem z opisanej sytuacji można wyciągnąć wnioski bardziej krzepiące - na przykład jeśli się przyjmie, że Homo jest sapiens głównie z własnego nadania i wcale jeszcze ewolucji nie przechytrzył. W końcu rozum jest, jak wszystko inne w człowieku, efektem ewolucji i gdyby jej przeszkadzał, wykończyłby go dobór naturalny.
Autor: rudyment Dodano: 26-01-2009
Reklama
Aleksander - Dziwne wnioski
Nie rozumiem dlaczego ludzie oziębli płciowo mieliby rozmnażać się szybciej od tych, którzy czerpią przyjemność z seksu. Z tego, że coraz wiecej ludzi nie bierze udziału w rozmnażaniu się nie wynika, że do nich należy przyszłość i ich potomstwo (którego nie spłodzą) opanuje Ziemię. Warunki życia zmieniają się gwałtownie, więc spora część ludzkości nie może się do nich dostosować. Ci którzy celowo ograniczają swoją płodność, będę w ciagu pokoleń zanikać. Ci którzy adoptują cudzy dzieci, wymrą bezpotomnie, a ich miejsce zajmą ci, którzy beztrosko produkują materiał do adopcji. Rezultatem będzie obniżenie się przeciętnego poziomu inteligencji. Analogiczne zjawisko zaszło u naszych przyjaciół - psów. Wiadomo, że wilk ma większy mózg od psa, a pies rasowy jest głupszy od kundla.
Autor: Aleksander Dodano: 26-01-2009
Zawecki - Quo vadis
Wypadałoby się poważnie zastanowić, czy "dobór naturalny" wciąż działa w ludzkiej populacji - wszak ludzie mniej inteligentni i biedniejsi mają znacząco więcej dzieci od tych bardziej roztropnych. :)

Drobna polemika z autorem.
Ludzi w skali globalnej jest faktycznie nieco za dużo. Jednak porównując liczebność, a właściwie udział w ogólnej populacji rdzennych Europejczyków, od czasów ostatniej wojny światowej, to trudno nie odnieść wrażenia, że... wymieramy! :)
Autor: Zawecki  Dodano: 27-01-2009
beton
panie Bernardzie
w pańskiej książce "Od neuronu do samoświadomości" bronił Pan ciekawej hipotezy, mówiącej( jeśli dobrze zrozumiałem) o tym, że neuronalny układ nagroda - kara (przyjemnośc - przykrośc) może być autonomicznym układem wpływającym na podejmowanie decyzji przez człowieka. Świadomośc z tzw. wolną wolą miałaby być zjawiskiem wtórnym.
Czyli układ Nagrody każe nam uprawiać seks dla przyjemności a potem świadomośc dobudowuje poczucie, że była to wcześniejsza decyzja wynikająca z "wolnej" woli i dobudowuje uzasadnienie tej decyzji zależne od poziomu umysłowego i kuturowego osobnika.
Takie uzasadnienie, które usatysfakcjonuje ośrodek nagrody eliminując poczucie rozterki i wewnętrznych sprzeczności.
Dla nas racjonalistów, wystarczy, że będzie to( niezależnie od faktów) poczucie racjonalności postępowania :)
Nie wiem czy to co napisałem cos wnosi, ale na pewno pobudziłem tym swój osrodek przyjemności :)
Ewentualne krytyczne komentarze mojego postu zinterpretuję ( mój mózg zinterpretuje) tak by osrodek Nagrody miał co chce . Czyli wiecie jak :)
Aż się boję gdy widzę ile można wytłumaczyć takim myśleniem
Autor: beton  Dodano: 27-01-2009
Bernard Korzeniewski - odp. - beton
Panie Betonie :-),
Oczywiście artykuł jest troszkę prowokacyjno-żartobliwy. Mówiąc poważniej, chodzi o rozejście się w rozwiniętych cywilizacjach osi przyjemność-przykrość (nagroda-kara) z osią dostosowanie-niedostosowanie (fitness-brak fitness). Co do relacji pomiędzy przyjemnością/przykrością a świadomością i wolną wolą, sprawa jest nieco bardziej zawiła, ale generalnie ma Pan rację - to zespół popędów + układ nagrody/kary kierują naszym postępowaniem, a tak zwana świadoma wolna wola jest wtórną racjonalizacją. Co oczywiście przyjemności nie czyni mniej przyjemną, jakkolwiek by to było nieracjonalne :-)
Autor: Bernard Korzeniewski Dodano: 27-01-2009
Bernard Korzeniewski - odp. - Zawecki
Całkowicie zgadzam się z polemiką z moimi poglądami. Czy to nie zabrzmiało jak paradoks kłamcy :-) ?
Autor: Bernard Korzeniewski Dodano: 27-01-2009
Psycholog - Seks a socjobiologia
Panie Bernardzie, fakt, że uprawiamy seks znacznie częściej w stosunku do aktualnych potrzeb wcale nie "unaocznia fiaska skrajnie pojmowanej socjobiologii". Prawdopodobnie taka częstotliwość uprawiania seksu stanowi spuściznę po naszej promiskuitycznej przeszłości, choć faktycznie dzisiaj (gdy liczy się nie tyle ilość, ale jakość spłodzonych i wychowanych potomków) może być już nieprzydatna (podobnie jak podany przez Pana przykład obżarstwa). Jak jednak zauważa Pan na końcu artykułu, być może przetrwają ci osobnicy, którzy będą potrafili dostosować częstotliwość kontaktów seksualnych do potrzeb biologicznych (wykorzystując zyskany w ten sposób czas i energię na bardziej przystosowawcze zachowania), co stanowi jednak potwierdzenie tez socjobiologów (zachowania nieprzydatne z punktu widzenia korzyści genów są eliminowane). Warto na marginesie dodać, że seks daje nie tylko korzyści natury biologicznej, czy też podstawowe korzyści psychiczne (zaspokojenie "układu nagrody"), ale też bardziej wysublimowane korzyści natury psychicznej (poczucie większej jakości życia, lepsze rozładowanie stresu, większa satysfakcja z kontaktu z drugim człowiekiem itp.), czego dowodzi wiele badań psychologów
Autor: Psycholog Dodano: 27-01-2009
Psycholog - Seks a socjobiologia (c.d.)
...tak więc może okazać się, że przystosowawcze znaczenie seksu jest znacznie głębsze i szersze, niż to sobie uświadamiamy. Kultura nigdy nie wygra z biologią i dziwi mnie, że to właśnie biolog wypisuje takie „herezje” (niech Pan je lepiej zostawi dla psychologów :)).
Autor: Psycholog Dodano: 28-01-2009
injrl - spekulacje
Moim zdaniem artykuł czysto spekulacyjny, bez podstaw naukowych. Czy autor zbadał życie seksualne szympansów? Ich igraszki mogłyby rzucić całkiem nowe światło na przekonanie, ze seks jest w ludzkiej psychice odrębny od funkcji w świecie zwierzęcym.
Z lektur, jakie autor pominął, bo nie wierzę że zignorował, polecam Droeschera.
Autor: injrl Dodano: 05-11-2009
Bernard Korzeniewski - odp. - injrl
Nie dane mi było badać życia seksualnego szympansów :-). Dla mnie 'igraszki seksualne' bonobo (nie wiem, dlaczego injrl koncentruje się na szympansach, zakładam, że nie z ignorancji) jest wyrażnym sygnałem, że mogą już u nich występować zalążki (samo)świadomości. W końcu to nasi najbliżsi krewni, a człowiek wyewoluował ze świata zwierzęcego. Być może jest to wniosek, który injrl pominął, a może nawet zignorował :-). Poza tym w artykule zaznaczam, że seks może pełnić ważne funkcje społeczne, choć się na tym zagadnieniu nie koncentruję - sugeruję uważniejszą lekturę. Co do 'spekulacyjności' - cóż, nie jest to artykuł naukowy. A poza tym wszelkie uwagi proszę kierować do rozmnażającego się bezpłciowo kosmity :-)
Autor: Bernard Korzeniewski Dodano: 06-11-2009

Pokazuj komentarze od najnowszego

Aby dodać komentarz, należy się zalogować

  

Zaloguj przez Facebook lub OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..

Reklama
[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ]
Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator)
Fundacja Wolnej Myśli, konto bankowe 101140 2017 0000 4002 1048 6365