Racjonalista - Strona głównaDo treści


Fundusz Racjonalisty

Wesprzyj nas..
Zarejestrowaliśmy
162.409.386 wizyt
Ponad 1064 autorów napisało dla nas 7324 tekstów. Zajęłyby one 28895 stron A4

Wyszukaj na stronach:

Kryteria szczegółowe

Najnowsze strony..
Archiwum streszczeń..

 Czy jesteś zadowolony/a z życia?
Tak
Nie
Nie wiem
  

Oddano 2545 głosów.
Chcesz wiedzieć więcej?
Zamów dobrą książkę.
Propozycje Racjonalisty:

Złota myśl Racjonalisty:
"Pierwszym prorokiem był pierwszy nikczemnik, który spotkał grupę frajerów."

Dodaj swój komentarz…
Jacek Tabisz   10 na 10
Choć autor jest pastorem kościoła anglikańskiego, w tych uwagach są naprawdę ważne i trafne punkty. Ogólnie - świetny protest przeciwko postmodernistycznej ocenie zjawisk społeczno - kulturowo - politycznych.
Autor: Jacek Tabisz  Dodano: 23-08-2012
Reklama
Stefan Dudziński - stefan
No cóż ,daje to wiele do myślenia.
Autor: Stefan Dudziński  Dodano: 23-08-2012
Krytyk - punkt 11   2 na 2
Nie rozumiem o co chodzi w tym 11 punkcie.
Autor w przykładzie pisze: "katolik mówi, że dżihad jest zły, na co słyszy, że papieże popierali krucjaty."
Czyli mam dwa argumenty: 1)dżihad jest zły, 2)papieże popierali krucjaty

Wstawiam te dwa argumenty do równania "Fałsz plus fałsz równa się prawda."(rozumiem że te dwa argumenty wstawiam za słowa 'fałsz')
I tu dochodzę do problemu, bo w przykładzie brakuje tej domniemanej prawdy, która jest w równaniu.

Niech mi to ktoś wytłumaczy, czy to niedopatrzenie autora, czy ja czegoś nie widzę.
Autor: Krytyk  Dodano: 23-08-2012
rafal janus - do krytyka   3 na 3
ja tu widzę inne równanie: prawda + prawda = fałsz ( papierze popierali krucjaty + dżihad jest zły = mam dobre powody by zabijać w imię własnej religii )
Autor: rafal janus  Dodano: 23-08-2012
Koraszewski - @krytyk   9 na 9
Autor prezentuje tu przykłady rozumowania quoque odrobinę niezgrabnie tłumaczonego na polski "a u was murzynów biją" - powiada, że usprawiedliwianie współczesnej wojny religijnej przez krucjaty nie jest usprawiedliwianiem, jest ucieczką. Zło jednego nie usprawiedliwia zła drugiego, odległe historycznie przypadki nie usprawiedliwiają przypadków współczesnych. Jeśli katolik mówi, że dżihad jest zły to nie oznacza, że powiedział krucjaty były dobre, ergo zgubiono logikę, co jak się wydaje było celem dyskutanta zmierzającego do odwrócenia uwagi od tezy "dżihad jest zły".    
Autor: Koraszewski  Dodano: 23-08-2012
hubin - @do nikogo
Oto pytanie co lepsze hipokryta czy głupiec?
Autor: hubin  Dodano: 24-08-2012
Antyislamista - W oryginale jest tak
<ol><li>Two wrongs make a right reasoning. E.g. Someone says that
jihad is a bad part of Islam, to which a defender of Islam says ‘What
about the crusades?’  Someone says the Qur’an incites violence, to which
someone else replies ‘But there are violent verses in the Bible.’  This
kind of reasoning is a logical fallacy.
A specific sub-type of this fallacy is tu quoque reasoning:    Tu quoque (‘you too’) reasoning: you can’t challenge someone else’s
beliefs or actions if you (or your group) have personally ever done
anything wrong or have objectionable characteristics.
E.g. A
Catholic says jihad is bad, but someone counters that popes supported
the Crusades. This is a sub-type of the ‘two wrongs make a right’
reasoning: it too is a logical fallacy. Pozdrawiam
</li></ol>
Autor: Antyislamista  Dodano: 25-08-2012
Czarnecki Radosław - Intencje, intencje !   2 na 2
M.Durrie nie ma racji w większości punktów - liczy się nie tylko stwierdzenie, ale i intencje. A te wg mnie się pokrętne i jasno ukierunkowane. Może nas razić postmodernistyczny chaos i niejednoznaczność, może nas oburzać "rozkrok" intelektualny współczesnej kultury Zachodu, może ....... Ale np. pkt 1 - tak, religie są takie same w swej podstawowej istocie (wiemy o czym mówimy - kto ma wątpliwości niech spróbuje odpowiedzieć na pytanie czym jest religia i co oferuje, bez zbędnych tu ozdobników w rodzaju islam, katolicyzm, buddyzm itd.). To samo dot. pkt 3 - bóg to idea, nie Allah, Jahwe, Chrystus etc. Pkt 4 np w zawoalowany sposób przeczy ewolucji poglądów, a ewolucja - to jednak zawsze EWOLUCJA !No ale potwierdzeniem wszystkich moich zastrzeżeń jest pkt 12 - podtekst jest taki; ale chrześcijaństwo/anglikanizm - tu wstawić jakiekolwiek wyznanie - da wam zbawienie i jest mimo wszystko .... najlepsze (w domyśle: bo prawdziwe) !
Radosław S. Czarnecki
Autor: Czarnecki Radosław  Dodano: 26-08-2012

Pokazuj komentarze od najnowszego

Aby dodać komentarz, należy się zalogować

  

Zaloguj przez Facebook lub OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..

Reklama
[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ]
Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator)
Fundacja Wolnej Myśli, konto bankowe 101140 2017 0000 4002 1048 6365