>to faktycznie bełkot, który z nauką nie ma nic wspólnego. Przechodzenie jednego gatunku w drugi jest niemożliwe. To szukanie na siłę dowodu potwierdzającego coś, czego nie ma i nigdy nie było.

A są dowody kolego uczony w piśmie świętym są. Tyle tylko, że nie zajrzałeś do publikacji wg Ciebie (nie)naukowych. Dla Ciebie, widzę, istnieją tylko pisane przez kogoś żyjącego w czasach gdy Ziemia była jeszcze płaska, informacje niepodważalnie prawdziwe. O nieszczęśniku! Cóż za wiedzę taki pismak mógł Tobie przekazać? Nie myślałeś o tym, to widać. No chyba nie wierzysz, że Ziemia jest nadal płaska. Jak wobec tego, w oparciu o jakie prawa, wyewaluowała w okrągłą? I patrz że ludzie na drugiej stronie tej kuli nie spadają! A zdajesz sobie, choćby Ty, sprawę z przedziału czasu w jakim następują widoczne procesy ewolucji. Widzę, że chyba nie. Dla kreacjonisty wszystko jest takie proste! Ktoś przyszedł, pstryknął palcami i już gotowe. Nie czujesz, że żyjesz w świecie iluzji? Ewolucja to ciągłe zmiany. Nawet Twoje dzieci nie są takie same jak Ty i nieraz niepodobne zewnętrznie do Ciebie. To ta maleńka ewolucja. Nie wierzysz (przepraszam ale jesteś pełen wiary)? Idź na spacer do lasu, dla relaksu. Po dwóch latach idź znów. Żadnych zmian nie zauważysz. Ale idź po 50 latach w to samo miejsce, to go nie znajdziesz, bo tak się las zmienił. Zakładam brak ingerencji człowieka w proces kształtowania lasu.

>Taki dowód nie istnieje. Ewolucjoniści mają charakterystyczną dla siebie metodę dostarczania dowodów na ten proces. Mówią "pojawiło się w pewnym momencie" albo "w efekcie powstał nowy gatunek" - tak jak strzepniecie ręką.

Zaraz zaraz. Czy to właśnie nie kreacjoniści taką filozofią się podpierają? Ktoś strzepnął ręką i już?

>Raz i już. W zadnym razie nie są wstanie wskazać na konkretny mechanizm. Stoją w tym punkcie już od lat i to jest ich stracona pozycja.

To chyba nieprawda. Prawdą natomiast jest, że zwolennicy kreacjonizmu, jak dotąd, nie przedstawili swoich miażdżących "dowodów" na obalenie zasad darwinowskiej ewolucji gatunków. Bo rozmowa o czymś pisanym dawno nie jest żadnym dowodem.

>Prawda zaś jest taka, że nauka uprawiana w sposób właściwy zawsze prowadzi w kierunku Boga!

Co to znaczy uprawianie nauki w sposób właściwy? Czy to oznacza tylko, że nauka ma oparta byś na jakichś dogmatach, niekoniecznie religijnych? Czy ma być wolna od krępujących wolne, nie krępowane myślenie, dogmatów?

>I to jest fakt nie do zbicia.

Rzeczywiście, jeśli faktów takich się nie przedstawia, to nie ma przedmiotu targu.

>Wielu naukowców mówi, iż są teistami lecz nie wbrew dowodom naukowym, ale dzięki nim, dochodzą do swej wiary właśnie poprzez swoją pracę.

Czy mówimy o naukowcach rodem tylko katolickich uczelni? Czy o wszystkich? Podaj choćby z parę przykładów, bo na razie uprawiasz prostacką demagogię. Podaj parę przykładów, że dzięki nauce nieobciążonej dogmatem i demagogią wraca się do prawdziwej wiary!
>Pozdrawiam
>
Ot, zwykła pozycja rozmowy kreacjonisty. "Nie wiem, bo nie ma takiego człowieka co wie wszystko, ale.....wierzę". Oto odpór na prośby o rzeczowe dowody. Oto siła każdej religii.

Pozdrawiam takich wierzących i niewierzących też. Serdecznie.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

"Miłujący" to taki szczególny przypadek istoty nieprzemakalnej. Choćbyś mu fakt palcem wskazał, choćby go fakt w oko ugryzł - i tak będzie szedł w zaparte. Ten typ tak ma.

>"Miłujący" to taki szczególny przypadek istoty nieprzemakalnej. Choćbyś mu fakt palcem wskazał, choćby go fakt w oko ugryzł - i tak będzie szedł w zaparte. Ten typ tak ma.
Tja...
Cytat:

Artur Schopenhauer w swoim dziele Die eristische Dialektik (Erystyka czyli sztuka prowadzenia sporów) wymienia Argumentum ad personam jako ostatni sposób nieuczciwej argumentacji, stosowany, gdy wszystkie inne sposoby zawodzą i nie ma szans na wygranie sporu argumentacją merytoryczną.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

Miłujący Prawdę prawdę wam mówi. Ewolucja to bujda a ja mam na to dowód.
zalukaj.tv(*)ooops_noah_is_gone__2015_.html
co wy sobie myślicie, że takie Pluszczaki to mogły tak sobie po prostu wyewoluować? No i przy okazji jest to dowód na Potop i tajemne prehistoryczne kamienne budowle o przeznaczeniu innym,niż nam się to dzisiaj wydaje. Most nie był zwykłym mostem tylko zasadzką.

>Miłujący Prawdę prawdę wam mówi. Ewolucja to bujda a ja mam na to dowód.
>zalukaj.tv(*)ooops_noah_is_gone__2015_.html
>co wy sobie myślicie, że takie Pluszczaki to mogły tak sobie po prostu wyewoluować? No i przy okazji jest to dowód na Potop i tajemne prehistoryczne kamienne budowle o przeznaczeniu innym,niż nam się to dzisiaj wydaje. Most nie był zwykłym mostem tylko zasadzką.
>

A ja mam dowody, że mamuty i dinozaury żyły w jednym czasie więc zaiste ewolucja to bzdura www.filmwe(*): Era dinozaurów-2009-433359

Nie żartuj. Z kim innym pewnie dyskutowałabym na argumenty, ale w tym przypadku można napisać encyklopedię i co? Ano nic, bez zmian...

.
"Miłujący" to taki szczególny przypadek istoty nieprzemakalnej. Choćbyś mu fakt palcem wskazał, choćby go fakt w oko ugryzł - i tak będzie szedł w zaparte. Ten typ tak ma.
>Tja...
Cytat:

Artur Schopenhauer w swoim dziele Die eristische Dialektik (Erystyka czyli sztuka prowadzenia sporów) wymienia Argumentum ad personam jako ostatni sposób nieuczciwej argumentacji, stosowany, gdy wszystkie inne sposoby zawodzą i nie ma szans na wygranie sporu argumentacją merytoryczną.

Tu ja preferuję jednak mądrości ludowe. Na przykład: "Ubrał się diabeł w ornat i na mszę dzwoni".
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147
www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,27#w615073

Brak mi tej wyrozumiałej cierpliwości i kultury w wyrażaniu niezgody na wypisywane głupoty, jaką cechuje się teraz pani Lilly, a kiedyś pani Meretseger. Czyżby Pan uważał nazywanie głupoty po imieniu za zbytnie się z nią spoufalanie, czy też za zastosowanie wobec niej argumentum ad personam. Ja aż tak daleko bym nie poszedł, ale może Pan ma rację, iż lepiej omijać niż wdepnąć?

@@@
.

>>Taki dowód nie istnieje. Ewolucjoniści mają charakterystyczną dla siebie metodę dostarczania dowodów na ten proces. Mówią "pojawiło się w pewnym momencie" albo "w efekcie powstał nowy gatunek" - tak jak strzepniecie ręką.
>Zaraz zaraz. Czy to właśnie nie kreacjoniści taką filozofią się podpierają? Ktoś strzepnął ręką i już?
>
Może uda ci się zmądrzeć, bo na razie piszesz od rzeczy - Kpisz sobie.
>>Raz i już. W zadnym razie nie są wstanie wskazać na konkretny mechanizm. Stoją w tym punkcie już od lat i to jest ich stracona pozycja.
>To chyba nieprawda. Prawdą natomiast jest, że zwolennicy kreacjonizmu, jak dotąd, nie przedstawili swoich miażdżących "dowodów" na obalenie zasad darwinowskiej ewolucji gatunków. Bo rozmowa o czymś pisanym dawno nie jest żadnym dowodem.
>
Dowodem dzieła stwórcze, wszystkie - masz cały wszechświat i wszystko co w nim. Możesz wybierać.
>>Prawda zaś jest taka, że nauka uprawiana w sposób właściwy zawsze prowadzi w kierunku Boga!
>Co to znaczy uprawianie nauki w sposób właściwy? Czy to oznacza tylko, że nauka ma oparta byś na jakichś dogmatach, niekoniecznie religijnych? Czy ma być wolna od krępujących wolne, nie krępowane myślenie, dogmatów?
>
Czy Ty przyjacielu nie widzisz i nie słyszysz do jakich oszustw posuwają się zwolennicy ewolucji? Po części jednego czy drugiego profesorka ewolucjonistę rozumiem. Przez całe życie popierał ewolucję, zrobił na tym doktorat, a potem kolejne stopnie naukowe, i na raz to wszystko bujda na resorach - kłamstwo - wychodzi na wierzch. Teraz dopiero dopuści się kłamstw - do emerytury.
>Rzeczywiście, jeśli faktów takich się nie przedstawia, to nie ma przedmiotu targu.
>>Wielu naukowców mówi, iż są teistami lecz nie wbrew dowodom naukowym, ale dzięki nim, dochodzą do swej wiary właśnie poprzez swoją pracę.
>Czy mówimy o naukowcach rodem tylko katolickich uczelni? Czy o wszystkich?
>
Wszystkich. Ale KRK i inne nominalnego chrześcijaństwa popierają ewolucje.
Jest takich przykładów wiele.

.
>Może uda ci się zmądrzeć,
Tak jak wszystko na tym świecie nawet jednostkowy rozwój naszego umysłu jest procesem ewolucyjnym, tyle tylko,
iż choć te procesy są jednokierunkowe, to wcale nie gwarantują ulepszeń, czasem zdarzają się pogorszenia na rzecz np zwiększenia ilościowego potomstwa.

> bo na razie piszesz od rzeczy
Nie, pan Wenancjusz pisze na "Forum Racjonalisty", a nie np do "Strażnicy".

>- Kpisz sobie.
Myślę, iż tak, gdyż to zgodne z linią portalu:

Ironia i sarkazm.
Jeśli oczekujesz, że pisząc o tych tematach będziemy śmiertelnie poważni, zawiedziesz się. Owszem, często nasz styl jest niezwykle poważny, książkowy lub naukowy, bez cienia uśmieszku na ustach. Jednakże jest to zmieszane z mniej pompatycznymi ujęciami. "Propagowanie racjonalizmu oznacza nie tylko suchy język naukowych monografii (mało zazwyczaj perswazyjnych czy prelekcji, czy też wreszcie jedynie wyrabianie logicznego myślenia w świadomości społecznej.

Oznacza ono także sięgnięcie po oręż lekkości i humoru, ironii i drwiny, jako nader groźnych narzędzi do walki z przesądem, nonsensem i bzdurą. Oznacza więc sięgnięcie do świetnych wzorów oświeceniowych pamfletów, tak skutecznie i nieubłaganie, a przy tym wszystkim w tak lekkiej formie, tropiących relikty mentalności pierwotno-irracjonalnej we współczesnych im społeczeństwach" (Zygmunt Poniatowski). Sam Mistrz imię którego nosi Racjonalista, daje nam wytyczne, które ujął w credo Tadeusz Żeleński-Boy:

"Igrać z najbardziej uświęconymi pojęciami, z najbardziej czcigodnymi uczuciami, próbować ich siły i szczerości, rozkładać je odczynnikiem śmiechu, prowokować obłudne oburzenia, demaskujące dyskusje, wpuszczać powietrze, ośmielać do myślenia, iżby pośród walących się bałwanów zostało to, co naprawdę jest szanowane - oto zadanie, które chciałbym spełniać wedle sił moich".

Oczywiście argumenty nasze są jak najbardziej poważne i jak najmniej śmieszne. Tego jednak umysłom bystrym tłumaczyć nie potrzeba.

Miłego dnia.

@@@
.

>>>Taki dowód nie istnieje. Ewolucjoniści mają charakterystyczną dla siebie metodę dostarczania dowodów na ten proces. Mówią "pojawiło się w pewnym momencie" albo "w efekcie powstał nowy gatunek" - tak jak strzepniecie ręką.
>>Zaraz zaraz. Czy to właśnie nie kreacjoniści taką filozofią się podpierają? Ktoś strzepnął ręką i już?
>>
>Może uda ci się zmądrzeć, bo na razie piszesz od rzeczy - Kpisz sobie.
>>>Raz i już. W zadnym razie nie są wstanie wskazać na konkretny mechanizm. Stoją w tym punkcie już od lat i to jest ich stracona pozycja.
>>To chyba nieprawda. Prawdą natomiast jest, że zwolennicy kreacjonizmu, jak dotąd, nie przedstawili swoich miażdżących "dowodów" na obalenie zasad darwinowskiej ewolucji gatunków. Bo rozmowa o czymś pisanym dawno nie jest żadnym dowodem.
>>
>Dowodem dzieła stwórcze, wszystkie - masz cały wszechświat i wszystko co w nim. Możesz wybierać.
>>>Prawda zaś jest taka, że nauka uprawiana w sposób właściwy zawsze prowadzi w kierunku Boga!
>>Co to znaczy uprawianie nauki w sposób właściwy? Czy to oznacza tylko, że nauka ma oparta byś na jakichś dogmatach, niekoniecznie religijnych? Czy ma być wolna od krępujących wolne, nie krępowane myślenie, dogmatów?
>>
>Czy Ty przyjacielu nie widzisz i nie słyszysz do jakich oszustw posuwają się zwolennicy ewolucji? Po części jednego czy drugiego profesorka ewolucjonistę rozumiem. Przez całe życie popierał ewolucję, zrobił na tym doktorat, a potem kolejne stopnie naukowe, i na raz to wszystko bujda na resorach - kłamstwo - wychodzi na wierzch. Teraz dopiero dopuści się kłamstw - do emerytury.
>>Rzeczywiście, jeśli faktów takich się nie przedstawia, to nie ma przedmiotu targu.
>>>Wielu naukowców mówi, iż są teistami lecz nie wbrew dowodom naukowym, ale dzięki nim, dochodzą do swej wiary właśnie poprzez swoją pracę.
>>Czy mówimy o naukowcach rodem tylko katolickich uczelni? Czy o wszystkich?
>>
>Wszystkich. Ale KRK i inne nominalnego chrześcijaństwa popierają ewolucje.
>Jest takich przykładów wiele.
No więc stopniowo, bo mało miejsca na wypowiedź szeroką i demaskującą, podaj DOWODY/FAKTY choćby niektóre, by obronić się przed pomówieniem o konfabulację wręcz mitomanię jakią tworzysz. Spokojnie, ale rzeczowo, wyłuszcz je na tym forum.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>to faktycznie bełkot, który z nauką nie ma nic wspólnego. Przechodzenie jednego gatunku w drugi jest niemożliwe. To szukanie na siłę dowodu potwierdzającego coś, czego nie ma i nigdy nie było. Taki dowód nie istnieje.

Chcesz żebym zapodał Ci więcej informacji na temat ewolucji tego ślimaka? Wiem że w książeczce ze strażnicy jest napisane że wydzielenie się nowego gatunku jest niemożliwe i powołuje się ona na opinię wolfa ekkeharda lonniga ale to nieprawda! Ponieważ ślimaki lewoskrętne i prawoskrętne to 2 różne gatunki...

>W zadnym razie nie są wstanie wskazać na konkretny mechanizm.

Przecież w filmie do którego dałem Ci link jest opisany mechanizm ewolucji.

>>to faktycznie bełkot, który z nauką nie ma nic wspólnego. Przechodzenie jednego gatunku w drugi jest niemożliwe. To szukanie na siłę dowodu potwierdzającego coś, czego nie ma i nigdy nie było. Taki dowód nie istnieje.
>Chcesz żebym zapodał Ci więcej informacji na temat ewolucji tego ślimaka? Wiem że w książeczce ze strażnicy jest napisane że wydzielenie się nowego gatunku jest niemożliwe i powołuje się ona na opinię wolfa ekkeharda lonniga ale to nieprawda! Ponieważ ślimaki lewoskrętne i prawoskrętne to 2 różne gatunki...
>>W zadnym razie nie są wstanie wskazać na konkretny mechanizm.
>Przecież w filmie do którego dałem Ci link jest opisany mechanizm ewolucji.
>
Jeśli pytam o mechanizm, to pytam o zmiany w fizjologicznym i genetycznym ukształtowaniu tych nowych gatunków. Co się zmieniło, że te osobniki nie potrafią wydać wspólnego potomstwa. Pytam o drogę gdy z jednego gatunku w którym dochodziło do wydania w pełni sprawnego potomstwa, a teraz te osobniki tego potomstwa wspólnie wydać już go nie mogą - nawet gdy dochodzi do prawidłowej kopulacji. Może faktycznie pojawić się jakaś mutacja, tzw.: letalna, która pewne osobniki upośledza w jakiejś dziedzinie i te nie mogą kopulować i przekazywać komórek rozrodczych - giną. Jednak nie kształtuje to nowego gatunku, ale jedynie ta mutacja je upośledza albo usprawnia.
www.polski(*)ewe-slimaki-przechytrzyly-weze
Czy pojawienie się tych cech wskazują na utworzenie się nowego gatunku?
Na pewno nie. To jedynie daje obraz tego jak bardzo ewolucjonistom brakuje dowodów na istnienie ewolucji i chwytają się wszystkiego, co w najmniejszym stopniu pasuje im jako ten brakujący dowód. Czym charakteryzuje się gatunek:
zespół organizmów o podobnej budowie, wspólnym pochodzeniu, mogących się swobodnie krzyżować, dając płodne potomstwo. Gatunek jest podstawową jednostką systematyczną, zarówno w świecie zwierząt, jak i roślin. Np. lipa wąskolistna, rak strumieniowy, borowik szlachetny, długosz królewski. Nowe gatunki nie powstają samoistnie, ich liczba nie zmienia się od czasu stworzenia przez Stwórce Boga.
Wszystkie osobniki jednego gatunku muszą posiadać wspólnych rodziców - para, czyli muszą być ze sobą spokrewnione. Rozmnażają się, dając płodne potomstwo, podobne do rodziców.
Z reguły osobniki różnych gatunków, choć podobne do siebie, nie krzyżują się ze sobą, a jeśli już, to dają potomstwo bezpłodne. Nie należy jednak uważać, że wszystkie osobniki należące do jednego gatunku są identyczne. Mogą one w poszczególnych środowiskach różnić się od siebie, czasami nawet dość znacznie, na skutek działania różnych czynników środowiska - selekcji naturalnej, ale także z powodu świadomej i konkretnej pracy hodowlanej człowieka.
I tyle. Pozdrawiam

>Jeśli pytam o mechanizm, to pytam o zmiany w fizjologicznym i genetycznym ukształtowaniu tych nowych gatunków. Co się zmieniło, że te osobniki nie potrafią wydać wspólnego potomstwa. Pytam o drogę gdy z jednego gatunku w którym dochodziło do wydania w pełni sprawnego potomstwa, a teraz te osobniki tego potomstwa wspólnie wydać już go nie mogą - nawet gdy dochodzi do prawidłowej kopulacji. Może faktycznie pojawić się jakaś mutacja, tzw.: letalna, która pewne osobniki upośledza w jakiejś dziedzinie i te nie mogą kopulować i przekazywać komórek rozrodczych - giną. Jednak nie kształtuje to nowego gatunku, ale jedynie ta mutacja je upośledza albo usprawnia.

A co kształtuje jeśli nie nowy

>www.polski(*)we-slimaki-przechytrzyly-weze. Czy pojawienie się tych cech wskazują na utworzenie się nowego gatunku? Na pewno nie.

A moim tak i co mamy słowo na słowo za tobą stoi jeszcze książeczka spisana parę tysięcy lat i regularne końce świata, za mną lewoskrętny ślimak.

>To jedynie daje obraz tego jak bardzo ewolucjonistom brakuje dowodów na istnienie ewolucji i chwytają się wszystkiego, co w najmniejszym stopniu pasuje im jako ten brakujący dowód.

Komu brakuje dowodów raczej zmilczę.

>Czym charakteryzuje się gatunek: zespół organizmów o podobnej budowie, wspólnym pochodzeniu, mogących się swobodnie krzyżować, dając płodne potomstwo. Gatunek jest podstawową jednostką systematyczną, zarówno w świecie zwierząt, jak i roślin. Np. lipa wąskolistna, rak strumieniowy, borowik szlachetny, długosz królewski.

Do tego momentu zgoda

>Nowe gatunki nie powstają samoistnie, ich liczba nie zmienia się od czasu stworzenia przez Stwórce Boga.

Tak nie powstają bo tak, a liczba się nie zmienia. O wielkich wymieraniach zaznaczonych w materiałach paleontologicznych widocznie nie słyszałaś. Po każdym z nich powstawał cały szereg nowych gatunków w miejsce starych, ale gdzie tam ich liczba się nie zmienia.

>Wszystkie osobniki jednego gatunku muszą posiadać wspólnych rodziców - para, czyli muszą być ze sobą spokrewnione. Rozmnażają się, dając płodne potomstwo, podobne do rodziców.

Podobne to nie znaczy identyczne.
>Z reguły osobniki różnych gatunków, choć podobne do siebie, nie krzyżują się ze sobą, a jeśli już, to dają potomstwo bezpłodne. Nie należy jednak uważać, że wszystkie osobniki należące do jednego gatunku są identyczne. Mogą one w poszczególnych środowiskach różnić się od siebie, czasami nawet dość znacznie, na skutek działania różnych czynników środowiska - selekcji naturalnej, ale także z powodu świadomej i konkretnej pracy hodowlanej człowieka.

I to jest kolejny dowód na pracę ewolucji i doboru naturalnego tutaj zastąpione tylko człowiekiem który wywiera nacisk na rozwój tych cech które go interesowały. Zamiast zmian pod wpływem środowiska które się może zmieniać mamy zmiany pod wpływem gustu człowieka.

>A co kształtuje jeśli nie nowy
>
Nowe gatunki nie powstają, są jedynie te utworzone przez Stwórcę. To jedyne źródło pochodzenia gatunków. Te zaś istniejące mogą być jedynie materiałem dla tworzenia nowych ras czy odmian. Ewolucjonistom czy amatorom tego poglądu spodobało się by proces tworzenia ras i odmian przeciągnąć na nowe gatunki. Bóg uwielbia różnorodność form fenotypowych, ich zmienność, widać to w każdej populacji każdego gatunku zwierząt i roślin. Tu mówimy o zmienności genetycznej - rekombinacji genów, bo zmienność będąca efektem mutacji jest znikoma i raczej letalna.
>A moim tak i co mamy słowo na słowo za tobą stoi jeszcze książeczka spisana parę tysięcy lat i regularne końce świata, za mną lewoskrętny ślimak.
>
No i dobrze niech tak zostanie.
>>To jedynie daje obraz tego jak bardzo ewolucjonistom brakuje dowodów na istnienie ewolucji i chwytają się wszystkiego, co w najmniejszym stopniu pasuje im jako ten brakujący dowód.
>Komu brakuje dowodów raczej zmilczę.
>
Tez dobrze.
>>Czym charakteryzuje się gatunek: zespół organizmów o podobnej budowie, wspólnym pochodzeniu, mogących się swobodnie krzyżować, dając płodne potomstwo. Gatunek jest podstawową jednostką systematyczną, zarówno w świecie zwierząt, jak i roślin. Np. lipa wąskolistna, rak strumieniowy, borowik szlachetny, długosz królewski.
>Do tego momentu zgoda
>>Nowe gatunki nie powstają samoistnie, ich liczba nie zmienia się od czasu stworzenia przez Stwórce Boga.
>Tak nie powstają bo tak, a liczba się nie zmienia. O wielkich wymieraniach zaznaczonych w materiałach paleontologicznych widocznie nie słyszałaś. Po każdym z nich powstawał cały szereg nowych gatunków w miejsce starych, ale gdzie tam ich liczba się nie zmienia.
>
Darwin podaje, że wszystkie żywe organizmy miały wspólnego przodka i że dobór naturalny doprowadził ostatecznie do rozwoju tych organizmów które znamy obecnie. Ta myśl znalazła szybko wielu wielbicieli - nawet papieża, przeciwko byli tylko niektórzy biologowie. Wydawało się wielu, że bardzo dobrze wyjaśnia ona całą historię naturalną. Darwin nawet narysował drzewo ewolucji na poparcie swej teorii. Nie wytrzymało jednak krytyki. Prawdziwa klęska nastąpiła po analizie skamielin. Już Darwin wiedział, że jego drzewo to bzdura. Dlaczego? Bo duże grupy zwierząt pojawiają się w skamielinach nagle, co nie jest zgodne z jego teorią. Ona przepowiada długie i stopniowe odchodzenie od wspólnego przodka do takich cech jakie widzimy dzisiaj.
Słyszałeś o "eksplozji kambryjskiej" - tzw. "biologiczny Wielki Wybuch" bo to wówczas pojawiła się większość typów zwierząt - gatunków. Zwierzęta skrajnie różne pojawiły się obok siebie.
>>Wszystkie osobniki jednego gatunku muszą posiadać wspólnych rodziców - para, czyli muszą być ze sobą spokrewnione. Rozmnażają się, dając płodne potomstwo, podobne do rodziców.
>Podobne to nie znaczy identyczne.
>
Podział mejotyczny komórek rozrodczych niesie ze sobą źródło różnicowania genetycznego kolejnych osobników - potomstwa. Przedłużenie gatunku, wystarczy.
>>Z reguły osobniki różnych gatunków, choć podobne do siebie, nie krzyżują się ze sobą, a jeśli już, to dają potomstwo bezpłodne. Nie należy jednak uważać, że wszystkie osobniki należące do jednego gatunku są identyczne. Mogą one w poszczególnych środowiskach różnić się od siebie, czasami nawet dość znacznie, na skutek działania różnych czynników środowiska - selekcji naturalnej, ale także z powodu świadomej i konkretnej pracy hodowlanej człowieka.
>I to jest kolejny dowód na pracę ewolucji i doboru naturalnego tutaj zastąpione tylko człowiekiem który wywiera nacisk na rozwój tych cech które go interesowały. Zamiast zmian pod wpływem środowiska które się może zmieniać mamy zmiany pod wpływem gustu człowieka.
>
Człowiek nie stworzył żadnych nowych gatunków, raczej je odkrywał na terenach dziewiczych lasów czy puszcz, rozlewiskach rzek czy gdzie indziej na ziemi gdzie późno dotarł. Pozdrawiam.

.
>Nowe gatunki nie powstają, są jedynie te utworzone przez Stwórcę.
Monitor: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,30705
Jest więc tu człowiek z Pańskiej "parafii": bioslawek.wordpress.com/
swiadkowiejehowy.com.pl/images/pdf/KREW.pdf
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,519113#w519396

Choć Rzymski Katolik też wiele mądrości napisać potrafi:
www.iphils(*)um/Pius_XII_Humani_generis.htm

Miłego dnia.

@@@
.

>>A co kształtuje jeśli nie nowy
>>
>Nowe gatunki nie powstają, są jedynie te utworzone przez Stwórcę. To jedyne źródło pochodzenia gatunków. Te zaś istniejące mogą być jedynie materiałem dla tworzenia nowych ras czy odmian.

Paleontologia pragnie nie zgodzić się ze stwórcą.

>Ewolucjonistom czy amatorom tego poglądu spodobało się by proces tworzenia ras i odmian przeciągnąć na nowe gatunki. Bóg uwielbia różnorodność form fenotypowych, ich zmienność, widać to w każdej populacji każdego gatunku zwierząt i roślin.

A dodwodem niech będą moje święte księgi i święte przeświadczenie. Skamieniałości zakopał szatan by nas odwieść od słusznej wiary.

>Darwin podaje, że wszystkie żywe organizmy miały wspólnego przodka i że dobór naturalny doprowadził ostatecznie do rozwoju tych organizmów które znamy obecnie. Ta myśl znalazła szybko wielu wielbicieli - nawet papieża, przeciwko byli tylko niektórzy biologowie.

Oczywiście, biologowie byli przeciwko w przeciwieństwie do światłych wierzących ci natychmiast przyjęli nawet sami zaczeli o tym z ambon nauczać. Na szczęście Świadkowie Jehowy nie dali się zwieść szatańskim podszeptom i zaufali biologom.

>Bo duże grupy zwierząt pojawiają się w skamielinach nagle,
Skala kilku milionów lat to jest dla ciebie nagle no fajnie. Przy okazji nie przeszkadza ci stwórca nagle stwarzający od ręki ale już natura robiąca to stopniowa to problem.

>Słyszałeś o "eksplozji kambryjskiej" - tzw. "biologiczny Wielki Wybuch" bo to wówczas pojawiła się większość typów zwierząt - gatunków. Zwierzęta skrajnie różne pojawiły się obok siebie.

Ja słyszałem pytanie było czy ty słyszałaś o wielkich wymieraniach po których odradzały się całkiem nowe gatunki, w miejsce wymarłych.

>Podział mejotyczny komórek rozrodczych niesie ze sobą źródło różnicowania genetycznego kolejnych osobników - potomstwa. Przedłużenie gatunku, wystarczy.

Ale identyczne nie są nagromadzenie mutacji daje nowy gatunek od taka prawda.

>Człowiek nie stworzył żadnych nowych gatunków, raczej je odkrywał na terenach dziewiczych lasów czy puszcz, rozlewiskach rzek czy gdzie indziej na ziemi gdzie późno dotarł.

Nie stworzył no ciekawe bo całe stada ras psów, krów, owiec, świń które powstały w sumie całkiem niedawno każą myśleć, że stworzenie nowego gatunku to banał. Zresztą wiele z dzisiejszych ras psów na dobrą sprawę nie mogą się ze sobą krzyżować ze względu na skrajnie różne warunki np. Chihuahua nie przeleci Bernardyna choćby nie wiem co. Czyli można stworzyć nowy gatunek poprzez dobór naturalny. Człowiek przyśpiesza ten proces i dostosowuje do swoich potrzeb od to wszystko. No i zwykle na nowych terenach odkrywamy nowe gatunki zwierząt żadna nowość. Wystarczy jednak pokopać by okazywało się, że wcześniej żyły tam inne zwierzęta znacznie się różniące.

>>Nowe gatunki nie powstają, są jedynie te utworzone przez Stwórcę. To jedyne źródło pochodzenia gatunków. Te zaś istniejące mogą być jedynie materiałem dla tworzenia nowych ras czy odmian.
>Paleontologia pragnie nie zgodzić się ze stwórcą.
>
To ich problem.
>>Bo duże grupy zwierząt pojawiają się w skamielinach nagle,
>Skala kilku milionów lat to jest dla ciebie nagle no fajnie. Przy okazji nie przeszkadza ci stwórca nagle stwarzający od ręki ale już natura robiąca to stopniowa to problem.
> Ów czas można określić: weź pod uwagę długość boiska do piłki nożnej, ty zaś stoisz na linii bramkowej - to linia to najstarsza skamieniałość: mikroskopijny organizm jednokomórkowy. Teraz idziemy przez to boisko, pokonujemy wszystkie linie, teraz linie środkową boiska i dochodzimy do pola karnego po przeciwnej stronie. Cały czas są tylko te mikroskopijne organizmy jednokomórkowe. Teraz wchodzimy na pole karne i widzimy tu gąbkę, meduzę czy dżdżownicę. I nagle na początku pola bramkowego - BUM - na długości jednego kroku pojawiają się wszystkie zwierzęta. Jak powiedział jeden naukowiec: jak Atena z głowy Zeusa w pełni rozwinięte i gotowe do rozmnażania. tego nie można nazwać drzewem a raczej trawnikiem.
>>Słyszałeś o "eksplozji kambryjskiej" - tzw. "biologiczny Wielki Wybuch" bo to wówczas pojawiła się większość typów zwierząt - gatunków. Zwierzęta skrajnie różne pojawiły się obok siebie.
>>Podział mejotyczny komórek rozrodczych niesie ze sobą źródło różnicowania genetycznego kolejnych osobników - potomstwa. Przedłużenie gatunku, wystarczy.
>Ale identyczne nie są nagromadzenie mutacji daje nowy gatunek od taka prawda.
>
Mutacje?! Chyba tego nie przemyślałeś, bo mutacje są bardzo rzadkie a do tego raczej upośledzają i zabijają nie czynią cokolwiek pożytecznego. Aby coś takiego jak ewolucja mogła opierać się na mutacji, to działających w tym samym kierunku musiało ich być olbrzymia ilość.
Ten pomysł już dawno został odrzucony.
>>Człowiek nie stworzył żadnych nowych gatunków, raczej je odkrywał na terenach dziewiczych lasów czy puszcz, rozlewiskach rzek czy gdzie indziej na ziemi gdzie późno dotarł.
>Nie stworzył no ciekawe bo całe stada ras psów, krów, owiec, świń które powstały w sumie całkiem niedawno każą myśleć, że stworzenie nowego gatunku to banał.
>
Dla laików. Masz rację to właśnie dzięki laikom jeszcze o tej bezwartościowej teorii się mówi.
> Zresztą wiele z dzisiejszych ras psów na dobrą sprawę nie mogą się ze sobą krzyżować ze względu na skrajnie różne warunki np. Chihuahua nie przeleci Bernardyna choćby nie wiem co.
>
Sam widzisz jak plastyczny jest żywy organizm, nie jest potrzebna tu ewolucja. Jej potrzebują ludzie, którzy chcą odrzucić istnienia Stwórcy - Boga.
> Czyli można stworzyć nowy gatunek poprzez dobór naturalny.
> Wystarczy jednak pokopać by okazywało się, że wcześniej żyły tam inne zwierzęta znacznie się różniące.
>
No to kop sobie.
Pozdrawiam

>>Paleontologia pragnie nie zgodzić się ze stwórcą.
>>
>To ich problem.

Raczej twój to ty z tym walczysz.

>Mutacje?! Chyba tego nie przemyślałeś, bo mutacje są bardzo rzadkie a do tego raczej upośledzają i zabijają nie czynią cokolwiek pożytecznego. Aby coś takiego jak ewolucja mogła opierać się na mutacji, to działających w tym samym kierunku musiało ich być olbrzymia ilość.

Z całej tamtej wypowiedzi wychwyciłaś tylko mutacje to wiele o tobie mówi. A mutacje jak najbardziej mogą być korzystne patrz lewoskrętny ślimak.

>Ten pomysł już dawno został odrzucony.

Przez tobie podobnych na pewno.

>Dla laików. Masz rację to właśnie dzięki laikom jeszcze o tej bezwartościowej teorii się mówi.

Tylko, że to w większości tobie podobni laicy ją odrzucają.

>> Zresztą wiele z dzisiejszych ras psów na dobrą sprawę nie mogą się ze sobą krzyżować ze względu na skrajnie różne warunki np. Chihuahua nie przeleci Bernardyna choćby nie wiem co.
>>
>Sam widzisz jak plastyczny jest żywy organizm, nie jest potrzebna tu ewolucja. Jej potrzebują ludzie, którzy chcą odrzucić istnienia Stwórcy - Boga.

Widzę w tym rękę natury i człowieka bóg to zbędna zapchaj dziura. A właśnie ta plastyczności jest dla mnie najlepszym dowodem na działanie ewolucji.

>> Wystarczy jednak pokopać by okazywało się, że wcześniej żyły tam inne zwierzęta znacznie się różniące.
>>
>No to kop sobie.

Już nie muszę sporo ich wykopano radzę ci się przejść do jakiegoś muzeum historii naturalnej ujrzysz tam sporo nowych gatunków, jednocześnie nie znajdziesz tam jelonka, dzika czy wiewiórki.

No i pozwolę sobie podsumować twoje dowody i argumenty. Teoria jest głupia bo bóg stworzył świat i wszystkie gatunki. Nowe nie powstają czasami tylko jakieś się przekształcają ale to nie są nowe gatunki. W sumie to wszystko. Widzisz jakie to śmieszne z twojej strony. Cała twoja argumentacja to tupanie nogą i mówienie ewolucja jest głupia bo w mojej ulubionej książce napisali, że główny bohater stworzył świat i wszystkie gatunki i macie to przyjąć. A jak nie to jesteście głupcami. Kiepsko oj kiepsko.

Wcześniej nie zauważyłem tego bo wyglądało jak cytat ze mnie. Radzę się nauczyć cytować to uniknie się problemów.

>>Skala kilku milionów lat to jest dla ciebie nagle no fajnie. Przy okazji nie przeszkadza ci stwórca nagle stwarzający od ręki ale już natura robiąca to stopniowa to problem.
>> Ów czas można określić: weź pod uwagę długość boiska do piłki nożnej, ty zaś stoisz na linii bramkowej - to linia to najstarsza skamieniałość: mikroskopijny organizm jednokomórkowy. Teraz idziemy przez to boisko, pokonujemy wszystkie linie, teraz linie środkową boiska i dochodzimy do pola karnego po przeciwnej stronie. Cały czas są tylko te mikroskopijne organizmy jednokomórkowe. Teraz wchodzimy na pole karne i widzimy tu gąbkę, meduzę czy dżdżownicę. I nagle na początku pola bramkowego - BUM - na długości jednego kroku pojawiają się wszystkie zwierzęta. Jak powiedział jeden naukowiec: jak Atena z głowy Zeusa w pełni rozwinięte i gotowe do rozmnażania. tego nie można nazwać drzewem a raczej trawnikiem.

Zmiana spojrzenia na boisko niewiele zmienia ta chwilka trwała kilkadziesiąt milionów lat to nie jest więc nagle. No i jak z tym nie kłóci się twoje spojrzenie, że nie było innych gatunków. Przecież widać, ze wcześniej mamy mikroorganizmy, potem pojawiają się bardziej skomplikowane stworzenia i dopiero w kambrze z nich wyodrębniają się kolejne zupełnie nowe co trwa miliony lat. Potem mamy szeregi wielkich wymierań i powstawanie całego szeregu nowych organizmów. Boga nie widać jest za to mechanizm ewolucji. Co byś nie robił faktów nie zmienisz.

>Zmiana spojrzenia na boisko niewiele zmienia ta chwilka trwała kilkadziesiąt milionów lat to nie jest więc nagle. No i jak z tym nie kłóci się twoje spojrzenie, że nie było innych gatunków. Przecież widać, ze wcześniej mamy mikroorganizmy, potem pojawiają się bardziej skomplikowane stworzenia i dopiero w kambrze z nich wyodrębniają się kolejne zupełnie nowe co trwa miliony lat. Potem mamy szeregi wielkich wymierań i powstawanie całego szeregu nowych organizmów. Boga nie widać jest za to mechanizm ewolucji. Co byś nie robił faktów nie zmienisz.
>
Faktów nie zmienisz, to prawda, tu chodzi o właściwą ich ocenę. Ewolucjonista widzi jak chce jednak organizmy żywe: rośliny, zwierzęta i ludzie są tak złożone w swej budowie i funkcjach, że każdy mający właściwe zrozumienie złożoności zagadnienia odrzuci ewolucję jako na chybił trafił drogę do ich utworzenia. Pojawia się zawsze jedna opinia "to nie mogło powstać przez przypadek lecz zostało zaprojektowane i wykonane".
Czym Syn Boży Jezus zajmował się w ciągu niezliczonych lat przed przyjściem na ziemię? Z wersetu Przysłów 8:30 dowiadujemy się, że był "mistrzowskim wykonawcą" u boku Boga. Jak to rozumieć? Czytamy w Liście do Kolosan 1:16: "Za jego pośrednictwem zostało stworzone wszystko inne w niebiosach i na ziemi (...). Wszystko inne zostało stworzone poprzez niego i dla niego". Stwórca Jehowa Bóg, posłużył się Synem jako Mistrzowskim Wykonawcą, żeby powołać do istnienia "wszystko inne" - od stworzeń duchowych w niebie po niezmierzony materialny wszechświat, w tym także nasz glob z jego cudowną różnorodnością roślin i zwierząt i z najwspanialszym ziemskim dziełem: człowiekiem.
Współpracę Ojca z Synem możemy w pewnym sensie przyrównać do współpracy architekta z budowniczym, który jest bezpośrednim wykonawcą projektów tego pierwszego. Gdy podziwiamy jakiś szczegół dzieła stwórczego, oddajemy przy tym chwałę Wielkiemu Architektowi. Ale warto też pamiętać, że z radością z Nim współdziałał Mistrzowski Wykonawca.
(Psalm 19:1) "Niebiosa oznajmiają chwałę Boga, a o dziele jego rąk opowiada przestworze".
Psalmista Dawid zwrócił się do Boga: "Oczy twoje widziały nawet mój zarodek, a w twej księdze były zapisane wszystkie jego cząstki" (Psalm 139:16).
W Psalmie 104:24 powiedziano: "Jakże liczne są twe dzieła, Jehowo! Wszystkie je uczyniłeś mądrze. Ziemia jest pełna twych tworów".
(Rodzaju 1:26, 27) "I przemówił Bóg: "Uczyńmy człowieka na nasz obraz, na nasze podobieństwo, i niech im będą podporządkowane ryby morskie i latające stworzenia niebios oraz zwierzęta domowe i cała ziemia, jak również wszelkie inne poruszające się zwierzę, które się porusza po ziemi". I Bóg przystąpił do stworzenia człowieka na swój obraz, na obraz Boży go stworzył; stworzył ich jako mężczyznę i kobietę".
Pozdrawiam

>Faktów nie zmienisz, to prawda, tu chodzi o właściwą ich ocenę. Ewolucjonista widzi jak chce jednak organizmy żywe: rośliny, zwierzęta i ludzie są tak złożone w swej budowie i funkcjach, że każdy mający właściwe zrozumienie złożoności zagadnienia odrzuci ewolucję jako na chybił trafił drogę do ich utworzenia. Pojawia się zawsze jedna opinia "to nie mogło powstać przez przypadek lecz zostało zaprojektowane i wykonane".

Bo tak twierdzi twoja święta książeczka patrz odpowiedź poniżej.

> Czym Syn Boży Jezus zajmował się w ciągu niezliczonych lat przed przyjściem na ziemię? Z wersetu Przysłów 8:30 dowiadujemy się, że był "mistrzowskim wykonawcą" u boku Boga. Jak to rozumieć? Czytamy w Liście do Kolosan 1:16: "Za jego pośrednictwem zostało stworzone wszystko inne w niebiosach i na ziemi (...). Wszystko inne zostało stworzone poprzez niego i dla niego". Stwórca Jehowa Bóg, posłużył się Synem jako Mistrzowskim Wykonawcą, żeby powołać do istnienia "wszystko inne" - od stworzeń duchowych w niebie po niezmierzony materialny wszechświat, w tym także nasz glob z jego cudowną różnorodnością roślin i zwierząt i z najwspanialszym ziemskim dziełem: człowiekiem.
>Współpracę Ojca z Synem możemy w pewnym sensie przyrównać do współpracy architekta z budowniczym, który jest bezpośrednim wykonawcą projektów tego pierwszego. Gdy podziwiamy jakiś szczegół dzieła stwórczego, oddajemy przy tym chwałę Wielkiemu Architektowi. Ale warto też pamiętać, że z radością z Nim współdziałał Mistrzowski Wykonawca.
>(Psalm 19:1) "Niebiosa oznajmiają chwałę Boga, a o dziele jego rąk opowiada przestworze".
>Psalmista Dawid zwrócił się do Boga: "Oczy twoje widziały nawet mój zarodek, a w twej księdze były zapisane wszystkie jego cząstki" (Psalm 139:16).
>W Psalmie 104:24 powiedziano: "Jakże liczne są twe dzieła, Jehowo! Wszystkie je uczyniłeś mądrze. Ziemia jest pełna twych tworów".
>(Rodzaju 1:26, 27) "I przemówił Bóg: "Uczyńmy człowieka na nasz obraz, na nasze podobieństwo, i niech im będą podporządkowane ryby morskie i latające stworzenia niebios oraz zwierzęta domowe i cała ziemia, jak również wszelkie inne poruszające się zwierzę, które się porusza po ziemi". I Bóg przystąpił do stworzenia człowieka na swój obraz, na obraz Boży go stworzył; stworzył ich jako mężczyznę i kobietę".

Przepraszam ale jedyne słowo jakie się mi ciśnie na usta to bull s**t. Nie obchodzą mnie wyrywki z Biblii nie są dla mnie żadnym argumentem w rozmowie więc po prostu je zignoruje. A samą próbę ich użycia traktuje jako obrazę mojego intelektu. I w sumie to kończy wszelki dialog. Tak możecie sobie rozmawiać na spotkaniach w swoim gronie może to was przekonuje. Pokazałaś jednak w ten sposób, że to cała twoja argumentacja. Teoria ewolucji jest głupia bo moja ulubiona postać literacka stwierdziła inaczej.

>Bo tak twierdzi twoja święta książeczka patrz odpowiedź poniżej.
>Przepraszam ale jedyne słowo jakie się mi ciśnie na usta to bull s**t.
>
Nie wytrzymujesz ciśnienia. Myślałem, że rozumiesz dogłębnie zagadnienie, że jeśli nie ewolucja to jedynie wchodzi w rachubę Bóg i stwarzanie. Rozczarowałeś mnie, a ja zacząłem w ciebie wierzyć, że coś rozumiesz.
>Nie obchodzą mnie wyrywki z Biblii nie są dla mnie żadnym argumentem w rozmowie więc po prostu je zignoruje. A samą próbę ich użycia traktuje jako obrazę mojego intelektu.
>
WooW! Az tak! Ale taka jest prawda! Jeśli nie ewolucja to Bóg! Może ten intelekt jest w swej konstrukcji niewiele wart. Ucz się, bo przyjdzie moment, że będziesz musiał się pogodzić z prawdą, której nie przyjmujesz! I co wówczas. Już teraz zacznij się do tego przygotowywać i zrozum.
>I w sumie to kończy wszelki dialog. Tak możecie sobie rozmawiać na spotkaniach w swoim gronie może to was przekonuje. Pokazałaś jednak w ten sposób, że to cała twoja argumentacja. Teoria ewolucji jest głupia bo moja ulubiona postać literacka stwierdziła inaczej.
>
Zaślepiony jesteś nienawiścią do informacji sprzecznej z twoim zdaniem. Tylko nie rozumiem jak możesz siebie określać racjonalistą o otwartej głowie! Przecież Ty bardziej cenisz wymyśloną wizję swego intelektu od prawdy. Poczekaj jeszcze trochę pogadajmy. Nie gniewaj się, że wskazałem Twoje słabości, ale to w sposób niezamierzony..
Pozdrawiam

>Nie wytrzymujesz ciśnienia. Myślałem, że rozumiesz dogłębnie zagadnienie, że jeśli nie ewolucja to jedynie wchodzi w rachubę Bóg i stwarzanie. Rozczarowałeś mnie, a ja zacząłem w ciebie wierzyć, że coś rozumiesz.

Oj jak mi przykro, że dla mnie bóg i stwarzanie nie łączą się z rzeczywistością chyba się zapłaczę.

>WooW! Az tak! Ale taka jest prawda! Jeśli nie ewolucja to Bóg! Może ten intelekt jest w swej konstrukcji niewiele wart. Ucz się, bo przyjdzie moment, że będziesz musiał się pogodzić z prawdą, której nie przyjmujesz! I co wówczas. Już teraz zacznij się do tego przygotowywać i zrozum.

Guzik prawda. Mówiłem prawda na której poparcie masz tylko wyrywki ze swojej świętej książki to żadna prawda. To może lepiej ty zacznij się przygotowywać do przyjęcia prawdy o ewolucji. Ale to za trudne lepiej walić swoimi cytacikami z jakieś tam książeczki. Mówiłem tak przekonasz przekonanego na mnie to nie działa.

>Zaślepiony jesteś nienawiścią do informacji sprzecznej z twoim zdaniem. Tylko nie rozumiem jak możesz siebie określać racjonalistą o otwartej głowie!

Jakiej informacji cytaty z bibli to nie informacja.

>Przecież Ty bardziej cenisz wymyśloną wizję swego intelektu od prawdy. Poczekaj jeszcze trochę pogadajmy. Nie gniewaj się, że wskazałem Twoje słabości, ale to w sposób niezamierzony..

A teraz ja napisze tak przecież ty bardziej cenisz wymyśloną wizję jakiegoś pastucha z przed 2000 lat od prawdy. Nie gniewaj się wskazałem twoją słabość ale to w sposób niezamierzony.

W sumie to samo nie. Tylko, że ty guzik wykazałaś, twoje powyższe cytaty to dowód na intelektualną pustkę i po prostu brak jakichkolwiek racjonalnych argumentów. Ot taka prawda i przy takiej argumentacji raczej sobie nie pogadamy bo i o czym i z czym z wiarą dyskusji niema, a ty masz tylko wiarę nic więcej. Taka jest prawda.

>Oj jak mi przykro, że dla mnie bóg i stwarzanie nie łączą się z rzeczywistością chyba się zapłaczę.
>
Płacz do tego jeszcze może dojść zgrzytanie zębami. Ale nie poznanie prawdy, chociaż jesteś bardzo blisko jej, to największa kara.
>>WooW! Az tak! Ale taka jest prawda!
>Guzik prawda. Mówiłem prawda na której poparcie masz tylko wyrywki ze swojej świętej książki to żadna prawda. To może lepiej ty zacznij się przygotowywać do przyjęcia prawdy o ewolucji. Ale to za trudne lepiej walić swoimi cytacikami z jakieś tam książeczki. Mówiłem tak przekonasz przekonanego na mnie to nie działa.
>
Te fazę w jakiej ty jesteś byłem 23 lata temu.
>Jakiej informacji cytaty z bibli to nie informacja.
>
Spróbuj spojrzeć na Biblię jako Słowo Boga, a więc prawda.
>A teraz ja napisze tak przecież ty bardziej cenisz wymyśloną wizję jakiegoś pastucha z przed 2000 lat od prawdy.
>
Pastucha?! Pisarzami Biblii byli najmądrzejsi ludzie tamtych czasów.
> Nie gniewaj się wskazałem twoją słabość ale to w sposób niezamierzony.
>W sumie to samo nie. Tylko, że ty guzik wykazałaś, twoje powyższe cytaty to dowód na intelektualną pustkę i po prostu brak jakichkolwiek racjonalnych argumentów.
>
Ty sądzisz, że ten kto odrzuca Boga i Biblię nie jest racjonalistą! To błąd! Ty bardziej niż ja wierzysz w cuda. Bo czy nie czymś takim jest ewolucja! Zobacz bez udziału inteligencji utworzyła racjonalistę! To cud! Człowieka, który ma szlachetniejsze przymioty o zwierząt - nawet tych nazywanych człekokształtnymi.
Taka jest prawda. Pozdrawiam

Bla Bla Bla Biblia to prawda Bla Bla. Mówiłem ten argument przekona przekonanego na mnie nie działa więc wsadź go sobie w buty.

>Ty sądzisz, że ten kto odrzuca Boga i Biblię nie jest racjonalistą! To błąd!

No ale tak pięknego strzału w stopę (nawet jeżeli to zwykła literówka) nie mogę sobie podarować. Tak tak właśnie uważam ten kto powołuje się na Biblię w temacie ewolucji nie jest racjonalistą. Cieszę się, że się zemną zgadzasz ciekawe tylko poco sam z nią wyskoczyłeś.

>Bla Bla Bla Biblia to prawda Bla Bla. Mówiłem ten argument przekona przekonanego na mnie nie działa więc wsadź go sobie w buty.
>
OK! Nie mam zamiaru przekonywać kogokolwiek na siłę. Ale tak naprawdę jedynie tej prawdzie możesz zaufać. Biblia to Słowo Boga - Stwórcy wszechświata i wszystkiego co w nim. I nie chodzi o to byś Ty w to uwierzył, ale żebyś usłyszał tą właśnie opinię. Bo to prawda, której nie poznasz.
>>Ty sądzisz, że ten kto odrzuca Boga i Biblię nie jest racjonalistą! To błąd!
>No ale tak pięknego strzału w stopę (nawet jeżeli to zwykła literówka) nie mogę sobie podarować. Tak tak właśnie uważam ten kto powołuje się na Biblię w temacie ewolucji nie jest racjonalistą. Cieszę się, że się zemną zgadzasz ciekawe tylko poco sam z nią wyskoczyłeś.
>
Moje poglądy na temat ewolucji były takie jak teraz o dawna na studiach, gdy o Biblii jedynie słyszałem - była mi obcą Księgą. Praca magisterska, a potem doktorska upewniły mnie w tym stanowisku. Biblia stanowiła dodatkowe potwierdzenie. Gdy rozmawiam na ten temat raczej o Biblii wspominam na końcu rozważań. Tu zaś ktoś wyciągnął fakt, iż jestem Świadkiem Jehowy, ja tego nie ruszałem.
Ale dziękuję Tobie, bo muszę powiedzieć, że właśnie w rozmowie z Tobą stwierdziłem kolejną prawdę! Jaką?! Ano taką że ten kto wierzy, że istnieje ewolucja, ten tak naprawdę żyje w swym nierealnym świecie, w swojej irracjonalnej religii - fałszywej religii w której skupieni są ludzie bez wyobraźni i umiejętności obiektywnej oceny rzeczywistości, tam oddają cześć EWOLUCJI inteligentnej sile sprawczej - twórcy przecież najinteligentniejszych stworzeń na ziemi(według nich) - ludzi. I muszę Tobie powiedzieć że będzie taki czas gdy wszyscy ludzie za tych ewolucjonistów będą się wstydzić, że tacy znaleźli się wśród ludzi.
Pozdrawiam

Znowu bla bla bo biblia bla bla. Nie dałeś żadnych argumentów a ostatni z biblią był obrazą intelektu, taka prawda. A w twoją pracę magisterską i doktorat po prostu nie wierzę, nie dałeś podstaw by w nie wierzyć.

.
> A w twoją pracę magisterską i doktorat po prostu nie wierzę, nie dałeś podstaw by w nie wierzyć.
Pańskie wierzenia nie mają tu nic do tego. Ważnym jest to w co wierzy pan Miłujący Prawdę.
www.racjon(*).php/z,0/d,40/s,660262#w672540

@@@
.

>.
>> A w twoją pracę magisterską i doktorat po prostu nie wierzę, nie dałeś podstaw by w nie wierzyć.
>Pańskie wierzenia nie mają tu nic do tego. Ważnym jest to w co wierzy pan Miłujący Prawdę.
> www.racjon(*).php/z,0/d,40/s,660262#w672540
>@@@
>.
>

O w to nie wątpię. To jest dla mnie jedna z wielu niepojętych tajemnic wiary. Jej stopniowanie, to co ja wierzę jest mądre i wspaniałe. Wiara innych to głupota. Ja przy swojej skromności w życiu wierząc w jedną wersję boga nie przyjąłbym, głupoty wiary w 100 innych. Raczej starałbym się zastanowić czy to moja nie jest głupia. Tu mamy właśnie dowód do czego prowadzi przeświadczenie o własnej wyjątkowości każącej w rozmowie o ewolucji posługiwać się pewną książeczka uznawaną za świętą przez niektórych, ale kompletnie nie mającą przełożenia na nauki biologiczne.

A tak jak pisałem trudno uwierzyć, by człowiek o takich poglądach napisał jakąkolwiek w pełni akceptowalną pracę naukową odnoszącą się do jak sam twierdzi genetyki populacji jednocześnie nie uznając ewolucji. No ale mogę się mylić Panie niby miłujący prawdę może poda pan tytuł pracy doktorskiej z chęcią zapoznam się z pracą o tej tematyce odrzucającą ewolucję.

Jednocześnie jego powoływanie się na tytuł nic dla mnie nie znaczy właśnie ze względu na przytoczone w linku argumenty. Człowiek inteligentny nie musi się posiłkować tytułem.

>A tak jak pisałem trudno uwierzyć, by człowiek o takich poglądach napisał jakąkolwiek w pełni akceptowalną pracę naukową odnoszącą się do jak sam twierdzi genetyki populacji jednocześnie nie uznając ewolucji.
Czy zaraz to musi być "w pełni akceptowalna praca naukowa", a nie wystarczy promotor idiota i obecna łaskawość Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, dla fideistycznych bzdur. www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,653062#w653585

Wydaje mi się, iż np profesor Kazimierz Jodkowski otoczył by opieką naukową człowieka "o takich poglądach" oczywiście pod warunkiem umiejętności ich w miarę racjonalnej obrony.
www.nauka-(*)czlonkowie/32-dr-dariusz-sagan
czajniczek(*)kowski-kreacjonizmu-broni.html
www.podpra(*) Z PROFESOREM JODKOWSKIM
laickie.pl(*)yli-dlugi-marsz-kreacjonistow/
Choć oczywiście pewnym tego nie jestem, w tej problematyce doktryna katolicyzmu jest zdecydowanie bardziej otwartą
od religijnej doktryny Świadków.

>Jednocześnie jego powoływanie się na tytuł nic dla mnie nie znaczy właśnie ze względu na przytoczone w linku argumenty. Człowiek inteligentny nie musi się posiłkować tytułem.
Powoływanie się na autorytet posiadania stopni i tytułów na anonimowym forum jest tylko przejawem głupoty. Przecież wystarcza kilka postów, aby było wiadomo z kim faktycznie mamy do czynienia. Ale nawet w realu ludzie wierzący w przeróżne bzdury lubią powoływać się na autorytet ludzi posiadających faktyczne stopnie i tytuły wypowiadających się o rzeczach, o których nie mają zielonego pojęcia. Mamy np książki i książeczki pod zbiorczym tytułem "Uczeni o Bogu". www.racjonalista.pl/forum.php/s,691062

@@@
.

.
>Moje poglądy na temat ewolucji były takie jak teraz o dawna na studiach, gdy o Biblii jedynie słyszałem - była mi obcą Księgą. Praca magisterska, a potem doktorska upewniły mnie w tym stanowisku. Biblia stanowiła dodatkowe potwierdzenie. Gdy rozmawiam na ten temat raczej o Biblii wspominam na końcu rozważań. Tu zaś ktoś wyciągnął fakt, iż jestem Świadkiem Jehowy, ja tego nie ruszałem.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,690785#w691914

>Ale dziękuję Tobie, bo muszę powiedzieć, że właśnie w rozmowie z Tobą stwierdziłem kolejną prawdę! Jaką?! Ano taką że ten kto wierzy, że istnieje ewolucja, ten tak naprawdę żyje w swym nierealnym świecie, w swojej irracjonalnej religii - fałszywej religii w której skupieni są ludzie bez wyobraźni i umiejętności obiektywnej oceny rzeczywistości, tam oddają cześć EWOLUCJI inteligentnej sile sprawczej - twórcy przecież najinteligentniejszych stworzeń na ziemi(według nich) - ludzi. I muszę Tobie powiedzieć że będzie taki czas gdy wszyscy ludzie za tych ewolucjonistów będą się wstydzić, że tacy znaleźli się wśród ludzi.
Prawie nie istnieje taka głupota, w którą jacyś ludzie nie byliby zdolni uwierzyć. Wierzyć można we wszystko i tylko racjonalny naukowy sceptycyzm przed wiarą w bzdury nas broni.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,689851#w691882

@@@
.

>Pastucha?! Pisarzami Biblii byli najmądrzejsi ludzie tamtych czasów.
No to Cię mam Jednak ludzie, co?

>>Pastucha?! Pisarzami Biblii byli najmądrzejsi ludzie tamtych czasów.
>No to Cię mam Jednak ludzie, co?
>
Pisarze 40 mężczyzn, spisywało ją pod natchnieniem. (2 Tymoteusza 3:16, 17) "Całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne do nauczania, do upominania, do prostowania, do karcenia w prawości, aby człowiek Boży był w pełni umiejętny, całkowicie wyposażony do wszelkiego dobrego dzieła". I na to jest niezliczona ilość dowodów w treści samej Biblii.

> Czym Syn Boży Jezus zajmował się w ciągu niezliczonych lat przed przyjściem na ziemię? Z wersetu Przysłów 8:30 dowiadujemy się, że był "mistrzowskim wykonawcą" u boku Boga. Jak to rozumieć? Czytamy w Liście do Kolosan 1:16: "Za jego pośrednictwem zostało stworzone wszystko inne w niebiosach i na ziemi (...). Wszystko inne zostało stworzone poprzez niego i dla niego". Stwórca Jehowa Bóg, posłużył się Synem jako Mistrzowskim Wykonawcą, żeby powołać do istnienia "wszystko inne" - od stworzeń duchowych w niebie po niezmierzony materialny wszechświat, w tym także nasz glob z jego cudowną różnorodnością roślin i zwierząt i z najwspanialszym ziemskim dziełem: człowiekiem.

Mój ty ulubiony erudyto, genetyku populacji i uczony w pismach "świętych" jesteś WIELKI. Odkryłeś moim oczom, że Jezus żył dawno zanim się narodził na Ziemi. A tak po wojskowemu. Patrząc na Twoje wypowiedzi zapytam co Ty za sieczkę na tym forum robisz? Bo nic co piszesz nie trzyma się ni kupy ni d..py. Jeszcze innych pomawiasz o niewiedzę (ja to rozumiem bo to co wygłaszasz z takim zapałem wiedzą nie pachnie). Jakimże trzeba być zarozumialcem pełnym pogardy dla nie podzielających Twojego entuzjazmu, by innych traktować z góry? Na pytania, by wyjaśnić wątpliwości u czytających, rąbiesz cytatami nic nie wyjaśniającymi, nie przystającymi do współczesnych czasów i bynajmniej myśleniem. Czujesz się w porządku? Czujesz się korekt? Skąd u Ciebie taka pogarda dla dociekliwych/wątpiących w Twoje wywody? Kim Ty jesteś, że tak się wynosisz nad wszystkimi, którzy mają prawo do zamanifestowania swoich wątpliwości?? Lekceważysz wszystkich na tym forum i czego to ma być dowodem? Po co tu wlazłeś? Czy to Twoja misja? Kto Ciebie taką misją naznaczył? Twój Jahwe? Dlatego posuwasz się wręcz do inwektyw? Czy to Twój Jahwe akceptuje? Czyżbyś był wyrazicielem jego miłości do wszelkiego stworzenia?

>Współpracę Ojca z Synem możemy w pewnym sensie przyrównać do współpracy architekta z budowniczym, który jest bezpośrednim wykonawcą projektów tego pierwszego. Gdy podziwiamy jakiś szczegół dzieła stwórczego, oddajemy przy tym chwałę Wielkiemu Architektowi. Ale warto też pamiętać, że z radością z Nim współdziałał Mistrzowski Wykonawca.

>(Psalm 19:1) "Niebiosa oznajmiają chwałę Boga, a o dziele jego rąk opowiada przestworze".
>Psalmista Dawid zwrócił się do Boga: "Oczy twoje widziały nawet mój zarodek, a w twej księdze były zapisane wszystkie jego cząstki" (Psalm 139:16).
>W Psalmie 104:24 powiedziano: "Jakże liczne są twe dzieła, Jehowo! Wszystkie je uczyniłeś mądrze. Ziemia jest pełna twych tworów".
>(Rodzaju 1:26, 27) "I przemówił Bóg: "Uczyńmy człowieka na nasz obraz, na nasze podobieństwo, i niech im będą podporządkowane ryby morskie i latające stworzenia niebios oraz zwierzęta domowe i cała ziemia, jak również wszelkie inne poruszające się zwierzę, które się porusza po ziemi". I Bóg przystąpił do stworzenia człowieka na swój obraz, na obraz Boży go stworzył; stworzył ich jako mężczyznę i kobietę".

Napiszę, inspirowany przez Ciebie krótko i Twoim określeniem. To co zaprezentowałeś powyżej to jest bełkot.

Niestety życzę tylko zdrowia. Na rozum już za późno.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>Nowe gatunki nie powstają, są jedynie te utworzone przez Stwórcę.
No co Ty nie powiesz. Ciekawe w takim razie, skąd się biorą coraz to nowe szczepy bakterii. Nie wiesz? To może Ci powiem. Ewoluują pod wpływem warunków środowiska. Człowiek w taką bakterię antybiotykiem - a ona bęc, ewoluuje i oto mamy nowy gatunek, antybiotykooporny. Upraszczam, rzecz jasna, ale Tobie trzeba prosto i łopatologicznie.

>>Nowe gatunki nie powstają, są jedynie te utworzone przez Stwórcę.
>No co Ty nie powiesz. Ciekawe w takim razie, skąd się biorą coraz to nowe szczepy bakterii. Nie wiesz? To może Ci powiem. Ewoluują pod wpływem warunków środowiska. Człowiek w taką bakterię antybiotykiem - a ona bęc, ewoluuje i oto mamy nowy gatunek, antybiotykooporny. Upraszczam, rzecz jasna, ale Tobie trzeba prosto i łopatologicznie.
>
Bakteria jest ta sama, tyle, że jest szczep odporny na ten antybiotyk.
Informacja: "Opinia publiczna w Nowej Zelandii usłyszała o szczepie bakterii Klebsiella pneumoniae, który jest zupełnie odporny na wszystkie dostępne medycynie antybiotyki".
Ale bakteria jest ta sama.
Pozdrawiam

>Bakteria jest ta sama, tyle, że jest szczep odporny na ten antybiotyk.
No dobrze. Czy jednak do powstania owego szczepu nie przyczyniła się korzystna dla bakterii mutacja?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Bakteria jest ta sama, tyle, że jest szczep odporny na ten antybiotyk.
>No dobrze. Czy jednak do powstania owego szczepu nie przyczyniła się korzystna dla bakterii mutacja?
>
Odporność bakterii realizuje się na na dwa sposoby:
a) przez mutacje - w środowisku antybiotyku mają przewagę ale poza nim są w gorszej sytuacji, bo zmutowane białko ma ograniczone działanie w porównaniu ze stanem wcześniejszym;
b) przez przechwytywanie fragmentów DNA od innych bakterii.
Ewolucja musi uzyskiwać nowych systemów funkcjonowania nie znanych organizmowi początkowemu.
Jedynie w ten sposób może być odnotowywany postęp prowadzący w końcu do człowieka. To wymaga określonej kolejności. Wcześniej wykształcić się muszą na przykład ramiona, oczy czy mózg. W odporności na antybiotyki, nie znajdziesz takiej ewolucji. Dlaczego? Bo bakterie tracą raczej a nie zyskują nowych funkcji. Bakterie z białkami z wadami przestały pełnić normalne funkcje.
Mówimy tu o zmienności wewnątrz rodzaju, a to Bóg stwarzał według rodzaju.

Innym sposobem zdobywania odporności na antybiotyki jest pobieranie zmutowanego materiału genetycznego od innych bakterii. Mechanizm wymiany DNA jest konieczny, by bakterie przetrwały w szybko zmieniających się środowiskach, jak w szpitalach. Tego jednak także nie można uznać za ewolucję w działaniu. Nie powstaje żadne nowe DNA.
Tak więc, co jak co ale bakterie nie są i nie mogą być jakimkolwiek przydatnym materiałem do udowadniania istnienia ewolucji - po prostu nie przystają do tego cudownego zjawiska. Nie sądzę by było im z tego powodu przykro. Słychać płacz ewolucjonistów.
Pozdrawiam

> Mówimy tu o zmienności wewnątrz rodzaju, a to Bóg stwarzał według rodzaju.
Zajrzyj z łaski swojej do jakiegoś podręcznika biologii. "Rodzaj" to co innego. Biblia też się na biologii nie zna, więc stamtąd się nie nauczysz.
Rodzaj: Homo
Gatunek: Homo habilis*, Homo erectus*, Homo sapiens (z podgatunkiem Homo sapiens neanderthalensis*)

* - wymarłe.
Adam do którego należał?

>> Mówimy tu o zmienności wewnątrz rodzaju, a to Bóg stwarzał według rodzaju.
>Zajrzyj z łaski swojej do jakiegoś podręcznika biologii. "Rodzaj" to co innego. Biblia też się na biologii nie zna, więc stamtąd się nie nauczysz.
>
Rodzaj - to jeden lub kilka gatunków. Negatywny wpływ ewolucjonistów znajdziesz wszędzie. Cała systematyka jest zrobiona w oparciu o pokrewieństwo ewolucyjne pomiędzy jednostkami - jak się zdaje ewolucjonistom.
>Rodzaj: Homo
>Gatunek: Homo habilis*, Homo erectus*, Homo sapiens (z podgatunkiem Homo sapiens neanderthalensis*) * - wymarłe.
>Adam do którego należał?
>
Wybierz sobie sama według swego widzimisię - tu panuje pełna dowolność.

>Bakteria jest ta sama, tyle, że jest szczep odporny na ten antybiotyk.
Czyli jednak nie ta sama.

>www.polski(*)ewe-slimaki-przechytrzyly-weze
>Czy pojawienie się tych cech wskazują na utworzenie się nowego gatunku?
>Na pewno nie.

Tak ponieważ ślimaki lewoskrętne nie mogą się rozmnażać z prawoskrętnymi.

>>Czy pojawienie się tych cech wskazują na utworzenie się nowego gatunku?
>>Na pewno nie.
>Tak ponieważ ślimaki lewoskrętne nie mogą się rozmnażać z prawoskrętnymi.
>
chihuahua nie pokryje doga niemieckiego.
Nie wszystkie sprawy są łatwe do rozstrzygnięcia w tym jednym kierunku.
Trzeba by wiedzieć coś więcej o ich biologii.

>chihuahua nie pokryje doga niemieckiego.
>Nie wszystkie sprawy są łatwe do rozstrzygnięcia w tym jednym kierunku.
>Trzeba by wiedzieć coś więcej o ich biologii.

Zabawne użyłaś mojego argumentu tylko zmieniłaś bernardyna na doga. A prawda jest taka, że to już jest nowy gatunek i żadne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni. Taka prawda którą podobno miłujesz.

>>chihuahua nie pokryje doga niemieckiego.
>>Nie wszystkie sprawy są łatwe do rozstrzygnięcia w tym jednym kierunku.
>>Trzeba by wiedzieć coś więcej o ich biologii.
>Zabawne użyłaś mojego argumentu tylko zmieniłaś bernardyna na doga. A prawda jest taka, że to już jest nowy gatunek i żadne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni. Taka prawda którą podobno miłujesz.
>
Dzisiaj na siłę takie kwestie można rozstrzygnąć przez użycie sztucznej inseminacji i sprawę załatwić. Człowiek zepsuł, to tez człowiek może naprawić, chociaż w tym konkretnym przykładzie lepiej zaprzestać takiego eksperymentowania..
Pozdrawiam

>Przechodzenie jednego gatunku w drugi jest niemożliwe. To szukanie na siłę dowodu potwierdzającego coś, czego nie ma i nigdy nie było. Taki dowód nie istnieje.

Escherichia coli i Shigella flexneri to dwa osobne gatunki bakterii gram ujemnych. Bakterie te zachowują się w zupełnie odmienny sposób: E.coli żyje w naszych jelitach i jest ważnym symbiotycznym mikroorganizmem - nie tylko rozkłada pokarm, ale także produkuje witaminy B i K. Ponadto stanowi konkurencję dla innych szkodliwych mikroorganizmów. S.flexneri jest natomiast szkodliwą bakterią powodującą zatrucia pokarmowe. Potrafi wejść do wnętrza komórek nabłonka a nawet makrofagów i zniszczyć je od środka. Ponadto niektóre szczepy produkują toksyny. Różnic pomiędzy E.coli i Shigellą jest więcej - wyglądają inaczej, metabolizują inne produkty, poruszają się na inne sposoby....

Mimo wszystko biolodzy molekularni zauważyli, że te dwa gatunki muszą być ze sobą blisko spokrewnione (niektórzy naukowcy wręcz klasyfikowali je do tego samego gatunku). Genetycznie są bowiem do siebie bardzo podobne. Mają niektóre identyczne geny, podobne składy nukleotydów, niektóre identyczne szlaki metaboliczne etc.. Oliwy do ognia dodało to, że odkryto patogenne szczepy E.coli które zacierały jasną granicę gatunków istniejącą od dziesiątków lat.

Współczesne analizy wykazały, że jest tak dlatego ponieważ E.coli i S.flexneri są rzeczywiście ze sobą ewolucyjnie spokrewnione. BA! Mało tego! Naukowcy potrafią wskazać krok po kroku jakie to były ewolucyjne zmiany, co widać np. w tym poniższym schemacie:



Cytat:

>Prawda zaś jest taka, że nauka uprawiana w sposób właściwy zawsze prowadzi w kierunku Boga! I to jest fakt nie do zbicia. Wielu naukowców mówi, iż są teistami lecz nie wbrew dowodom naukowym, ale dzięki nim, dochodzą do swej wiary właśnie poprzez swoją pracę.
>Pozdrawiam

Postawiłeś hipotezę: "nauka uprawiana w sposób właściwy zawsze prowadzi w kierunku Boga!".
Proponowana metoda weryfikacji: należy sprawdzić czy odsetek osób religijnych jest większy czy też mniejszy wśród naukowców, w porównaniu do normalnej populacji.

Cytat:
www.discovery.org/a/10171







Źródło: Study: Science and Religion Really Are Enemies After All - billmoyers(*)-really-are-enemies-after-all/


Źródło: The relationship between countries' belief in a god and average Intelligence Quotient, measured by Lynn, Harvey & Nyborg. - en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence


Źródło: Study shows how college major and religious faith affect each other - phys.org/n(*)or-religious-faith-affect.html

Podobnych analiz istnieje więcej. Wszystkie one sugerują, że twoja hipoteza wydaje się być błędna lub źle sformowana.

---

Popularyzator nauki. www.facebook.com/CiekawostkiOPoranku

www.youtube.com/watch?v=JSBwsRTqNq8 15:47
>

Tutaj ciekawy przykład przystosowania się do warunków środowiska
animalus.blog.pl/2014/04/01/wyspa-wezy/
Zmiany ewolucyjne, hodowlane najłatwiej zauważyć w taksonomii różnych odmian roślin jednego gatunku. Zmiany modyfikacyjne jednak, nie są zmianami dziedzicznymi a jedynie środowiskowymi, tak więc utrwaleniom genotypów i fenotypów, stałym najczęściej towarzyszą mutacje chromosomowe.

>Tutaj ciekawy przykład przystosowania się do warunków środowiska
>animalus.blog.pl/2014/04/01/wyspa-wezy/
>
To nie jest żaden przykład ewolucji, raczej normalnego procesu selekcyjnego ze względu na cechę jaką jest poziom czynników toksycznych w jadzie. Ta selekcja naturalne nie prowadzi do powstania nowego gatunku, jedynie do wywindowania wartości tej cechy. Jak widać to najbardziej chyba laicy prą do ewolucji i dają się łatwo manipulować pseudonaukowcom.
Pozdrawiam

Jak byk pisze, że ten gatunek jest ograniczony tylko do tej wyspy ale nie to nie jest inny gatunek. W dodatku powstał stosunkowo nie dawno bo po ostatnim zlodowaceniu. Szkoda tylko, że nie użyłeś swojego jedynego argumentu cytatów z biblii szkoda słów. W sygnaturze powinieneś sobie wpisać ewolucja to kłamstwo bo tak twierdzi moja ulubiona postać literacka. Naprawdę biedne to musi być życie, gdzie trzeba przeczyć faktom.

>Jak byk pisze, że ten gatunek jest ograniczony tylko do tej wyspy ale nie to nie jest inny gatunek. W dodatku powstał stosunkowo nie dawno bo po ostatnim zlodowaceniu. Szkoda tylko, że nie użyłeś swojego jedynego argumentu cytatów z biblii szkoda słów. W sygnaturze powinieneś sobie wpisać ewolucja to kłamstwo bo tak twierdzi moja ulubiona postać literacka. Naprawdę biedne to musi być życie, gdzie trzeba przeczyć faktom.
>
Na te wszystkie doniesienia z Darwinem trzeba brać wielką poprawkę, ten gatunek ptaka może być na wielu wyspach i różnić się detalami fenotypowymi, a wywołanymi zmianą w frekwencji genów, co jest uzależnione od doboru do kojarzeń. Cytaty z Biblii, czego jakoś nie zauważasz, są przytaczane przeze mnie dość rzadko, choć na pewno są one w wielu kwestiach decydujące, bo wskazują na prawdę w konkretnych kwestiach.
Zamiast krytykować weź się za Nią i poczytaj, postudiuj. Ręczę, że będzie to z korzyścią dla Ciebie. Poszerzysz horyzonty.
Pozdrawiam

>Na te wszystkie doniesienia z Darwinem trzeba brać wielką poprawkę, ten gatunek ptaka może być na wielu wyspach i różnić się detalami fenotypowymi, a wywołanymi zmianą w frekwencji genów, co jest uzależnione od doboru do kojarzeń.

No popatrz wąż to dla ciebie ptak, a tekst, że jest tylko na tej jednej konkretnej wyspie też przeoczyłeś. Czyli nawet artykułu do którego się podobno odnosisz nie przeczytałeś. Paradne.

>Cytaty z Biblii, czego jakoś nie zauważasz, są przytaczane przeze mnie dość rzadko, choć na pewno są one w wielu kwestiach decydujące, bo wskazują na prawdę w konkretnych kwestiach.

Rzeczywiście połowa dyskusji ze mną to cytaty z biblii no to niemal nigdy. I ponownie biblia to święta książka tylko dla ciebie. Więc zachowaj ją dla siebie a w temacie biologii powołuj się na książki i artykuły biologiczne. No i ciekawi mnie tytuł tej twojej rozprawy doktorskiej genetyku populacji nie wierzący w ewolucję. A może jakieś artykuły nam tu swoje podrzuć w końcu jako doktorant coś tam napisać musiałeś. No wprost fascynuje mnie jaka uczelnia wypuściła takiego doktora jak ty oraz kto zgodził się coś takiego promować.

>Zamiast krytykować weź się za Nią i poczytaj, postudiuj. Ręczę, że będzie to z korzyścią dla Ciebie. Poszerzysz horyzonty.

Mówiłem biblia nie jest dla mnie podręcznikiem biologii więc w tym temacie na pewno nie jest dla mnie żadnym wyznacznikiem. Jak będziemy rozmawiać o wierzeniach to w tedy. W temacie ewolucji nie będzie dla mnie żadnym argumentem. Zakoduj to sobie do głowy.

>>Tutaj ciekawy przykład przystosowania się do warunków środowiska
>>animalus.blog.pl/2014/04/01/wyspa-wezy/
>>
>To nie jest żaden przykład ewolucji, raczej normalnego procesu selekcyjnego ze względu na cechę jaką jest poziom czynników toksycznych w jadzie. Ta selekcja naturalne nie prowadzi do powstania nowego gatunku, jedynie do wywindowania wartości tej cechy. Jak widać to najbardziej chyba laicy prą do ewolucji i dają się łatwo manipulować pseudonaukowcom.
>Pozdrawiam

Przepraszam bardzo, ,,PRZYKŁAD PRZYSTOSOWANIA się do warunków środowiska,, przykładem ewolucji nie jest, wyraźnie napisałem ,,Przystosowania,,. Próbował pan nieudolnie odpowiedzieć tylko na część mojej wypowiedzi, w dodatku nadinterpretował tą część.

Pozdrawiam serdecznie, Piotr.

>>>Tutaj ciekawy przykład przystosowania się do warunków środowiska
>>>animalus.blog.pl/2014/04/01/wyspa-wezy/
>>>
>>To nie jest żaden przykład ewolucji, raczej normalnego procesu selekcyjnego ze względu na cechę jaką jest poziom czynników toksycznych w jadzie. Ta selekcja naturalne nie prowadzi do powstania nowego gatunku, jedynie do wywindowania wartości tej cechy. Jak widać to najbardziej chyba laicy prą do ewolucji i dają się łatwo manipulować pseudonaukowcom.
>>Pozdrawiam
>Przepraszam bardzo, ,,PRZYKŁAD PRZYSTOSOWANIA się do warunków środowiska,, przykładem ewolucji nie jest, wyraźnie napisałem ,,Przystosowania,,. Próbował pan nieudolnie odpowiedzieć tylko na część mojej wypowiedzi, w dodatku nadinterpretował tą część.
>Pozdrawiam serdecznie, Piotr.

Przepraszam Ciebie za wtrącenie, ale wyłuszczę jak ja to widzę. Miłujący Prawdę nie zdaje sobie sprawy z ogromu czasu w jakim ewolucja istnieje. Trudno z nim więc, przy jego uporze maniaka godnym szlachetniejszych spraw, wymienia się uwagi. Ja widzę to tak. NATURA w swej postaci martwej i ożywionej jest ślepym producentem, aktywnym twórcą widocznym przede wszystkim w dziedzinie powstawania form życia. Tworzy przede wszystkim mutacje. Tu mi wszystko pasuje. Tworzy złe i dobre mutacje. Jak to rozumieć, bo Miłujący Prawdę widzi tylko złe mutacje? Złe mutacje nie przeżywają, gdyż nie radzą sobie ze środowiskiem w jakim przyszło im żyć giną jako mniej sprawne. Dobre mutacje też giną tylko już nie tak często jak złe. Co rozumieć przez dobre mutacje? A no takie, które lepiej się potrafią znaleźć w środowisku jak przodkowie. To lepiej oznacza, że z czasem ich plenność doprowadza, z konieczności, do prób zdobywania nowych terenów o innych już warunkach środowiskowych. Należy przy tym zauważyć, że tworzenie nowych mutacji następuje stale, z pokolenia na pokolenie. 10 000-cio mutacja może odbiegać już bardzo zasadniczo od pierwotnego wzoru, ale jeszcze nie jest nowym gatunkiem. Jeżeli mamy mówić o nowym gatunku to jedynie przy wiele większej liczbie mutacji, niż podałem przykładowo. Mutacje tworzą podstawę do zmian także w chromosomach. W wypadku gdy z powodu spontanicznej, przypadkowej mutacji może wystąpić osobnik o podwójnej ilości chromosomów u osobnika tego samego gatunku w porównaniu z resztą populacji, następuje blokada rozrodu w ramach tej populacji i taki może tylko szukać kontaktu w celu podtrzymania naturalnego gatunku z innym podobnym sobie, co wprowadza już widoczny zamęt w DNA potomstwa. Potomstwo już nie może się rozmnażać z osobnikami w ramach populacji z której wyszedł osobnik z podwójną ilością chromosomów. Tworzą one też cały czas mutacje. Jest to przykład znamienny stanowiący przyczynek do tworzenia nowego gatunku. Są i inne przyczyny jak hybrydyzacja czy poliploidyzacja jak i specjacja sympatryczna. Nie tu opisywać podane przykłady. Niemniej powinno to być znane panu dr genetyki populacji jakim przedstawia się Miłujący Prawdę. Jako chłop małorolny (tak,tak. Zawsze małą rolę spełniałem w domu wg opinii mojej byłej żony), widzę łańcuch genetyczny jako pień podstawowy przekazu genetycznego danego gatunku a mutacje tylko zmianami na poziomie atomowym, peryferyjnym danego pnia zasadniczego. Stąd dziś można wykazać pokrewieństwo z dalekimi przodkami, o ile ma się dostęp do materiałów genetycznie przydatnych przodka, by dokonać porównań pnia zasadniczego DNA (np. w kryminalistyce). Inny gatunek ma już inny pień zasadniczy łańcucha DNA. Może upraszczam, ale chciałem tylko zobrazować mój sposób widzenia sprawy. I środowisko i dobre mutacje tworzyły wspólnie coraz doskonalsze organizmy dostosowane do przeżycia i rozmnażania na określonym obszarze Ziemi. Brak wymiany genów z populacjami (w ramach oczywiście jednego gatunku) z powodu izolacji (jak Madagaskar czy Australia) tworzy gatunki endemiczne. tak bym to widział w skrócie, tylko z tym że nie jestem genetykiem populacji a tylko prostym inżynierem. Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>Przepraszam Ciebie za wtrącenie, ale wyłuszczę jak ja to widzę. Miłujący Prawdę nie zdaje sobie sprawy z ogromu czasu w jakim ewolucja istnieje. Trudno z nim więc, przy jego uporze maniaka godnym szlachetniejszych spraw, wymienia się uwagi. Ja widzę to tak.
>
Czas to pułapka w którą wpadli ewolucjoniści, wszystko tłumaczą czasem. Dla nich jest jak guma i wszystko weń można wcisnąć i wszystko uzyskać. Gdy używają argumentu czasu wszystko dla nich jest jasne i możliwe. To niestety wielka, totalna bzdura.
>NATURA w swej postaci martwej i ożywionej jest ślepym producentem, aktywnym twórcą widocznym przede wszystkim w dziedzinie powstawania form życia.
>
Co za fantazja. Bujasz w obłokach niewiedzy i naiwności. NATURA jest bardzo mocno obsadzona prawami i zasadami, które nie pozwalają wyjść poza obręb przez nie zaznaczany. Gatunek jest gatunkiem z ograniczeniami, nie jest możliwe przejście z jednego w nowy. To taki sen wariata ewolucjonisty.
>Tworzy przede wszystkim mutacje. Tu mi wszystko pasuje.
>
To chyba zbyt mało! Tobie pasuje?! Ale nic nie pasuje. Sa takie elementy budowy ciała, które nie mogą powstać cząstkowo, ale musiały być ukształtowane w całości i od razu. Syatem widzenia, układy rozrodcze, cykl Krebsa itp, itd.
>Tworzy złe i dobre mutacje. Jak to rozumieć, bo Miłujący Prawdę widzi tylko złe mutacje? Złe mutacje nie przeżywają, gdyż nie radzą sobie ze środowiskiem w jakim przyszło im żyć giną jako mniej sprawne. Dobre mutacje też giną tylko już nie tak często jak złe. Co rozumieć przez dobre mutacje? A no takie, które lepiej się potrafią znaleźć w środowisku jak przodkowie. To lepiej oznacza, że z czasem ich plenność doprowadza, z konieczności, do prób zdobywania nowych terenów o innych już warunkach środowiskowych. Należy przy tym zauważyć, że tworzenie nowych mutacji następuje stale, z pokolenia na pokolenie.
>
Mutacje to zła koncepcja. Właściwie występują jedynie letalne. W takich sytuacjach większość zwierząt wymiera, bo możliwości adaptacyjne do nowego, czy do zmienionego, środowiska są bardzo małe. Znikome. Zwierzęta i rośliny zostały umieszczone w konkretnych warunkach i w nich mają żyć, tak zostały ukształtowane.
>
>Są i inne przyczyny jak hybrydyzacja czy poliploidyzacja jak i specjacja sympatryczna. Nie tu opisywać podane przykłady. Niemniej powinno to być znane panu dr genetyki populacji jakim przedstawia się Miłujący Prawdę.
>
Tyś filozof bujający w obłokach. Gdzieś przebywał przez ostatnie dziesiątki lat, wszak argument mutacji jako podstawy procesu ewolucyjnego już dawno został odrzucony i pogrzebany z całą teorią ewolucji. Zmiany "przypadkowe" - nagłe zmiany właściwości dziedzicznych - zwane mutacjami. Można znaleźć taki zapis "Mutacje (...) stanowią podstawę ewolucji", na przykład w The World Book Encyclopedia.
Carl Sagan oświadczył: "Większość z nich jest szkodliwa lub powoduje śmierć".
Peo Koller powiedział: "Mutacje są dla nosiciela zmutowanego genu w ogromnej większości szkodliwe. Z przeprowadzonych doświadczeń wynika, że na każdą korzystną, czyli pożyteczną mutację przypada wiele tysięcy mutacji szkodliwych".
To felerna droga tłumaczenia procesu ewolucji.
>Jako chłop małorolny (tak,tak. Zawsze małą rolę spełniałem w domu wg opinii mojej byłej żony), widzę łańcuch genetyczny jako pień podstawowy przekazu genetycznego danego gatunku a mutacje tylko zmianami na poziomie atomowym, peryferyjnym danego pnia zasadniczego. Stąd dziś można wykazać pokrewieństwo z dalekimi przodkami, o ile ma się dostęp do materiałów genetycznie przydatnych przodka, by dokonać porównań pnia zasadniczego DNA (np. w kryminalistyce). Inny gatunek ma już inny pień zasadniczy łańcucha DNA. Może upraszczam, ale chciałem tylko zobrazować mój sposób widzenia sprawy. I środowisko i dobre mutacje tworzyły wspólnie coraz doskonalsze organizmy dostosowane do przeżycia i rozmnażania na określonym obszarze Ziemi. Brak wymiany genów z populacjami (w ramach oczywiście jednego gatunku) z powodu izolacji (jak Madagaskar czy Australia) tworzy gatunki endemiczne. tak bym to widział w skrócie. Pozdrawiam.
>
Chłop małorolny to i chłopu na miedzy tłumaczyć trzeba łopatologicznie. Prawda jest taka, że ‛mutacje, które by zmieniały coś na lepsze, są w ogóle nieznane'. W New York Times artykuł dochodzi do następującego wniosku: "Nauczanie ewolucjonizmu w szkołach publicznych odbywa się dziś w gruncie rzeczy z ideologicznym uprzedzeniem do poglądów religijnych - przedstawia się jako ‛fakt' coś, co jest tylko hipotezą (...) Jeżeli wierzący chrześcijanie mają być przekonani, że ich dzieciom nie wpaja się pouczeń antyreligijnych, to należałoby mieć uzasadnioną nadzieję, że i tym razem poczują się usatysfakcjonowani tą amerykańską tradycją [rozdziału Kościoła od państwa]".
Zastanów się: Czy to możliwe by "Dinozaury rozwinęły się w ptaki"?
Ptaki są stałocieplne, a gady zmiennocieplne; ptaki wysiadują jaja, gady tego nie robią; ciało ptaków pokryte jest piórami, gadów - łuskami; ptaki mają kości wewnątrz puste, gady - pełne; ptaki mają "systemy" chłodzenia powietrzem, gady ich nie mają; serce ptaków ma cztery przedziały, gadów - trzy; ptaki mogą śpiewać dzięki krtani dolnej, gady nie. A przecież to jeszcze nie wszystkie różnice. Przeobrażenie się kota w psa, tak wyśmiewane przez wielu, ale to maleńki kroczek w porównaniu z akceptowanym przez innych wielu olbrzymim skokiem od gada do ptaka!
Niektórzy naukowcy są zaniepokojeni, że wskutek nagromadzenia mutacji ludzki genom po prostu się degeneruje. Skoro tak, to proces ten podważałby pogląd, jakoby człowiek się doskonalił, ewoluował. Itp., itd., i tak można długo. Ale może jest nadzieja, że ludzki mózg ewoluuje i w końcu zrozumie, że bredzi. A może zrezygnuje i wróci do małpy, to będzie prawdziwa super mutacja, ale zaraz letalna czy pożyteczna?
Zależy czy osobnik zrozumie swój błąd w myśleniu.
Pozdrawiam

>To chyba zbyt mało! Tobie pasuje?! Ale nic nie pasuje. Sa takie elementy budowy ciała, które nie mogą powstać cząstkowo, ale musiały być ukształtowane w całości i od razu. Syatem widzenia, układy rozrodcze, cykl Krebsa itp, itd.

Ja tylko tutaj co krok zarzucasz niewiedzę i rzucasz najbardziej wyświechtany argument w postaci oka. No wprost paradne. Masz jak to oko ewoluowało www.youtube.com/watch?v=CWGMbmKwHN4
Genetyku populacji nie wiedzący takich podstaw.

dowód na ewolucję
www.cda.pl/video/2310407e

W.R. weź żonę, dzieci, psa, teściową i urządź seans. możesz mi wierzyć, że sens i pożytek będzie większy niż z prób przekonania Miłującego (nie)Prawdę.

>W.R. weź żonę, dzieci, psa, teściową i urządź seans. możesz mi wierzyć, że sens i pożytek będzie większy niż z prób przekonania Miłującego (nie)Prawdę.
>
Czemu chcesz urządzać jakieś seanse, proszę o argumenty naukowe ścisłe i sprawdzone.
Takich nie ma po stronie ewolucjonistów. I jedynie te prawdę chce Tobie i Wam przekazać.
Każda najbardziej prosta rzecz w świecie ożywionym i nie tylko musiała mieć swego inteligentnego projektanta i oczywiście wykonawcę.
To taki prosty fakt.
Pozdrawiam

>Czemu chcesz urządzać jakieś seanse, proszę o argumenty naukowe ścisłe i sprawdzone

Obejrzyj film o oku a nie wal bredni, że nie wytłumaczono jak ewoluuje, jest też i o rozmnażaniu walenie takich jak ty stwierdzeń, że nie wiadomo jak te narządy ewoluowały kompletnie cię dyskwalifikuje.
>Takich nie ma po stronie ewolucjonistów. I jedynie te prawdę chce Tobie i Wam przekazać.

Powtarzam twój jedyny argument to biblia. Pokazałeś także, że olewasz argumenty drugiej strony myląc ptaka z wężem i nie wiedząc, że żyje tylko na jednej wyspie chociaż w tekście do którego podobno się odniosłeś było jak byk.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,690785#w693616

>Każda najbardziej prosta rzecz w świecie ożywionym i nie tylko musiała mieć swego inteligentnego projektanta i oczywiście wykonawcę.

A ten swojego, a tamten swojego a tamten swojego. A za dowód biblia.

>To taki prosty fakt.

Żaden fakt raczej twoje chciejstwo.

Na koniec wciąż nie odpowiedziałeś na pytanie o tytuł swojej rozprawy doktorskiej oraz kto promował takie koncepcje. Z chęcią się dowiem co za uczelnia wypromowała doktora genetyki populacji nie widzącego jak ewoluowało oko czy układ rozrodczy. No wprost mnie to fascynuje. A ty jakoś uciekasz przed tym pytaniem czyżbyś ty o miłujący prawdę kłamał.

>Czas to pułapka w którą wpadli ewolucjoniści, wszystko tłumaczą czasem. Dla nich jest jak guma i wszystko weń można wcisnąć i wszystko uzyskać.
W jednym masz rację. W 6 000 lat zwierzęta same powstać nie mogły.

>Czas to pułapka w którą wpadli ewolucjoniści, wszystko tłumaczą czasem.

Nie jest to pułapka czasem dla kreacjonistów? Bo jak dotąd to tylko słyszę o siedmiu dniach tworzenia (właściwie sześciu, bo siódmy to dzień odpoczynku i powszechnego piania peanów na cześć stwórcy).

>Dla nich jest jak guma i wszystko weń można wcisnąć i wszystko uzyskać. Gdy używają argumentu czasu wszystko dla nich jest jasne i możliwe. To niestety wielka, totalna bzdura.

Szanowny forumowiczu! Kto tu bzdury klepie, to widzi większość czytających (biernych) i wypowiadających się (czynnych).

>>NATURA w swej postaci martwej i ożywionej jest ślepym producentem, aktywnym twórcą widocznym przede wszystkim w dziedzinie powstawania form życia.

>Co za fantazja. Bujasz w obłokach niewiedzy i naiwności. NATURA jest bardzo mocno obsadzona prawami i zasadami, które nie pozwalają wyjść poza obręb przez nie zaznaczany. Gatunek jest gatunkiem z ograniczeniami, nie jest możliwe przejście z jednego w nowy. To taki sen wariata ewolucjonisty.

Zupełnie jak majaki oszalałego kreacjonisty. Tyle, że ewolucjonista sięga po dowody materialne widziane przez niewierzących jak i wierzących. Co Ty masz na poparcie w jakichś cytatach z pism pisanych niecałe 2 tys. lat temu?

>To chyba zbyt mało! Tobie pasuje?! Ale nic nie pasuje.

T O B I E!. MASZ UPOWAŻNIENIE DO WYSTĘPOWANIA W IMIENIU CAŁEJ DOTYCHCZASOWEJ NAUKI O EWOLUCJI GATUNKÓW?

>Mutacje to zła koncepcja. Właściwie występują jedynie letalne. W takich sytuacjach większość zwierząt wymiera, bo możliwości adaptacyjne do nowego, czy do zmienionego, środowiska są bardzo małe. Znikome. Zwierzęta i rośliny zostały umieszczone w konkretnych warunkach i w nich mają żyć, tak zostały ukształtowane.

Powiedz mi więc dlaczego, w oparciu o jakie prawa mutacje są tylko złe? Dlaczego mutacje nie mogą być również "dobre"? Przywykło się tak nazywać nieudane potomstwo z pary o konflikcie serologicznym lub robionych po pijaku (w przypadku człowieka). Rodzi się potomstwo już skażone genetycznymi odchyleniami np. z zespołem Downa. To są wyraźne mutacje negatywne. Dlaczego mutacji "pozytywnych" nie zauważamy? Bo to jest normalne? Czyli tak musi być i już. A czy Twoje dzieci (o ile je posiadasz) są podobne do Was, wręcz identyczne? Czy to nie można nazwać pozytywną mutacją? Nie! Bo wg Ciebie mutacje mają tylko negatywne odczucia.

>Tyś filozof bujający w obłokach. Gdzieś przebywał przez ostatnie dziesiątki lat, wszak argument mutacji jako podstawy procesu ewolucyjnego już dawno został odrzucony i pogrzebany z całą teorią ewolucji.

B Z D U R A! Jak dotąd Ciebie pierwszego spotkałem z takimi poglądami i co mnie zaskakuje, że obnosisz się tytułem naukowym upoważniającym do samodzielnych prac naukowych.

>Chłop małorolny to i chłopu na miedzy tłumaczyć trzeba łopatologicznie.

To i poczucie humoru masz też siermiężne? Nie wyczułeś sarkazmu? Nie wyrywaj słów z kontekstu, bo to płytki i płaski chwyt.

>Prawda jest taka, że ‛mutacje, które by zmieniały coś na lepsze, są w ogóle nieznane'. W New York Times artykuł dochodzi do następującego wniosku: "Nauczanie ewolucjonizmu w szkołach publicznych odbywa się dziś w gruncie rzeczy z ideologicznym uprzedzeniem do poglądów religijnych - przedstawia się jako ‛fakt' coś, co jest tylko hipotezą (...) Jeżeli wierzący chrześcijanie mają być przekonani, że ich dzieciom nie wpaja się pouczeń antyreligijnych, to należałoby mieć uzasadnioną nadzieję, że i tym razem poczują się usatysfakcjonowani tą amerykańską tradycją [rozdziału Kościoła od państwa]".

Przyhamuj. Nie mieszaj polityki oświatowej państwa z komentarzami religijnych....no powiedzmy zachłyśniętych religią.
>Zastanów się: Czy to możliwe by "Dinozaury rozwinęły się w ptaki"?

Jakie dinozaury! Przecież Ty nie wierzysz, że takie zwierzęta panowały na Ziemi! Wiara Twoja pozwala na to? Gdzie to napisane w Biblii? Ty się zastanów: Czy istniały dinozaury latające? Latanie jako sposób lokomocji jest związane z szybszą utratą ciepła, co mocno spowalnia metabolizm zwierzęcia zmiennocieplnego. Ta kwestia rodzi pytanie następne: Czy jednak już kształciły się gady, latające przede wszystkim, o zdolności do samodzielnego wytwarzania ciepłoty ciała lub jej podtrzymywania? Rozumiemy się, że taki mechanizm pozwała na dalekie loty, przeważnie do miejsc masowego lęgu lub za pożywieniem np. nad morzami.

> Ptaki są stałocieplne, a gady zmiennocieplne; ptaki wysiadują jaja, gady tego nie robią; ciało ptaków pokryte jest piórami, gadów - łuskami; ptaki mają kości wewnątrz puste, gady - pełne; ptaki mają "systemy" chłodzenia powietrzem, gady ich nie mają; serce ptaków ma cztery przedziały, gadów - trzy; ptaki mogą śpiewać dzięki krtani dolnej, gady nie. A przecież to jeszcze nie wszystkie różnice. Przeobrażenie się kota w psa, tak wyśmiewane przez wielu, ale to maleńki kroczek w porównaniu z akceptowanym przez innych wielu olbrzymim skokiem od gada do ptaka!

F A N T A Z J U J E S Z! Na co liczysz? Że tu nikt nie zna się na prostej matematyce? Jaki czas miały dinozaury, by wyewoluować stopniowo w ptaki? Czy liczba 250 000 000 lat robi na Tobie wrażenie? Zresztą słyszałem już głosy kreacjonistów, którzy twierdzą, że człowiek żył już współcześnie z dinozaurami (czyli absolutne odrzucenie sprawy przestrzeni czasowej).

> Niektórzy naukowcy są zaniepokojeni, że wskutek nagromadzenia mutacji ludzki genom po prostu się degeneruje.

Też spekulacje niczym jeszcze nie udowodnione.

>Skoro tak, to proces ten podważałby pogląd, jakoby człowiek się doskonalił, ewoluował. Itp., itd., i tak można długo. Ale może jest nadzieja, że ludzki mózg ewoluuje i w końcu zrozumie, że bredzi.

Mówisz o nas obu czy tylko o jednym interlokutorze? Rozumiem, że to kolejny przytyk do wszystkich, którzy nie popierają Twoich "bredzących" wynurzeń (określenie Twoje ulubione). Poza tym jak Ciebie rozumieć gdy: ".. że ludzki mózg ewoluuje.." przyznajesz ewolucji pełne prawa? No to jak?

---

Je

>>Czas to pułapka w którą wpadli ewolucjoniści, wszystko tłumaczą czasem.
>Nie jest to pułapka czasem dla kreacjonistów? Bo jak dotąd to tylko słyszę o siedmiu dniach tworzenia (właściwie sześciu, bo siódmy to dzień odpoczynku i powszechnego piania peanów na cześć stwórcy).
>
Wydaje mi się, że potrafię oddzielić argumenty i omawianie tematu od Biblii i od nauki.
Jeśli sięgasz po argumenty przeciwko Biblii, to musisz spodziewać się, że na nie będę chciał odpowiedzieć - w oparciu właśnie o Biblię. Tylko proszę nie zarzucaj mi wówczas, że nie mam innego na ten temat zdania jak tylko Biblia. I tak jest w tym przypadku. Chcę więc zwrócić Tobie uwagę, że nie ma w Biblii mowy o dniu 24 godzinnym. Poznanie dokładniejszego znaczenia określenia "dnia" jest zasadniczą podstawą zrozumienia jego czasu trwania.
>>Dla nich jest jak guma i wszystko weń można wcisnąć i wszystko uzyskać. Gdy używają argumentu czasu wszystko dla nich jest jasne i możliwe. To niestety wielka, totalna bzdura.
>Szanowny forumowiczu! Kto tu bzdury klepie, to widzi większość czytających (biernych) i wypowiadających się (czynnych).
>
Czy czas jest siłą sprawczą? Jak podaje pewna encyklopedia, "czas to jedna z największych tajemnic świata. Nikt nie potrafi dokładnie orzec, czym on jest" (The World Book Encyclopedia).
W materialnym wszechświecie różne zjawiska zachodzą w ściśle określonym czasie, i to zarówno w skali mikro, jak i makro. Atomy drgają z konkretną częstotliwością. Dostrajane tymi drganiami zegary wzorcowe czasu międzynarodowego funkcjonują z dokładnością do 1 sekundy na 80 milionów lat. Precyzja jest też widoczna w ruchu planet i gwiazd. Ich przewidywalne położenie na nieboskłonie nieraz wykorzystywano do ustalania pór i do nawigacji.
Czas i jego precyzję, widać też w świecie istot żywych. Cykle życiowe mnóstwa roślin i zwierząt regulują wewnętrzne zegary. Wiele ptaków instynktownie wie, kiedy ma zacząć migrację. Również ludzie mają swoje zegary biologiczne i zazwyczaj podlegają 24-godzinnemu cyklowi dnia i nocy. Gdy ktoś pokona samolotem kilka stref czasowych, jego organizm potrzebuje nieraz paru dni, by się dostroić. Liczne przykłady precyzyjnego uwzględniania czasu widoczne są dookoła nas ale to wszystko pokazuje jedynie iż prawa i zasady funkcjonujące w świecie nie ulegają zmianie mimo upływu wiele, wielu lat, ich milionów czy miliardów, a przecież mówimy także o latach świetlnych itp., itd., zawsze jednak jest tym czynnikiem który w żadnym razie nie ma wpływu modyfikującego genotyp i fenotyp zwierząt czy roślin. Czas jest takim elementem odniesienia wskazującym na precyzję tkwiącą we wszystkim co żyje i istnieje.
>Zupełnie jak majaki oszalałego kreacjonisty. Tyle, że ewolucjonista sięga po dowody materialne widziane przez niewierzących jak i wierzących. Co Ty masz na poparcie w jakichś cytatach z pism pisanych niecałe 2 tys. lat temu?
>
Już zwracałem Tobie uwagę trzymaj się jednego źródła argumentów albo Biblia albo nauka.
Ewolucja nie ma żadnych dowodów, to chciejstwo naukowców i przeciwników Boga zmusza ich do przyjmowania bioróżnorodności jak dowód na ewolucję. Jednak to mechanizmy i prawa dziedziczenia stwarzają takie możliwości, czyż jednak nie powoduje to, że ten świat jest wspaniały, różnorodny, piękny.
>>To chyba zbyt mało! Tobie pasuje?! Ale nic nie pasuje.
>T O B I E!. MASZ UPOWAŻNIENIE DO WYSTĘPOWANIA W IMIENIU CAŁEJ DOTYCHCZASOWEJ NAUKI O EWOLUCJI GATUNKÓW?
>
poczytaj trochę, porozglądaj się, może trochę poznaj więcej genetyki, więcej rozsądku w wyciąganiu wniosków, zacznij myśleć samodzielnie, bez uprzedzeń - może faktycznie trafisz na prawdę o ewolucji i ewolucjonistach.
CDN

>Powiedz mi więc dlaczego, w oparciu o jakie prawa mutacje są tylko złe? Dlaczego mutacje nie mogą być również "dobre"? Przywykło się tak nazywać nieudane potomstwo z pary o konflikcie serologicznym lub robionych po pijaku (w przypadku człowieka). Rodzi się potomstwo już skażone genetycznymi odchyleniami np. z zespołem Downa. To są wyraźne mutacje negatywne. Dlaczego mutacji "pozytywnych" nie zauważamy? Bo to jest normalne? Czyli tak musi być i już. A czy Twoje dzieci (o ile je posiadasz) są podobne do Was, wręcz identyczne? Czy to nie można nazwać pozytywną mutacją? Nie! Bo wg Ciebie mutacje mają tylko negatywne odczucia.
>
Mutacja to gwałtowne zmiany, skokowe, bez ukierunkowania, na chybił trafił, wywoływane przez czynniki przypadkowe o nieznanych skutkach. Mutacje mogą jedynie modyfikować cechy już istniejące, nie tworzą nic nowego - najczęściej prowadzą do śmierci w życiu płodowym lub zaraz po urodzeniu. Przypisywanie mutacjom działalności twórczej to nieporozumienie. The Encyclopedia Americana przyznaje: "Fakt, iż większość mutacji jest dla organizmu szkodliwa, jakoś trudno pogodzić z poglądem, jakoby mutacje były materiałem wyjściowym dla ewolucji. Prawdę mówiąc, mutanty przedstawiane w podręcznikach biologii to zbiór zniekształceń i potworkowatości, sama zaś mutacja zdaje się być procesem destruktywnym, a nie konstruktywnym".
Dziedziczenie - to cały dość skomplikowany proces, już od samego początku gdy ludzie zaczęli zajmować się hodowlą dostrzegli najważniejsza zasadę "podobne rodzi podobne". Gdy chcieli utrwalić jakąś cechę, podnieść jej wartość, szukali takich osobników do parowania by taki efekt uzyskać. Dzisiaj takie działania przejawia niemal każdy zootechnik czy hodowca roślin. Moje dzieci są podobne do mnie i zapewniam Ciebie nie z powodu mutacji, ale jednocześnie nie są identyczne ze mną, maja cechy mojej zony, mają cechy zmodyfikowane genetycznie - inny kolor oczu, różny wzrost, budowę ciała itp., itd.. Nie jednak z powodu mutacji.
>>Tyś filozof bujający w obłokach. Gdzieś przebywał przez ostatnie dziesiątki lat, wszak argument mutacji jako podstawy procesu ewolucyjnego już dawno został odrzucony i pogrzebany z całą teorią ewolucji.
>B Z D U R A! Jak dotąd Ciebie pierwszego spotkałem z takimi poglądami i co mnie zaskakuje, że obnosisz się tytułem naukowym upoważniającym do samodzielnych prac naukowych.
>
Boś zapatrzony w święte księgi ewolucjonistów, a wystarczy byś podniósł nos z tych ksiąg i rozejrzał się i zobaczył, że ten świat zwierząt i roślin jest tak piękny, bo kontynuowany jest poprzez prawa i zasady kierujące rozmnażaniem i utrzymanie stałości ich cech - gatunku.
>>Zastanów się: Czy to możliwe by "Dinozaury rozwinęły się w ptaki"?
>Jakie dinozaury! Przecież Ty nie wierzysz, że takie zwierzęta panowały na Ziemi! Wiara Twoja pozwala na to? Gdzie to napisane w Biblii? Ty się zastanów: Czy istniały dinozaury latające? Latanie jako sposób lokomocji jest związane z szybszą utratą ciepła, co mocno spowalnia metabolizm zwierzęcia zmiennocieplnego. Ta kwestia rodzi pytanie następne: Czy jednak już kształciły się gady, latające przede wszystkim, o zdolności do samodzielnego wytwarzania ciepłoty ciała lub jej podtrzymywania? Rozumiemy się, że taki mechanizm pozwała na dalekie loty, przeważnie do miejsc masowego lęgu lub za pożywieniem np. nad morzami.
>
Cóż Ty znowu przypisujesz mi jakieś opinie, które nie mają racji bytu. Czy gdzieś napisałem, że dinozaurów nie było? Nic takiego nie napisałem. Oczywiście mogły być do pewnego czasu. Do jakiego? Ziemia była przygotowywana do zamieszkania przez ludzi, a wiec przebywanie jednoczesne dinozaurów i ludzi raczej niemożliwe. Zresztą ludzie zaraz by je wytępili, tak jak uczynili to z wieloma innymi zwierzętami. Pomyśl przez chwilę na tym tematem "Ziemia była przygotowywana na zamieszkanie przez ludzi". Skąd w ziemi tyle złóż pochodzących z materii organicznej - zwierząt i roślin, to wszystko działo się miliardy lat? Biblia nie ogranicza tego czasu. Jedynie co do ludzi wyraźnie wskazuje, że Adam pojawił się w roku 4026 p.n.e. - można tom obliczyć według rodowodu i długości życia jego potomków.
>> Niektórzy naukowcy są zaniepokojeni, że wskutek nagromadzenia mutacji ludzki genom po prostu się degeneruje.
>Też spekulacje niczym jeszcze nie udowodnione.
>
Zobacz jacy są ludzie na ziemi, jacy kształtują ten świat. Jaki jest stan moralny? Jaka jest dbałość o ludzi i zwierzęta? Nie potrafią rozwiązać podstawowych problemów. Ilu głoduje. Za chwilę wszyscy się podusimy, wracają stare choroby, powstają nowe, świat to jeden wielki śmietnik, naukowcy nie potrafią po sobie posprzątać - awarie w elektrowniach atomowych, itp.,itd.
>>Skoro tak, to proces ten podważałby pogląd, jakoby człowiek się doskonalił, ewoluował. Itp., itd., i tak można długo. Ale może jest nadzieja, że ludzki mózg ewoluuje i w końcu zrozumie, że bredzi.
>
Mózg ewoluuje? Kolejna bzdura. Mózg to jak całe ciało człowieka - przez naukę, systematyczne ćwiczenia, używanie rozwija się, sprawniej pracuje. Może ewoluować myśl, widzenie i poznanie prawdy. W tym kierunku mózg może a nawet powinien wykorzystywać każdy.
Przepraszam, ale w tym wszystkim ewolucjoniści chyba czekają na kolejną mutację, tyle, że tych pozytywnych praktycznie nie ma.
Pozdrawiam

> Mutacje mogą jedynie modyfikować cechy już istniejące, nie tworzą nic nowego

Wszystko, co nowe, jest właśnie modyfikacją tego, co stare.

> najczęściej prowadzą do śmierci w życiu płodowym lub zaraz po urodzeniu

Więc czasem nie prowadzą. Mutacje w genach kodujacych procesy życiowe komórek są praktycznie zawsze szkodliwe i dlatego właśnie praktycznie nie ewoluują - to to wszystko, co czlowiek ma wspólnego z sałatą. Natomiast geny sterujące kolejnością rozwoju są tym wszystkim, co różni jamnika od buldoga a człowieka od innej małpy.

>Zobacz jacy są ludzie na ziemi, jacy kształtują ten świat. Jaki jest stan moralny? Jaka jest dbałość o ludzi i zwierzęta? Nie potrafią rozwiązać podstawowych problemów. Ilu głoduje. Za chwilę wszyscy się podusimy, wracają stare choroby, powstają nowe, świat to jeden wielki śmietnik, naukowcy nie potrafią po sobie posprzątać - awarie w elektrowniach atomowych, itp.,itd.

Czy oprócz Biblii masz jakieś dane wskazujące na to, że kiedyś głodu nie było ani chorób, a wszyscy dbali o zwierzątka i sprzatali po sobie?

>> Mutacje mogą jedynie modyfikować cechy już istniejące, nie tworzą nic nowego
>Wszystko, co nowe, jest właśnie modyfikacją tego, co stare.
>> najczęściej prowadzą do śmierci w życiu płodowym lub zaraz po urodzeniu
>Więc czasem nie prowadzą. Mutacje w genach kodujacych procesy życiowe komórek są praktycznie zawsze szkodliwe i dlatego właśnie praktycznie nie ewoluują - to to wszystko, co człowiek ma wspólnego z sałatą. Natomiast geny sterujące kolejnością rozwoju są tym wszystkim, co różni jamnika od buldoga a człowieka od innej małpy.
>
czyżbyś uznał że małpa i człowiek to ten sam gatunek, skoro przyrównujesz do psy dwóch psów.
>>Zobacz jacy są ludzie na ziemi, jacy kształtują ten świat. Jaki jest stan moralny? Jaka jest dbałość o ludzi i zwierzęta? Nie potrafią rozwiązać podstawowych problemów. Ilu głoduje. Za chwilę wszyscy się podusimy, wracają stare choroby, powstają nowe, świat to jeden wielki śmietnik, naukowcy nie potrafią po sobie posprzątać - awarie w elektrowniach atomowych to nieodwracalne skutki dla środowiska itp.,itd.
>Czy oprócz Biblii masz jakieś dane wskazujące na to, że kiedyś głodu nie było ani chorób, a wszyscy dbali o zwierzątka i sprzątali po sobie?
>
W czasach dawnych głód występował z przyczyn wahań klimatycznych - susze, a dzisiaj bardziej z przyczyn politycznych. Stale słychać informacje, że żywności jest pod dostatkiem ale z braku właściwego jej zagospodarowania, albo z powodu walki o cenę nie dostaje się do potrzebujących.
Taki jest człowiek, sam pewnie widzisz jaki zamęt jest na świecie, ile ludzi ginie z samolubnych przyczyn innych. Itp., itd.
Pozdrawiam

>czyżbyś uznał że małpa i człowiek to ten sam gatunek, skoro przyrównujesz do psy dwóch psów.

uznaję że genotyp małpy i człowieka różni się przede wszystkim tymi genami, które sterują rozwojem osobniczym, podobnie jak u dwoch psow różnych ras, a nie tymi, które określają procesy życiowe w komórkach.

>W czasach dawnych głód występował z przyczyn wahań klimatycznych - susze, a dzisiaj bardziej z przyczyn politycznych. Stale słychać informacje, że żywności jest pod dostatkiem ale z braku właściwego jej zagospodarowania, albo z powodu walki o cenę nie dostaje się do potrzebujących.

A był taki czas w historii, kiedy na całej Ziemi panowała susza? W kazdej chwili na Ziemi było dość żywności dla wszystkich ludzi, ale o ile dziś możliwości dystrybucji żywności są niewystarczające, to kilka wieków temu były po prostu żadne.

>Taki jest człowiek, sam pewnie widzisz jaki zamęt jest na świecie, ile ludzi ginie z samolubnych przyczyn innych. Itp., itd.

Nadal nie znam żadnych źródeł historycznych, zresztą z Biblią włącznie, wskazujących, że kiedyś było inaczej.

>Zobacz jacy są ludzie na ziemi, jacy kształtują ten świat. Jaki jest stan moralny? Jaka jest dbałość o ludzi i zwierzęta? Nie potrafią rozwiązać podstawowych problemów. Ilu głoduje. Za chwilę wszyscy się podusimy, wracają stare choroby, powstają nowe, świat to jeden wielki śmietnik, naukowcy nie potrafią po sobie posprzątać - awarie w elektrowniach atomowych, itp.,itd.

Dbałość o ludzi i zwierzęta jest zdecydowanie lepsza dzisiaj niż kilkadziesiąt lat temu a bez porównania z czasami biblijnymi.
Dzisiaj człowiek porażony leży w domu opieki gdzie ma zapewnioną opiekę i rehabilitację a nie nad sadzawką czekając na kogoś, kto go litościwie wrzuci do wody, gdy anioł nią poruszy.
Swoją drogą nieraz zastanawiało mnie miłosierdzie boże, które widząc rzesze chorych nieszczęśników gotowe było wyleczyć tylko jednego i te tego w najlepszym zdrowiu, skoro zdołał wskoczyć do wody jako pierwszy.

Ludzie głodowali zawsze, również dlatego że silniejsi napadali na słabszych i zabierali im pokarm. Czy to w formie bandyckiej czy politycznej.

Powietrze w moim rodzinnym mieście a woda w jeziorze na którym się wychowałam są w tej chwili o wiele czystsze niż za czasów mojego dzieciństwa. W mieście wymieniono stare piece na ogrzewanie gazowe, samochody mają katalizatory a nad jeziorem zamknięto trucicieli, założono oczyszczalnie.

Wracają stare choroby bo idioci nie szczepią dzieci.

Powstają nowe choroby czy też są lepiej diagnozowane a dzięki postępowi medycyny żyją ludzie, którzy dawniej by umarli?

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

Podrobione skamieliny
"Przez 116 lat Państwowe Muzeum Walii w Cardiff szczyciło się skamieniałym szkieletem żyjącego jakieś 200 milionów lat temu drapieżnika, który pływał w oceanach w okresie jury" - czytamy w brytyjskim dzienniku The Guardian. "Kiedy pracownicy muzeum uznali, że skamielinę ichtiozaura, wodnego mięsożercy, należy wyczyścić, wykryli oszustwo". "Pod pięcioma warstwami farby znaleźliśmy dowody misternego fałszerstwa" - oznajmiła konserwator Caroline Buttler. "Okazało się, iż eksponat powstał w wyniku połączenia dwóch rodzajów ichtiozaurów oraz sprytnie spreparowanych elementów". Zamiast się go pozbyć, postanowiono go wystawić jako przykład fałszerstwa.
W chińskiej prowincji Liaoning znaleziono skamielinę, którą w miesięczniku National Geographic uznano za "brakujące ogniwo w skomplikowanym łańcuchu łączącym dinozaury z ptakami". W zachowanych szczątkach zwierzęcia, nazwanego Archaeoraptor liaoningensis, zidentyfikowano rzekomo ogon dinozaura oraz kończyny przednie ptaka. Teraz jednak uczeni są coraz bardziej pewni, że "padli ofiarą jakiegoś drobnego oszustwa" - donosi tygodnik Science News. Podejrzenia paleontologów, którzy analizowali znalezisko, wzbudził brak kości łączących ogon z tułowiem, a także ślady obróbki. Jak czytamy dalej w artykule, Philip Currie z Królewskiego Muzeum Paleontologii imienia Tyrrella w Drumheller w kanadyjskiej prowincji Alberta przypuszcza, iż ktoś "chciał podnieść znaczenie Archaeoraptora, dołączając część ogona dinozaura do skamieliny ptaka".W rzeczywistości do dziś nie znaleziono żadnego "brakującego ogniwa".
Tak wygląda ta wasza ewolucja.
Według zapisu kopalnego owady pojawiły się nagle i bardzo licznie, nie mając żadnych ewolucyjnych przodków, i do tej pory prawie się nie zmieniły.
Podobnie przedstawia się sprawa z gatunkami, które wymarły. Na przykład dinozaury pojawiły się w zapisie kopalnym nagle bez ogniw pośrednich łączących je z jakimikolwiek przodkami. Bardzo się rozmnożyły, a potem wymarły.
W biuletynie Field Museum of Natural History w Chicago czytamy: "Kolejne gatunki pojawiają się od razu i w okresie swego istnienia w zapisie kopalnym wykazują nikłe zmiany albo w ogóle się nie zmieniają, a potem nagle z niego znikają. Poza tym nie zawsze, a właściwie rzadko okazuje się, że potomstwo było naprawdę lepiej przystosowane niż jego przodkowie. Innymi słowy trudno tu mówić o postępie biologicznym".
Tak wygląda ta wasza ewolucja.
>Jakie dinozaury! Przecież Ty nie wierzysz, że takie zwierzęta panowały na Ziemi! Wiara Twoja pozwala na to? Gdzie to napisane w Biblii? Ty się zastanów: Czy istniały dinozaury latające?
>
Biblia nie zawiera w swej treści bezpośredniej odpowiedzi na te pytania. Według sprawozdania zamieszczonego w Księdze Rodzaju zwierzęta zostały stworzone w ciągu piątego i szóstego okresu stwarzania, które też bywają określane mianem "dni".
Jeżeli wyrażenie hebrajskie tłumaczone na "wielkie potwory morskie" (po hebrajsku: tanninim') obejmuje dinozaury, które w dużej mierze żyły na podmokłych, bagnistych terenach, oznaczałoby to, że były stworzone w piątym "dniu" (Rodz. 1:21).
Nie wiemy, czy utrzymały się aż do czasu, gdy został stworzony człowiek (co nastąpiło pod koniec szóstego "dnia"). Zapewne wyginęły najpóźniej w czasie potopu za dni Noego. Dinozaury były gadami, a niektóre zarówno z budowy, jak i z innych względów przypominały jaszczurki (wyraz sauros jest właściwie greckim odpowiednikiem nazwy "jaszczurka"; w "Septuagincie" występuje w Księdze Kapłańskiej 11:29 właśnie słowo saura). Nie wszystkie gatunki dinozaurów odznaczały się gigantycznymi rozmiarami.
Pozdrawiam

>Podrobione skamieliny
>Kiedy pracownicy muzeum uznali, że skamielinę ichtiozaura, wodnego mięsożercy, należy wyczyścić, wykryli oszustwo

Z tego tez powodu, aby nie narażać wiernych na niepotrzebny stres wykrycia oszustwa, Krk słusznie uznał, ze jakiekolwiek badania katolickich cudownych "skamielin" są zakazane. Problem rozwiązany.

>>Podrobione skamieliny
>>Kiedy pracownicy muzeum uznali, że skamielinę ichtiozaura, wodnego mięsożercy, należy wyczyścić, wykryli oszustwo
>Z tego tez powodu, aby nie narażać wiernych na niepotrzebny stres wykrycia oszustwa, Krk słusznie uznał, ze jakiekolwiek badania katolickich cudownych "skamielin" są zakazane. Problem rozwiązany.

Niestety on nie jest rzymskim katolikiem a świadkiem jehowy jego katolickie skamieliny nie interesują. Woli fałszywe końce świata.

Masz po broń wioski przed dinozaurami to chyba jedyne rozsądne argumenty które można na stek twoich nonsensów przedstawić
www.cda.pl(*)Napasc-dinozaurow-Dino-Assault

>Podrobione skamieliny
Mówi się skamieniałości, to po pierwsze, a po drugie podrabia się wszystko. Rembrandta, brylanty, czemu więc nie skamieniałości?
Podróbki o niczym nie świadczą.

>>Podrobione skamieliny
>Mówi się skamieniałości, to po pierwsze, a po drugie podrabia się wszystko. Rembrandta, brylanty, czemu więc nie skamieniałości?
>Podróbki o niczym nie świadczą.
>
Świadczą, świadczą i to bardzo!! Zdecydowanie źle przeciw ewolucjonistom.
Zauważ, że w XIX stuleciu teoria ewolucji zyskała powszechny poklask i poparcie ze strony większości naukowców. Chodzi tu o wiarę(to już powinno wszystkich naukowców zastanowić), że w ciągu milionów lat człowiek rozwinął się ze zwierząt np.:przypominających małpy. Chociaż niektórzy naukowcy odrzucają ewolucjonizm i wierzą sprawozdaniu biblijnemu, według którego człowiek został stworzony bezpośrednio przez Boga, to jednak większość naukowców uznaje ewolucję za fakt nie podlegający dyskusji.
Ewolucja nie jest takim pewnym faktem. Gdyby rzeczywiście nim była, wówczas tak wielu uczonych nie poświęcałoby tyle czasu na udowadnianie jej. Nie spędzałoby całych lat na mozolnym szukaniu w upalnej Afryce i gdzie indziej skamielin, które by potwierdziły ich teorie.
Poza tym wielu naukowców popierających ewolucjonizm dopuszcza się nienaukowego postępowania, trzymając się dogmatycznie niepewnych lub nie istniejących dowodów. Co gorsza, niekiedy pozwala sobie na ordynarne oszustwa, aby przekonać ogół, że te dowody potwierdzają ich teorie.
Jednak swą bezkompromisową wiarę chcą oprzeć na faktach.
Tak było na przykład z osławionym "człowiekiem z Piltdown". Zapewniano, że stanowi on istotne "brakujące ogniwo" między człowiekiem a zwierzęciem. Na początku obecnego stulecia "odkrył" go w Piltdown niejaki Charles Dawson. Kilkadziesiąt lat później ujawniono, że była to mistyfikacja, zwykłe fałszerstwo. Okazało się, że czaszkę człowieka współczesnego zestawiono z żuchwą małpy i poddano działaniu chemikaliów, żeby te szczątki wyglądały na bardzo stare.
Prawdziwa wiara wymaga realistycznych i sprawdzonych faktów.

>Zauważ, że w XIX stuleciu teoria ewolucji zyskała powszechny poklask i poparcie ze strony większości naukowców. Chodzi tu o wiarę(to już powinno wszystkich naukowców zastanowić), że w ciągu milionów lat człowiek rozwinął się ze zwierząt np.:przypominających małpy.

Teoria ewolucji w XIX stuleciu spotkała się z bardzo silnym oporem, i była przez ogół naukowcow uznana stopniowo, wraz ze znajdowaniem kolejnych dowodów. Żadnego powszechnego poklasku nie było.

>Ewolucja nie jest takim pewnym faktem. Gdyby rzeczywiście nim była, wówczas tak wielu uczonych nie poświęcałoby tyle czasu na udowadnianie jej. Nie spędzałoby całych lat na mozolnym szukaniu w upalnej Afryce i gdzie indziej skamielin, które by potwierdziły ich teorie.

Uczeni nie szukają w Afryce skamielin, aby udowodnić teorię ewolucji, tak jak astronomowie nie szukają nowych planet, aby udowodnić heliocentryzm. To, że człowiek pochodzi od małpy przypominającej małpę i sam jest małpą przypominającą małpę, jest, jak sam słusznie wspomniałeś, powszechnie uznane. Natomiast w samej historii naturalnej człowieka, i nie tylko, jest wciąż wiele tak ukochanych przez kreacjonistów luk, i te luki paleontolodzy starają się mozolnie zapełnić. W historii też jest wiele luk, ale to, że np. nie wiemy do końca , kto siedział na Wawelu w VII wieku, nie oznacza, że mógł to być Smok Wawelski albo Aztekowie.

>Poza tym wielu naukowców popierających ewolucjonizm dopuszcza się nienaukowego postępowania, trzymając się dogmatycznie niepewnych lub nie istniejących dowodów. Co gorsza, niekiedy pozwala sobie na ordynarne oszustwa, aby przekonać ogół, że te dowody potwierdzają ich teorie.

Wielu budowlańców rownież dopuszcza się ordynarnych oszustw, z czego nie wynika, że wszyscy to złodzieje i w każdym domu strach mieszkać.

>Tak było na przykład z osławionym "człowiekiem z Piltdown". Zapewniano, że stanowi on istotne "brakujące ogniwo" między człowiekiem a zwierzęciem. Na początku obecnego stulecia "odkrył" go w Piltdown niejaki Charles Dawson. Kilkadziesiąt lat później ujawniono, że była to mistyfikacja, zwykłe fałszerstwo. Okazało się, że czaszkę człowieka współczesnego zestawiono z żuchwą małpy i poddano działaniu chemikaliów, żeby te szczątki wyglądały na bardzo stare.

Drogi Świadku Jehowy. Wiedz, że "człowiek z Piltdown " jest "osławiony" jedynie wśród stałych czytelników Strażnicy, bo w żadnej innej literaturze dotyczącej teorii ewolucji, nawet sprzed stu lat, wzmianki o nim nie uświadczysz. Zresztą, skoro musisz odwoływać się do przykładu sprzed stu lat, żeby znaleźć coś na nieuczciwych paleontologow, no to rewelacyjnie raczej swiadczy o ich uczciwości. Ale bardziej prawdopodobne, że wcale nie szukałeś, tylko przepisałeś z literatury twojej Organizacji, zapewne nieaktualizowanej od ostatniego końca świata w 1914 roku.
Fałszerz, który stworzył "człowieka z Piltdown" nie miał zamiaru udowadniać teorii ewolucji, bo tę już większość biologów uznawalo i ponowne wynalezienie koła żadnej sławy by mu nie zapewniało. Chciał on udowodnić własne tezy, mianowicie: że ewolucja człowieka miała miejsce w Europie, a nie w Afryce, co już wtedy podejrzewano, oraz że ewolucja ta przebiegała "od głowy do nóg", czyli, ze najpierw powstała duża puszka mózgowa, a co za tym idzie wyższa inteligencja, a potem dopiero rozwinęły się typowo ludzkie cechy anatomiczne. Obie tezy były bzdurne i bezpodstawne, nic dziwnego, że żadnych realnych dowodów na nie nie mógł znaleźć i dlatego posłużył się oszustwem. Wyniki tego oszustwa były poważnie brane jedynie przez niewielką ilość biologów popierających jego tezy, pozostali potraktowali ten dowód z dużym sceptycyzmem i nigdy nie był traktowany jako ważny.

>Świadczą, świadczą i to bardzo!!
Przykro mi, ale nie masz racji.
>Ewolucja nie jest takim pewnym faktem.
Przykro mi, ale nie masz racji.
>Poza tym wielu naukowców popierających ewolucjonizm dopuszcza się nienaukowego postępowania, trzymając się dogmatycznie niepewnych lub nie istniejących dowodów. Co gorsza, niekiedy pozwala sobie na ordynarne oszustwa, aby przekonać ogół, że te dowody potwierdzają ich teorie.
Przykro mi, ale nie masz racji.
>Prawdziwa wiara wymaga realistycznych i sprawdzonych faktów.
Wiara nie wymaga żadnych faktów.
Resztę znakomicie opisał ZaKotem, nie muszę niczego dodawać.

Ja wam powiem jak to jest z tą ewolucją !

O tak:

---

through blissful ignorance and terrifying awareness..

>Otóż spotkałem się z zarzucaniem TE że brakuje form przejściowych. Ale może jeden raz widziałem
>żeby ktoś temu zaprzeczył. Dlaczego w dyskusjach nikt jawnie nie mówi o odkryciach tego "brakującego
>ogniwa" które stanowi dowód ewolucji?

Problem w tym, że gdy pokaże się brakujące ogniwo ludziom nie rozumiejącym gradualizmu, powiedzą Ci:,,To teraz brakuje wam kolejnych dwóch ogniw!..."(powstały dwie nowe luki)

>>Otóż spotkałem się z zarzucaniem TE że brakuje form przejściowych. Ale może jeden raz widziałem
>>żeby ktoś temu zaprzeczył. Dlaczego w dyskusjach nikt jawnie nie mówi o odkryciach tego "brakującego
>>ogniwa" które stanowi dowód ewolucji?
>Problem w tym, że gdy pokaże się brakujące ogniwo ludziom nie rozumiejącym gradualizmu, powiedzą Ci:,,To teraz brakuje wam kolejnych dwóch ogniw!..."(powstały dwie nowe luki)
>
Culter słusznie! Jakiego ogniwa ma brakować, tego nie określili przeciwnicy tych poezji zwanych kreacjonistami, jak szukania arki Noego i grala, mitycznego kielicha. Była ciągłość ewolucji i nie było żadnych "przystanków" w procesie ewolucji, które miałyby rzekomo tworzyć "ogniwo" łączące. Jest to zgubna droga do szukania czegoś co nas ma łączyć ze zwierzęcym jeszcze istnienieniem przyszłego człowieka. Szukamy w wykopaliskach wszystkiego, co by dało nam wyobrażenie, ze takie coś mogło zaistnieć. Nie ma i nie będzie, bo to się odbywało płynnie/niezauważalnie, bez jakichś tam nagłych "skoków". Form przejściowych, wykopanych, jest naprawdę już dużo i nic nagle się nie stało. Stwierdza się tylko normalny, w czasie, fizjologiczny rozwój zwierzęcia niezupełnie już zwierzęcego, posiadającego już swoją świadomość istnienia. Pozdrowionka.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>>Problem w tym, że gdy pokaże się brakujące ogniwo ludziom nie rozumiejącym gradualizmu, powiedzą Ci:,,To teraz brakuje wam kolejnych dwóch ogniw!..."(powstały dwie nowe luki)
>>
>Culter słusznie! Jakiego ogniwa ma brakować, tego nie określili przeciwnicy tych poezji zwanych kreacjonistami, jak szukania arki Noego i grala, mitycznego kielicha. Była ciągłość ewolucji i nie było żadnych "przystanków" w procesie ewolucji, które miałyby rzekomo tworzyć "ogniwo" łączące. Jest to zgubna droga do szukania czegoś co nas ma łączyć ze zwierzęcym jeszcze istnienieniem przyszłego człowieka. Szukamy w wykopaliskach wszystkiego, co by dało nam wyobrażenie, ze takie coś mogło zaistnieć. Nie ma i nie będzie, bo to się odbywało płynnie/niezauważalnie, bez jakichś tam nagłych "skoków". Form przejściowych, wykopanych, jest naprawdę już dużo i nic nagle się nie stało. Stwierdza się tylko normalny, w czasie, fizjologiczny rozwój zwierzęcia niezupełnie już zwierzęcego, posiadającego już swoją świadomość istnienia. Pozdrowionka.
>
A było to tak: los wskazał, iż to ta małpa, a nie inna, ma być początkiem drogi ewolucyjnej do człowieka. Ona w pełni świadoma swej roli chowa się więc przed światem i nakazuje swemu potomstwu by do czasu zanim staną się ludźmi unikali światła i swych rodzicielskich populacji. By ich nikt nie widział i nie oglądał. W sposób niewidoczny gdzieś za górami za lasami daleko od żywych stworzeń stopniowo, pomalutku, od środka i wewnątrz stawała się człowiekiem. Nikt nie widział jej form pośrednich, to więc, co miało się ukształtować powoli stało się nagle, bo oto z ciemności i zakamarków po latach wyłonił się człowiek.
Kto wierzy w takie bzdury? Inteligenty człowiek o wyjątkowych przymiotach i cechach osobowości, ten który powstał z bezrozumnej małpy! Ten w to wierzy.
Szacunek dla tych posiadających tak silną choć całkowicie nietrafioną wiarę. Oni muszą znać słowa Jezusa: (Łukasza 17:6) ""Gdybyście mieli wiarę wielkości ziarnka gorczycy, powiedzielibyście do tego drzewa morwy czarnej: ‚Wyrwij się z korzeniami i zasadź w morzu!' - i ono by was usłuchało" i pewnie liczą na to, że przy jej pomocy ewolucja stanie się faktem.
Ech ludziska! Dokąd zmierzacie? Na pewno nie do poznania prawdy o sobie!
Pozdrawiam

>słowa Jezusa: (Łukasza 17:6) ""Gdybyście mieli wiarę wielkości ziarnka gorczycy, powiedzielibyście do tego drzewa morwy czarnej: ‚Wyrwij się z korzeniami i zasadź w morzu!' - i ono by was usłuchało"
Był już taki przypadek z morwą czarną, konopią indyjską, lub inną rośliną?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>
>A było to tak: los wskazał, iż to ta małpa, a nie inna, ma być początkiem drogi ewolucyjnej do człowieka. Ona w pełni świadoma swej roli chowa się więc przed światem i nakazuje swemu potomstwu by do czasu zanim staną się ludźmi unikali światła i swych rodzicielskich populacji. By ich nikt nie widział i nie oglądał. W sposób niewidoczny gdzieś za górami za lasami daleko od żywych stworzeń stopniowo, pomalutku, od środka i wewnątrz stawała się człowiekiem. Nikt nie widział jej form pośrednich, to więc, co miało się ukształtować powoli stało się nagle, bo oto z ciemności i zakamarków po latach wyłonił się człowiek.
>Kto wierzy w takie bzdury?

Nie mam pojęcia. Nie znam ani jednego. Zapewne są to fikcyjni ewolucjoniści, będący produktem Inteligentnego Projektu "Strażnicy". Niestety, w żadnym jej numerze nie znajdziesz informacji o takich stworach jak Sahelanthropus, Kenyapithecus, Orrorin tugenensis, Adriapithecus, kilka gatunków Australopithecus, (znane od lat dwudziestych, ale literatura Świadków skończyła się wraz ze światem w 1914) i Paranthropus. Niestety, żaden z nich nie był "człowiekiem z Piltdown", więc Strażnica milczeć o nich będzie na wieki wieków.

Dodam jeszcze mój komentarz z podobnej dyskusji na FB:
"Brakujące ogniwa nie obalają teorii ewolucji . Wręcz przeciwnie. Proces specjacji rozpoczyna się wskutek izolacji populacji przez (najczęściej) bariery geograficzne, więc nie można oczekiwać ciągłości zapisu kopalnego na jednym obszarze. Drugą sprawą są małe szanse fosylizacji. Należy tez wziąć pod uwagę koncepcje punktualizmu (nie mylić z saltacjonizmem!)"
PS: przepraszam za kopiuj/wklej

>Dodam jeszcze mój komentarz z podobnej dyskusji na FB:
> "Brakujące ogniwa nie obalają teorii ewolucji . Wręcz przeciwnie. Proces specjacji rozpoczyna się wskutek izolacji populacji przez (najczęściej) bariery geograficzne, więc nie można oczekiwać ciągłości zapisu kopalnego na jednym obszarze. Drugą sprawą są małe szanse fosylizacji. Należy tez wziąć pod uwagę koncepcje punktualizmu (nie mylić z saltacjonizmem!)"
>PS: przepraszam za kopiuj/wklej
>
Kolejna teoria bez pokrycia. Bo czy czynniki środowiskowe zmieniają sposób rozmnażania się zwierząt należących do jednego i tego samego gatunku, populacji, czy grupy przez to jedynie że nie kontaktują się one ze sobą? Nie! Czy z tego powodu następują zmiany w konfiguracji genów, ich rekombinacji, czy zachodzą przemiany w systemach i procesach podziałów komórek np.: w procesie spermatogenezy czy w oogenezie. To głównie te procesy stanowią źródło zmienności osobniczej. Oczywiście środowisko ma wpływ na zwiększenie frekwencji występowania jakiś cech zwierząt o ile te cechy w jakimś stopniu poprawiają ich konkurencyjność w stosunku do innych osobników w populacji. Jest to jednak proces odwracalny i nie prowadzi on do tak dalekich zmian, by te osobniki nie mogły wydawać wspólnego potomstwa. Bariery geograficzne nie stanowią przyczyny tworzenia nowego gatunku a jedynie nowej rasy.
Teorii jest wiele, tworzą je ludzie, którzy uparli się mówić dużo o ewolucji, kiedy nie ma nic ciekawego do powiedzenia na jej temat. Bo jej nie ma i nie było. To bzdura.
Pozdrawiam

>Kolejna teoria bez pokrycia. Bo czy czynniki środowiskowe zmieniają sposób rozmnażania się zwierząt należących do jednego i tego samego gatunku, populacji, czy grupy przez to jedynie że nie kontaktują się one ze sobą? Nie! Czy z tego powodu następują zmiany w konfiguracji genów, ich rekombinacji, czy zachodzą przemiany w systemach i procesach podziałów komórek np.: w procesie spermatogenezy czy w oogenezie. To głównie te procesy stanowią źródło zmienności osobniczej. Oczywiście środowisko ma wpływ na zwiększenie frekwencji występowania jakiś cech zwierząt o ile te cechy w jakimś stopniu poprawiają ich konkurencyjność w stosunku do innych osobników w populacji. Jest to jednak proces odwracalny i nie prowadzi on do tak dalekich zmian, by te osobniki nie mogły wydawać wspólnego potomstwa. Bariery geograficzne nie stanowią przyczyny tworzenia nowego gatunku a jedynie nowej rasy.

Rozważmy znany przypadek świstunki zielonawej ( Phylloscopus trochiloides), ptaszyny występującej w całej północnej Eurazji. Rozkład przestrzenny jej podgatunków wygląda tak:



Wszystkie formy należą do jednego gatunku według definicji genetycznej, bo mogą się ze sobą krzyżować. ALE: populacja "czerwona" i "niebieska" są już tak odległe genetycznie, że nie mogą mieć bezpośrednio ze sobą potomstwa. Mogą jednak mieć wnuki czy prawnuki za pośrednictwem populacji "żółtych" i "żielonych". Na takiej samej zasadzie dwóch mężczyzn należy do tego samego gatunku, bo mogą mieć ze sobą potomstwo - tylko dalszego rzędu. Jako kreacjonista musisz uznać, że zmienność świstunek należy do "zmienności osobniczej" i wszystkie są jednym gatunkiem, stworzonym przez Sam-Wiesz-Kogo. A Sam-Wiesz-Kto ustalił, że zachodnia i wschodnia populacja jednego gatunku ze sobą się nie krzyżuje bezpośrednio, tylko ewentualnie pośrednio, bo tak. Wolno mu.
A teraz wyobraź sobie, że jakiś ptasi syf albo milion Chińczyków z pestycydami wybija całą tybetańską populację świstunki. Od teraz populacje zachodnia i wschodnia tracą możliwość pośredniego krzyżowania, bo nie istnieje pośrednik. W momencie, gdy ostatnia tybetańska świstunka kopnie w kalendarz, dokładnie w tej minucie, zachodnia i wschodnia populacja świstunki staną się dwoma osobnymi gatunkami. Jest to proces nieodwracalny, w zasadzie nie proces ale zdarzenie natychmiastowe, i to jest właśnie specjacja. A teraz znajdź numer "Strażnicy" gdzie przypadek świstunki zielonawej jest opisany i rozwiązany w sposób kreacjonistyczny i zacytuj.

Sznowni kreacjoniści - Życie przyrody na naszej planecie ulega ciągłym przemianom i modyfikacjom. Jedne gatunki roślin i zwierząt giną (15 - 25 dziennie), inne są odkrywane w różnych rejonach świata. W minionych 16 latach odkryto na świecie, 353 gatunki nieznanych dotąd zwierząt i 242 nieznane gatunki roślin. W świecie mikroorganizmów zmiany zachodzą na jeszcze większą skalę.

Pewnie według was raz na tydzień wpada na Ziemię "stwórca" i ze swoimi elfami w laboratorium tworzy te nowe gatunki.
Życie to ciagle zmiany, tylko dzięki temu mogło prztrwać przez cały ten długi czas.

Negujecie fakt, iż życie mogło rozwijać się w ciągu miliardów lat, to czemu nie negujecie faktu, że w ciągu niecałego roku z dwóch komórek może rozwinąć się człowiek?

Życie i jego ewolucja to naturalna konsekwencja cech materii. I nie jest to niezwykły przypadek, tylko reguła we wszechświecie.

>> Bariery geograficzne nie stanowią przyczyny tworzenia nowego gatunku a jedynie nowej rasy.
>Rozważmy znany przypadek świstunki zielonawej ( Phylloscopus trochiloides), ptaszyny występującej w całej północnej Eurazji. .... Jest to proces nieodwracalny, w zasadzie nie proces ale zdarzenie natychmiastowe, i to jest właśnie specjacja.
>>Jak tam twoje przemyślenia na temat podanych przeze mnie w niniejszym wątku rodzajów małpoludów i potencjalnej specjacji ptaszka?
>
To fajny przykład potwierdzający fakt, iż człowiek nie poznał wszystkich mechanizmów dziedziczenia i specyfiki wielu gatunków zwierząt w zakresie ich rozmnażania się i nie tylko. W tej jak i w wielu innych dziedzinach stale jeszcze chodzimy po omacku. Tak naprawdę może być to jedynie przykład na tworzenie się nowej populacji ptaszków z określonymi barierami w wydawaniu potomstwa z innymi osobnikami tego gatunku. Nikt nie zna konkretnej przyczyny - mechanizmu takiego stanu. Opisuje się jedynie zewnętrzne zachowanie tych ptaszków. Tu akurat mogła zawieść definicja gatunku odwołująca się do możliwości wydania na świat potomstwa. Potwierdza to również dużą różnorodność biologiczną zwierząt stąd wiele pytań bez odpowiedzi. Z tego co wiem, to fenotypowo owe ptaszki nie różnią się niczym jedynie ostatni i pierwszy podgatunek nie chcą się już ze sobą łączyć i wspólnie wydawać potomstwa. Czy jednak można powiedzieć że z genetycznego punktu definicji gatunku pojawił się nowy gatunek.
Osobiście byłbym daleki od takiego kroku. Oczywiście ewolucjoniści zajmą inne stanowisko, bo im taki przykład jest bardzo, ale to bardzo potrzebny.
Naukowcy różnego rodzaju anomalie w świecie zwierząt i roślin analizuje przez pryzmat ewolucji. Nie potrafią i pewnie nie chcą się z tego wyzwolić.
Pozdrawiam

>To fajny przykład potwierdzający fakt, iż człowiek nie poznał wszystkich mechanizmów dziedziczenia i specyfiki wielu gatunków zwierząt w zakresie ich rozmnażania się i nie tylko. W tej jak i w wielu innych dziedzinach stale jeszcze chodzimy po omacku.

Tak, wy, kreacjoniści, chodzicie po omacku. Rzecz w tym, że teoria ewolucji doskonale wyjaśnia zagadnienie specjacji. Wyjaśnia też rozmieszczenie geograficzne taksonów. W tym cały problem - NIE ISTNIEJE teoria kreacji, kreacjoniści nie mają ani jednego faktu, który potrafią wyjaśnić zgodnie ze swoją nauką ("goddidit" to nie jest wyjaśnienie)

>Tak naprawdę może być to jedynie przykład na tworzenie się nowej populacji ptaszków z określonymi barierami w wydawaniu potomstwa z innymi osobnikami tego gatunku. Nikt nie zna konkretnej przyczyny - mechanizmu takiego stanu.

Ależ wszyscy znają. Jest nim różnica genetyczna.

> Tu akurat mogła zawieść definicja gatunku odwołująca się do możliwości wydania na świat potomstwa.

Definicja to nie żadna świętość, i jak się komuś nie podoba, może stosować inną. Podaj więc swoją definicję gatunku, tylko stosuj ją konsekwentnie.

>Czy jednak można powiedzieć że z genetycznego punktu definicji gatunku pojawił się nowy gatunek.

Według definicji genetycznej - tak. Według innej - niekoniecznie. Ale kreacjoniści zawsze używają tej genetycznej, bo inaczej już wszystko im się całkiem sypie.

> Oczywiście ewolucjoniści zajmą inne stanowisko, bo im taki przykład jest bardzo, ale to bardzo potrzebny.

Takich przykładów jest wiele, podałem przykład dotyczący kręgowców, które są nam bliższe, ale np. wśród owadów gatunki kryptyczne to wręcz norma.

>Naukowcy różnego rodzaju anomalie w świecie zwierząt i roślin analizuje przez pryzmat ewolucji. Nie potrafią i pewnie nie chcą się z tego wyzwolić.

Głównie dlatego, że teoria ewolucji potrafi te anomalie wyjaśnić. A inni potrafią powiedzieć tylko "jest tak, bo goddidit".

>Jest to proces nieodwracalny,

Przyznaję, biologie nie jest w centrum moich zainteresowań, więc zapytam czy na pewno byłby to proces nieodwracalny?

.
>Przyznaję, biologie nie jest w centrum moich zainteresowań, więc zapytam czy na pewno byłby to proces nieodwracalny?
Tak, wszystkie procesy ewolucyjne są jednokierunkowe (nieodwracalne), choć zdarzają się powroty do środowiska, z którego już się wyszło. Na przykład walenie.

@@@
.

>>Otóż spotkałem się z zarzucaniem TE że brakuje form przejściowych. Ale może jeden raz widziałem
>>żeby ktoś temu zaprzeczył. Dlaczego w dyskusjach nikt jawnie nie mówi o odkryciach tego "brakującego
>>ogniwa" które stanowi dowód ewolucji?
>Problem w tym, że gdy pokaże się brakujące ogniwo ludziom nie rozumiejącym gradualizmu, powiedzą Ci:,,To teraz brakuje wam kolejnych dwóch ogniw!..."(powstały dwie nowe luki)
>
Gradualizm kolejny wymysł bardziej filozofów, biologów amatorów, nie zaś prawdziwych badaczy. Ewolucjoniści uparli się i koniec. Ich musi być na wierzchu. A to kompletna bzdura. Wszechświatowy żart z myśli ludzi podających się za naukowców. Biblia o mądrości takich ludzi wypowiada się jasno: "Sprawię, że zginie mądrość mędrców, i odtrącę inteligencję intelektualistów" (1Ko 1:19);
"Gdyż mądrość tego świata jest u Boga głupstwem; bo jest napisane: "On chwyta mądrych w ich własnej przebiegłości". I znowu: "Jehowa wie, że rozważania mędrców są daremne"."(1 Koryntian 3:19, 20).
Komu takie bzdurne teorie mogą zagrozić bądź zaszkodzić? Nikomu mądremu.
Pozdrawiam

>Komu takie bzdurne teorie mogą zagrozić bądź zaszkodzić? Nikomu mądremu.

Niemniej pan panie mądry dalej ma tylko swoją świętą książeczkę. Jakoś dziwnie trudno przychodzi odpowiedź o tytuł tej sławnej rozprawy doktorskiej oraz podanie uczelni gdzie pan tą rozprawę stworzył. Czyżby to była o miłujący prawdę aż taka tajemnica lub aż taki problem. A może twoje tytuły to blaga i kit który miał tu na nas biedakach wywrzeć piorunujące wrażenie. Jeżeli tak to to się nie udało przykro mi.

>>Komu takie bzdurne teorie mogą zagrozić bądź zaszkodzić? Nikomu mądremu.
>Niemniej pan panie mądry dalej ma tylko swoją świętą książeczkę. Jakoś dziwnie trudno przychodzi odpowiedź o tytuł tej sławnej rozprawy doktorskiej oraz podanie uczelni gdzie pan tą rozprawę stworzył. Czyżby to była o miłujący prawdę aż taka tajemnica lub aż taki problem. A może twoje tytuły to blaga i kit który miał tu na nas biedakach wywrzeć piorunujące wrażenie. Jeżeli tak to to się nie udało przykro mi.
>
A jak mam Pana tytułować? Panie jak tam, skoro masz Pan samych "wielkich naukowców" za przewodników a oni popychają ciebie na mieliznę pseudonauki i prymitywnej wiary. Ta "książeczka" mój Panie to skarb dla tych, którzy szukają prawdy o ludziach, o ziemi i wszechświecie, o pojawieniu się ludzi na Ziemi, o bioróżnorodności i źródle praw rządzących całym wszechświatem. Jest ona dla tych, którzy uwierzyli w inteligentnego Stwórcę, w inteligentnego wykonawcę i w najwyższą inteligencję zarządzającą wszystkim co jest wokół Ziemi w nieograniczonej niczym przestrzeni. Co z tego, że ewolucjoniści mają najwyższe tytuły naukowe skoro pozostali daleko od zrozumienia tego co ich otacza. Prawdy nigdy nie odkryją i nie poznają, będą więc dalej kłamać i mnożyć kłamliwe i bezwartościowe dowody, teorie, filozofie.
Masz jedyną szansę stać się mądrym odrzucając te bzdurną teorię, bo ona blokuje Twój postęp w poznawaniu i dochodzeniu do prawdy.
Czyż sam ogrom wszechświata nie uczy Ciebie i tobie podobnych pokory. Tak! Nie uczy Ciebie i nie uczy wielu podobnych do Ciebie. By poznać prawdę musisz okazać pokorę, bo poznanie świata to dar od Boga. Prorok Izajasz napisał: "Podnieście oczy ku górze i popatrzcie. Kto stworzył te rzeczy? Ten, który ich zastęp wyprowadza według liczby, wszystkie je woła po imieniu. Dzięki obfitości dynamicznej energii - jako że jest również pełen werwy w swej mocy - ani jednej z nich nie brak" (Izajasza 40:26). Chciałbym byś to zrozumiał.
Pozdrawiam

Ale tytułu doktoratu w tym bełkocie się nie dopatrzyłem.

>Ale tytułu doktoratu w tym bełkocie się nie dopatrzyłem.
>
To Twój problem. Papierek nic nie znaczy, liczy się praktyczna wiedza i umiejętność jej wykorzystania w zrozumieniu świata w którym żyjemy. Dawkins przykładowo ma pewnie wiele różnorakich papierków i cóż z tego - nie zna prawdy, głosi i popiera bzdurne teorie.
Zachęcam Ciebie do samodzielnego myślenia i nie kierowania się przy wyborze osób, którym możesz zaufać, posiadanymi przez nich papierkami poświadczającymi niby ich uczoność.
Na przykładzie ewolucjonistów widać to wyraźnie.
Pozdrawiam

>To Twój problem. Papierek nic nie znaczy, liczy się praktyczna wiedza i umiejętność jej wykorzystania w zrozumieniu świata w którym żyjemy.

To ty powoływałeś się na swój rzekomy doktorat i tym chciałeś nas tu onieśmielić. www.racjonalista.pl/forum.php/s,690785#w692156

Kiedy każe zagrać w otwarte karty i podać tytuł rozprawy oraz na jakiej uczelni powstała uciekasz. Czyli co kłamałeś, tak jak od początku podejrzewałem. Brawo panie miłujący prawdę brawo.

>>To Twój problem. Papierek nic nie znaczy, liczy się praktyczna wiedza i umiejętność jej wykorzystania w zrozumieniu świata w którym żyjemy.
>To ty powoływałeś się na swój rzekomy doktorat i tym chciałeś nas tu onieśmielić. www.racjonalista.pl/forum.php/s,690785#w692156
>Kiedy każe zagrać w otwarte karty i podać tytuł rozprawy oraz na jakiej uczelni powstała uciekasz. Czyli co kłamałeś, tak jak od początku podejrzewałem. Brawo panie miłujący prawdę brawo.
>
Proszę bardzo:
Praca mgr.: "Próba ilościowego określenia wpływu dryftu genetycznego na frekwencje genów w małych populacjach Drosophila malanogaster"
Praca dr.: "Wpływ różnych wariantów krzyżowania dwu- i trójrasowego świń na użytkowość rozpłodową loch w warunkach fermy przemysłowej typu. Agrokomplex"
Ciekawe, czy te tematy tych prac coś Tobie mówią.
Pozdrawiam

>Proszę bardzo:
>Praca mgr.: "Próba ilościowego określenia wpływu dryftu genetycznego na frekwencje genów w małych populacjach Drosophila malanogaster"
>Praca dr.: "Wpływ różnych wariantów krzyżowania dwu- i trójrasowego świń na użytkowość rozpłodową loch w warunkach fermy przemysłowej typu. Agrokomplex"
>Ciekawe, czy te tematy tych prac coś Tobie mówią.

A mówią mi i to sporo. Na przykład to, że twój doktorat był tak przełomowy, że nawet wujek Google o nim milczy. Mówią mi także, ze z błędem przepisałeś łacińska nazwę muszki którą podobno w ramach pracy magisterskiej badałeś
melanogaster a nie malanogaster. Brawo brawo, niezła próba.

A uczelnia gdzie.

Tak myślałem, że te informacje nie są dla Ciebie zrozumiałe, całkowicie nieprzydatne, i pewnie nigdy nie będą, a już na pewno nie w związku z tematem TE. Tacy ludzie jak Ty nie potrafią pojąć dlaczego ewolucja to bzdura, coś co w przyrodzie nie ma miejsca i nigdy nie miało. Opinie popierające ją są czymś więcej niż nonsensem. Są oszustwem. Wprowadzają w błąd dla własnej korzyści. Prawdę mają za nic.

bla, bla, bla, bla.
Minus za "bla bla".

Tak melanogaster jest poprawnie. Cóż?! Zdarza się każdemu popełnić błąd!
Maluczki triumfuje. Trafił się ślepemu okruszek.
Powiem Ci coś jeszcze!
Co do samej ewolucji to na ogół stosuje się taktykę naczelnych kapłanów i faryzeuszy z czasów Jezusa. Kiedy funkcjonariusze wysłani w celu pojmania Jezusa wrócili z niczym, faryzeusze zapytali: "Dlaczego nie przyprowadziliście go? Słudzy odpowiedzieli: Nigdy jeszcze człowiek tak nie przemawiał, jak ten człowiek mówi. Wtedy odpowiedzieli im faryzeusze: Czy i wy daliście się zwieść? Czy kto z przełożonych lub z faryzeuszów uwierzył w niego? Tylko ten motłoch, który nie zna zakonu, jest przeklęty" (Jana 7:45-49, Biblia warszawska).
To typowa tyrania autorytetu: ‛Nikt z poważanych i wykształconych ludzi nie uznał Jezusa za Mesjasza, tylko ci głupcy, ci przeklęci'.
Dzisiaj ewolucjoniści stosują tę samą faryzejską metodę; mówią: "Wierzcie w to, co my. Wszyscy liczący się uczeni i wszyscy inteligenci wierzą w ewolucję. Nie uznają jej tylko nieucy i naiwni".
Taką presją psychologiczną, takim zastraszaniem zapędza się masy ludzkie do obozu ewolucjonistów. Nie wiedzą one nic o słabościach i brakach teorii ewolucji ani o jej jałowych spekulacjach lub hipotezach wykraczających poza granice prawdopodobieństwa - takich jak pochodzenie życia z nieożywionych substancji chemicznych. Dlatego dają się porwać przez ciągle powtarzaną magiczną formułę propagandy ewolucyjnej. Teoria przekształca się w dogmat, jej rzecznicy stają się aroganccy, a myślący inaczej ściągają na siebie pogardę. Obrana taktyka działa. Skutkowała za czasów Jezusa i skutkuje dzisiaj.
Ty zaś w której grupie jesteś?
Nie trudno trafnie odpowiedzieć.
Pozdrawiam

>Tak melanogaster jest poprawnie. Cóż?! Zdarza się każdemu popełnić błąd!

Ale, żeby w tytule własnej rzekomej pracy magisterskiej to świadczy już o czymś. O czym niech każdy sobie sam odpowie.

>Powiem Ci coś jeszcze!
>Co do samej ewolucji to na ogół stosuje się taktykę naczelnych kapłanów i faryzeuszy z czasów Jezusa. Kiedy funkcjonariusze wysłani w celu pojmania Jezusa wrócili z niczym, faryzeusze zapytali: "Dlaczego nie przyprowadziliście go? Słudzy odpowiedzieli: Nigdy jeszcze człowiek tak nie przemawiał, jak ten człowiek mówi. Wtedy odpowiedzieli im faryzeusze: Czy i wy daliście się zwieść? Czy kto z przełożonych lub z faryzeuszów uwierzył w niego? Tylko ten motłoch, który nie zna zakonu, jest przeklęty" (Jana 7:45-49, Biblia warszawska).
> To typowa tyrania autorytetu: ‛Nikt z poważanych i wykształconych ludzi nie uznał Jezusa za Mesjasza, tylko ci głupcy, ci przeklęci'.
>Dzisiaj ewolucjoniści stosują tę samą faryzejską metodę; mówią: "Wierzcie w to, co my. Wszyscy liczący się uczeni i wszyscy inteligenci wierzą w ewolucję. Nie uznają jej tylko nieucy i naiwni".
>Taką presją psychologiczną, takim zastraszaniem zapędza się masy ludzkie do obozu ewolucjonistów. Nie wiedzą one nic o słabościach i brakach teorii ewolucji ani o jej jałowych spekulacjach lub hipotezach wykraczających poza granice prawdopodobieństwa - takich jak pochodzenie życia z nieożywionych substancji chemicznych. Dlatego dają się porwać przez ciągle powtarzaną magiczną formułę propagandy ewolucyjnej. Teoria przekształca się w dogmat, jej rzecznicy stają się aroganccy, a myślący inaczej ściągają na siebie pogardę. Obrana taktyka działa. Skutkowała za czasów Jezusa i skutkuje dzisiaj.
>Ty zaś w której grupie jesteś?
>Nie trudno trafnie odpowiedzieć.
>Pozdrawiam
>

Znowu biblijny bełkot. Czyli dalej masz tylko święta książeczkę jako argument. Czyli w moich oczach nie masz nic. Póki co nie widziałem innych argumentów u ciebie. A nie zapomniałem fałszywe skamieniałości no argument jak cholera całą paleontologię ci sfałszowano. No normalnie szatan siedział i zakopywał.

No i okazuje się, że nawet twoje rzekome tytuły są tylko rzekome. A zważywszy na brak tych publikacji w jakiejkolwiek bazie danych bardzo mocno wątpliwe. Naprawdę każdy jeden może sobie wpisać wydumane tytuły prac doktorskich i magisterskich i o ile w przypadku magisterek ślad w necie może nie pozostać o tyle doktorat zawsze jakiś ślad pozostawia a tu nic zero nul. W dodatku ty o wielki genetyku populacji przepisałeś z błędem nazwę muszki nad którą podobno pracowałeś w ramach tej jakże wybitnej pracy magisterskiej. W dodatku jest to jakże popularna muszka owocowa używana w niejednej z prac, wręcz modelowe stworzenie a tu taki babol.

A no i dalej wstydzisz się uczelni podać. Oj panie miłujący prawdę naprawdę kiepściutko z panem kiepściutko.

A i tak wolę pozostawać z tymi będącymi za ewolucją mają lepsze argumenty a nie tylko mocno przestarzałą książeczkę.

Sprawdziłem, że w łodzi nie mogłeś studiować tam już student musi znać podstawy ewolucji
informator(*)urses/view?prz_kod=0400-B505ED

Sprawdzamy kolejne uczelnie?

>A i tak wolę pozostawać z tymi będącymi za ewolucją mają lepsze argumenty a nie tylko mocno przestarzałą książeczkę.
>
Zostań i miej się dobrze.
Formuła "ewolucja jest faktem" - to tylko trzy słowa. Nieskomplikowana i stale jest powtarzana. To przykład skutecznej propagandy i prania mózgu. Często powtarzane staje się sloganem. Cóż to takiego? "Slogan, to uproszczony, błyskotliwy oraz atrakcyjny przekaz bazujący na emocjach mający na celu pozyskanie (przekonanie do czegoś) danego odbiorcy". Twórcy reklam szukają sloganów reklamowych dla swych produktów. Dlaczego?
Bo ciągle słyszany w reklamie, wbija się w pamięć i jeśli się go nie podda krytycznej analizie, łatwo ciśnie się na wargi.
Gdy teoria, tak jako slogan, utrwali się w umysłach ogółu, nie potrzebuje już dowodów. Kto się z nią nie zgadza, tego nie traktuje się poważnie. Kiedy tacy "odszczepieńcy" przedstawiają rozsądne dowody zbijające zasadność owego frazesu, wywołują oburzenie i muszą się liczyć z jedyną możliwą reakcją - z wyszydzeniem. Widać to na tym forum.
Ewolucjoniści specjalizują się w wielkim kłamstwie: "Ewolucja jest faktem".
Znana wszak jest prawda, że jeżeli wypowiada się dostatecznie wielkie kłamstwo wiele razy, to wielu w nie uwierzy. Kłamstwo ewolucjonistów jest widocznie dostatecznie wielkie i powtarzane wystarczająco często, skoro wierzą w nie miliony ludzi.
To tak do przemyśleń.
Pozdrawiam

I znowu bełkot teraz chociaż nie religijny. Muszę cię zmartwić ale właśnie tak wygląda ta twoja religia to slogan reklamowy powtarzany po tysiąc razy aby tacy jak ty w niego uwierzyli. A kiedy tacy "odszczepieńcy" jak ja ci to uzmysławiają jest wyszydzanie i tego typu bełkot.

O twoich rozsądnych argumentach nie warto wspominać bo to tylko biblia i mocno już starawe argumenty ze strażnicy. Pokazałeś swoje braki w wykształceniu twierdząc, że nie wiadomo jak ewoluowało oko czy narządy płciowe. Skalę 50-60 milionów lat rewolucji kambryjskiej próbowałeś przyrównać do chwilki. Bełkotałeś o kilku sfałszowanych skamieniałościach przy całej masie zupełnie prawdziwych. No i wreszcie chyba dość łatwo dałeś się złapać na kłamstwie co do własnej edukacji która to miała nas wbić w fotele. Genetyku populacji który bez wiedzy o ewolucji nie przeszedłbyś pierwszego roku studiów na żadnej z uczelni.

Krótko mówiąc jesteś pan nie doinformowanym blagierem i kłamcą panie "miłujący prawdę".

>I znowu bełkot teraz chociaż nie religijny. Muszę cię zmartwić ale właśnie tak wygląda ta twoja religia to slogan reklamowy powtarzany po tysiąc razy aby tacy jak ty w niego uwierzyli. A kiedy tacy "odszczepieńcy" jak ja ci to uzmysławiają jest wyszydzanie i tego typu bełkot.
>O twoich rozsądnych argumentach nie warto wspominać bo to tylko biblia i mocno już starawe argumenty ze strażnicy. Pokazałeś swoje braki w wykształceniu twierdząc, że nie wiadomo jak ewoluowało oko czy narządy płciowe. Skalę 50-60 milionów lat rewolucji kambryjskiej próbowałeś przyrównać do chwilki. Bełkotałeś o kilku sfałszowanych skamieniałościach przy całej masie zupełnie prawdziwych. No i wreszcie chyba dość łatwo dałeś się złapać na kłamstwie co do własnej edukacji która to miała nas wbić w fotele. Genetyku populacji który bez wiedzy o ewolucji nie przeszedłbyś pierwszego roku studiów na żadnej z uczelni.
>Krótko mówiąc jesteś pan nie doinformowanym blagierem i kłamcą panie "miłujący prawdę".
>
Bardzo merytoryczne stanowisko! Gratuluję.

>Bardzo merytoryczne stanowisko! Gratuluję.

Dziękuje bardzo niestety ja nie mogę się odwdzięczyć podobnym stwierdzeniem względem pana.

.
>O twoich rozsądnych argumentach nie warto wspominać bo to tylko biblia i mocno już starawe argumenty ze strażnicy.
www.piotrandryszczak.pl/ewolucja.html
swiadkowie(*)/101-falszerstwa-ewolucji.html
Z wiarą nie ma dyskusji, albowiem nikt i nic nie przekona wierzącego, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej. Wiara ma patent na rację pozwalający wierzącym na całkowitą teflonowatowość na argumentację oponentów.
www.racjon(*)/q,Malpi.ogon.homo.teologicusa

@@@
.

>Z wiarą nie ma dyskusji, albowiem nikt i nic nie przekona wierzącego, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej.
>
Czy znasz jakąś, uznaną przez Ciebie za trafną, definicję wiary?