Otóż spotkałem się z zarzucaniem TE że brakuje form przejściowych. Ale może jeden raz widziałem żeby ktoś temu zaprzeczył. Dlaczego w dyskusjach nikt jawnie nie mówi o odkryciach tego "brakującego ogniwa" które stanowi dowód ewolucji?

Mógłby Pan sprecyzować? Form przejściowych między czym, a czym? Gatunkami? Od groma ich jest.
Gromadami? Proszę bardzo:
en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

Najlepiej, proszę - całe drzewo filogenetyczne: tolweb.org/tree/.
Oczywiście nie znaleziono skamieniałości wszystkich tych gatunków, bo byłoby to awykonalne, lecz fotografie dużej części z nich można sobie obejrzeć w internecie. Jeśli posiada Pan czas, może także odwiedzić jakiekolwiek muzeum historii naturalnej. Tego jest mnóstwo.

Rzeczywiście nie sprecyzowałem. Miałem na myśli formy przejściowe pomiędzy małpą a człowiekiem. Źródła naukowe podają przecież że są. A ludzie mówią że to wciąż nieodkryte. I ze specjalną kontrą na to kłamstwo ze strony zwolenników się nie spotkałem. Dlaczego? Czy to nie stanowi paleontologicznego dowodu?

Poszczególne stadia ewolucji człowieka są akurat dobrze opisane i mają potwierdzenie w odkryciach paleontologicznych. Łatwo można znaleźć wiele informacji na ten temat:

pl.wikipedia.org/wiki/Antropogeneza

.
>Otóż spotkałem się z zarzucaniem TE że brakuje form przejściowych.
Też się z tym spotkałem. Nikt jeszcze nie uczynił wykazu bzdur oraz form przejściowych pomiędzy nimi, jakie ludzie napisali, gdyż jest to wprost niemożliwe - ich ilość jest niewyobrażalnie duża.

>Ale może jeden raz widziałem żeby ktoś temu zaprzeczył.
A jaką literaturę dotyczącą tego tematu Pan przestudiował?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,96430#w96495
www.racjonalista.pl/forum.php/s,316080#w316106
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,661934#w662764

>Dlaczego w dyskusjach nikt jawnie nie mówi o odkryciach tego "brakującego ogniwa" które stanowi dowód ewolucji?
A dlaczego jakieś tam "brakujące ogniwo" miało by stanowić dowód ewolucji?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,665084/z,0

@@@
.

Skoro są formy przejściowe to czyni to teorie ewolucji bardziej wiarygodną (i stanowi to dla mnie dowód). Wydaje mi się to rzeczą oczywistą.

Nie miałem na myśli literatury tylko dyskusje internetowe.

>Nie miałem na myśli literatury tylko dyskusje internetowe.
Żeby brać udział w dyskusjach internetowych i nie pleść bzdur, trzeba wpierw przeczytać kilka książek (zwanych przez osoby starszej daty, czyli Andrzeja Bogusławskiego i mnie "literaturą" w znaczeniu - literatura fachowa, naukowa). Bez względu na to, czy to wersja papierowa, czy elektroniczna, inaczej się nie da.

>Otóż spotkałem się z zarzucaniem TE że brakuje form przejściowych.
Całe to gadanie teoretyków stworzenia o braku form przejściowych jest biciem piany z wody. Otóż nikt, nigdy i nigdzie (i mówię to z pełnym przekonaniem) nie znajdzie kompletnego i zadowalającego owych teoretyków stworzenia zestawu "form przejściowych". Zawsze będą jęczeć.
Wyobraźmy sobie sytuację hipotetyczną. Jakiś "stworzyciel" mamrocze "Nie ma formy przejściowej między organizmem A i organizmem B" Odpowiadasz mu: "Jest, to organizm A1". Na to on: "A nie ma formy przejściowej między organizmem A i organizmem A1!" I w ten sposób można się bawić ad mortem usrandam.
Mówiąc krótko - "stworzyciele" zwyczajnie nie rozumieją:
a) na czym polega ewolucja,
b) co to jest teoria ewolucji,
c) dlaczego z dnia na dzień nie zrobi się człowieka z szympansa.
Bo między nami mówiąc, tych "brakujących ogniw" jest na całym świecie mnóstwo i wystarczy zajrzeć do byle jakiego podręcznika paleoantropologii, by się o tym dowiedzieć.

>"Nie ma formy przejściowej między organizmem A i organizmem B" Odpowiadasz mu: "Jest, to organizm A1". Na to on: "A nie ma formy przejściowej między organizmem A i organizmem A1!"

Ponadto nie ma formy przejściowej pomiędzy A1 a B!

@Piotr Płatos: Warto się przejść do jakiegoś muzeum historii naturalnej, obejrzeć czaszki ułożone w kolejności chronologicznej.

---

.
>Skoro są formy przejściowe
A są? www.racjonalista.pl/forum.php/s,690785#w690854

> to czyni to teorie ewolucji bardziej wiarygodną (i stanowi to dla mnie dowód).
Dla kogo? Dla Szanownego Pana? W internecie popisuje się swoją erudycją jakiś krytyk darwinowskiej ewolucji występujący tu pod nickiem "Monitor" www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,30705
Jestem pewien, iż tego pana nigdy nikt nie przekona, ale jego oczytanie w problematyce jest spore i odwołuje się także do poważniejszych źródeł, które jednak warto przed zabraniem głosu poznać.

>Nie miałem na myśli literatury tylko dyskusje internetowe.
Internet to wielki śmietnik i trzeba mieć spore przygotowanie intelektualne, aby umieć wydobywać z niego rzeczy najwartościowsze. Do przygotowania intelektualnego jednak najlepsza jest literatura fachowa, choć proponuję zacząć od literatury popularno-naukowej. Na przykład, gdyby Pan zaczął od książki prof. Bernarda Korzeniewskiego "TRZY EWOLUCJE. EWOLUCJA WSZECHŚWIATA, EWOLUCJA ŻYCIA, EWOLUCJA ŚWIADOMOŚCI". to Pan niewiele lub nic nie zrozumie.

@@@
.

.
>Poszczególne stadia ewolucji człowieka są akurat dobrze opisane i mają potwierdzenie w odkryciach paleontologicznych. Łatwo można znaleźć wiele informacji na ten temat:
Ale powiedzmy sobie szczerze, iż jak to było z homo to jeszcze niewiele wiadomo.
www.radioz(*)kryty-przez-naukowcow-00010882
archeowies(*)owac-kilka-gatunkow-czlowieka/
archeo.blo(*)/Prehistoryczny-mezalians.html
A cóż dopiero z jakimś tam wydumanym "ogniwem pośrednim", czy też "formą przejściową"?
Gdzie, kiedy i miedzy kim a kim?

Antropogeneza

Ponad półtora wieku temu Darwin postawił tezę, że człowiek i małpa mają wspólnych przodków, a nawet poszedł znacznie dalej, i mówiąc o jedności świata organicznego stwierdzał, iż cały świat żywych istot ma wspólnych, choć coraz bardziej odległych w czasie, przodków. O naszym "rodowodzie" Jean Rostand powiedział: "Człowiek jest wnukiem ryby, ciotecznym wnukiem nagiego ślimaka, potomkiem meduz, pełzających robaków, śliskich ryb i kudłatych ssaków".

Darwinowska teza bezsprzecznie została już dawno naukowo udowodniona, ale światopogląd naukowy jest rzadką ludzką przypadłością i na przykład w ukochanych przez Polaków Stanach Zjednoczonych podręczniki biologii jeszcze teraz w dużej części środkowych stanów okleja się informacją, że ewolucjonizm jest tylko jedną z teorii. Oburzona tym redakcja "National Georaphic" listopadowy numer 2004r. poświęca pokazaniu dowodów na prawdziwość tez darwinizmu. Zdecydowanie warto tam zajrzeć ze względu na znakomite (jak prawie zawsze) ilustracje. Muszę tu zdecydowanie podkreślić, że starając się śledzić osiągnięcia dynamicznie rozwijających się w ostatnim półwieczu nauk biologicznych, nie tylko nie mam najmniejszych wątpliwości co do tego, że Karol Darwin miał racje, ale także wzrasta moja pewność, że była to w historii nauki jedna z najważniejszych tez naukowych, a także, że przeczy ona możliwościom istnienia jakichkolwiek "inteligentnych projektów".

Wynikiem działań natury są posiadające inteligencję twory, ale sama natura nie kieruje się inteligencją. Zachwycając się naukowo konstrukcją wszechświata oraz znanych nam organizmów, trzeba szczególnego intelektualnego uporu, aby dojrzeć w nich boską intencjonalność. Dzisiejszy człowiek jest wynikiem ewolucyjnego rozwoju. Roger Fouts, który całe naukowe życie poświęcił szympansiej psychice, w książce Najbliżsi krewni. Jak szympansy uświadomiły mi, kim jesteśmy napisał: "Jeżeli w ciągu ostatnich stu lat nauki biologiczne nauczyły nas czegoś, to tego, że wytyczanie absolutnych granic między gatunkami jest zajęciem zupełnie jałowym. Przyroda jest jednym wielkim continuum. Z każdym rokiem odkrywamy coraz więcej dowodów na poparcie rewolucyjnej hipotezy Darwina, że umysłowe i emocjonalne życie zwierząt różni się nie jakościowo, ale ilościowo, poczynając od ryb, przez ptaki i małpy, aż do ludzi. (...) Nie ma sensu wynoszenie na najwyższy szczebel drabiny istnienia i stawianie obok ludzi szympansów, a wykluczanie pawianów, delfinów i słoni, które są bardzo inteligentnymi, społecznymi istotami, mającymi życie emocjonalne".

Długo trwało, zanim osiągnęliśmy obecny poziom intelektualnego rozwoju. Cztery miliardy lat temu pojawiły się pierwsze replikatory. Ponad cztery miliony lat temu w niektórych częściach Afryki pojawiły się wczesne formy przedludzkie z czaszką o pojemności 400 cm2. Przed około 40 tysiącami lat Homo sapiens otrzymał swój ostateczny biologiczny kształt z prawie dwoma litrami mózgowia. Niezbyt dokładnie wiemy kiedy, a możemy tylko spekulować dlaczego, zostaliśmy wyposażeni w organ, którego możliwości wykraczały poza zakres jego stosowalności. Natomiast początkiem naszej człowieczości jest ilościowy i jakościowy rozrost neokorteksu (nowej kory mózgowej).

Bardzo cenimy sobie nasze emocje, słusznie uważając, że sam intelekt jest dla człowieka wyróżnikiem niewystarczającym i dopiero subtelna gra między intelektem a emocjami odbywająca się w umyśle świadczy o naszej wyjątkowości. Ale należy przy tym pamiętać, że rejony odpowiedzialne za emocje są najstarsze i bardzo zbliżone do istniejących u innych zwierząt. Nasz mózg, tak samo jak reszta ciała, ewoluował z podobnych struktur i stopniowo na stary (gadzi), a później limbiczny (starossaczy) pień nakładały się warstwy pozwalające na rozwój świadomości. U "wyższych" ssaków pojawiły się procesy, które już można nazywać myśleniem. Najpierw było to myślenie równoczesne, później wraz z rozróżnieniem funkcji półkul mózgowych wzrastała waga myślenia sekwencyjnego dominującego u ludzi. Potwierdza to tezę, że struktura umysłu jest przedludzka, a jej rozwój następował stopniowo. Pod naporem faktów, obecnie coraz więcej uczonych uważa, że u zwierząt możemy dostrzec nie tylko dosyć bogaty świat emocjonalny, ale także u wielu z nich widoczne są oznaki samoświadomości, świadomości istnienia innych, a nawet pewna zdolność przewidywania i intencjonalność, czyli umiejętność zaplanowania swoich działań. Zresztą wystarczy popatrzeć na zachowania naszych "mniejszych braci", aby nasze wątpliwości zmniejszyć do minimum.

Pozdrawiam i dużo dobrego w Nowym Roku życzę.

@@@
.

>Otóż spotkałem się z zarzucaniem TE że brakuje form przejściowych. Ale może jeden raz widziałem żeby ktoś temu zaprzeczył. Dlaczego w dyskusjach nikt jawnie nie mówi o odkryciach tego "brakującego ogniwa" które stanowi dowód ewolucji?

To błąd logiczny.

Wyobraź sobie że gatunek B pochodzi od A. Brakuje formy przejściowej.
W pewnym momencie wykopano gatunek C będący formą przejściową między A i B.
A -> C -> B

Teraz brakuje aż dwóch form przejściowych, prawdaż?

Nie jest fizycznie możliwe odkrycie wszystkich stworzeń jakie kiedykolwiek żyły na ziemi, (ba, nie znamy nawet wszystkich stworzeń żyjących obecnie) mamy tylko te, które przypadkiem się zachowały i przypadkiem je odkryto, więc brak wielu form przejściowych jest zgodny z oczekiwaniami.

>Żeby brać udział w dyskusjach internetowych i nie pleść bzdur, trzeba wpierw przeczytać kilka książek (zwanych przez osoby starszej daty, czyli Andrzeja Bogusławskiego i mnie "literaturą" w znaczeniu - literatura fachowa, naukowa).

Niestety logicznego myślenia to nie zastąpi, byzmyślne czytanie, jedynie sprawi, że bzdury będą fachowe i naukowe, nic poza tym.

.
Żeby brać udział w dyskusjach internetowych i nie pleść bzdur, trzeba wpierw przeczytać kilka książek (zwanych przez osoby starszej daty, czyli Andrzeja Bogusławskiego i mnie "literaturą" w znaczeniu - literatura fachowa, naukowa).
>Niestety logicznego myślenia to nie zastąpi, byzmyślne czytanie, jedynie sprawi, że bzdury będą fachowe i naukowe, nic poza tym.
Czytuję dosyć dokładnie wypowiedzi pani Lilly i nigdzie nie zauważyłem, aby polecała "bezmyślne czytanie". Natomiast jestem wprost pewien, iż bez rozumnego oczytania w literaturze tematu logiczne myślenie tylko "psu na budę" się przyda. www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,20#w614787 Choć oczywiście logiczne myślenie bardzo ważnym jest.

@@@
.

> Czytuję dosyć dokładnie wypowiedzi pani Lilly i nigdzie nie zauważyłem, aby polecała "bezmyślne czytanie".
Moja uwaga, mimo że była zainspirowana stwierdzeniem Lilly Aminy, miała charakter ogólny i dotyczyła wszelkich wypowiedzi na tym forum, które odwołują się do literatury naukowej. O ile pamiętam, panu także zdarzają się wypowiedzi ogólne.

> Natomiast jestem wprost pewien, iż bez rozumnego oczytania w literaturze tematu logiczne myślenie tylko "psu na budę" się przyda.
Logiczne myślenie zawsze bazuje na zgromadzonej wiedzy, innego nie ma.

> Choć oczywiście logiczne myślenie bardzo ważnym jest.
Jest ważne między innymi dlatego, że pozwala oceniać sensowność wszelkich wywodów, w tym w literaturze fachowej.

O czym przykładowo mówi poniższy cytat:
Cytat:

Całość: www.discovery.org/a/10661

I jeszcze na marginesie podam dodatkowe uzasadnienie. Otóż za poprzednią wypowiedź zostałem zminusowany. Byłem ciekaw, kim jest ów użytkownik forum. Spojrzałem na pierwszą z brzegu jego wypowiedź (chronologicznie ostatnią) i okazuje się, że tam logicznym myśleniem nie popisał się, w ten sposób mam potwierdzenie, że moja uwaga z poprzedniej wypowiedzi miała sens.

.
Czytuję dosyć dokładnie wypowiedzi pani Lilly i nigdzie nie zauważyłem, aby polecała "bezmyślne czytanie".
>Moja uwaga, mimo że była zainspirowana stwierdzeniem Lilly Aminy, miała charakter ogólny i dotyczyła wszelkich wypowiedzi na tym forum, które odwołują się do literatury naukowej.
Dalej nie nadążam. Na tym forum od lat było przyjęte i dobrze widziane odwoływanie się do literatury naukowej.

> O ile pamiętam, panu także zdarzają się wypowiedzi ogólne.
Zdecydowanie zdarzają się i to dosyć często, ale tego linka tu nie rozumiem.

Natomiast jestem wprost pewien, iż bez rozumnego oczytania w literaturze tematu logiczne myślenie tylko "psu na budę" się przyda.
>Logiczne myślenie zawsze bazuje na zgromadzonej wiedzy, innego nie ma.
A gdzie ta zgromadzona wiedza jest zgromadzona, czy nie w "literaturze". Oczywiście teraz występują też inne nośniki niż książki, ale dalej można to nazywać "literaturą przedmiotu".

Choć oczywiście logiczne myślenie bardzo ważnym jest.
>Jest ważne między innymi dlatego, że pozwala oceniać sensowność wszelkich wywodów, w tym w literaturze fachowej.
Używanie narzędzi ułatwia pracę, ale trzeba znać ich możliwości oraz ograniczenia. Wiedza ludzka wymusiła już stosowanie innych od dwuwartościowej logik, a znamy obszary, gdzie logika się tak zupełnie nie domyka.

>O czym przykładowo mówi poniższy cytat:
>Cytat:

Nevertheless, biology students might find Coyne's book useful. Given accurate information and the freedom to exercise critical thinking, students could learn from Why Evolution Is True how Darwinists manipulate the evidence and mix it with theology to recycle a false theory that should have been discarded long ago.

>Całość: www.discovery.org/a/10661
A o czym ten cytat mówi? O tym, iż Pan nie zgadza się z wnioskami wynikającymi z neodarwinizmu i za podpórkę w swojej argumentacji bierze Pan sobie "Discovery".
www.racjonalista.pl/forum.php/s,655572#w655738 www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,493492#w494097
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,493492#w494110
Pan wybaczy, ale ja jakoś zupełnie dorobku instytutu "Discovery" ja do "literatury fachowej" ja nie zaliczam. Tam potrzeba jest wiary, a ja niewierzącym jestem i trzymania się logiki nawet tylko tej klasycznej w dorobku tego instytutu też nie zauważam. Choć zdarzają się im się też publikacje i wartościowe i logiczne.

www.proszy(*)jest_faktem-p-30236-2000-.html
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,526125#w528500
www.racjonalista.pl/forum.php/s,384633#w384643

>I jeszcze na marginesie podam dodatkowe uzasadnienie. Otóż za poprzednią wypowiedź zostałem zminusowany. Byłem ciekaw, kim jest ów użytkownik forum. Spojrzałem na pierwszą z brzegu jego wypowiedź (chronologicznie ostatnią) i okazuje się, że tam logicznym myśleniem nie popisał się, w ten sposób mam potwierdzenie, że moja uwaga z poprzedniej wypowiedzi miała sens.
Takie sprawy proszę załatwiać pomiędzy sobą. Sam nie klikam minusów nikomu, gdyż gdy uznaję taką potrzebę to potrafię wyartykułować to co mi się nie podoba lub wypowiedź nie wartą reakcji po prostu zlekceważyć.

@@@
.