Nie bardzo wiedziałem, w którym dziale umieścić ten wątek, ale ten chyba będzie najbardziej odpowiedni.
Jak większość już pewnie wie, wczoraj w Belgii parlament uchwalił zakaz zasłaniania całej twarzy lub jej części w miejscach publicznych, w sposób uniemożliwiający identyfikację. Złamanie zakazu grozi karą grzywny bądź więzienia.
Ja tak retorycznie zapytam: Czy skoro zakaz odnosi się ogólnie do zasłaniania twarzy, to czy także zakazane jest owijanie twarzy szalikiem w mroźne styczniowe poranki?

>>Ludzie się dziwią, że w Sejmie debata toczy się w niezbyt ładny sposób,,, a tu co się dzieje na tym forum? Jeszcze gorzej. Nazywają ludzi, z którymi się nie zgadzają, nieudolnymi nieukami, głupkami,,, i nie wiadomo kim jeszcze.
>Tak to jest, kiedy mówi się więcej gada niż czyta, pisze nie to, co się miało na myśli, a o kwestiach całkiem konkretnych pisze nie merytorycznie, a na podstawie swego "widzimisię".

Wiesz w ogóle jak się zaczęła "sprzeczka" z panem Psykiem?
Jego odpowiedź na mój pierwszy post w tym wątku brzmiała mniej więcej tak: "I co jeszcze może krowy latają?",,, czy jakoś tak podobnie... Jak brzmiała dokładnie, to sobie sama poszukaj.
Powiedz mi, czy taka odpowiedź była uzasadnioną odpowiedzią na pierwszy post tego wątku?
A potem zarzucanie mi nieuctwa i nieudolności, ponieważ ponoć to nieprawda, że ustawa została uchwalona w Belgii, bo jeszcze nie przeszła przez senat. No ale przecież w niższej izbie parlamentu belgijskiego została zaakceptowana. A więc przez niższą izbę została uchwalona.
Więc kto się tu czego czepia? Wszystko jest ok. Wszystko zgodnie ze źródłem, na którym się opieram.
A potem ta cala "kłótnia" o języki.... Przecież to była jakaś farsa... Ja zupełnie nie rozumiem, po co ktoś się tego czepiał. Chyba tylko po to, żeby mieć możliwość komuś (w tym przypadku mi) nabluzgać i żadnego innego celu w tym nie miał.

My tu, kolego, nie jesteśmy po to, by sobie gdybać co masz na myśli. Jeśli cokolwiek "tam" masz, pisz to jasno.
Póki co- skupiałeś się w temacie piersi na stanikach.

>Wiesz w ogóle jak się zaczęła "sprzeczka" z panem Psykiem?

A co mnie obchodzi twoja sprzeczka z Psykiem? Ja tu podkreślam, że głupoty straszne o stanikach wypisujesz.
Jeśli chcesz tworzyć analogie, twórz jakieś sensowne.

>A potem zarzucanie mi nieuctwa i nieudolności, ponieważ ponoć to nieprawda, że ustawa została uchwalona w Belgii, bo jeszcze nie przeszła przez senat. No ale przecież w niższej izbie parlamentu belgijskiego została zaakceptowana. A więc przez niższą izbę została uchwalona.
>Więc kto się tu czego czepia? Wszystko jest ok. Wszystko zgodnie ze źródłem, na którym się opieram.
>A potem ta cala "kłótnia" o języki.... Przecież to była jakaś farsa... Ja zupełnie nie rozumiem, po co ktoś się tego czepiał. Chyba tylko po to, żeby mieć możliwość komuś (w tym przypadku mi) nabluzgać i żadnego innego celu w tym nie miał.

Zaraz nabluzgać Nie bądź taki wrażliwy. Nie tyle nabluzgać, ile wytknąć nieścisłości. Po prostu staraj się takowych unikać.

>>>Moja mama ma takie wielkie, że musi je sobie zawijać za ramiona, żeby umyć sobie pępek ^^ Także spokojna głowa.
>>Prostactwo w rozmowie chyba podpada pod konieczność wezwania moderacji... Niech się zastanowię...
>>
>To moją matkę też chcesz "wymoderować"? Bo ona sama tak czasem o sobie mówi i się przy tym śmieje.

Nie. Tylko ciebie.

>Dlaczego tak często ludziom brakuje humoru na temat samego siebie?

Samego siebie? Nie pamiętam, bym cię, chłopcze, rodziła.

>... Moja matka nazywa takich ludzi mówiąc "wyżej sra niż dupę ma" ^^
>

No i znów do moderacji... Piaskownicowy ten twój humor nieco, kolego.

>No i znów do moderacji... Piaskownicowy ten twój humor nieco, kolego.
>

Nie masz poczucia humoru. ^^

Zaś jeśli za stosowne uważasz nazywanie kogoś idiotą, nieukiem i głupkiem, tylko dlatego, że zachodzi jakieś niezrozumienie używanych wyrażeń,,,, zamiast spokojnego zwrócenia uwagi "przepraszam stary, ale coś ci się pomyliło", lub podobnie,,, no to... ja już nie wiem co powiedzieć. To nazywasz tą swoją nieskazitelną kulturą?

>Nie manipuluję i rozumiem czytany tekst, lecz Ty ten tekst niepoprawnie redagujesz. Sposób, w jaki go napisałeś, sugerował ostro, że jesteś zwolennikiem prawa, które umożliwia karanie za jakieś słowa.

   Proszę wskazać mój tekst z którego wynika, że "jestem zwolennikiem prawa, które umożliwia karanie za jakieś słowa".

>Tekst niepoprawnie napisany, nie może być zrozumiany przez odbiorcę z winy nadawcy, a nie odbiorcy

   Jw.

>>Dlaczego tak często ludziom brakuje humoru na temat samego siebie?
>Samego siebie? Nie pamiętam, bym cię, chłopcze, rodziła.

Teraz ty nie rozumiesz wypowiedzi. "samego siebie" odnosiło się do ludzi ogólnie, a nie do ciebie w szczególności.

P.S.
Psyk pewnie na moim miejscu napisałby powyższe zdanie w zupełnie inny sposób, a mianowicie nazwałby ciebie idiotką, debilką, nieukiem i głupkiem. Czy dostrzegasz różnicę między moim a jego sposobem zwracania uwagi na nieścisłości i brak zrozumienia?
Dlaczego na tym forum panuje taka wroga atmosfera? Dlaczego ludzie nie są nastawieni przyjaźnie do siebie? Skąd ta megalomania? Skąd ta rywalizacja? Skąd to usiłowanie podkładania kłody jeden drugiemu?
I skąd to dziwaczne podejście do "prostactwa"? Prostactwem nazywasz, gdy ktoś rzuci słowo "srać" w eter, nie kierując tego słowa do żadnej konkretnej osoby, a z drugiej strony uznajesz za stosowne nazywanie kogoś idiotą, głupkiem i nieudolnym nieukiem, gdy popełni nieścisłość w wypowiedzi?
Naprawdę, gdyby co niektórzy ludzie z tego forum dopchali się kiedyś do władzy w tym kraju,, to mielibyśmy dyktaturę tak straszną, że pisowska IV RP to byłby przy tym mały pikuś. Bo oprócz szczegółów dot. poglądów na temat religii, aborcji, itd.,, niewiele ci ludzie się od pisaków różnią. Tylko komuś pokroju pisaków może się nie podobać, że ktoś użył w wypowiedzi na forum słowa "srać".

>   Proszę wskazać mój tekst z którego wynika, że "jestem zwolennikiem prawa, które umożliwia karanie za jakieś słowa".

Musiałbym tu wkleić wszystkie twoje i moje posty na ten temat... Chyba wolałbyś tego uniknąć?
Czego w takim razie wg ciebie tyczyła się cała nasza rozmowa dotycząca obrazy, jeżeli nie różnicy między naszymi poglądami odnośnie prawa umożliwiającego karanie za jakieś słowa? Przecież ja tylko o takim prawie mówiłem i o niczym innym. W całej naszej rozmowie podkreślałem, że nie zgadzam się na takie prawo. Więc jaki cel miały twoje kontrargumenty, jeżeli nie wskazanie mi, że się w Twojej opinii mylę?

>My tu, kolego, nie jesteśmy po to, by sobie gdybać co masz na myśli. Jeśli cokolwiek "tam" masz, pisz to jasno.
>Póki co- skupiałeś się w temacie piersi na stanikach.

Już jedna z pierwszych osób, która odpisała na mój pierwszy post na temat staników, sama zauważyła, że chodzi mi ogólnie o zasłanianie piersi i napisała to w swej odpowiedzi. Skoro ona się domyśliła, to dlaczego ty i cała reszta nie? Tym bardziej, ze mogliście przeczytać wypowiedź tej osoby i dzięki jej wypowiedzi oświecić swoje umysły

Gdy w jakiejś zagranicznej prasie piszą o "polskich obozach koncentracyjnych" to też nie domyślasz się, że chodzi o obozy założone przez nazistów? Naprawdę trzeba ci to dosłownie wykładać?

>>    Proszę wskazać mój tekst z którego wynika, że "jestem zwolennikiem prawa, które umożliwia karanie za jakieś słowa".
>Musiałbym tu wkleić wszystkie twoje i moje posty na ten temat... Chyba wolałbyś tego uniknąć?

   Mnie nie interesuje co musisz - proszę jw.

>Wykazałeś tylko tyle, że nie chce mi się więcej z tobą rozmawiać. Tyle miałem tobie do powiedzenia na koniec. ^^ Nie trudź się dalej do mnie pisać, bo i tak nie odpiszę.

Wykazałem, że nie masz nic do powiedzenia a to, że słusznie założyłeś, że lepiej ze mną nie rozmawiać jest tego konsekwencją. Kwestia semantyczna.

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.

>   Mnie nie interesuje co musisz - proszę jw.
>

Ciebie w ogóle mało interesuje
To może zrobimy inaczej. Skoro ty chcesz, żebym ci pokazał tekst, w którym twierdzisz, że jesteś zwolennikiem prawa umożliwiającego SKAZANIE za słowa, to ja ciebie poproszę, żebyś wskazał tekst, w którym ja stwierdzam, że człowiek nie powinien mieć prawa do pójścia do sądu z taką sprawą (samego zgłoszenia jej do sądu i TYLKO tego, bez mowy o możliwości skazania tego, kto go "obraził"). Czy ja coś takiego stwierdziłem? Jeśli tak, to pokaż mi gdzie. A jeśli nie stwierdziłem - to O CO się ze mną przez cały czas spierałeś?
No i w ten sposób doszliśmy do wniosku, że skoro NIE spierałeś się o prawo do możliwości zgłoszenia do sądu takiej sprawy (i tylko zgłoszenia do sądu), ponieważ ja takiego prawa nikomu odbierać nie chciałem,,, to z tego wynika, że musiałeś się spierać o coś innego.
A co można uznać za to "coś innego", jeśli nie właśnie prawo umożliwiające SKAZANIE za słowa?
I oto skąd mój wniosek na temat poglądu, który myślałem, że wyznajesz.

>>Bosz... No ale tak to jest, jak się dzieci biorą za coś, za co nie powinny.
>Ok, przepraszam, że Cię podrywałem, więcej nie będę
>
To rozsądna decyzja.

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.

>Odnośnie Psyka (ostatnia moja wypowiedź na jego temat):
>W zasadzie jedyną rzeczą, o jakiej on w tym wątku pisał, było sugerowanie (mniej lub bardziej bezpośrednio), że NIE jest prawdą iż w Belgii doszło do "przepchnięcia" ustawy, o której tu mowa,

To nie jest sugerowanie, to jest fakt. Ja rozumiem, że po angielsku nie rozumiesz, ale po polsku???

>oraz ubliżanie mojej osobie.

Wykazywałem twój brak podstaw do dyskusji.

>Poza tym, nic innego z jego "ust" tutaj nie padło.

Jasne, że nie, bo nie było o czym gadać. Rozmawiać można jak jest o czym.

>Jedyne jego wypowiedzi, jakie tutaj prezentował, można sparafrazować w taki oto sposób: "Głupi jesteś, głupi jesteś, gówno wiesz, gówno wiesz, nie znasz angielskiego, nie znasz angielskiego, gówno wiesz, głupi jesteś".
>I oto wszystkie dokonania pana Psyka w tym wątku.

Jak to odebrałeś to już nie moja sprawa. A moim dokonaniem w tym wątku jest to, że udowodniłem, że niepotrzebnie go założyłeś.

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.

>>> Nikt Ci, a tym bardziej Psyk nie ubliżał. To, że wykazał Twoją nieudolność, nieuctwo>Bez komentarza.
>    Co Ci Piotrze_84 poradzę na prawdę? Tak jest. I tyle. Nie ma się co złościć.
>Ale pozdrawiam. Będzie dobrze. Widzę, żeś wytrwały zawodnik. Tak trzymać.

Kochanie czemu się zadajesz z jakimś gówniarzem? Z pracy wróciłem a obiad zimny. Potem chodzą plotki, że romansujesz. Co mi dajesz? Z mizerią? A buraczków nie ma?

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.