Czy Bóg istnieje? - to często zadawane, ale niewłaściwe pytanie. Należało by raczej zapytać dlaczego tylu ludzi na świecie w coś wierzy i dlaczego religia odgrywa tak wielką rolę?

Dlaczego uważam że nie powinno się pytać czy Bóg istnieje? W moim przekonaniu odpowiedź powinna brzmieć - i tak i nie a to świadczy o niewłaściwości pytania.

Dlaczego jedna z odpowiedzi powinna brzmieć - tak? Trudno powiedzieć że coś nie istnieje skoro to coś jest w umysłach i na ustach większości ludzi. Jeśli pojęcie Boga jest tak powszechnie uznawane i powtarzane, jeśli ma ono tak wielki wpływ na życie i niestety co trzeba dodać śmierć wielu ludzi to trudno zaprzeczać jego istnieniu. Uważam zatem że Bóg istnieje, ale oczywiście nie materialnie w naszych umysłach, istnieje jako idea. Można by to porównać to do programu komputerowego który jest tylko informacją zapisaną na materialnym chipie lub dyskietce, ale właściwie jest czymś co nie posiada materialnej formy. Czy można powiedzeć przez to że na przykład program Windows nie istnieje?

Dlaczego druga odpowiedź na powyżej postawione pytanie według mnie brzmi - nie.
Nie potrafię się sam przekonać ani nikt inny jak dotąd nie potrafił mnie przekonać że Bóg istnieje jako konkretny byt. Byt, który jest w określonym miejscu i tu i wszędzie. To dla mnie zbyt abstrakcyjne a ściślej mówiąc nieprawdopodobne. Czytałem na ten temat wiele książek i rozmawiałem z wieloma osobami i niestety im bardziej się tym interesuję tym bardziej upewniam się w swoim przekonaniu.

A zatem mogę powiedzieć że wierzę w istnienie Boga, ale jedynie jako niezwykle potężną i wpływową ideę.

>Ma Pan możliwość odnieść się do niewielkiej liczby jasnych przesłanek, ale woli Pan personalny atak w stylu Bogusławskiego.

> Argument z autorytetu, czyli irracjonalizmu ciąg dalszy.

Nie rozumiesz że nie ma na tej ziemi nikogo kto by Cie przekonał. Nikogo.

Pomimo że to Ty korzystasz z ich wiedzy a nie oni z Twojej.

>Chodziło o to, ze istnieje Bóg-Obserwator.
Zupełnie nieprzekonujący ten Twój wywód. Jest w nim poważna luka, trudna do uchwycenia na pierwszy rzut oka, sprawiająca, że niby logiczny ciąg dowodzenia zostaje zakłócony. Tak jak tancerka w pewnym momencie potyka się, gubi rytm i już go do końca tańca nie odzyskuje, tak Ty w pewnym momencie popełniłeś kiks. W którym - a, to już sam znajdź Masz czas do poniedziałku.

Pan Brzostowski:
Rozumowanie, które przeprowadził wcześniej Elasp, wynika wprost z racjonalnego oglądu świata.
>>>>Wszelkie rozumowania, które przeprowadza tu pan Elasp, pan Vancalar oraz Pan wynikają głównie z Waszej wiary.
>Tego rodzaju sentencje nic nie wnoszą do dyskusji.
To Pańska wiara i Pańskich zwolenników, a wierzyć można we wszystko.

> Ma Pan podany wyżej dowód i może Pan dokonać jego krytycznej analizy.
Jaki dowód, gdzie można jakiś Pański dowód znaleźć. Tu przedstawił Pan zaledwie wywód i takich religijnych wywodów, to Pan już sporo tu przedstawił. Wszystkie zostały z punktu widzenia racjonalizmu i nauk przyrodniczych rozbite w puch. Ten wywód też - może być np. tu:
www.racjon(*)m.php/s,618781/z,0/d,2#w618935
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,618781#w619137

Chętnie zapoznam się z Pana uwagami.
A po co, gdy ja zgadzam się całkowicie z poniższym zdaniem pana Farmera:
"Nie rozumiesz że nie ma na tej ziemi nikogo kto by Cie przekonał. Nikogo".
PS. Tu dla zainteresowanych przypomnienie mojego rozumienia możliwości poznania istniejącej obiektywnie rzeczywistości: www.racjon(*)z,0/d,44/s,612740/i,23#w619162

@@@
.

>To jest warte rozpatrzenia, jeśli mówimy o jakimś tam świadomym obserwatorze, a nie obiektwynym obserwatorze. Obiektywny nie może powstać w jakiejś tam chwili, bo jego ujmowanie świata nie będzie obiektywne.

I nie musi powstawać, bo nie jest do niczego potrzebny, skoro atomy mogą się poruszać bez niego.

>Atomy wirują w próżni, nagle układają się w Boga zupełnie przypadkowo i wtedy istnieje Bóg.
>Tja...

Nie pisałem o żadnym "bogu", tylko o świadomym obserwatorze, jakim jest np. człowiek.

>w pewnym momencie popełniłeś kiks. W którym - a, to już sam znajdź Masz czas do poniedziałku.

Innymi słowy, wykazanie błędności rozumowania spoczywa na tym, kto rozumowanie przedkłada. Widzę, że na moich oczach powstaje nowa, świecka metodologia.

Naprawdę, zaczynam traktować "Racjonalistę.pl" w kategoriach purnonsensu.

Jeszcze tylko pp. Setarkos i Sygnał ratują honor racjonalistów, zgłaszając uwagi, nad którymi można się zastanowić.

Tu ma Pan rozumowanie:

www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,618781#w618925

Proszę o uwagi - chętnie się ustosunkuję.

Chyba nie tchórzy Pan?

.
(...) w pewnym momencie popełniłeś kiks. W którym - a, to już sam znajdź Masz czas do poniedziałku.
> Innymi słowy, wykazanie błędności rozumowania spoczywa na tym, kto rozumowanie przedkłada.
Niekoniecznie, ale to jest tylko drobny test na inteligencję i możliwość samorefleksji (samodzielnej krytycznej weryfikacji własnych wywodów) Ma Pan czas do poniedziałku i nie ma potrzeby się spieszyć i głupio odbijać pingpongową piłeczkę.

>Widzę, że na moich oczach powstaje nowa, świecka metodologia.
To tak, jak w dziecinnych rymowankach: "Ni do rymu, ni do taktu - wsadź se nos do kontaktu."

> Naprawdę, zaczynam traktować "Racjonalistę.pl" w kategoriach purnonsensu.
Zdecydowanie tak, wypowiedzi "panów fideistów" oraz różnych "odnowicieli" od chwili "forumowej rewolucji" na taką kategorię nas sprowadzają.

> Jeszcze p. Setarkos ratuje honor racjonalistów, zgłasza uwagi, nad którymi można się zastanowić.
Brawa dla pana Setarkosa, ale ja jakoś Pańskimi odpowiedziami na jego krytyczne podejście do Pańskich wywodów też nie jestem zbudowany. www.racjon(*)m.php/s,618781/z,0/d,4#w618998
Może Pan swoich racjonalnych interlokutorów ograniczyć tylko do Pana Setarkosa, skoro jest on jedynym racjonalistą, którego wypowiedzi Pan trochę rozumie.

@@@
.

.
> Tu ma Pan rozumowanie:
> www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,618781#w618925
Gorzej jak źle z Pańskim rozumowaniem, skoro Pan nawet nie zauważył mojego konkretnego odniesienia do Pańskiego zalinkowanego tu przez Pana rozumowania. Co chciałem napisać, to napisałem, zaś tego co Pan by sobie życzył abym napisał i tak nie napiszę.

> Proszę o uwagi - chętnie się ustosunkuję.
Napisałem sporo uwag, a nawet tam, gdzie do Pańskich rozumowań się odnosiłem tam, w pył je rozbiłem. Znowu Pan
albo nie przeczytał, albo nie zrozumiał - co na jedno wychodzi. Pańskie ustosunkowanie do moich wypowiedzi - czasem mnie bawi, ale nigdy zbytnio nie interesuje. Pan i tak prawie nigdy nie odnosi się do konkretnych tematów w moich wypowiedziach.

> Chyba nie tchórzy Pan?
O Jakim tchórzostwie tu może być w ogóle mowa. Rozmowy z Panem to tylko młócenie dokładnie wymłóconej słomy.
Poza osobistymi atakami - często przekraczającymi granice chamstwa - nie ma Pan tu niczego ani merytorycznego, ani też ciekawego do powiedzenia, a tam gdzie Panu bzdury udowodnią, to i tak idzie Pan w zaparte. Ot taki katolicki trollizm na racjonalistycznym forum. Jeżeli odnoszę się nawet do Pańskich postów, to i tak kieruję je tylko do inteligentnego czytelnika, który potrafi zrozumieć to co napisałem.

@@@
.

> (...) w pewnym momencie popełniłeś kiks. W którym - a, to już sam znajdź Masz czas do poniedziałku.
>> Innymi słowy, wykazanie błędności rozumowania spoczywa na tym, kto rozumowanie przedkłada.
>Niekoniecznie, ale to jest tylko drobny test na inteligencję i możliwość samorefleksji (samodzielnej krytycznej weryfikacji własnych wywodów) Ma Pan czas do poniedziałku i nie ma potrzeby się spieszyć i głupio odbijać pingpongową piłeczkę.

Testem na Pańską inteligencję będą więc Pańskie uwagi do rozumowania, które przeprowadziłem powyżej. Rozumiem, że nie będzie Pan kluczyć i próbować wymigać się pod byle pretekstem.

>>Widzę, że na moich oczach powstaje nowa, świecka metodologia.
>To tak, jak w dziecinnych rymowankach: "Ni do rymu, ni do taktu - wsadź se nos do kontaktu."

Nawet rymowanki Pan nie pamięta - tam jest "język" albo "jęzor". Widzę, że próby racjonalistów uratowania twarzy stają się już rozpaczliwie chaotyczne.

>>Naprawdę, zaczynam traktować "Racjonalistę.pl" w kategoriach purnonsensu.
>Zdecydowanie tak, wypowiedzi "panów fideistów" oraz różnych "odnowicieli" od chwili "forumowej rewolucji" na taką kategorię nas sprowadzają.

Nie, chodzi o wypowiedzi racjonalistów.

>>Jeszcze p. Setarkos ratuje honor racjonalistów, zgłasza uwagi, nad którymi można się zastanowić.
>Brawa dla pana Setarkosa, ale ja jakoś Pańskimi odpowiedziami na jego krytyczne podejście do Pańskich wywodów też nie jestem zbudowany. www.racjon(*)m.php/s,618781/z,0/d,4#w618998

Co z tego, że "nie jest Pan zbudowany"? Kogo to obchodzi? Niedorzeczna uwaga. Proszę wskazać błąd, jeżeli go popełniłem - to będzie mieć jakieś znaczenie dla dyskusji, a nie to, że "nie jest Pan zbudowany".

>Może Pan swoich racjonalnych interlokutorów ograniczyć tylko do Pana Setarkosa, skoro jest on jedynym racjonalistą, którego wypowiedzi Pan trochę rozumie.

Nie, po prostu p. Setarkos rozumie trochę więcej niż Pan i przedstawia rzeczowe kontrargumenty.

>> Naprawdę, zaczynam traktować "Racjonalistę.pl" w kategoriach purnonsensu.
>Zdecydowanie tak, wypowiedzi "panów fideistów" oraz różnych "odnowicieli" od chwili "forumowej rewolucji" na taką kategorię nas sprowadzają.

"Co dopiero" Pan Krzemiński się zbulwersował
www.racjonalista.pl/forum.php/s,598765/z,0/d,2


a przecież napisał " Traktat o naukowych i niepodważalnych dowodach na istnienie Boga"
Trochę inne te dowody niż Pana Elaspa ale tu uwaga..... A tak na marginesie to potwierdzenie mijej teorii będzie największym odkryciem na ziemi ,aż do końca świata

Jest się o co bić.

gloria.tv/?media=546767

Choć mi z tego traktatu najbardziej podoba się to:
....Nalęży skończyć ze skandalicznym i poniżającym Zbawiciela podawaniem Komunii Świętej w pozycji stojącej i na rękę. Jest to ogromna obraza Majestatu Boga i nadużycie liturgiczne

> Jeżeli nie istnieje obiektywny opis, nie istnieje obiektywny świat.
Chyba w takim sensie, że nie dysponując "boskim oglądem" nie powinniśmy sobie takiego brać nadaremno, lecz zajmować się uzgadnianiem subiekcji możliwych do uzgodnienia - podejmować wyzwania trudne, ale osiągalne.

> Nie sądzę, aby ktokolwiek z nas wiedział, na czym ten opis polega.
Otóż to. Dlatego boskość wyłączam (uznaję za nieuprawnioną idealizację (uzurpację)).
>

>> wierzę w istnienie Boga, ale jedynie jako niezwykle potężną i wpływową
>>ideę.
>Nie jest taka potężna.
>Tysiące pań katechetek i miliony mam i dziadziusiów
>muszą wczesnie infekować gapowate umysły dzieci, żeby ta głupizna się utrzymywała
>w narodzie.
>

Ponad 90% Polaków deklaruje się jako osoby Wierzące. Widać niszowa garstka obraziła się na większość.

> Jeżeli nie istnieje obiektywny opis, nie istnieje obiektywny świat. Nie sądzę, aby ktokolwiek z nas wiedział, na czym ten opis polega.

Czy dla Ciebie problematyczne jest istnienie świata czy tylko jego obiektywność?
Czy nic nie może istnieć bez obserwatora?

Spokojnie, w poniedziałek wszystko Ci wyłożę. Tylko ciekawa jestem, czy sam zauważysz swój purnonsens.