Racjonalista - Strona głównaDo treści


Fundusz Racjonalisty

Wesprzyj nas..
Zarejestrowaliśmy
147.214.052 wizyty
Ponad 1060 autorów napisało dla nas 7282 tekstów. Zajęłyby one 28737 stron A4

Wyszukaj na stronach:

Kryteria szczegółowe

Najnowsze strony..
Archiwum streszczeń..

 Korea Północna zaatakuje
w 2018 r.
w ciągu kilku lat
nie zaatakuje
  

Oddano 3415 głosów.
Chcesz wiedzieć więcej?
Zamów dobrą książkę.
Propozycje Racjonalisty:

Złota myśl Racjonalisty:
"Rozum bez zakasanych rękawów i gotowych do czynności rąk jest mało wart."
Komentarze do strony Czy wszechświat istnieje?

Dodaj swój komentarz…
Sator - A sama świadomość?   2 na 2
1. Nie wiadomo czy da się zasymulować świadomość w komputerze. Nie wiemy nawet czym jest sama świadomość/jaźń.

2. Raczej nic nie wskazuje na to,że "nasz mózg i nasza jaźń mają swój model matematyczny w świecie bytów matematycznych..."
Nie da się matematycznie opisać: uczucia bólu, swędzenia, strachu, zadowolenia, zniechęcenia, smaku czekolady, zapachu pomarańczy itd.

Zatem głównym problemem jest sama w sobie świadomość. Czym jest odczuwanie, bycie sobą. Czym jest "Ja". Tego nie da się matematycznie opisać i zasymulować.
Autor: Sator  Dodano: 27-07-2018
Reklama
Arminius   1 na 1
"Jak więc odróżnić to co realne, od tego co zaprogramowane?"
Jeżeli autor zakłada, iż jako człowiek jest bytem realnym natomiast otaczająca go rzeczywistość to złudzenia - to już wpada w pewną sprzeczność. Bo dlaczegóż nie założyć, iż on sam jest także wykreowanym, sztucznym fantomem, który składa się na  tę rzeczywistość jak wyżej? W moim odczuciu wątpliwości powyższe - tak co do pozornej rzeczywistości jak i pozornego - bytu osobowego łatwo rozwiać wkładając  rękę do buchającego ognia. Proponuję autorowi eksperyment jak wyżej - wtedy, być może, zmieni swój pogląd. Rzecz jasna zawsze można powiedzieć, iż ból wywoływany zwęgleniem tkanki przez ogień - to także pozorne, nieautentyczne odczucie. Ale wówczas zamyka się błędne koło rozumowania autora - które w swej istocie rzeczy staje się koncepcja teistyczną o stworzeniu sztucznej rzeczywistości przez boga - demiurga, dla ludzi, których ukochał. Koncepcja stworzenia świata przez boga - ma w sobie rzeczywiście analogię wyraźną  do matrixu.
Autor: Arminius  Dodano: 27-07-2018
Poltiser - Ha ha ha ha...
Zamiast komentarza - polecam znakomity wykład Donalda Hoffmana na YouTube oraz artykuł w Scientific American "Did Humans Evolve to See Things as They Really Are?
Do we perceive reality as it is?" - www.scientifica(*)see-things-as-they-really-are/

Życzę sukcesów na drodze do Zrozumienia Rzeczywistości
;-)

Serdeczne pozdrowienia!
Autor: Poltiser  Dodano: 27-07-2018
Arminius - istota problemu
...polecam znakomity wykład Donalda Hoffmana na YouTube oraz artykuł w Scientific American "Did Humans Evolve to See Things as They Really Are?
Do we perceive reality as it is?"

Artykuł jest zapewne interesujący - ale traktuje o trochę innym problemie. Bo nie chodzi o to, że możemy postrzegać rzeczywistość w sposób zmieniony/zniekształcony. Przecież motyl wyposażony w oczy fasetkowe postrzega rzeczywistość inaczej niż człek. Ale ta rzeczywistość, którą on inaczej postrzega - jednak obiektywnie istnieje. Problem jest w tym, czy motyl i człek postrzegają na różny sposób rzeczywistość, która nie  istnieje obiektywnie, tylko została matriksowo wykreowana.
Autor: Arminius  Dodano: 27-07-2018
Klopton - Problem od dawna rozwiązany...   1 na 1
przecież neoplatonizm te kwestie poruszał i już wyjaśnił. Wyjaśnili to także choćby egzystencjaliści.
Rozum funkcjonuje w dualizmie. Aby zdefiniować co to jest Istnienie, przyrównuje do Nieistnienia więc pytanie o to czy świat istnieje poza postrzeganiem jest po prostu błędne, bo nie można pytać o to na co nie można udzielić odpowiedzi, gdyż definicja istnienia ma w sobie zarazem przeciwieństwo, jedno nie może być pojęte bez drugiego.
Rozum jest też wynikiem działania zmysłów, w sensie języka i myślo-kształtów. Myślenie implikuje nazywanie i wyobrażanie sobie, to nie jest jedyne narzędzie poznawcze. Nasze zmysły mogą być wyłączone, możemy nie doświadczać ale to co zasila zmysły, czyli energia musi istnieć. Tutaj nie ma pytania o kurę i jajko, zmysły i rozum działają dzięki energii, nie może być odwrotnie, więc brak postrzegania zmysłowego nie eliminuje źródła napędzającego postrzeganie.
Jak człowiek czuje smak np kwaśny to nie musi tego definiować, określać, tworzyć wyobrażenia aby doświadczać smaku. Doświadczenie smaku jest poznaniem tego smaku, dopiero potem jest myślenie o tym, więc są inne narzędzia poznawcze, wcześniejsze niż myśl/rozum. On tych spraw nie rozwiąże i filozofia o tym wie.
Autor: Klopton  Dodano: 27-07-2018
Klopton - c.d.   1 na 1
W systemie kabały (ale także w ogromnej ilości innych systemów) pierwsze jest doświadczenie fizyczności, zmysł dotyku, oddzielności, potem są pragnienia, popędy, potem są emocje i dopiero wtedy jest myślenie i rozumowanie. Także zanim sobie pomyślimy o tym, że mamy przed sobą jabłko lub wszechświat, to wcześniej doświadczymy to poza intelektem na wiele różnych sposobów. Myśl jest mocno spóźniona w czasie, nie wie nawet co to doświadczanie w teraźniejszości.
W tym systemie są też i wyższe stany doświadczania które ludzie muszą dopiero rozwinąć. Nasze sny to jest rzeczywistość w której lądujemy po śmierci i jest to rzeczywistość emocjonalna i popędowa a także intelektualna ale nie fizyczna, także jest to zupełnie oddzielny świat od tego który znamy jako fizyczny, nie ma tam materii ale są wszystkie emocje i myślo-kształty. To co wiemy o rzeczywistości to jest bardziej domysł niż wiedza, intelekt jest za cienki aby ogarnąć tyle zależności.

Jaźń nie jest dziełem mózgu, to niepoważne. Radio nie wytwarza audycji, odbiera fale z przestrzeni, podobnie działa ludzkie ciało, interpretuje przepływ energii z otoczenia. Jaźń nigdy nie jest przedmiotem poznania, zawsze i tylko poznającym.
Autor: Klopton  Dodano: 27-07-2018
Klopton - c.d.
Hegel dosyć dobrze wyjaśnił w Fenomenologi Ducha czym jest postrzeganie zmysłowe.
Jeżeli stoję przed drzewem to wszystko co wiem o drzewie empirycznie jest subiektywne. Subiektywne jest ja/podmiot jako byt energetyczny i coś/przedmiot jako kolejny byt energetyczny, podział. Wszystko co wiem o drzewie jest wynikiem interpretacji jakiej dokonują moje zmysły stykając się z energią bijącą od drzewa. Cała ta wiedza nie jest w sposób pewny właściwością przedmiotu, podmiot dokonuje tu interpretacji po swojemu a drzewo dostarcza tylko impulsów po swojemu. Kryteria tej interpretacji wynikają z pamięci, bo to pamięć genów, ewolucji dała zmysły takie a nie inne. Wiedza empiryczna więc jest oznaką relacji w jakie wchodzi podmiot z przedmiotem. Nie jest to wiedza ani o podmiocie ani tym bardziej o przedmiocie, jedynie określenie relacji i stosunków. Z tej relacji można wnioskować jedynie pośrednio o jednym i drugim, tylko pozostaje pytanie - jakim narzędziem o tym wnioskować? Bergson pisał, że to Intuicja, w systemach religijnych mówią na to Serce/Dusza, C.G. Jung nazywał to Jaźnią/Świadomością. Jest więc coś co nie myśli i nie postrzega empirycznie a jednak poznaje, i tylko to coś w nas, może dać odpowiedzi obiektywne.
Autor: Klopton  Dodano: 27-07-2018
Krzysztof Sykta
"W moim odczuciu wątpliwości powyższe - tak co do pozornej rzeczywistości
jak i pozornego - bytu osobowego łatwo rozwiać wkładając  rękę do
buchającego ognia".</div>
</div>tylko czym jest ból? programem, który uczy określonych zachowań, mających na celu przetrwanie / dalszą reprodukcję genów...
</div>
</div>czy rzeczywistość jest symulacją? tylko czym jest aktualna rzeczywistość? po co to wszystko się dzieje? mówienie o symulacji to takie samo odwlekanie problemu o poziom wyżej jak tworzenie fikcji zwanej bogiem i niebiosami
</div>
</div>
Autor: Krzysztof Sykta  Dodano: 28-07-2018
Luchs - Do artykułu
Artykuł b. interesujący, ale tematyka ta jest już dawno znana.
Tym nie mniej jak do tej pory nie ma zgody filozofów na jedną opcję.
Autor: Luchs  Dodano: dzisiaj

Pokazuj komentarze od najnowszego

Aby dodać komentarz, należy się zalogować

  

Zaloguj przez Facebook lub OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..

Reklama
[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ]
Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator)
Fundacja Wolnej Myśli, konto bankowe 101140 2017 0000 4002 1048 6365