Racjonalista - Strona głównaDo treści


Fundusz Racjonalisty

Wesprzyj nas..
Zarejestrowaliśmy
183.937.731 wizyt
Ponad 1064 autorów napisało dla nas 7352 tekstów. Zajęłyby one 29008 stron A4

Wyszukaj na stronach:

Kryteria szczegółowe

Najnowsze strony..
Archiwum streszczeń..

 Zamierzasz się zaszczepić na SARS-CoV-2?
Tak
Raczej tak
Raczej nie
Nie
Poczekam jeszcze z decyzją
  

Oddano 3950 głosów.
Chcesz wiedzieć więcej?
Zamów dobrą książkę.
Propozycje Racjonalisty:
Wanda Krzemińska i Piotr Nowak (red) - Przestrzenie informacji

Znajdź książkę..

Złota myśl Racjonalisty:
Jeśli musisz oszukiwać swoje dzieci (..) po to, by mieć pewność, że potwierdzą one wiarę, którą im wpajasz, gdy dorosną, to twoja wiara powinna wygasnąć.
Komentarze do strony Antynaukowa Europa

Dodaj swój komentarz…
skorpion13 - Testy PISA   1 na 1
Panie Mariuszu! W kwestii testów PISA. Nagminne jest fałszowanie wyników w polskich szkołach.Odbywa się to w ten sposób, że do testów zgłaszana jest jedna klasa (spośród np. pięciu) nikt nie sprawdza nazwisk dzieci które są zapisane stale do określonych klas, na potrzeby testu zbiera się spośród wszystkich uczniów z danego rocznika grupę 30 sztuk o najwyższych ocenach i oni właśnie piszą te testy. Stąd niezwykle wysokie wyniki odbiegające w siatce centylowej w sposób zdecydowany od wyników następnego testu - egzaminu dojrzałości. Zatem - albo piszą je WSZYSCY UCZNIOWIE, albo gwoli rzetelności - należy je sobie odpuścić, bo polscy dyrektorzy szkół zrobią wszystko by ,,błysnąć''...
Autor: skorpion13  Dodano: 21-11-2021
Reklama
Mariusz Agnosiewicz - Odp.
Być może istnieje takie zjawisko, ale czy faktycznie jest ono jakoś powszechne? Czy ktoś to opisał i udokumentował? Poza tym, dlaczego akurat polscy nauczyciele mieliby być tak nieuczciwi, a nie na przykład wszyscy w Europie? To może i autorytarne Chiny fałszują swoje wyniki dla PR? Aktualnie nie znam argumentów za powyższą teorią.
Autor: Mariusz Agnosiewicz  Dodano: 21-11-2021
skorpion13   1 na 1
Panie Mariuszu!  Wnioski te wypływają z mojej obserwacji (i rozmów) z kilkudziesięcioma nauczycielami ze szkół w których testy te są przeprowadzane. I jeżeli w dniu testu okazuje się że idzie nań grupa składająca się z dzieciaków z różnych klas a w dokumentacji przedstawiana jest jako jeden oddział - to jest coś na rzeczy. Później podobne informacje docierają z innych placówek i innych części kraju w trakcie rozmów towarzyskich. Naprawdę zastraszająca ilość takich informacji dostarczają dopiero prowadzący różnego rodzaju szkolenia dla nauczycieli. Zjawisko można określić jako nagminne.
</div>Wynika to z dążenia do wykazania się ,,wysoką jakością'' edukacji,a co za tym idzie ,,poziomem'' szkoły. Proszę pokręcić się w środowisku nauczycielskim czy rodziców dzieci w wieku lat 15. Gdy był to zakres nauki ,,gimbazjalnej'' takie ,,rewelacje'' nawet dzieciaki przynosiły zaskoczonym rodzicom... Słysząc pierwszy raz o takiej praktyce - można wzruszyć ramionami, po dziesiątym - zacząć skrobać się w łysinę..... może jednak coś jest na rzeczy, jednak po którymś roku pojawiania się takich rewelacji - zyskuje się pewność. A ponieważ nie powoduje to strat finansowych, a zyski wizerunkowe dla dyra i włodarzy gminnych - wszyscy udają że deszcz pada.
</div>
Autor: skorpion13  Dodano: 22-11-2021
DyktaFon - Świat idzie naprzód :)  -1 na 1
Doskonały sposób wynaleźli ci australijscy naukowcy:
Przy spaleniu 1 t węgla otrzymujemy ok. 8 tys. kWh energii oraz ok. 3,5 t CO2. Natomiast aby to CO2 zamienić spowrotem w węgiel potrzeba tylko 230 kWh/t CO2. 3,5 t CO2 zużyje więc ok. 800 kWh energii, żeby odzyskać naszą tonę węgla. Zostanie więc nam na czysto ok. 7 MWh energii . Czyli to świetne perpetuum mobile. Otrzymany z CO2 węgiel spalimy znów do CO2 i zostanie nam kolejna kupa energii (z przewagą kupy, ale to szczegół...).
Zapraszam wszystkich "naukowców", nie tylko australijskich, do powrotu do szkoły podstawowej, bo tam te "naukowe" zagadnienia winno się przerabiać.

Jeśli tak wygląda współczesna "nauka", to może lepiej już nie wierzyć w nią, niż wierzyć?...
Autor: DyktaFon  Dodano: 22-11-2021
Hamerlik Konopka - Stosunek do nauki a CO2   1 na 1
Tekst zatoczył widocznie koło w kierunku obrony wykorzystania zasobów węgla przez Polskę. Niestety jest w tym doza manipulacji przekonaniami czytelników. Wg mnie lepiej jest sprawy stawiać jasno i nie tworzyć żadnych przekazów podprogowych l. Polacy jednocześnie chcą korzystać z dobrodziejstw UE i kwestionować politykę UE. Przy czy zdolność UE do obdarowywania wynika z polityki UE. Jak to pogodzić?
Autor: Hamerlik Konopka  Dodano: 22-11-2021
skorpion13   1 na 1
@ Konopka. Nie bredź. UE nikomu niczego nie daje, jedynie rozdziela to co wyszabrowała w postaci składek minus prowizja dla armii urzędasów.
Autor: skorpion13  Dodano: 23-11-2021
skorpion13 - DyktaFon - Świat idzie....
A masz jakiś link do materiałów źródłowych dot. tych badań? ( z takimi efektami spotykałem się przy skomplikowanej katalizie i wymaganiach czystości gazów reakcyjnych ,,sześć dziewiątek'') Jednak koszt katalizatorów, ich utylizacji i odtworzenia przekraczał korzyść z tego procesu.
Autor: skorpion13  Dodano: 23-11-2021
DyktaFon - Wyjaśnienie.  0 na 2
@skorpion13
Materiałem źródłowym jest artykuł, na który powołuje się autor oraz dowolna tabela wartości opałowej paliw. Np. tu: kb.pl/porady/pr(*)ej-roznych-paliw-z-omowieniem/
Aha... i to nie są żadne badania, to jest wyliczone na podstawie ogólnie znanych informacji. Takie zadanie dla ucznia szkoły podstawowej uczącego się o spalaniu paliw (tu reakcja: C węgiel + O2 tlen z powietrza = energia + CO2 słynny dwutlenek węgla.... i w drugą stronę: CO2 + energia = C + O2). Proszę skonsultować z jakimś uczniem :)
Autor: DyktaFon  Dodano: 23-11-2021
uxbridge - DyktaFon nie rozsiewaj bzdur   1 na 1
@DyktaFon
Przeczytaj oryginalny artykuł zanim zaczniesz wymyślać bzdurne wnioski i uważać, że odkryłeś to, na co "ci głupi naukowcy" nie wpadli.

From the original paper, the end result is "highly oxidized carbon", "akin to that of slightly crystalline graphene oxide". So they're not claiming to split CO2 into C and O2, but more to vitrify the carbon oxide in a solid phase. This, presumably, takes significantly less energy than reducing the carbon, and you can't burn the output product.

Nic tu nie łamie zasad termodynamiki. Samo twierdzenie, że naukowiec w recenzowanym piśmie mógłby coś takiego ogłosić świadczy o Twojej ignorancji. Jesteś najlepszym przykładem kogoś, kto ma błędne wyobrażenie o nauce ale z ochotą rozpowszechnia bzdury na jej temat.
Autor: uxbridge  Dodano: 25-11-2021
DyktaFon - Tylko czytałem, co było napisane :)
@uxbridge
Tu umieszczam kopię tego, co przeczytałem w komentowanym artykule. Nie bardzo chciałem dociekać i "rozmawiać" z samymi naukowcami :)

"Australijscy naukowcy wynaleźli niedawno zaskakująco prosty sposób na zamianę dwutlenku węgla w tlen oraz węgiel. Nie wymaga on skomplikowanych reakcji i drogich katalizatorów. Kluczem okazał się ciekły metal — gal oraz niewielka ilość jonów srebra. W przyszłości chcą w ten sposób usuwać CO2 z atmosfery. Aktualnie zamierzają stosować to w rurach wydechowych samochodów oraz kominach elektrowni spalających węgiel i gaz. W ten sposób zamienią technologię „brudną" w „czystą"."

Co z tego zrozumiałem nie tak? Chętnie poznam swoją ignorancję :)
Autor: DyktaFon  Dodano: 25-11-2021
uxbridge - ...Tylko nie zadałem sobie trudu doczytać   1 na 1
Czyli czytasz niewiadomego pochodzenia informację (zapewne cały łańcuch internetowych cytatów), znajdujesz ewidentną bzdurę i nie zadajasz sobie pytania skąd ta bzdura? Jaka jest wiarygodność twego źródła? Skąd ta informacja się wzięła? Co zostało w niej pominięte? Zamiast tego wyciągasz groteskowy wniosek - to naukowcy-specjaliści w specjalistycznym piśmie zamieścili idiotyzmy. A Ty jesteś mądrzejszy i musowo lepiej wykształcony od nich, bo to błyskawicznie odkryłeś. Nikt na to nie wpadł - autorzy, recenzenci, redaktorzy periodyku, ba - dziesiątki tysięcy innych specjalistów czytających tą pracę. A Ty tak! "Jestę geniuszę" chciałoby się powiedzieć.
Jakbyś przeczytał w internetach , że na zawodach międzynarodowej rangi sprint na 100m wygrał zawodnik z czasem 25s to co byś pomyślał?
Że komuś coś się pochrzaniło przy przepisywaniu albo to jakaś dziwna historia i warto się dowiedzieć co sie zarzyło?
A może:
Ale ci sprinterzy (i w ogóle sportowcy) to cieniasy! Za co im płacą! Ja wygrywam z nimi z palcem w d...

W jednym się zgodzę - to nie ignorancja. To wyjątkowo silny "confirmation bias". Twoje antycovidowe zaślepienie powoduje, że łykniesz i zaczniesz rozgłaszać każdą informację z dowolnego źródła która zdaje się potwierdzić iż nauka i naukowcy generalnie nie wiedzą o czym mówią.
Autor: uxbridge  Dodano: 25-11-2021
DyktaFon - :)
@uxbridge
Nie dlatego czytuję Racjonalistę, żeby sprawdzać, co w nim napisano u źródła. Krytykuję tylko to, co widzę. Np. nie wyciągam wniosków na temat samego autora artykułu, czy jest łysy lub czy lubi/nie lubi grochówki :) Wypowiadam się tylko na temat, o którym czytam. Jeśli coś źle się wypowiedziałem.... to proszę to skrytykować... Ale jak widzę, wypowiedziałem się OK, tylko moje inne poglądy są podejrzane, prawda? :) Możemy o nich też porozmawiać, choć nie wiem, czy w tym miejscu jest najwłaściwiej...
Co do ignorancji, to nie da się demokratycznie na ten temat głosować. Nie ma znaczenia, czy wszyscy tak akurat twierdza. Liczy się tylko fakt i prawda :)
Autor: DyktaFon  Dodano: 25-11-2021
uxbridge - Wyciąganie wniosków   1 na 1
Czyli uważasz, że po przeczytaniu informacji z przypadkowego źródła, zawierającej treść z daleka woniejącą bzdurą, bez najmniejszej próby sprawdzenia i weryfikacji masz prawo stwierdzić:
Zapraszam wszystkich "naukowców", nie tylko australijskich, do powrotu do szkoły podstawowej, bo tam te "naukowe" zagadnienia winno się przerabiać.

Jeśli tak wygląda współczesna "nauka", to może lepiej już nie wierzyć w nią, niż wierzyć?...

Ktoś (przypadkowy autor internetowy) ewidentnie zrobił błąd. Ty go powielasz. Z nieprawdziwego, fałszywego przekonania wyciągasz skrajne wnioski na temat CAŁEJ nauki i WSZYSTKICH naukowców. A po wytknięciu Ci nierzetelności, twierdzisz, że nie musisz być rzetelny. Uczciwy też nie?
Autor: uxbridge  Dodano: 25-11-2021
DyktaFon - :)
Jak rozumiem, każdy będzie się trzymał rękoma i nogami swojej wersji :)
Mógłbym oczywiście bronić swojej, krytykując rozmówcę... ale nie widzę sensu - ewentualni czytelnicy ocenią, kto ma rację lub może jest ona po połowie z każdej strony.
Natomiast szczerze zachęcam do pomyślenia nad ważniejszą sprawą, o której już ktoś tu wspomniał: to jest ta pandemia i walczyć z nią, czy jej nie ma? Naturalnie nie w tym miejscu, ale myśleć można wszędzie :)
Autor: DyktaFon  Dodano: 25-11-2021
skorpion13
Materiałem źródłowym jest artykuł, na który powołuje się autor oraz dowolna tabela wartości opałowej paliw. Np. tu: kb.pl/porady/pr(*)ej-roznych-paliw-z-omowieniem/
</div>
</div>
</div>I nie odpowiedziałeś mi na pytanie. Tabela wart. opałowych - jakich wiele, jednak do wzmiankowanego art. nt. ,,sensacyjnego odkrycia'' produkcji za darmo paliw płynnych już linku nie ma.  Z powyższego mogę jedynie wnioskować że zamieszczona przez Ciebie wypowiedź to marny humbug. Pełno takich w Necie. Jedyny opłacalny dziś na skale przemysłową to pomysł wrocławskich (bodajże) chemików dotyczący produkcji syntetycznej benzyny z CO2, wody +energia. Wg wynalazców koszt produkcji 1l paliwa E95 nie powinien przekraczać 1 zł.
</div>
Autor: skorpion13  Dodano: przedwczoraj
DyktaFon - :)
@skorpion13
Rozmawiamy na poważnie, czy tylko tak sobie? Komentowałem artykuł na Racjonaliście. I tam są linki do źródeł. Wystarczy zobaczyć ten artykuł i kliknąć w literki z ciut innym krojem i kolorem czcionki. Przechodzi się gdzieś... a potem znów gdzieś, jeśli czyjaś taka wola klikać dalej.
Natomiast co do "wrocławskich chemików" to już zupełna dowolność, bo nie da się tego odnaleźć.
Autor: DyktaFon  Dodano: przedwczoraj

Pokazuj komentarze od najnowszego

Aby dodać komentarz, należy się zalogować

  

Zaloguj przez Facebook lub OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..

Reklama
[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ]
Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator)
Fundacja Wolnej Myśli, konto bankowe 101140 2017 0000 4002 1048 6365