Zacytuję Autorkę: "...wiemy już, że sama alchemia to nie tylko swego rodzaju nauka...". Ciekawe, jakiego swego rodzaju jest to nauka. Dziwnie podejrzewam, że definicja nauki, jak ją rozumie Autorka, jest mocno nieortodoksyjna i załapałaby się na nią także przykładowo homeopatia. Naukowcem mógłby być wówczas np. Uri Geller. Zresztą nie trzeba byłoby wtedy mówić "naukowiec". "Szarlatan" by wystarczył.
A poza tym wszyscy zdrowi...

Sam tytuł pracy sugeruję już,w jakim kontekście rozumienia "nauki" (JAKO ARS PROHIBITA!) praca jest przedstawiona. W zasięgu tej definicji, zarzut o brak ortodoksyjności nie ma podłoża logicznego.

ciekawie sie czyta, ale kluje w oczy nazywanie alchemii "nauka", szczegolnie na portalu Racjonalista.
rownie "dobre" nauki to telepatia, ezoteryka i feng-shui.
pozdrawiam,
rafal urbanelis
ski3.eu

W pewnym sensie, była to nauka, dla tych, którzy ją zgłębiali. To, że okazała się (być może, he he...) omylna, jakoś nie przeszkadza. Nasza współczesna nauka też często się myliła, a jednak nazywamy ją jej imieniem. A, że symboli dużo? Proponuję pouczyć się języka C++.

Przypominam, że ukonstytuowanie alchemii w definicji "nauka" ma swoje odniesienie to rozumienia jej z perspektywy danego okresu historycznego, toteż koncentrowanie się na pojęciu nauki jaką uwarunkował XXIw. nie powinno być determinantem wartościującym, bo z definicji,nie ma tu analogii.