Zapewne Autor artykułu ma wiele racji. Zgadzam się z twierdzeniem, że fundamentalizm jest wrogiem demokracji, tyle, że chyba każdy fundametalim a nie tylko religijny.
W niektórych miejscach Autor przesadził np. przypisując zdelegalizowanemu już dawno ruchowi Kachane Chai jakiekolwiek znaczenie polityczne.
Nie chce jednak polemizować ze szczegółami chciałbym podzielić się z Państwem i z Autorem moim "ogólnym odczuciem". Mieszkam w tym pięknym kraju od ponad 15 lat, jestem dorosłym, nieźle wykształconym, w miarę inteligentym człowiekiem. Mówię o tym abyście Państwo mieli pojęcie z jakiego "poziomu społecznego" pochodzi moja ocena.
Większość swojego życia w Polsce przeżyłem w czasach PRL-u jestem zatwardziałym ateistą i niemalże paradoksalnie (do wydźwięku artykułu) w Izraelu - państwie nominalnie religijnym wpłw religii na moje życie jest o wiele mniejszy niż był w Polsce.
Co więcej widzę, że ów wpływ się powoli ale stale zmniejsza i to nie dlatego, że partie religijne tracą wpływy (bo jak słusznie twierdzi Autor jest odwrotnie) ale dlatego, iż ich stanowisko się liberalizuje. Tak czy owak tu w Izraleu czuję się dużo swobodniej pod tym względem niż w Polsce.

To jest trochę naginanie przykładów do tezy.
Dwa kontrprzykłady:
1. Turcja - społeczenstwo demokratycznie wybiera fundamentalistów, których w sposób niedemokratyczny ogranicza armia.
2. Iran gdzie wynikiem demokracji jest skrajny fundamentalizm, w przeciwieństwie do monarchii, która zwalczała fundamentalizm

Strach komentować :)

Autor twierdzi, że "fundamentalizm religijny jest śmiertelnym wrogiem demokracji". Czy to oznacza, że istnieje taki fundamentalizm, który nie jest śmiertelnym wrogiem demokracji ?