Artykuł, moim zdaniem napompowany niebywale. Niezbyt zręczne żonglowanie piłeczkami cytatów wcale nie przydaje mu wartości. Pozbawiony jest według mnie głębszej perspektywy kulturowej. Dynamika kulturowa musi posiadać pewną "bezwładność", która pozwala strukturze społecznej ewoluować w miarę bezpiecznie, szczególnie w wymiarze globalnym. Wolno ewoluujące systemy religijne są szkieletem tych dynamicznych struktur.Czy Autor ma pomysł na zastąpienie ich czymś innym? Im większa organizacja tym wolniej się zmienia. Dlaczego Autor uważa ten fakt za zagrożenie dla rozwoju? Poza tym brak lekkości w tym artykule zabija....:(

Jeśli dyskurs, o którym mowa w niniejszym materiale ma przebiegać według reguł demokratycznych, to podmioty za wszelką cenę poszukujące dziury w całym i nie czytające ze zrozumieniem, nie mogą być traktowane jako jego racjonalne strony, a jedynie jako niedouczone dzieci najradykalniejszych elementów filozoficznego relatywizmu poznawczego z pod znaku Quina i Feyerabenda, uważające w swym zadufaniu, że skoro nauka nie wie wszystkiego i niczego nie może udowodnić ze względu na niepoznawalną naturę rzeczywistości, to przekreśla jej cały dorobek, jednocześnie pozwalając rzeczonym podmiotom na wyrażanie hiper-obiektywnych i opisujących w doskonały sposób rzeczywistość twierdzeń (bo przecież ten cały relatywizm ich nie dotyczy!) na temat głupoty laickości, ateizmu, feminizmu i innych "zboczeństw".

By the way, chora polityczna poprawność jest nieodrodnym dzieckiem postmodernizmu, krytykowanego w tymże artykule.

Jeśli dyskurs, o którym mowa w niniejszym materiale ma przebiegać według demokratycznych, to organizacje laickie, lewackie, feministyczne czy homoseksualne tak czynnie uczestniczące dziś w dialogu publicznym, nie mogą być traktowane jako totemy, fetysze, nie podlegające krytyce czy negacji w imię "politycznej poprawności".

Bardzo dobry artykul.
Prosze przeczytac ten artykul! Koniecznie!
Pozdrawiam

Nie powinno byc "born again christians" zamiast "born against christians"?